Атомные танкеры

Fakir>> Блин, ну не крохоборствуй
russo> Фигасе, крохоборство.
russo> В год у тебя запросто набежит пара дополнительных мультов только на экипаж.
russo> Потому я и говорю — ты невнимательно прочел доклад. Стоимость экипажа это очень даже фактор для атомного корабля.

(вздыхая) Крохоборство - это пытаться разложить в рамках форума на составляющие эксплуатационные расходы.

Важны именно цифры регулярных эксплуатационных расходов. Сколько там конкретно на экипаж - второстепенно.
Тем более что так вот на пальцах и потолке оценивать численность реакторной команды и затраты на неё - ну, смешно.

russo> По всем не надо, но прикидки хотя бы на пальцах можно изобразить. Без хотя бы приблизительных прикидок экономической целесообразности, зачем тут что-то обсуждать?

Так в том и дело, что для прикидок экономической целесообразности танкеров странно плясать от авианосцев, даже не зная ничего об экономике танкерных перевозок.
Получится форменное "гадание по печени Гайдара" (с)

russo> Только вот минус в плане недопущения в большие порты куда больше. Японию, например, можно забыть — там такой танкер и на пушечный выстрел к берегу не подпустят.

Неоднозначно.

Fakir>> В отсутствие нормального честного расчёта для конкретно танкеров
russo> Не вижу чем АВ плох. Там сравниваются именно разные ЭУ. Эти данные вполне себе можно применить для танкера, у гражданских физика та же что и у военных.

Тем, что у танкера свои особенности, которые сильно повлияют на ТТХ вводные - напр., какую скорость ты будешь задавать в ТЗ на атомный танкер.
А от этого будут зависеть и параметры силовой установки, и стоимостная дельта между конвенциональной и ЯЭУ...
Без учёта этого всего - цифры по авианосцам значат немногим более, чем ничего.


Напомню, что часовой расход топлива пропорционален кубу скорости. Наводит на мысли, да?


russo> Повторюсь, надо смотреть что и как там считали. Если расчеты флотские — атомные корабли могут представляться в более выгодном свете. чем на самом деле.

Да плевать на них.

 russo>>> Госкорпорации делают много всякой экономически неоправданной чуши.
Fakir>> Не суть
russo> Т.к. тебя не интересует целесообразен ли атомный танкер экономически, а лишь то можно ли его построить?

Не. "Просто экономическая выгодность" и "привлекательность для коммерческой организации" - две очень сильно разные вещи, вообще говоря.

Fakir> Тем более что так вот на пальцах и потолке оценивать численность реакторной команды и затраты на неё - ну, смешно.
Ну расходы оценивать не берусь. а вот по численности, если считать, что можно обойтись каким-нибудь современным аналогом ВАУ-6 подходящей мощности, то достаточно будет 3-х человеко-операторов...

russo> Факир почему-то очень легко отмахнулся от стоимости экипажа атомного танкера как фактора, а ведь там за время жизни корабля счет на дополнительные десятки-сотни миллионов пойти может. К тому же неясно где эти люди будут изначально проходить обучение, точнее за чей счет будет этот банкет. Тоже кампания-владелец атомоходов должна будет раскошелиться?

О расходах.
Взял пример многофункционального судна.
Средний показатель за два года.
Одна из ведущих отечественных компаний.
Судно из морей не вылезает. Постройка - совместная с иностранцами.
Расходы на него, в принципе, никто "не урезáл". Давали, сколько надо.

Всего расходов с НДС - около 300 млн. руб. ежегодно (проценты округлял достаточно грубо)
___________________________
Содержание экипажа* - 35 %
*В том числе подготовка и переподготовка кадров - 0,5 %, обучение очень дорогое, специфичное и проходит систематически для всего экипажа Связь - Материально-технические ресурсы - 36 % (в том числе топливо - 30 % Ремонты и ТО - 10 %
Управление судном - 1 ... 3 % (имеются ввиду управление судном, переданным собственником в оперативное управление управляющему)
Платежи и сборы - 15 % (регистры, освидетельствования, портовые и лоцманские сборы и т.п.)

******************

И важно, что ни о каких частных собственниках речи идти не может.
Напомню, что тут в теме кого-то несло на этот счёт.

Кодекс торгового мореплавания
Статья 12. Субъекты права собственности на судно
2. Суда с ядерными энергетическими установками могут находиться в собственности только Российской Федерации, за исключением судов с ядерными энергетическими установками атомного ледокольного флота, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом Российской Федерации перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки.
(в ред. Федерального закона от 22.11.2010 N 305-ФЗ)

 

Черномор™> Содержание экипажа* - 35 %

Осмелюсь предположить , что на танкерах с ЯЭУ в обозримом будущем персонал по управлению ЯЭУ будет отсутствовать - КАК это достигнуто на транспортных кораблях с более сложным энергетическим комплексом:

На 1910 на каждом посту, старший поста - кап.раз, ещё капраз - командир и полковник - врач.
Так, что на 1910 5 кап.разов и 6 кап.два.
На 1851 2 кап.раза и 4 кап.два.

Такую технику создали наши великие соотечественники - Восстановим исторический факт

В 1953 году И.В. Курчатов и А.П. Александров обратились в правительство с предложением построить атомоход, необходимый для освоения Мирового Океана. И.В. Курчатов и А.П. Александров считали, что огромные средства, вложенные в создание ядерной энергетической установки для подводных лодок, должны так же быть использованы в народном хозяйстве.


Отечественная гидронавтика [прошлое, настоящее и будущее...]

http://forums.airbase.ru/2012/12/t87346,16--otechestvennaya-gidronavtika-proshloe-nastoyaschee-i-budusch.html

Ну вот представим себе один из трех инцидентов

Раз

Два

Три

Где-нибудь, скажем, в Гамбурге.
Особенно последний.

Vale> Ну вот представим себе один из трех инцидентов
Vale> Раз
Vale> Два
Vale> Три
Vale> Где-нибудь, скажем, в Гамбурге.
Vale> Особенно последний.

Ну почему я то не лезу в биологию со своими выжимками с нета? "Особенно последний" просто шедеврально! Кто, блин, тебе в Гамбурге даст реактор перегружать? Ась?

baldprice> Осмелюсь предположить , что на танкерах с ЯЭУ в обозримом будущем персонал по управлению ЯЭУ будет отсутствовать - КАК это достигнуто на транспортных кораблях с более сложным энергетическим комплексом:
А с чего Вы взяли, что энергетика там сложнее и персонала по управлению ЯЭУ нет?

тащторанга-01> Ну почему я то не лезу в биологию со своими выжимками с нета?

Вы, тащтонранга, не кипятитесь. Если вам вдруг не понятно, я объясню, и по биологии - тоже. Только я вам сейчас объясняю не про теорию функционирования атомных котлов, а про статистику. Знаете, есть такая наука, применяется для анализа событий прошлого, и предсказания будущего.

Дело очень простое - АЭУ, по сути, есть только у военных. И тем не менее, косяки случаются- в том числе с полным вылетом АЗ из ПЛ. А это, на минутку - и есть авария Чернобыльского типа. Который тоже случился когда его передали в по сути, гражданские руки - из рук, по сути, военных, ЕМНИП.

Так вот, есть такое понятие- уровень аварийности. Люди имеют тенденцию совершать ошибки. Самыми жесткими мерами не избежать появления этих ошибок. Насколько я знаю, в СССР/России было построено около 250 АПЛ. На них призошло как минимум 1 серьезная, и 2 менее серьёзные радиационные аварии (см. ссылки выше).
Примем, что эти АПЛ эксплуатировались непрерывно в течении 20 лет. Значит, уровень аварийности - около 1 серьёзной аварии на 20*250 =5000 кораблей*лет. А мелких, с остановкой реактора, и гибелью персонала - минимум штук 5, а то и 10 (не хочу проверять, пусть будет 5). Потому что я не внес в список ВСЕ аварии. А только показавшиеся самыми существенными. Т.е. 1 раз в 1000 кораблей*лет -будет авария с выходом радиоактивности за пределы реактора и гибелью моряка/моряков от радиации.

Если АЭУ начинают появляться на гражданских судах, уровень аварийности должен быть близким. Только вот какое дело - кореблей-то неминуемо будет больше, и эксплуатация, пожалуй, поинтенсивнее, чем во ВМФ. Потому что всякие танкеры зарабатывают деньги, а ВМФ их тратят.

Число супертанкеров в мире около 500. Значит, для такого флота можно ждать, что радиационные аварии будут раз в 2 года. Просто судов большого водоизмещения, для которых АЭУ будет эффективна видимо, побольше, раз в 10. Т.е. раз в месяц будет прилетать весточка — "очередная радиационная авария на судне в ....".

Вам нравится такое предсказание?

А если такое судно захватят пираты/бандиты - что будете делать?

"У нас в руках судно с АЭУ в устье Темзы, ветерок дует восточный, прилив. Под реактором уже сложено 2 тонны аммонала, и если вы не выполните наших требований - мы сейчас сначала к чертовой бабушке отключим охлаждение этой штучки, а там... хе-хе... ну вы понимаете... АЗ будет разбросана очень хорошо, и лондонцы будут вам очень благодарны"

Vale> Дело очень простое - АЭУ, по сути, есть только у военных. И тем не менее, косяки случаются- в том числе с полным вылетом АЗ из ПЛ. А это, на минутку - и есть авария Чернобыльского типа. Который тоже случился когда его передали в по сути, гражданские руки - из рук, по сути, военных, ЕМНИП.
Бред сивой кобылы в лунную ночь. Это я тебе сейчас объясню, где ты косячишь. АЭУ в большинстве своем эксплуатируются гражданскими. Еще раз - не военными, а гражданскими. Не из каких военных рук ЧАЭС не передавали, это тебе приснилось. Есть т.н. транспортные АЭУ, тут соглашусь, военной эксплуатации больше, но вот ледоколы эксплуатируются гражданскими, причем именно так как ты и говоришь с большей интенсивностью, чем АПЛ и никто еще пока не собирается отказываться от них по причине страшной опасности. Две из приведенных тобой аварии произошли на заводе, т.е. прямого отношения к эксплуатации не имеют, для любителей статистики поясняю, в перечисленных тобой портах этого произойти не могло. Авария К-27 это авария на установке первого поколения, понимаешь Вале, первого, а сейчас уже начинают юзаться четвертого. Как ты думаешь там с безопасностью подвижки есть по сравнению с первым поколением? А еще я открою тебе страшную тайну - требования по безопасности к гражданским судовым АЭУ еще жестче чем к военным. Так что хреновый из тебя предсказатель. Да и вообще три случая это еще не статистика, а дилетантская попытка экстраполяции в предмете в котором ты ни уха ни рыла.

Vale> Число супертанкеров в мире около 500. Значит, для такого флота можно ждать, что радиационные аварии будут раз в 2 года.
Очередная глупость, кто предлагает ВСЕ супера переводить на АЭУ?

тащторанга-01> Еще раз - не военными, а гражданскими.
Вас не затруднит прочитать еще раз? Там есть слова "по сути".

>Не из каких военных рук ЧАЭС не передавали, это тебе приснилось.

"Все атомные станции, до Чернобыльской АЭС, строились и эксплуатировались Минсредмашем" ©
Минсредмаш - это, по сути своей, военные. Точно так же как сейчас, скажем, МЧС.

>Вот ледоколы эксплуатируются гражданскими, причем именно так как ты и говоришь с большей интенсивностью, чем АПЛ и никто еще пока не собирается отказываться от них по причине страшной опасности.

А, я извиняюсь, у России есть выбор? Еще в советские времена возить дофига мазута на Север было не рентабельно. В Арктике на СМП судоходство без атомного ледокола- фантастический бред. И за ними, за этими ледоколами, следят, я думаю, не только гражданские специалисты, но и специалисты в гражданском.

>Две из приведенных тобой аварии произошли на заводе, т.е. прямого отношения к эксплуатации не имеют,
А какая, простите, разница, где оно произошло? Вон, чтобы долбанул Чернобыль (под управлением гражданких спецов)- нужно было принять не одно, а целый пучок дурацких решений и их выполнить. И выполнили. Успешно.

>Авария К-27 это авария на установке первого поколения, понимаешь Вале, первого, а сейчас уже начинают юзаться четвертого.

Безопасность зависит не от поколения, а от людей. А люди тем и отличаются, что рано или поздно у них начинает ехать крыша, и они начинают в целях оптимизации обходить строгие запреты и нарушать то, что наршать нельзя - пить за штурвалом самолета, обходить грозу по потолку, чтобы получить премию за экономию топлива, переться на красный свет, чтобы успеть к любовнице, и так далее и тому подобное. В том числе выяснять, а не %:нет ли реактор, если его вот так вот хитро заставить работать, а для этого еще и системы безопасности отключить. Авария в губе Чажма тоже, может, не произошла бы, если бы (вы, кажется, любите писать приблизительно так) Русские Военные Моряки на торпедном катере не неслись по той губе, превышая разрешенную скорость и разводя волну.
Чем гражданские - то лучше? Что, у них мозгов больше? Ровно столько же, уверяю вас, не больше и не меньше. И если у военных приблизительно одна крупная авария на 1000 лет эксплуатации корабля, так и у гражданских будет столько же, плюс-минус лапоть. Не очень большой лапоть.А дальше только вопрос - в каком именно порту рванет, и насколько скоро.

>Да и вообще три случая это еще не статистика, а дилетантская попытка экстраполяции в предмете в котором ты ни уха ни рыла.

Ага. Три случая - не статистика, аварии - не аварии, я - ни уха ни рыла.
Вопрос в том, что вы знаете про статистику (думаю, что если и знали, так уже нафиг забыли), и про определение аварии и катастрофы.

тащторанга-01> Очередная глупость, кто предлагает ВСЕ супера переводить на АЭУ?

Знаете, чем больше судно, тем, насколько я знаю, АЭУ выгоднее. И если уж что-то будет переводиться на АЭУ, так это крупные суда. Да, в конце концов, абсолютно пофиг супертанкеры или нет. Важно только - сколько АЭУ в эксплуатации, и какова вероятность аварии.

Есть такая простейшая формула.

Значимость аварии = вероятность аварии*цена ликвидации последствий.

Если цена аварии = цена эвакуации мегаполиса (или просто - крупного порта), то вероятность аварии АЭУ должна быть величиной отрицательной, чтобы руководство порта пустила судно с ней в свой порт. Если у него есть мозгов хоть чуть больше, чем у салаки с килькой. Или если это судно военное, и порт тоже - тогда наличие приказа заменяет мозг, но хотя бы строгое следование правилам безопасности и приказам - в том числе в стиле "лезь в отсек, глуши реактор голыми руками" таки понижает вероятность катастрофы Чернобыльских масштабов.

Vale>В Арктике на СМП судоходство без атомного ледокола- фантастический бред.
это точно бредовое заявление

тащторанга-01> А с чего Вы взяли, что энергетика там сложнее и персонала по управлению ЯЭУ нет?


Смотрим соседние темы



- На 1910 на каждом посту, старший поста - кап.раз, ещё капраз - командир и полковник - врач.
Так, что на 1910 5 кап.разов и 6 кап.два.
На 1851 2 кап.раза и 4 кап.два.

- а также , данные в ИНТЕРНЕТЕ по названным и аналогичным проектам,

Сложность-продвинутость (превосходство российских проектов над зарубежными концепциями судовых ЯЭУ) заключается в развитие ядерной энергетики по направлению гражданского применения. Такое направление задали в 1953 году И.В. Курчатов и А.П. Александров, которые обратились в правительство с предложением внедрения ЯЭУ для гражданского судостроения с целью освоения Мирового Океана. И.В. Курчатов и А.П. Александров считали, что огромные средства, вложенные в создание ядерной энергетической установки для подводных лодок, должны так же быть использованы в народном хозяйстве.
Сегодня эту политику проводит В.В.Путин

Вот некоторые Концептуальные положения , по которым развивается гражданское судостроение с ЯЭУ в России

- приоритет инновационным технологиям, среди которых необходимо выделить Плавучие атомные станции с широким спектром применения ;

- глубоководная океанотехника для освоения несметных богатств Мирового Океана и в первую очередь нефти , газа и газ-гидратов;

- отсутствие вспомогательной инфраструктуры для перегрузки и других операций с ядерным топливом в межремонтный период;

- снижения обогащения топлива по изотопу 235U до величины ниже 20% для выполняя рекомендации МАГАТЭ по нераспространению делящихся материалов;

- продление межремонтного периода;

Vale> Минсредмаш - это, по сути своей, военные. Точно так же как сейчас, скажем, МЧС.
Если хлебозавод поставляет буханки в воинскую часть, он от этого не становится военным, ни по сути, не без сути. В МЧС предусмотрена военная служба, в Минсредмаше её не было, как и сейчас её нет в Росатоме.

Vale> А, я извиняюсь, у России есть выбор? Еще в советские времена возить дофига мазута на Север было не рентабельно. В Арктике на СМП судоходство без атомного ледокола- фантастический бред.
Во-первых не пристало поборнику правил русского языка на форуме использовать в извинении возвратную форму глагола, это семантически неверно. Во-вторых выбор всегда есть. Погугли когда начались проводки по Севморпути и когда появился первый ледокольный атомоход.

Vale> А какая, простите, разница, где оно произошло?
Большая. Перегрузку в портах никто делать не будет

Vale> Безопасность зависит не от поколения, а от людей.
Не надо мне рассказывать сказки. В отличии от тебя,я видел установки всех поколений в живую и уж их разницу по обеспечению ЯБ знаю не по наслышке


Vale> Ага. Три случая - не статистика, аварии - не аварии, я - ни уха ни рыла.
То что это не аварии, я не говорил. А ты ни уха, ни рыла - факт.


Vale> Если цена аварии = цена эвакуации мегаполиса (или просто - крупного порта), то вероятность аварии АЭУ должна быть величиной отрицательной, чтобы руководство порта пустила судно с ней в свой порт.
Вале, от газовозов и тех же суперов опасности в порту не меньше, уверяю тебя.

baldprice> Смотрим соседние темы
baldprice> - На 1910 на каждом посту, старший поста - кап.раз, ещё капраз - командир и полковник - врач.
baldprice> Так, что на 1910 5 кап.разов и 6 кап.два.
baldprice> На 1851 2 кап.раза и 4 кап.два.
То есть сложность энергоустановки Вы оцениваете по штатной категории персонала?

тащторанга-01> Вале, от газовозов и тех же суперов опасности в порту не меньше, уверяю тебя.

Ну согласитесь, что супертанкер с ЯЭУ или танкер СПГ с ЯЭУ -> опасность = х 2

Vale>> А, я извиняюсь, у России есть выбор? Еще в советские времена возить дофига мазута на Север было не рентабельно. В Арктике на СМП судоходство без атомного ледокола- фантастический бред.
тащторанга-01> Погугли когда начались проводки по Севморпути и когда появился первый ледокольный атомоход.

Скажите, а под Севморпутем вы что именно понимаете - проводки до Новой Земли, до Дудинки, или до Петропавловска-Камчатского? Я, к примеру, считаю СМП - до Петропавловска.
Но и круглогодичная навигация до НорНикеля, он же Дудинка, как-то не заладилась до появления атомных ледоколов.

Но вы, конечно, можете считать началом регулярной навигации - хоть плавание "Сибирякова", хоть "Литке", хоть "Ванцетти" с "Искрой". Факт один - даже на половине пол-СевМорПути, до Дудинки, без атомного ледокола - делать нечего. Только когда природа позволяет.

Vale>> А какая, простите, разница, где оно произошло?
тащторанга-01> Большая. Перегрузку в портах никто делать не будет

Да? Вы ручаетесь? Вот при проектировании РБМК тоже думали, что только придурки могут отключить защиту. И только придурки могут делать эксперименты, чреватые аварией. А еще до того, казалось, что только полные дебилы могут конструировать стержни защиты, при погружении которых реактор какое-то время разгоняется.

Я вот ваше "никто не будет" - оцениваю не выше чем соображения в предыдущем параграфе. Честное слово, дать бы вам гидрокостюм с радиозащитой, и грунтосос, и заставить прибирать дно в бухте Чажма, и захоранивать тот ядерный хлам, что ваши коллеги там сбросили. Там активность уже в несколько раз спала, но десятки миллирентген в час должны быть, вроде. И - до тех пор пока не наберете разрешенную МинЗдравом дозу.

Может, тогда вы бы поменьше кидались гарантиями такого рода.

тащторанга-01> Не надо мне рассказывать сказки. В отличии от тебя,я видел установки всех поколений в живую и уж их разницу по обеспечению ЯБ знаю не по наслышке

Знаете, я знаком с родним из главных спецов по радиобезопасности Северо-Запада России, и не с последними людьми в природоохране страны. Я таки поговорю с ними, как они восприняли бы идею об атомных танкерах да балкерах.

тащторанга-01> Вале, от газовозов и тех же суперов опасности в порту не меньше, уверяю тебя.

Да? Чем докажете? Честным словом? Или тротиловый эквивалент посчитаете? А может, посчитаете стоимость дезактивации? Раз вы специалист, "видели установки всех поколений в живую и уж их разницу по обеспечению ЯБ знаете не по наслышке" , вот вам два сценария:

1. При западном ветре в 1 м/с в 10 км юго- восточнее Кронштадта, в Морском Канале, расплавилась активная зона судовой АЭУ мощностью 38 МВт.
2. При западном ветре в 1 м/с в 10 км юго- восточнее Кронштадта, в Морском Канале, загорелся газовоз водоизмещением 60 тыс тонн.

И еще два:

1. При западном ветре в 15 м/с в 20 км северо-западнее Кронштадта расплавилась активная зона судовой АЭУ мощностью 135 МВт .
2. При западном ветре в 15 м/с в 20 км северо-западнее Кронштадта загорелся газовоз водоизмещением 150 тыс тонн.

Заметьте, из всех четырех построенных торговых судов с ЯЭУ - на сей момент все списаны. Почему-то. Странно, правда?

Слышу истеричный глас гринписи...
Vale> Да? Вы ручаетесь? Вот при проектировании РБМК тоже думали, что только придурки могут отключить защиту. И только придурки могут делать эксперименты, чреватые аварией. А еще до того, казалось, что только полные дебилы могут конструировать стержни защиты, при погружении которых реактор какое-то время разгоняется.

СЕГОДНЯ (ключевое слово) возможно:
1. Создание реактора на основе принципиально безаварийной схемы. Т.е. реактора с внутренней безопасностью. Такой реактор может аварийно остановится, но не может ни при каких условиях и действиях персонала превысить номинальную мощность.

2. Создание необслуживаемого реактора. Т.е. вообще без какого либо персонала, занятого "управлением" процессами в реакторе - т.н. "реактор-черный ящик" или "самовар" Он по запросу выдает тепло в заданных пределах, а что происходит у него унутре - никто (из персонала) не знает.

3. Создание на основе вышеописанного реактора компактной КЭУ не паропроизводящего типа - например газотурбинной или вообще - на двигателе Стирлинга большой мощности. Требующей обслуживания примерно в той же степени, что и судовые дизеля.


P.S. Напомню - самоновейший лодочный реактор проектировался лет 30 назад...
P.S.S. А вот, что делать с террористической угрозой - прямо не знаю. Видимо и все АЭС надо позакрывать нафик

Черномор™> Ну согласитесь, что супертанкер с ЯЭУ или танкер СПГ с ЯЭУ -> опасность = х 2
Здесь другая арифметика. Есть АЭУ или нет, танкер остается потенциально взрывопожароопасным объектом. Наличие АЭУ эту опасность не увеличивает и не уменьшает. Опасность радиационного загрязнения разумеется существует, но совсем не в тех масштабах, что описывает радиофоб Вале. Так что вряд ли эти опасности нужно складывать или умножать.

Черномор™>> Ну согласитесь, что супертанкер с ЯЭУ или танкер СПГ с ЯЭУ -> опасность = х 2
тащторанга-01> Здесь другая арифметика. Так что вряд ли эти опасности нужно складывать или умножать.

Нет, ессно, арифметика условная.
Но ведь опасность меньше не станет, а лишь возрастет хотя бы с точки зрения последствий гипотетической аварии.

Vale> Но и круглогодичная навигация до НорНикеля, он же Дудинка, как-то не заладилась до появления атомных ледоколов.
"С 2006 года компания ОАО "ГМК «Норильский никель» осуществляет регулярные круглогодичные морские перевозки по трассам Северного морского пути на собственных арктических судах высшего ледового класса ARC-7 без привлечения услуг по ледокольной проводки."
На остальное отвечу позже. Убегаю на работу.

Черномор™> Но ведь опасность меньше не станет, а лишь возрастет хотя бы с точки зрения последствий гипотетической аварии.
Меньше не станет. Но минимизировать её можно и нужно. Выше коллега изложил пути.

Помнится, был такой абсолютно непотопляемый лайнер Титаник. Ну точно непотопляемый. Были приняты все меры, да-да.

Если что, на всякий случай проясню. На ограниченном числе кораблей, на которых АЭУ дает очень существенные преимущества - типа тех же судов для Севморпути - её использовать надо.
Но эти суда не должны подходить к крупным портам и городам на то расстояние, которое будет заражено в случае самой аварии. Точно так же как танкеры и газовозы, суда, первозящие взрывчатку, и прочие опасные грузы. Для них - должна быть построена своя структура. И это автоматом убивает всякое широкое распространение таких ЭУ.

Всяком Ирану, очень хотящему строить танкеры с АЭУ, надо раз и навсегда объяснить, что при их опыте эксплуатации наземных реакторов - их пепелацы с нефтью и реактором будут рассматриваться как брандеры.

Потому что никто не гарантирует, что кто-то умный не "бросит спичку" во славу Аллаха.

---

Вы таки про сценарии аварий подумайте. Зону эвакуации посчитайте. В обоих случаях. Дальнейшее развитие ситуации как вам видится, опишите,

Vale> Помнится, был такой абсолютно непотопляемый лайнер Титаник. Ну точно непотопляемый. Были приняты все меры, да-да.
Vale>.... На ограниченном числе кораблей...АЭУ ...использовать надо.
Vale> Но эти суда не должны подходить к крупным портам и городам... Точно так же как танкеры и газовозы, суда, первозящие взрывчатку, и прочие опасные грузы. Для них - должна быть построена своя структура.

Неприятно наблюдать спор человека сам на сам Вызывает некие психиатрические контоминации
Согласен?

Wyvern-2> СЕГОДНЯ (ключевое слово) возможно:
Wyvern-2> 1. Создание реактора на основе принципиально безаварийной схемы.
Давно с техникой имеете дело?

http://ru.wikipedia.org/wiki/...
«Форт Стайкин» — одновинтовый пароход, работавший на угле, имел валовую вместимость 7142 регистровые тонны, длину 132,3 метра, ширину 17,1 метра, максимальная скорость — 11 узлов.
...

Официальная статистика объявила о 1376 погибших, в больницы поступило 2408 человек, 42 человека лишились конечностей. Тело капитана Найсмита так и не нашли... Огонь поглотил 55 тысяч тонн зерна, тысячи тонн семян, масла, нефти; огромное количество военного имущества. Почти одна квадратная миля городских кварталов была уничтожена. 6 тысяч фирм разорились, 50 тысяч человек потеряло работу. Погибло 4 крупных корабля; множество мелких; десятки автомобилей. Серьёзно пострадали корабли «Иран», «Норе трейдер», «Род эль Фараг», «Эмпайр индус», «Ченьон», «Джалавиджайя», «Кингьян», «Барода», «Форт Кревье», «Грациоза». Потери понесла железнодорожная инфраструктура.
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
Вспомогательный транспорт «Монблан» (длина 97,5 м; шир. — 13,6 м; вместимость 3121 т) был построен в 1899 г. в Англии и принадлежал французской судоходной фирме «Компани женераль трансатлантик» (фр. Compagnie Générale Transatlantique).
...
По официальной информации, погибло 1963 человека, пропало без вести около 2 тысяч человек. В трёх городских школах из 500 учеников выжило 11. Северная часть города — район Ричмонд практически полностью была стёрта с лица земли. Всего в городе было полностью разрушено 1600 зданий, 12 тысяч было сильно повреждено. Общий материальный ущерб от катастрофы составил 35 миллионов канадских долларов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
«Гранкан», судно типа Либерти было спущено на воду в ноябре 1942 г. в Калифорнии. Его длина составляла 135 метров, ширина 17,6 метров, валовая вместимость 7176 регистровых тонн. Судно ходило под французским флагом и было приписано к порту Марсель. Его капитаном был Шарль де Желлябон.
...
Взрыв произошёл 16 апреля 1947 года и начался с пожара на борту французского судна «Гранкан» (фр. Grandcamp) в порту Техас-Сити (штат Техас). В результате пожара взорвались около 2300 тонн аммиачной селитры, погиб по меньшей мере 581 человек. Более 5000 человек получили ранения, 1784 попали в больницы (другие данные о потерях см. ниже). Порт и значительная часть города были полностью разрушены, многие предприятия были сравнены с землей или сгорели. Более 1100 автомобилей были повреждены и 362 грузовых вагонов искорёжены — имущественный ущерб оценивается в 100 миллионов долларов.