Физика и математика полета

про 12 градусов я говорил, анализируя видеоклип. На нем трудно сказать какой угол в том месте, где стоит артист.
А если вы разуете глаза и посмотрите на фотки, коорые я тут выложил - то увидите, что там вообще практически нет никакого угла - так что с видео я беру 32 градуса видимый угол и к нему прибавляю (так уж и быть, скажем, что там все-таки есть склон в 4 градуса - но для вас же хуже что там нет склона) 4 градуса и получаю ВСЕГО 36 градусов- а надо бы еще 10 откуда-то взять.

Все я с вами не спорю больше, метание бисера надоело, на ваши постинги не отвечаю.

hammer

Мне нечего Вам сказать больше по этому поводу. Вы не сделали никаких расчётов, все оценки высосаны из пальца, основные эффекты (перспектива, проекция, рельеф) прикинуты "на глазок". Никакой оценки ошибок (знаете, что это такое?) нет и быть не может. То, что Ваши цифры меняются на несколько градусов день ото дня, лишь подтверждает сказанное мною.

Вы можете не реагировать на чьи угодно постинги. Поскольку, как видно, Вам не важна истина, а хочется лишь ознакомить аудиторию со своими (ерундовыми) измышлениями, Вы можете в полном одиночестве здесь вещать, никого и ничего не слушая. Дело-то Ваше: до истины Вы не доберётесь, и Ваша ерунда не перестанет быть таковой.

hammer, 14.12.2003 20:53:12:

Все я с вами не спорю больше, метание бисера надоело

 

 Как вы думаете, хаммер, почему с вами никто не разговаривает?

измеряйте сами, я устал
163:58:27=41 градус
163:59:01=40-41 градус
166:07:15=50-55 градус
167:22:06=38-40 градус
167:48:38=55.3 градус

Устали измерять? Попробуйте сменить род деятельности, отложите в сторонку линейку с транспортиром и попробуйте ВЫЧИСЛИТЬ.

Когда появится хоть один РАСЧЁТ, может, кто-то и взглянет...

щас пойдут две картинки

еще одна схема финальная

Нет, считать мы не умеем... Только эксперименты ставить... Hammer... Поверхность с тенью наклонена почти параллельна линии съёмки... И ещё перспективу забыли... поле зрения камеры - ок. 53 градусов... Широкоугольник это... У него между центром и краем кадра - 27 градусов даже при строго перпендикулярной проекции...

7-40, 19.12.2003 14:48:44 :

Нет, считать мы не умеем... Только эксперименты ставить... Hammer... Поверхность с тенью наклонена почти параллельна линии съёмки... И ещё перспективу забыли... поле зрения камеры - ок. 53 градусов... Широкоугольник это... У него между центром и краем кадра - 27 градусов даже при строго перпендикулярной проекции...

 

и что из этого, фонарик-солнце перестанет светить под 45 или по 36 из-за ваших углов поля зрения камеры?
не смешите своим маразмом - я выложил реальный вариант съемки -
1) если бы тень падала под 45
2) если бы тень падала под 36

.....
а если вы вообще глаза закроете - то и вообще ничего не будет
вот тогда по вашему получится что и тени нет....

но тени...по большому случаю на ваши проблемы наплевать, она как падала под своим углом (гораздо меньшим чем даже 45 градусов) так и падает, и выбивает нафиг этот видеоролик из их колоды

hammer, Вы не понимаете...

и что из этого, фонарик-солнце перестанет светить под 45 или по 36 из-за ваших углов поля зрения камеры?

 

Поле зрения широкоугольной камеры вносит ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ. Положения краёв тени может изменится на ДЕСЯТКИ градусов, потому что все линии искажаются ПЕРСПЕКТИВОЙ.

не смешите своим маразмом

 

hammer, Вы идиот. Вы это уже доказали, споря о длине месяца и о количестве градусов, проходимых солнцем по небу...

я выложил реальный вариант съемки

 

hammer, если Вы хотите доказать, что хоть на что-то способны - проведите хоть один МАТЕМАТИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ. Ну, пожалуйста! Ну, хотите, я Вам помогу? Давайте сделаем так. Вот возьмём Вашу серию Старые форумы Balancer'а . Возьмём в ней последний кадр - с "Ровером". Вы мне дадите ссылку на сайт НАСА, где этот снимок помещён, чтобы иметь крупную версию.

Вы делаете МАТЕМАТИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ длины тени - с учётом перспективы и наклона плоскости. Помещаете его здесь. Потом я проверяю и помещаю свой расчёт. И мы сравниваем. ОК?

7-40, 19.12.2003 16:00:52:

hammer, Вы ...

 

Очень желательно все же воздерживаться от подобных оценок.

Ваш moderator

P.S. Hammer, надеюсь Вы примете вызов?

а это он на мембране так научился хамить

на получай, хам: (мог бы и сам найти)
http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15-88-11901HR.jpg [not image]

Прошу прощения у модератора и у всех за грубость, которую себе позволил. Постараюсь воздержаться в дальнейшем. В своё оправдание отмечу, что это была непосредственная реакция на аналогичную грубость - "он первый, он первый начал!.."

hammer

 

Спасибо за ссылку. Итак, я жду Вашего расчёта. Итак, что бы хотелось увидеть.

Математический расчёт длины тени от антенны, с учётом ПЕРСПЕКТИВЫ и НАКЛОНА проекционной плоскости к плоскости кадра. Расчёт должен сопровождаться ОЦЕНКОЙ ОШИБОК (сделанной по соответствующим правилам, а не на пальцах). При возможности, как факультативный пункт - оценка влияния возможного наклона рельефа.

Как только соответствующий расчёт будет представлен, я или приведу свой (если в представленном расчёте не будет найдено грубых ошибок), либо укажу на ошибки.

Вперёд.

P.S. Если расчётная длина тени совпадёт, в пределах ошибок, с тем, что должно быть, то все заявления hammer-а о длинах теней на других кадрах автоматически отправляем в мусорную корзину.

у-тикакой,
нет уж я уже приводил свои схемы и реальные снимки, так что жду соотвествующих схем и диаграмм

выложите
"Если расчётная длина тени совпадёт, в пределах ошибок, с тем, что должно быть,"

то что должно быть по-вашему, вы же оба на скептике мастера тень на плетень наводить.

Hammer:

НЕТ. Я ничего не опровергал и ничего не должен доказывать. То, что Вы приводили - это высосанная из пальца ерунда. Почему - я Вам уже сказал. Потому что Вы не учли эффектов, которые я Вам назвал. Вы с таким же успехом можете сказать, что там 3 градуса или 89 градусов. От этого ничего не изменится.

Я Вам сказал, какие эффекты следует учитывать. Учтите их. Сделайте расчёт. А мы посмотрим.

вы должны хотя бы доказать, что тень от антенны и не меньше 50 градусов

иначе мой заявленный угол так и останется истиной в последней инстанции

вы должны хотя бы доказать, что тень от антенны и не меньше 50 градусов

 

Я ничего не должен доказывать. Я ничего не пытаюсь доказать, в отличие от Вас, и ничего не пытаюсь опровергнуть.

иначе мой заявленный угол так и останется истиной в последней инстанции

 

Если Вы скажете, что мыши ловят и жрут слонов, это останется "истиной в последней инстанции", даже если эту чушь никто не ринется опровергать.

Вы можете считать свои заявления чем угодно. Вы не способны их ДОКАЗАТЬ? Прекрасно. Все, кто читают ветку, увидят и убедятся, что Вы не способны доказать свои измышления. Все увидят и убедятся, что с математикой у Вас так же плохо, как с астрономией, и что Вы способны только трясти высосанными из пальца цифрами и выдуманными "поправками". Дело Ваше.

Если Вы хотите доказать, что Ваши цифры верны - пожалуйста, у Вас для этого всё есть. Я охотно Вам помогу, если дело до этого дойдёт, а если Вы сумеете насчитать что-то вразумительное, то предложу свой вариант.

Если Вы ничего вразумительного не предложите - все убедятся, какова цена Вашим, так с-зать, "изысканиям".

7.40
Прекратите засорять форум словоблудием. Говорите по существу.

Я сказал всё, что хотел.

hammer, 19.12.2003 21:33:55:

на получай....

 

Вы, видимо, полагаете, что мое замечание постингом выше Вас не касается?
Мне не жалко повторить персонально для Вас:

"Очень желательно все же воздерживаться от подобных оценок"

Ваш moderator

P.S. Господа, я предлагаю Вам выбрать в арбитры кого-нибудь из участников форума или любую другую устраиавающую Вас обоих персону. Вы независимо друг от друга направляете ему свои расчеты, после чего они одновременно публикуются на форуме. Естественно, Вам прийдется поверить этому человеку на слово, что он не передаст до опубликования решение одного из соперников другому и опубликует эти решения только парой...

Gaw:

Ничего не имею против. С одной просьбой: я приступаю к расчёту не ранее, чем арбитр сообщит мне, что hammer свой расчёт уже прислал. Объясняю причину: сам расчёт достаточно громоздок (требует немалой затраты времени на поиск некоторой дополнительной информации и выполнения ряда стереометрических выкладок; оцениваю объём своей работы в 6 часов). В то же время у меня есть веские основания сомневаться в том, что hammer способен его выполнить. (Основания: оппонент допускает элементарные ошибки в элементарных вещах. Сначала заявляет, что лунный месяц - 26 дней, что солнце проходит по лунному небосводу за это время 180 градусов, потом не отличает синодический месяц от всех прочих, наконец, округляет 29,5/2 до 14). Таким образом, я всерьёз опасаюсь, что у арбитра окажется только один расчёт - мой. В результате, я потрачу немало времени на то, чтобы доказывать очевидное тем, кому не нужны мои доказательства. А оппонент, так и не дав аудитории возможность оценить его способности, просто заявит, как это было раньше - "ну что ж, исключим эту фотку из моего списка, зато всё остальное у меня правильно..."

Надеюсь на понимание.

Выступить в качестве арбитра предлагаю Вам.

P.S. Да, вкратце - почему работы много. Нужно будет выполнить десятки измерений в графическом редакторе (в т. ч. повторные - для оценки ошибок), найти расстояния до воспомогательных (опорных) объектов, для чего придётся искать в сети их размеры, считать углы, оценивать допуски... Может, 6 часов - это я лишку хватил, но даже в 3 часа уложиться будет, полагаю, нелегко... Однако я готов - если hammer сделает это.

 Зачем арбитры? Зачем комуто чтото направлять? Либо Хаммер безупречным точным расчётом доказывает, что снимок сделан не на луне, либо он болтун. Ответ конечно известен, но надо же дать ему шанс...
 Сторонники полёта никому ничего доказывать не обязаны. Это чего же, если любой хохмач заявит, что земной шар квадратный, то стороннники официальной географии должны каждый раз должны напрягаться доказывать что он круглый? А если не станут, то квадратный земной шар останется истиной в последней инстанции?
 Ну давайте, Хаммер, доказывайте что снимок сделан не на луне. Чего вам стОит, вам же всё было ясно?

GAWu и прочим, возмнившим себя модераторами (богами)!!!

Мне противно больше присутствовать на этом форуме по нескольким причинам:

1) беспринципность участников обсуждения
2) беспринципность некоторых пресловутых модераторов

в одном случае (7-40 когда он конкретно ОБЗЫВАЕТ меня ) вы ограничиваетесь легким поглаживанием против шерстки этого конкретного ХАМА, которого я назвал таковым НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЯ.
Получается, что даже КОНКРЕТНОГО хама нельзя назвать определением, которого он заслуживает

в другом, когда я употребляю идиоматическое выражение не адресованное никому конкретно - мне ставят штраф!

3) история расставит все на свои места, и правда о величайшей фальсификации в истории человечесвта выйдет в народ, и кто-то действительно будет харкать кровью от бессилия и разочарования за бездумно прожитые годы.

4) я специально выложил результаты практического эксперимента по фотографированию ЖЕСТКО нарисованных углов на вертикальной стенке.
Таким образом показав как относительно друг друга искажаются видимые углы - из которго видно КАК может выглядеть в косой проекции угол в 45 градусов и как более пологий угол, и я думаю что доказал это качественно (пусть не количественно).

5) если бы все было так легко подсчитать на фотографиях, наверное давно уже не было бы геодезических служб и не бегали бы мальчики с нивелирами и теодолитами и не мерили вживую углы и расстояния, а все бы обращались к суперспециалистам типа Юрия Красильникова и Владислава Пустынского, чтобы те по простым фотографиям определяли точно углы и расстояния.

6) учитывая, какой коллектив оппонентов тут подобрался и кое-какую другую косвенную информацию, мне понятно что это ( и модераторы и оппоненты - весьма знакомая друг другу компания) за коллектив стоит за килобайтами информации и окнами диалогов.

таким образом, я умываю руки, извините, но вляпался тут на этом сайте в откровенное дерьмо и столкнулся с настоящими интеллигенствующими снобами и надутыми мыльными пузырями.
Больше участвовать в этом свинарнике не собираюсь!

было 45 стало 50.583 при разнице между горизонталью фотки и линией, соединяющей центры осей колес =2.92

было ??? стало 55.39 при разнице между горизонталью фотки и линией пересечения плоскости тени с поверхностью на местности= 2.92

догадайтесь с трех раз сколько мог быть угол от Солнца?

the last one