Летучая артиллерия

Погодите, погодите

Взрыв тротила образует в воде впадину некоторый глубины. По Вашей логике, если глубина этой впадины небольшая - тротил полнейшая фигня и его можно спокойно взорвать на ладошке

Бродяга, 27.12.2003 00:51:54:

Sheradenin, 27.12.2003 00:29:36 :

Так вот сам вопрос - есть ли у Вас какие-либо основания утверждать, что перспективный управляемый снаряд с утроенной дальностью которого еще нет будет стоить гораздо дороже чем $50000??? Да еще настолько дороже, что будет выгодно построить огромный самолет, здоровенную пушку и поставить одно на другое... ??? Какие у вас основания так считать??

 

"Лично мне так кажется" - вот какие основания.
 Если хотите точнее см. выше "про деньги".

 

Так вот, "Лично Мне" кажеться что вы ошибаетесь... И не только в экономическом обосновании.

Причем таких Личных Мнений, несогласных с Вашим, тут было высказано на порядок больше - 10 к 1.



Так что если хотите продолжать конструктивный спор - найдите аргументы получше, повесомее.



Иначе это просто флуд, генерируемый человеком, для которого аргументы "Мне Кажется" и "точно не скажу, но все равно я прав" являютсятся единственным.

Sheradenin, 27.12.2003 10:44:21:

Так вот, "Лично Мне" кажеться что вы ошибаетесь... И не только в экономическом обосновании.
Причем таких Личных Мнений, несогласных с Вашим, тут было высказано на порядок больше - 10 к 1.

Так что если хотите продолжать конструктивный спор - найдите аргументы получше, повесомее.

Иначе это просто флуд, генерируемый человеком, для которого аргументы "Мне Кажется" и "точно не скажу, но все равно я прав" являютсятся единственным.

 

 Sheradenin сделать даже техническое предложение на такую систему - огромная работа. Я предложил идею. Вы стали её критиковать, причём в основном аппелируя к личному контексту, как и прочие. Посмотртите, почти все высказались по поводу моих умственных способностей и тому подбное.

 Вам и вам подобным не следовало отвечать вообще, но я развлекался.
 В итоге у вас ничего не осталось кроме "экономики". Вся ваша аргументация картинками и "огромной силой отдачи" - провалилась уже давно и вы это отлично понимаете.

 Что касается экономики, в таком деле, как создание вооружений эта штука очень сложна. Я уже говорил, что летают стелсы, от которых, собственно, толку почти нет - соизмеримо с затратами на их создание. Крылатые ракеты создавались под стратегические задачи, иначе их наверно не было бы.

 Что до аргументов "повесомее" - есть Обычные авиационные пушки. Они не такие здоровенные, но они имеют очень большую скорострельность. Вот, к примеру Перспективное авиационное пушечное вооружение иностранных фирм - характерен носитель - вертолёт.
 Если есть носитель в сотни раз больше, можно поставить и пушку в сотни раз больше - простейшая идея. Даже удивительно, что такие "сообразительные и остроумные" господа с эти спорят.

 Что до флуда - флуд создали вы и т. п. Кому надо ради "лично-выпендрёжных целей" демонстрировать свои "умственные способности".

Zealot, 27.12.2003 02:57:35:

Погодите, погодите

Взрыв тротила образует в воде впадину некоторый глубины. По Вашей логике, если глубина этой впадины небольшая - тротил полнейшая фигня и его можно спокойно взорвать на ладошке

 

Ага, хороший аргумент.
Каков нужен эквивалент в ТНТ, чтоб взрыв на высоте порядка 20 метров создал в воде вмятину диаметром около 50 метров??? 1кг? 5 кг? 10кг? 20кг?

Я проголосую за 10кг, могу и ошибится, умные люди поправят...

Да это как раз зяряд в 155мм ОФС... Уверен, что взрыв такого заряда возле самолета, даже на расстоянии 15-20 метров сделает из самолета лепешку...

Помню, что в ЗВО была статья о термобарических боеприпасах, там говорилось что для для повреждения авиатехники достаточно иметь 200мбар во фронте ударной волны... Проверяйте, если не лень...

Бродяга, 27.12.2003 11:23:04:

Sheradenin, 27.12.2003 10:44:21 :

Так вот, "Лично Мне" кажеться что вы ошибаетесь... И не только в экономическом обосновании.
Причем таких Личных Мнений, несогласных с Вашим, тут было высказано на порядок больше - 10 к 1.

Так что если хотите продолжать конструктивный спор - найдите аргументы получше, повесомее.

Иначе это просто флуд, генерируемый человеком, для которого аргументы "Мне Кажется" и "точно не скажу, но все равно я прав" являютсятся единственным.

 

Sheradenin сделать даже техническое предложение на такую систему - огромная работа. Я предложил идею. Вы стали её критиковать, причём в основном аппелируя к личному контексту, как и прочие. Посмотртите, почти все высказались по поводу моих умственных способностей и тому подбное.

 Вам и вам подобным не следовало отвечать вообще, но я развлекался.
 В итоге у вас ничего не осталось кроме "экономики". Вся ваша аргументация картинками и "огромной силой отдачи" - провалилась уже давно и вы это отлично понимаете.

 Что касается экономики, в таком деле, как создание вооружений эта штука очень сложна. Я уже говорил, что летают стелсы, от которых, собственно, толку почти нет - соизмеримо с затратами на их создание. Крылатые ракеты создавались под стратегические задачи, иначе их наверно не было бы.

 Что до аргументов "повесомее" - есть Обычные авиационные пушки. Они не такие здоровенные, но они имеют очень большую скорострельность. Вот, к примеру Перспективное авиационное пушечное вооружение иностранных фирм - характерен носитель - вертолёт.
 Если есть носитель в сотни раз больше, можно поставить и пушку в сотни раз больше - простейшая идея. Даже удивительно, что такие "сообразительные и остроумные" господа с эти спорят.

 Что до флуда - флуд создали вы и т. п. Кому надо ради "лично-выпендрёжных целей" демонстрировать свои "умственные способности".

 

Ну если аргументы на тему отдачи, ударной волны, прочности ствола, проблем наведения, расчета экономики относятся к вашему личному контексту, то Вы вероятно отождествляете себя с вашей идеей... Тут больше сказать нечего...


Уважемые модераторы!!! Предлагаю следующее -

Если возможно, то приделайте голосование к этой дискуссии, примерно вот такое:



Изучив мнения в топике, что вы думаете по этому поводу:

 - Невозможно технически

 - Слишком дорого

 - Нет необходимости

 - Отличная идея, скорее строить



Либо закрывайте все, товарищ по шестому кругу пошел...

Sheradenin, 27.12.2003 12:50:48:

Уважемые модераторы!!! Предлагаю следующее -
Если возможно, то приделайте голосование к этой дискуссии, примерно вот такое:

Изучив мнения в топике, что вы думаете по этому поводу:
 - Невозможно технически
 - Слишком дорого
 - Нет необходимости
 - Отличная идея, скорее строить

Либо закрывайте все, товарищ по шестому кругу пошел...

 

 Sheradenin вы ничего не доказали и стали "вопить к модераторам" - это Вы по шестому кругу пошли. Вам хочется поумничать - на все вопросы вы получили ответ.

 Я вполне удовлетворёны - вы сдались этим "обращением в высшие сферы".

Zealot, 27.12.2003 02:57:35:

Погодите, погодите

Взрыв тротила образует в воде впадину некоторый глубины. По Вашей логике, если глубина этой впадины небольшая - тротил полнейшая фигня и его можно спокойно взорвать на ладошке

 

 Я повторяю - на вышеприведённой картинке глубина впадины метра два и диаметр её несколько десятков метров. Если у вас будет ударная волна в 600 атмосфер с фронтом в несколько десятков километров - она создаст впадину в 6 километров глубиной.

 Вы взрываете кусок ВВ - какое давление будет на расстоянии 6 километров? - Потому и не будет впадины в 6 километров.

Sheradenin, 27.12.2003 12:40:53:

 ...

Помню, что в ЗВО была статья о термобарических боеприпасах, там говорилось что для для повреждения авиатехники достаточно иметь 200мбар во фронте ударной волны... Проверяйте, если не лень...

 

 Напомню вам ещё раз, кстати, ПУШКИ ТАМ ТРИ. Вы считать умеете до трёх?

Sheradenin сделать даже техническое предложение на такую систему - огромная работа.
Да какое там техническое предложение, когда даже отдачу расчитать не можешь правильно .

Я предложил идею. Вы стали её критиковать, причём в основном аппелируя к личному контексту, как и прочие.
Дык вся идея построена на личном контексте. Основной аргумент "За" - "мне так кажется". Вот и аппелируем к личному контексту - больше ничего за этой идеей нет .

Посмотртите, почти все высказались по поводу моих умственных способностей и тому подбное.
Да, удивительное единство мнений...

Вам и вам подобным не следовало отвечать вообще, но я развлекался.
Мы тоже развлекаемcя .

Крылатые ракеты создавались под стратегические задачи, иначе их наверно не было бы.
А под что создается дораносец !? Именно под те же задачи, что решаются КР .

Я повторяю - на вышеприведённой картинке глубина впадины метра два и диаметр её несколько десятков метров. Если у вас будет ударная волна в 600 атмосфер с фронтом в несколько десятков километров - она создаст впадину в 6 километров глубиной.
Глубину впадины на снимке оценить можно только очень примерно. Диаметр ее - 120-130 метров.

"Самолеты—более уязвимые объекты, чем остальные транспортные средства.
Нагрузки, создаваемые избыточным давлением 10 кПа, достаточны для того,
чтобы образовались вмятины в обшивке самолета, деформировались крылья и
стрингеры, что может привести к временному снятию с полетов."

10 кПа это зона слабых разрушений. Для ФАБ-100 (ВВ - 30 кг) это будет 70 метров, для ФАБ-250 (ВВ - 99 кг) - 112 метров, для ФАБ-500 (вес ВВ - 213 кг) - 150 метров.

Про разработку за два миллиона - очень смешно. Разработка современной 155 пушки + активно-реактивного, высокоточного снаряда к ней, обходятся на данный момент в сумму порядка 300-500 миллионов долларов. Причем пушка - с более чем обычными начальными скоростями (800-900 мсек).

Про АГМ-142 - ну смешно, опять же, - у него заявленная СЕР - 3 метра. Заявленная СЕР для ГПС корректируемых снарядов - 20-50 метров. Т.е. в среднем в десять раз хуже. Соответственно и площадь, бесполезно заваливаемая боеприпасами - в сто раз больше. Причем в цель АГМ-142 доставляет примерно в десять раз больше ВВ. Итого: для того, чтобы донести до цели требуемое количество ВВ, понадобится ажно 1000 (тысяча снарядов). Если принять, что цель не слишком большая и жирная, и не требует большой БЧ, то тогда потребуется примерно 100 (сто) снарядов. Т.е. для того, чтобы обеспечивать сходную экономическую эффективность из сообращений стоимости снаряда, этому самому снаряду требуется стоить не более 1500-15000 тысяч долларов. Очевидно, что конкурировать с КР (даже такой дорогой как АГМ-142), могут только в том случае, если цель не требует мощной БЧ. К примеру это блиндаж или ДОТ. Т.е. цели, уничтожаемые пехотой или фронтовой авиацией, причем без помощи полуторамиллионых ракет. Далее, АГМ-142 это отнюдь не единственная КР. Существуют и несколько (в два-три раза) более дешевые модели, причем несущие на треть большие БЧ. С этим предлагаемые снаряды вообще не смогут конкурировать. Если вспомнить, что нам еще нужно для того, чтобы швыряться этими снарядами (разработка полноценно нового комплекса: самолет+пушка+снаряд), то вопрос можно смело закрыть - проект полностью бессмысленнен. Более того, его требуемые характеристики, в первую очередь высокая начальная скорость снаряда, совершенно не нужны для поражения тех целей, чье поражение при помощи данных снарядов оправданно - т.е. открыто расположенной пехоты и небронированной и слабобронированной техники, позиций РЛС и прочих soft targets. Высокая скорость снаряда и, соответственно, высокие проникающие способности, здесь не требуется. И поэтому жертовать ради них весом полезной нагрузки - бессмысленно. Создавать же для поражения данных целей спецкомплекс - еще более бессмысленно и экономически неоправданно.

Общий вывод: предлагаемый комплекс вооружений - нецелесообразен. Особенно, если учесть, что первоначальным посылом была именно экономическая целесообразность по сравнению с другими комплексами вооружений. Вне зависимости от принципиальной (не)преодолимости технических сложностей, могущих возникнуть при его реализации.

VooDoo, 27.12.2003 17:00:35:

Общий вывод: предлагаемый комплекс вооружений - нецелесообразен. Особенно, если учесть, что первоначальным посылом была именно экономическая целесообразность по сравнению с другими комплексами вооружений. Вне зависимости от принципиальной (не)преодолимости технических сложностей, могущих возникнуть при его реализации.

 

 В Ираке за день войны было выпущено КР почти на Миллиард долларов. Вы любезный шибко разбираетесь в том, что целесообразно, а что нет.
 Я не утверждаю, что данный комплекс однозначно целесообразен, но и не вижу обратного.

 Что до отдачи, подучите закон сохранения импульса, за счёт пороховых газов она может увеличиться раза в полтора-два, но это не есть критично. И посмотрите данные на авиапушки стоящие в том числе на вертолётах. Там один снаряд-то маленький, но скорострельность - сотни-тысячи выстрелов в минуту.

 Что касается ударной волны - где ваши "фотографии линкора стреляющего по навесной траектории"? Никто из вас так ничего и не выложил.

 Что касается "единства мнений" - вас где-то 5 "липких стёбаря" и всё, которым, видимо, так хочется самоутвердиться.
 Эдакое критиканство очень распространено, когда делали МБР и космические аппараты было мнение, что это невозможно ГЧ сгорит мол в атмосфере. На уровне академиков.

Снова классика жанра... И этот же, или другой дороносец потом еще будут требовать от меня или от кого-нить еще какую-либо конкретику ...

В Ираке за день войны было выпущено КР почти на Миллиард долларов. Вы любезный шибко разбираетесь в том, что целесообразно, а что нет.
И дальше-то что ? Как из выпуска за одинь день КР на миллиард долларов следует целесообразность дораносца ?

Я не утверждаю, что данный комплекс однозначно целесообразен, но и не вижу обратного.
Само-собой. Это тут все уже заметили, что ничего не видит...

Что до отдачи, подучите закон сохранения импульса, за счёт пороховых газов она может увеличиться раза в полтора-два, но это не есть критично.
По моему между имульсом в 150.000 и в 225.000 есть весьма существенная разница . Тем более, что даже первый еще не погасили .

И посмотрите данные на авиапушки стоящие в том числе на вертолётах. Там один снаряд-то маленький, но скорострельность - сотни-тысячи выстрелов в минуту.
Это что, намек на то, что вместо запуска одного снаряда по 100 кило, будем выпускать по тысяче стограммовых в минуту ? Т.е. намек на то, что вместо Доры будем ставить автоматическую авиапушку ? Как бы помягче сказать... По барабану можно бить палочками сколько угодно, но барабан не выдержит и одного удара тараном, предназначенным для срыва городских ворот .

Что касается ударной волны - где ваши "фотографии линкора стреляющего по навесной траектории"? Никто из вас так ничего и не выложил.
Да какие фотографии - я цифру дал четкую - 0,1 атм избыточного давления отправляет самолет в ремонт. Что еще непонятно !? Привел цифры, какое количество ВВ на каком удалении создает сходное давление. Могу еще дать - ФАБ-50 - зона легких повреждений - 50 метров. Учитывая полное отсутствие реальной пушки с заданными характеристиками, этого вполне достаточно. И зачем нужен "линкор, стреляющий по навесной траектории" ? Рассточние от дульного среза орудий возвышенной башни до воды, даже в случае горизонтального расположения орудий, будет как-раз метров десять. Или была надежда, что в том случае, если орудия приведут на углы возвышения в 45 град, то и следов на воде не будет, так что-ли ?

Что касается "единства мнений" - вас где-то 5 "липких стёбаря" и всё, которым, видимо, так хочется самоутвердиться.
Дык был бы разговор по существу, то и не было "липкого стеба", тема была бы много короче и куда более продуктивной. А так - циферку кинешь - молчок, картинку покажешь - говорит что-то невнятное, спросишь подробностей - в ответ "у нас все правильно". Зачем ожидать от подобной манеры выдвижения идей какого-либо другого ответа ???

Эдакое критиканство очень распространено, когда делали МБР и космические аппараты было мнение, что это невозможно ГЧ сгорит мол в атмосфере. На уровне академиков.
Дык у МБР ниша своя есть. Особенно в то время. А у авиасупердор - нету ниши. Вот и весь сказ. В случае, если ВДРУГ ниша появится - сделают тысячетонный цельнотитановый летающий линкор с 16" ГК . Ведь все эти отдачи и ударные волны, действительно, всего-лишь преодолимые технические сложности . Сначала под свой проект требуется найти нишу, а потом уже можно расчитывать на ту или иную сумму. На МБР денег было не жалко, потому как это был "величайший уравниватель шансов" . ФАУ делали потому как у Германии в 44м уже не было возможности делать что-либо еще. Если бы опомнились пораньше, то делали бы немцы те же самые армады бомберов и не занимались бы глупостями . А НеоДора нафиг никому не нужна, деньги на нее есть только у США, а у остальных нет возможности создать такое ПВО, которое бы не было возможности прорвать обычными средствами, имеющимися у тех же США. Если же вдруг у США появится равный по возможностям противник, то у него будет и возможность уничтожить НеоДору. Всё очень просто . Уже раз десять это сказано - сколько еще раз требуется это повторить, чтобы это было можно понять, а ? Поэтому варианты установки в Руслана каких-нить MOABов, тех или иных ПУ под КР или сбрасываемых кассет под LOCAAS'ы может и будут, а заморачиваться с установкой НеоДоры в самолет, скорее всего нет.

Бродяга, 27.12.2003 20:15:42:

VooDoo, 27.12.2003 17:00:35 :

Общий вывод: предлагаемый комплекс вооружений - нецелесообразен. Особенно, если учесть, что первоначальным посылом была именно экономическая целесообразность по сравнению с другими комплексами вооружений. Вне зависимости от принципиальной (не)преодолимости технических сложностей, могущих возникнуть при его реализации.

 

 

В Ираке за день войны было выпущено КР почти на Миллиард долларов. Вы любезный шибко разбираетесь в том, что целесообразно, а что нет.
 Я не утверждаю, что данный комплекс однозначно целесообразен, но и не вижу обратного.

 

Уважаемый, Вы лично сами гордо признали, что не в состоянии хоть приблизительно оценить насколько Ваше решение будет дешевле упомянутых выше миллиардов... И будет ли оно вообще дешевым вы тоже сомневаетесь. Но "Вам кажется" что вы правы... Однако это не аргумент в споре. Так что Вам нужно найти хоть приблизительное обоснование того, что ваши снаяряды будут дешевле $20000-$40000, а не упирать на предвзятое к вам отношение... (кажется ничего личного, вопрос чисто про деньги

Что до отдачи, подучите закон сохранения импульса, за счёт пороховых газов она может увеличиться раза в полтора-два, но это не есть критично. И посмотрите данные на авиапушки стоящие в том числе на вертолётах. Там один снаряд-то маленький, но скорострельность - сотни-тысячи выстрелов в минуту.

 

Так что теперь, если Вы возьмете в руки вместо АКМ авиапушку М4 калибр 37мм и выстрелите одиночным, то Вы только с ноги на ногу переступите??? Только не надо говорить, что это липкий вопрос на тему ваших личных качеств спорщика!

Что касается ударной волны - где ваши "фотографии линкора стреляющего по навесной траектории"? Никто из вас так ничего и не выложил.

 

А зачем? На снимке отлично видно, что ударная волна идет от эпицентра во все стороны (вмятина в воде круглая) и на большое расстояние - судя по размерам корабля, там диаметр порядка 120-150 метров... Учтем, что выстрел возможно был сделан из 3 стволов, но учтем также, что скорость снаряда там относительно низкая, около 800м/с... Таки выйдет, что расстояние на котором ударная волна имеет значительную силу около 50 метров в любую сторону от орудия. Причем речь идет именно о ударной волне, а не потоке порохового газа, газы там отлично видно.
Так вот, интересно бы узнать сколько ТНТ потребуется, чтоб на расстоянии 50 метров ударной волной вмять воду хотя бы на 20см??? 10гк? 20кг? 30кг? Я считаю, что не меньше 10кг, а то и больше??? Назовите вашу оценку???
Даже если это 10кг, то это взрыв 155мм ОФС.
Надеюсь, вы не будете спорить, что если взорвать 155мм ОФС на расстоянии 15-30 метров от самолета, то самолет будет безнадежно поврежден?
(надеюсь что вы не сочтете эти вопросы переходом на личности)

Что касается "единства мнений" - вас где-то 5 "липких стёбаря" и всё, которым, видимо, так хочется самоутвердиться.

 

Да-да, я понял, на личности тут переходят исключительно липкие стебари...
Только когда не имея аргументов кроме "мне кажется" или "неинтересно, сами посчитайте" продолжают спор из каких целей??? Случайно не самоутверждение? Или это по приколу?

Эдакое критиканство очень распространено, когда делали МБР и космические аппараты было мнение, что это невозможно ГЧ сгорит мол в атмосфере. На уровне академиков.

 

Так ведь там речь шла о концептуально новых проблемах, где не было абсолютно никакого опыта.
В вашем же случае ничего нового нет, есть только идея увеличить танковую пушку и поставить ее на самолет. А в этих областях уже давным давно темных пятен нет, давно все посчитали и реализовали все доступные в настоящий момент времени решения. Я думаю, что в области артиллерии и самолетостроения вряд ли есть простые решения, которые никто еще не нашел...
Конечно бывают гении как Леонардо ДаВинчи, однако я сомневаюсь что это именно этот случай. Надеюсь, что вы не обидитесь на то, что я сомневаюсь в том, что вы супергений??? Если бы вы им были, то мы были бы в курсе - из списков Нобелевских лауреатов и просто видных академиков и ученых, что взошла такая звезда...

 Так вот, "уважаемые" "два умника", у меня нет желания продолжать с вами дискуссию, но под конец приведу простейший аргумент, показывающий, что все ваши "технические аргументы" - ерунда полнейшая.

 Вот два самолёта: www.airwar.ru/enc/attack/ac130u.html и AH-124 РУСЛАН - как видно Руслан в 5 раз больше АС-130.

 На АС-130 стоит поворотная пушка калибром 105 мм, "созданная на базе стандартной армейской гаубицы" - при этом она поворотная.
 Я утверждаю, что на самолёте в 5 раз больше можно установить орудие в 5 раз больше минимум, а так как орудие не будет поворотным и на АС-130 кроме того стоят ещё две пушки, то и раз в 10-20 больше.
 Кроме того - самолёту не надо будет двигаться сложным образом, для борьбы с возможной ПВО и т. п.

 Размер этого "во сколько раз больше" может уточняться, но как видно - большая пушка на большом самолёте, не такая уж проблема, решаются вопросы и с отдачей и с ударной волной.

 Ваши же разговоры о "невозможности" - голословный трёп, ничего более.

Надеюсь, что это было действительно последний аргумент .

M-102 это вот такая вот штука:



Стреляет 33 фунтовыми снарядами (15кг) с максимальной начальной скоростью в 494 мсек. Т.е. импульс равен 7.410. Если увеличить его в пять раз, то получим 37.050. Что в четыре раза меньше чем у предлагаемого орудия . Это без учета действия пороховых газов и там и там. Данный импульс позволяет швырять или 25кг снаряды со скоростью в 1500 мсек или 100 кг со скоростью в 370 мсек . Ну или что-то среднее... Первый снаряд бессмысленнен в силу малой своей мощности, второй явно не будет обладать требуемой Бродяге дальностью . Оптимальным представляется что-то среднее - 75 кг снаряд и 500 мсек начальной скорости. Т.е. получится увеличенный ганшип, а не носитель дор .

Размер этого "во сколько раз больше" может уточняться, но как видно - большая пушка на большом самолёте, не такая уж проблема, решаются вопросы и с отдачей и с ударной волной.
Ну так. Только я что-то не понял, это намек на то, что отдача и ударная волна от М102 это тоже самое, что и отдача и ударная волна 10" гладкоствольной пушки !?

Ваши же разговоры о "невозможности" - голословный трёп, ничего более.
Покойся с миром, Бродяга... Нам будет не хватать твоей гениальности...

Бродяга, 28.12.2003 03:51:14:

Так вот, "уважаемые" "два умника", у меня нет желания продолжать с вами дискуссию, но под конец приведу простейший аргумент, показывающий, что все ваши "технические аргументы" - ерунда полнейшая.

...

 Размер этого "во сколько раз больше" может уточняться, но как видно - большая пушка на большом самолёте, не такая уж проблема, решаются вопросы и с отдачей и с ударной волной.

 Ваши же разговоры о "невозможности" - голословный трёп, ничего более.

 

Этонакдо понимать как "вопросов ваших, не читал, не понял и все равно отвечать на них не собираюсь..."
А вы попробуте ответить-то на вопросы, тут и видно будет где треп голословный, а где нормальная дискуссия...

Могу повторить вопросы:

Про ударную волну - Каков тротиловый эквивалент нужен, чтобы на расстоянии 50 метров от взрыва ударной волной вмять поверхность воды хотябы на 0.2 метра??? 10кг? 20кг? 50кг?

Про отдачу - Прошу объяснить проблему Як-9 с 45мм пушкой, и проблему Ил-2 с 37мм и 45мм пушками. В интернете есть достаточно описаний испытаний и применений данных конструкций. Прошу заметить, что стрельба из этих орудий велась вовсе не очередями, а одиночными, там боекомплект был около 10 выстрелов на ствол.

Про стоимость - есть ли какие предпосылки предполагать, что стоимость ваших самонаводящихся снарядов будет значительно меньше $20000-$40000, да еще и насолько меньше, что будет выгодно строить дораносец??
Да еще не забыть и стоимость сменного ствола весом десятки тонн, где ваши сплавы будут применены по цене $20 за килограмм....

Ничего личного, просто вопросы. Возможно ваши ответы убедят меня, что это все ерунда... Толбко не надо сразу утверждать, что это ерунда, пострарайтесь доказательства найти

Люди, вам свои нервы трепать не надоело? Если любители летающих монстров хотят отстаивать свои идеи до победного, пусть лечат друг-друга...

Sheradenin, 28.12.2003 11:37:56:

Могу повторить вопросы:

Про ударную волну - Каков тротиловый эквивалент нужен, чтобы на расстоянии 50 метров от взрыва ударной волной вмять поверхность воды хотябы на 0.2 метра??? 10кг? 20кг? 50кг?

Про отдачу - Прошу объяснить проблему Як-9 с 45мм пушкой, и проблему Ил-2 с 37мм и 45мм пушками. В интернете есть достаточно описаний испытаний и применений данных конструкций. Прошу заметить, что стрельба из этих орудий велась вовсе не очередями, а одиночными, там боекомплект был около 10 выстрелов на ствол.

Про стоимость - есть ли какие предпосылки предполагать, что стоимость ваших самонаводящихся снарядов будет значительно меньше $20000-$40000, да еще и насолько меньше, что будет выгодно строить дораносец??
Да еще не забыть и стоимость сменного ствола весом десятки тонн, где ваши сплавы будут применены по цене $20 за килограмм....

 

 Я вам кратенько отвечу, и это всё.

 Первое - научитесь считать до трёх. Тогда может поговорим.

 Второе - про "проблему Як-9" спрашивайте у специалистов по этому самолёту. Есть АС-130 и этого мне было достаточно в дискуссии с вами.

 Третье - предпосылки те, что управляемые снаряды выпускаются и применяются. Остальное - вопрос детального анализа.
 Ствол имеет многоразовость сотни выстрелов, что его отличает от ракет, к примеру.

Ага, еще можно вспомнить модификацию ю-88 с 88мм, вроде-бы, пушкой. Под брюхом..

Бродяга, 28.12.2003 15:31:41:

Sheradenin, 28.12.2003 11:37:56 :

Могу повторить вопросы:

Про ударную волну - Каков тротиловый эквивалент нужен, чтобы на расстоянии 50 метров от взрыва ударной волной вмять поверхность воды хотябы на 0.2 метра??? 10кг? 20кг? 50кг?

Про отдачу - Прошу объяснить проблему Як-9 с 45мм пушкой, и проблему Ил-2 с 37мм и 45мм пушками. В интернете есть достаточно описаний испытаний и применений данных конструкций. Прошу заметить, что стрельба из этих орудий велась вовсе не очередями, а одиночными, там боекомплект был около 10 выстрелов на ствол.

Про стоимость - есть ли какие предпосылки предполагать, что стоимость ваших самонаводящихся снарядов будет значительно меньше $20000-$40000, да еще и насолько меньше, что будет выгодно строить дораносец??
Да еще не забыть и стоимость сменного ствола весом десятки тонн, где ваши сплавы будут применены по цене $20 за килограмм....

 

Я вам кратенько отвечу, и это всё.

 Первое - научитесь считать до трёх. Тогда может поговорим.

 Второе - про "проблему Як-9" спрашивайте у специалистов по этому самолёту. Есть АС-130 и этого мне было достаточно в дискуссии с вами.

 Третье - предпосылки те, что управляемые снаряды выпускаются и применяются. Остальное - вопрос детального анализа.
 Ствол имеет многоразовость сотни выстрелов, что его отличает от ракет, к примеру.

 

1)Вы мне Вашу цифру скажите, а я уж не забуду ее на 3 разделить... И на 2 умножить - чтоб учесть вашу скорость снаряда 1500м/с против обычной 900м/с
Умножать буду калькулятором, все расчеты опубликую, вы потом проверите...
Так что там насчет тротиловго эквивалента? Неужели Вам трудно ответить?

2)А как вы обьясните, что в AC-130 стоит жалкая пушечка 105мм, с низкой начальной скоростью 500м/с; которая в оригинальном виде сильно напоминает древнюю немецкую полевую гаубицу времен войны? Почему в новой модификации AC-130U поменяли 20мм гатлинг на 25мм, тепловизоры поменяли, однако главную ценность оставили как есть? Почему они не поставили пушку получше??? Ну хоть чуть-чуть? Ведь 105мм и 120мм танковых пушек у американцев как грязи...
Неужели они не понимают, что пушка даже немного потолще будет гораздо лучше???

3)С этой точки зрения ракет производится и применяется гораздо больше, чем управляемых снарядов... Можете обьяснить Почему?
Неужели по чьей-то тупости? Что-то вроде всемирного заговора оружейных спекулянтов?
Поделитесь вашей точкой зрения, пожалуйста...

Jameson, 28.12.2003 18:24:56 :

Ага, еще можно вспомнить модификацию ю-88 с 88мм, вроде-бы, пушкой. Под брюхом..

 

Все, что нашел -
-- u.88N "Небельверфер" (Ju.88Nbwe) - противотанковый (опытный). Оснащался реактивными снарядами Wfr.Gr.21 (Wfr.Gr.28) во вращающемся барабане. Изготовлен в 1942 году.
— Ju.88P - штурмовик. Оснащался 75-мм пушкой KwK.39 в обтекателе под фюзеляжем.

    * Ju.88P-1 - серийный. Отличался двигателями Jumo.211J-2, отсутствием остекления в носовой части и пушкой PaK.40.
    * Ju.88P-2 - с двумя 37-мм пушками BK 3,7(Flak.38). Переобрудовано несколько Ju.88A-4.
    * Ju.88P-3 - с усиленной бронезащитой. Оснащался 2 пушками BK 3,7.
    * Ju.88P-4 - с 50-мм пушкой BK 5. В конце 1944 года изготовлено 32 самолёта.


Пушки там были, попробую найти что-то о испытаниях, применении...
Ничего особенного не нашел, производились эти модели малой серией, даже нет точных данных сколько каких...
Однако явно видно, что по каким-то причинам 75мм доволно быстро заменили на 2x37mm, а потом на одну 50мм... Однако пустой Юнкерс больше 10 тонн весил... Будем дальше искать почему пушки меняли...

 Как видим VooDoo тоже любитель "мыслить картинками найденными в Инете", и, естественно, - любитель насупать на собственные грабли, заботливо им здесь выложенные.

 На картинке изображена довольно небольшая пушка, её ствол с лафетом весят скорее всего не более тонны.
 Предлагаемая же установка будет иметь вес до 50-70 тонн, так что можно видеть - во сколько раз больше будет импульс. С учётом дополнительных устройств ствол может быть раз в 20-30 больше, не менее и, соответственно, импульс снаряда тоже.

 Советую подобным товариЩЩам завести кроме компа с инетом ещё и Думатель в голове.

 Да, и соображение по ударной волне - можно вообще убрать ударную волну. Её не будет Вообще. Например, предложенным ниже способом.

 Ставим на конец ствола насадку вроде РД - расширительная камера, аналог КС и сопло. Если сопло достаточно длинное - газ вылетает с тем давлением, "которое надо", хоть с нулевым.
 Это увеличит отдачу, но отдача не особо критична.

Позвольте вопрос - а зачем нужно что-то большее, чем то, что есть у АС-130? Глядя на кадры, снятые через оптику оператора/наводчика, работающего по духам в Афгане, складывается впечатление, что АС-130 - сбалансированная, околооптимальная платформа.

 Да, для этих целей - скорее всего.
 Имеется в виду другая цель - артобстрел большой дальности. Самолёт находясь на большом удалении от ПВО противника ведёт огонь из установленного на нём орудия. Большая высота и, соответственно, низкая плотность атмосферы обеспечат большую дальность.