ПКР "Гранит"

boetz> То есть на все американские новомодные свистоперделки был выставлен ассиметричный и чертовски эффективный с боевой точки зрения ответ.
Одно "но": американская система в виде АУГ годится и для локальных войн, и для Апокалипсиса.
Наша система из космической системы целеуказания и носителей "Гранитов" по цене оказалась примерно равной системе противника, но годилась только для тотальной войны. В которой она может быть была бы и эффективней системы противника, но есть одно но: войны стали локальными.

Полл> ... но есть одно но: войны стали локальными...
Т.е в целом - зашибись, только войны стали неправильные?

Полл>> ... но есть одно но: войны стали локальными...
Mediocrity> Т.е в целом - зашибись, только войны стали неправильные?

Нормальная ситуация. Готовятся всегда к прошедшей войне.

Полл> но есть одно но: войны стали локальными.

А в чем проблема? Если противник недостоин по своей убогости применения МКРЦ, получайте ЦУ от самолета или от корабельного вертолета. Или вообще от другого корабля. Или Вы полагаете, что СУ ПКРК "Гранит" позволяла получать ЦУ только от спутников?

БН181> А в чем проблема? Если противник недостоин
Сколько раз наши тяжелые ПКР (всех типов) применялись в локальных конфликтах и как это соотносится с количеством применения АУГ в локальных конфликтах?

Полл> Сколько раз наши тяжелые ПКР применялись в локальных конфликтах и как это соотносится с количеством применения АУГ в локальных конфликтах?

Назовите локальный конфликт с участием ВМФ СССР, где могли быть применены ПКР "Гарпун", но не были применены, - обсудим
ПыСы Как-то с нами старались не начинать в те годы "локальных конфликтов". Или я какой-то пропустил?

БН181> Назовите локальный конфликт с участием ВМФ СССР, где могли быть применены ПКР "Гарпун", но не были применены, - обсудим
Можно я назову локальные конфликты, в которых была применена палубная авиация с авианосцев? Спасибо.

БН181> ПыСы Как-то с нами старались не начинать в те годы "локальных конфликтов". Или я какой-то пропустил?
И с США старались не начинать. Разница понятна?

Полл> Можно я назову локальные конфликты, в которых была применена палубная авиация с авианосцев? Спасибо.

Вся внешняя политика США построена на развязывании "локальных конфликтов". Поэтому и флот у них был построен с учетом этой задачи. Задачей ВМФ СССР было недопущение развязывания вооруженных конфликтов, в которые могла бы быть ввязана страна, в том числе и локальных. Поэтому и средства иные.

Полл> И с США старались не начинать. Разница понятна?
Т.е., разницы нет? Средства разные (у них больше и дороже, у нас меньше, но конкретней), а результат одинаковый? И с ними - не начинали, и с нами. Правда им еще нужны были средства, чтобы самим безнаказанно начинать - где и когда захочется - но, это уже проблемы их внешней политики. Нам тогда такие средства были не нужны.

Полл> Наша система из космической системы целеуказания и носителей "Гранитов" по цене оказалась примерно равной системе противника,

Вообще-то, система МКРЦ работала и на общие задачи военно-морской разведки. Есть "Гранит" или нет его, а задачи освещения обстановки на морских ТВД никто не отменял. В том числе, и для отслеживания локальных конфликтов с участием ВМС. Эта система их и решала. Так же, как у американцев, скажем, система НОСС/ССУ.

БН181> Задачей ВМФ СССР было недопущение развязывания вооруженных конфликтов, в которые могла бы быть ввязана страна, в том числе и локальных.
Войну в Афганистане СССР начал? Начал. В Африке наш флот на боевых был? Был. И стрелял порой.

БН181> Т.е., разницы нет?
То есть вместо выполнения боевой работы наш флот писал победные реляции о сбитии вражеских самолетов из АК-230 с колонки.

Полл> То есть вместо выполнения боевой работы наш флот писал победные реляции о сбитии вражеских самолетов из АК-230 с колонки.

ну все, нет гранита, теперь то мы в локальных повоюем. эх!

Joint> ну все, нет гранита, теперь то мы в локальных повоюем. эх!
Мы и раньше в локальных воевали. Да и "Гранит" никуда не делся, новую систему космического ЦУ в том числе и для него сваяли.

Joint>> ну все, нет гранита, теперь то мы в локальных повоюем. эх!
Полл> Мы и раньше в локальных воевали. Да и "Гранит" никуда не делся, новую систему космического ЦУ в том числе и для него сваяли.

так ты же вроде пенял на то, что оружие было не адекватно,
а теперь то уж точно адекватно за неимением неадекватного.

Joint> так ты же вроде пенял на то, что оружие было не адекватно,
Я указал boetz на то, что вывод о том, что наша система из тяжелых ПКР и космического ЦУ лучше американской системы АУГ не совсем верен в современных условиях.

Joint> а теперь то уж точно адекватно за неимением неадекватного.
Что случилось с тяжелыми ПКР в нашем флоте, все пять, а с "Яхонтами" уже шесть, моделей внезапно сняли с вооружения?

Полл> Я указал boetz на то, что вывод о том, что наша система из тяжелых ПКР и космического ЦУ лучше американской системы АУГ не совсем верен в современных условиях.

тут трудно не согласится. лучше это понятие не определенное.

а их делают еще? случится, как обычно выйдут сроки хранения, и смысла делать снова, никакого.
А Яхонт то чем не адекватен?

Полл> Войну в Афганистане СССР начал? Начал. В Африке наш флот на боевых был? Был. И стрелял порой.

Когда нет серьезных аргументов, начинает всё валится в одну кучу, так?
Можно поспорить, кто именно начал "войну" в Афганистане, но мне пока достаточно, что к теме участия ВМФ СССР в локальных конфликтах это никакого отношения не имеет. Хотя кое-кто из моряков там и поучаствовал.
Что касается "боевых", то на них бывал и "Гранит". И другие наши ПКР. И в некоторых случаях ВМФ СССР вынужден был осуществлять слежение оружием за американскими АМГ, когда ситуация оказывалась на грани "фола". Чтобы было понятно, это когда расчеты сидят по БГ-1, а в СУ ПКРК введены данные ЦУ по главной цели, которые обновляются в текущем режиме. Остается получить соответствующий сигнал БУ из "центра". И так, до тех пор, пока ситуация не разрешится политически, и не поступит "отмашка". Таких случаев было не много, и как правило даже в ВМФ о них знают только непосредственные участники и прямые начальники, но они были.
Там же, где ВМФ СССР вынужден был "стрелять", вполне хватало и обычных "стрелялок".

Полл> То есть вместо выполнения боевой работы наш флот писал победные реляции о сбитии вражеских самолетов из АК-230 с колонки.

Боевая работа ВМФ СССР состояла в обеспечении мирного труда советских граждан.
Бомбить Югославию или Ливию, или если хочется просто в кого-то пострелять - это Вы не по адресу.

БН181> Можно поспорить, кто именно начал "войну" в Афганистане, но мне пока достаточно, что к теме участия ВМФ СССР в локальных конфликтах это никакого отношения не имеет. Хотя кое-кто из моряков
там и поучаствовал.

Так в этом и недостаток ВМФ СССР. Американцы к локальной войне в Афганистане свой флот привлечь смогли, мало того начальный этап базировался на флоте.

F.L.> Так в этом и недостаток ВМФ СССР.
Ну как сказать? Для страны, конечно же недостаток. А для флота - нет.
Война дело такое, там порой убивают. А тут есть клевая отмазка, чтобы не воевать.

Полл> Я указал boetz на то, что вывод о том, что наша система из тяжелых ПКР и космического ЦУ лучше американской системы АУГ не совсем верен в современных условиях.

Правда, он такого вывода и не озвучивал. Разве нет?
Он написал про ассиметричный и эффективный ответ, с учетом стоявших тогда перед ВМФ СССР задач.

а сильно необходимо было участие ВМФ СССР в афганской войне?

F.L.> Так в этом и недостаток ВМФ СССР.

В чем? Что он не создавался для войны в Афганистане???
Слава богу, у нас и без этого маразматических идей в те годы хватало. Спасибо, что такой не возникло.

БН181> Правда, он такого вывода и не озвучивал. Разве нет?
Да, ты прав. Я тоже увлекся спором.
Советская система противодействия палубной авиации США годилась только для противодействия АУГ США. А АУГ США годились для многих целей.
В результате создав систему для противодействия АУГ только в одной задаче, в тотальной войне, СССР получил малоэффективную систему для противодействия АУГ во всем спектре задач ее.

Adamkus> а сильно необходимо было участие ВМФ СССР в афганской войне?
Кроме Афганской других войн было много. Ангола, Эфиопо-Эритрейский конфликт, Арабо-Израильские, в Юго-Восточной Азии и Океании постоянно воевали.

Полл> В результате создав систему для противодействия АУГ только в одной задаче, в тотальной войне, СССР получил малоэффективную систему для противодействия АУГ во всем спектре задач ее.

Что-то, какой-то очень мудрёный пассаж.
В любом "спектре задач" АУГ, если дело дошло до противодействия ему со стороны ВМФ СССР, - это значит что дело дошло до "тотального конфликта". А значит и удар по АУГ наносится с применением всех наличных средств, на максимальную эффективность. Может до определенного момента оказаться открытым вопрос применения ЯО, но ПКР будут применяться "по всем правилам военного искусства".
Понимание этого простого момента и обеспечило очень деликатное отношение друг к другу, которое не позволило возникнуть за все те годы реальному конфликту. Помять друг другу бока - это можно, но за оружие хвататься - упаси бог. Вдруг поймут неправильно. А обратного пути уже не будет.

БН181> Что-то, какой-то очень мудрёный пассаж.
АУГ использовались в локальных конфликтах?
Постоянно.
Что мог СССР со своей стороны противопоставить применению АУГ в локальных конфликтах?
Вопрос не о прямом военном противодействии. Прибегает из очередного Бандустана вождь с криком о том, что за его головой плывет АУГ. Чем СССР мог ему помочь? В то же время в обратной ситуации против СССР был простой и дешевый рецепт: тактические носители с легкими ПКР.
Против АУГ, даже если мы забудем, что у СССР легкая ПКР появилась только после развала СССР, этот рецепт не работал. А купить себе полк МРА редкий Бандустан мог позволить.