Реклама Google — средство выживания форумов :)
500, 01.01.2004 22:49:38 :[RAF:]TAHKuCTТо есть концепция 100 тонного танка будет рулить только до появления ПТУР, которая сможет его продырявить. Хотя я думаю что такой ПТУР появиться гораздо раньше запуска "супер"танка в серию
Замечательная логика. Значит, если РПГ-29 и М892А2 дырявят Т-80У со всех сторон, то значит без разницы, у тебя броня Т-80У или БТ. При всём уважении к Вашим идеям, я всё таки предпочёл сидеть в Т-80У на поле боя.Павел Кузьмин:Для лба башни нужно еще учесть "клюв"---он прибавит не менее 100 см от КС.
На ВЛД и ЦЛД тоже есть бронепакет, добавляющий неменее 100 см.
Оппонентам:
Разве у кого-нибудь возникает малейшие сомнения, что на поле боя 100-тоный Леопард ( Старые форумы Balancer'а ) будет гораздо эффективней 55-тонного? Да, проблемы с довтавкой на поле боя у него имеются, но если Вы небольшая страна, типа Израиля или Нидерландов, очень даже имеет смысл делать такие танки.
[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:56:52Ну.. не надо так категорично. Это всего лишь значит что концепция танка в 100 тонн, силы и средства на его разработку не оправдываются. Причем они не оправдываются уже сейчас.
Нужны какие то более принципиальные решения и идеи. Имхо сейчас более перспективно именно недопущение попадания ПТС в танк, чем идея "пробьет или нет".
500, 01.01.2004 23:09:20:[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:56:52Ну.. не надо так категорично. Это всего лишь значит что концепция танка в 100 тонн, силы и средства на его разработку не оправдываются. Причем они не оправдываются уже сейчас.
1) Разработка не будет стоить дорого, все уже готово.
2) Почему не оправдывается? Вы избегаете ответа на проямой вопрос: будет ли 100-тонный Лео намного эффективней 55-тонного непосредственно на поле боя?Нужны какие то более принципиальные решения и идеи. Имхо сейчас более перспективно именно недопущение попадания ПТС в танк, чем идея "пробьет или нет".
Концепция не нова, и породила таких мутантов, как AMX-13. Только все они уже в 60-х оказались на свалке, а более древние Центурионы до сих пор в строю.
Кстати, я бы хотел посмотреть на ВАШ вариант Леопарда-3, на основе существующих технологий. Будет, что сравнивать.
500, 01.01.2004 22:09:20:Разработка не будет стоить дорого, все уже готово.
Вот когда сделают такой танк, когда будут известны его ТТХ, хотя бы приблизительно, тогда и будет что обсудить.
С моей точки зрения - если такой танк встретится с нормальной ПТ обороной - не жилец. Забьют как мамонта. Не в лоб, так в борт.
Насчет AMX-13.. а у него есть что то типа "Арены"?
Вообще мой вариант танка - даже не знаю.. столько всего хочется Но , имхо , приоритет - сохранение экипажа. Бронирование , которое обеспечивает 100% защиту от современных БПС и КС с фронта + система активной защиты типа "Арена".
Т-72БМ, 01.01.2004 23:08:35 :500, 01.01.2004 22:09:20 :Разработка не будет стоить дорого, все уже готово.
>>
Был такой танк весом в 188 тонн, "мышонок" прозвали, но дальше опытного образца не пошел.
Европа по географии другая, чем БВ, рек там намного больше, грунт другой и т.д.
Экономически его не выгодно делать.
Вопрос другой: зачем такой мастодонт?
Зачем же лео? Т-80 + Арена или Т-90 + Арена. Если конечно Арена в деле настолько хороша, насколько про нее пишут. Она как раз и будет парировать ПТС, атакующие танк сверху и в борт.
Что касается мин - имхо тут у всех одинаково. Ну может только у меркавы что то получше относительно других. И то неизвестно насколько эффективна ее защита днища против современных мин.
А вот эффективность 30 мм пушек штурмовиков очень сомнительна. Как то уже обсуждался вопрос применения пушки A-10 по танкам. Василий Фофанов, насколько помню, вообще считает ее бестолковой.
Кстати , каково Ваше мнение по поводу системы спасения экипажа? Вообще реально ли?
[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 23:58:03Нет, зачем же взрывчатку?! Это возможно в авиации необходимо. На танке можно сделать что нибуь на пневматике и т.п.
А насчет того что жалко терять танк от какой то там мелочи - а война вообще не справедливая штука.
Павел Кузьмин, 01.01.2004 17:25:45:Я здесь вот что подумал: вольготно танки чувствовали себя только во время Первой Мировой, а затем стали появляться эффективные ПТС, причем всегда более дешевые и простые, чем танки (ну, я уже говорил: ломать --- не строить...).Но танки из-за этого никуда не делись --- наоборот, СТАЛИ МОЩНЕЕ.
Sokrat:В момент своего появления, танки сами по себе обеспечивали прорыв обороны;
CaRRibeaN:Еще один вопрос поклонникам 100 тонн -а что с крышевой защитой? 400 мм она достигнет? Не за горами ведь действительно массовые технологии типа BAT'ов, в т.ч. десантируемх с ПТУров. Отсюда и требование к крыше в 400 мм.
CaRRibeaN, 01.01.2004 20:11:37:Кстати почему-то никто не касался аспекта, чем помогут 100 тонн танку в борьбе с вертолетом, у которого ПТУРы дальние, мощные (до 1200 мм по гомогенной), и платформу из пушки не собъешь. Усиливать ПВО?
[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:44:14А на что уповать?
Super Tomcat, 01.01.2004 21:56:55:Т.о. главная задача танка, на мой взгляд, это участие в чем-то вроде «Меча Пустыни» в качестве основного средства поражения на поле боя, причем прежде всего против танков и других ББМ. Нужны танки с мощным вооружением, очень продвинутой СУО, высокой мобильностью, и непробиваемой лобовой броней. Броня остальных проекций должна обеспечить максимальную выживаемость экипажа, но иметь минимальный вес. Наиболее соответствуют моей концепции М1А2 SEP и Лео-2А6.
Необходима мощная круговая противокумулятивная круговая защита, большие углы возвышения и снижения пушки (обязательно скорострельной), большой и разнообразный боекомплект, мощная противоминная защита, десантное отделение т.к. всегда может понадобится пехота или объем для перевозки раненных военнослужащих или свежезахваченных Хусейнов.
Для всех видов ББМ нужно обеспечить возможность их тесного взаимодействия, унифицированности, ремонтопригодности, надежности.
[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 22:31:53С моей точки зрения - если такой танк встретится с нормальной ПТ обороной - не жилец. Забьют как мамонта. Не в лоб, так в борт. В инете была статья где утрверждалось что на поле боя попадания в лоб и в борт равновероятны. А насколько я понимаю уровень защиты борта все равно не удастся довести до уровня защиты лба.
Насчет AMX-13... а у него есть что то типа "Арены"?
Вообще мой вариант танка - даже не знаю.. столько всего хочется Но , имхо , приоритет - сохранение экипажа. Бронирование , которое обеспечивает 100% защиту от современных БПС и КС с фронта + система активной защиты типа "Арена".
Вообще у меня есть бредовая идея - сделать что то типа катапульты для экипажа, как у самолетов. Ведь при критичном попадании экипаж не в состоянии покинуть танк. То есть "попадание - бортовая система анализирует повреждения и принимает решение о принудительной эвакуации экипажа".
Павел Кузьмин, 02.01.2004 11:17:17:[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:44:14А на что уповать?
Уповать надо на грамотное применение БТТ, четкое взаимодействие всех родов войск. Банально звучит, но имхо правильно.
500, 02.01.2004 04:35:28:Ну тем более, лучше иметь хотя бы 250 мм, как у моего танка, чем 40, как у стандартных.
Павел Кузьмин, 02.01.2004 12:02:23:1)а 46-тонный в этих же условиях, по-Вашему, жилец. Мы с 500 как раз и радеем за то, чтобы танки стали настолько трудной целью,чтобы отпадало желание и экономически обоснованная возможность их уничтожать
2)да Вы о чем?.. АМХ-13 --- это древний французский легкий танк (первый опытный образец собран в 1947, в серию пошел в 1953; боевая масса 15 т...) --- откуда на ТАКОМ КАЗТ? Она вообще пока только на вооружени у России...
3)сохранение жизни танкистов --- и наш приоритет, я уже об этом писал
4)решение об эвакуации, имхо, принимается слишком поздно --- после попадания ...