Реклама Google — средство выживания форумов :)
Super Tomcat, 04.01.2004 20:05:30:Поддерживаю Генерала Абрамса. Он, по-сути, прав.
Такой вот фактик. Во время битвы под Москвой большинство танков состоявших на вооружении КА были из поставок. Причем ясно, что «Валлентайн» был эффективнее второго по численности Т-26.
Или такой. За время ВОВ в СССР было выпущено с десяток паровозов и полторы тысячи вагонов. Они были в состоянии обеспечить потребности?
И еще. В споре ведет себя некорректно (посылания, обвинения, переход на личности) тот, кто проигрывает. <_<
<font size="-2" color="#808080"><b></b>>Предлагаю по итогам ВМВ выбросить слово "Решающий" . В эту бойню решающий вклад в победу внести было невозможно никому.</font>
Золотые слова. Без любого из 3-х главных Союзников Победа была недостижима.
Комплекс Наполеона, 05.01.2004 00:57:58:>>Такого быть не могло. Я приводил данные, что за вторую половину 1941 года в СССР было произведено 4330 танков, а поставлено союзниками - 930.<<
Даже если это так, то поставки танков союзниками подошли аккурат к битве под Москвой (и скорее всего именно туда и были направлены), а 4330 танков (если действительно были, а не увеличенно вдвое по сравнению с реальным производством) могли быть и на других участках, и частично перемолоты немцами.
Иными словами, ничего странного в том что под Москвой "победили" западными танками, нет (на самом деле, победа сомнительная--но во всяком случае, не поражение--уже дело)
>>Данными по паравозам и вагонам не обладаю. <<
Практически 100% из Америки.
>>Я же не спорю, что в чём-то союзнические поставки были жизненно важны.<<
Обратите внимание на свою фразу: "жизненно важны". Если бы не было этих "жизненно важных" поставок, то что было бы?
И какие из них НЕ были "жизненно важны"? 40% автопарка--подарок из Америки (а так как Студебеккеры имели бОльшую грузоподьемность и были новенькие, то фактически 60-70%). Это жизненно важно, или нет? Как без мобильности и транспорта наступали бы?
Высооктановый бензин--"жизненно важно"? Как без него самолёты бы летали? Советские самолёты и так до 1943 года абсолютно никакого эффекта на наземные операции не имели.
Питание в СССР во время войны было на самой грани голода. Меньше дать калорий и витаминов процентов на 20%--смог бы пионер Ваня у станка стоять, автоматы фрезовать? Так поставки мяса, масла, сахара, это жизненно важно, или нет?
>>Но когда мне начинают рассказывать что все русские тупы и трусливы и передохли бы без американской тушёнки (обрати пожалуйста внимание на стиль общения)... <<
Да ладно вам, цеплятся за фразы... Не все русские тупы, а все генералы и маршалы тупы--не потому что нет умных людей а потому что умные люди не могут, и не могли, стать генералом или маршалом в России. Не все трусливы, но где еще есть пример сдачи в плен 5 миллионов вооруженных мужчин?
Кстати, про РОА: как я помню, служило в ней около миллиона. Может быть, это сумма за всё время войны, и может быть это включало хиви. Но уж никак не сто тысяч, извините.
Сколько американцев служило в армии Гитлера, или в японской армии? Вот и сравните, и сделайте выводы.
Фагот, 04.01.2004 20:59:17:2) Без ленд лиза, мой друг, и огромной помощи Америки, даже этой пирровой победы не было бы.
5) в РОА ПРОТИВ своей страны служили МИЛЛИОН русских. Назовите еще одну такую страну, где МИЛЛИОН СВОИХ же воевал против своего народа?
SuperTomcat>>>И еще. В споре ведет себя некорректно (посылания, обвинения, переход на личности) тот, кто проигрывает.
[RAF:]TAHKuCT,05.01.2004 10:00:57Ссылки на данные уже приводились здесь, на Авиабазе.
КомплексНаполеона, 05.01.2004 04:44:38 :>>большую часть тушенки и тулупов поставляла Монголия,<<
А тулупы то при чём тут? И какие заводы по производству тушенки из свинины были в Монголии?
<font size="-2" color="#808080"></b>>>кстати пиндосская тушенка го@нецо была,<<</font>
Конечно, было бы вкуснее если бы Америка присылала эпикурианские обеды, икру, тушеные баклажаны, телятину в винном соусе с поджаренными грибами, и прочую снедь. И поваров если бы послала, деда вашего кормить как в лучших ресторанах Сан Франциско и Бостона. Но сдается мне, пионер Ваня, стоящий у станка, не очень жаловался что его от голода спасла Америка, и не выкидывал тушенку в мусор. А мечтал о лишней банке как о вожделенном награждении.
<font size="-2" color="#808080"><b>>> дед рассказывал он на дальнем востоке воевал,военная база совгавань<<</font>
То есть, отсиделся всё войну в глубоком тылу, жрал дармовую еду из Америки, и жаловался на плохую жизнь? Есть чем гордится! И действительно, было ему на что жаловатся--салат из креветок дала ему Америка? Нет! Жареных куропаток поставили? Нет! Манговое мороженое на дессерт послали? Нет! Уухх, буржуи-подлецы!
Мой дед о тушенке плохо не вспоминал. Он (в отличие от вашего) не отсиживался в тылу чёрт знает где. Он артиллеристом был, воевал на Кавказе (как раз где танки Клейста остановили, пока ваш родственничек требовал котлету по киевски себе на ланч, с холодным Бадвайзером). Второй раз был тяжело ранен в 1944 на Первом Украинском, вышел из госпиталя через несколько месяцев, где тоже тушенкой кормили их, и жалоб на тушенку опять же не помню (ваш дедуля наверное сапогом по столу бил в то время от негодования--суки американцы эти не изволили послать ему омаров на обедец).
hcube, 03.01.2004 21:04:23:Другое дело, что России нахрен это все не надо - если уж в Чечне увяз 50-тысячный корпус, с ее населением в 1 миллион человек, то в 400-миллионной Европе... да накаких ВС не хватит чтобы ее под контролем держать. Все раздолбать - да, получится. А удержать - нет. Империи построенные на силе долго не живут.
hcube, 03.01.2004 21:04:23:А относительно танков - ну да, пусть они будут похуже САМЫХ продвинутых, типа Леопарда или той же Меркавы, которая БМП-переросток . Но даже этих самых продвинутых втроем на одного они запинают. А такой перевес был и сейчас тоже есть.
bundesbürger, 05.01.2004 01:43:58:В РОА , Вермахте и территориальных силах (полиции) служило более 1млн. русских. Прискорбно, но факт. Правда не все они были военнопленными. Были добровольцы, были "белые". Многие были уверенны, что Сталин для России хуже Гитлера.
AidarM, 05.01.2004 16:56:47:
Сравните, плз. соотношение военных потерь наших к немцам и тех же французов, англичан, поляков к немцам. Данные о союзниках давно еще приводил Исаев Алексей, где они - я не знаю. То, что немецкие самолеты не могли в столь массовом порядке долететь до США и от души отбомбиться лично я не считаю заслугой американцев. Вот что до Англии не вышло - в значит. степени заслуга англичан и американцев. Но я бы не абсолютизировал сие.
Super Tomcat, 05.01.2004 01:52:50:2 Татарин
<font size="-2" color="#808080"></b>>По сути, он дурак и провокатор. Не говоря уж о форме. </font>
ИМХО не надо разбрасываться подобными выражениями…
<font size="-2" color="#808080"><b>>Потому и посылания вполне корректны - это вообще единственный корректный способ разговора</font>
…хотя бы чтобы не опускаться до чьего-то низкого уровня.
<font size="-2" color="#808080"></b>>В чем он прав?</font>
Во многом.
<font size="-2" color="#808080"><b>>Ну так, а кто отрицает этот факт?</font>
Кое-кто отрицает, а большинство считают западную помощь несущественной. Заблуждаются.
Super Tomcat, 05.01.2004 01:52:50:2 Татарин
1.
--По сути, он дурак и провокатор. Не говоря уж о форме.
ИМХО не надо разбрасываться подобными выражениями…
2.
--Потому и посылания вполне корректны - это вообще единственный корректный способ разговора
…хотя бы чтобы не опускаться до чьего-то низкого уровня.
3.
--В чем он прав?
Во многом.
4.
--Ну так, а кто отрицает этот факт?
Кое-кто отрицает, а большинство считают западную помощь несущественной. Заблуждаются.