Вуду> Так вот, по этому критерию ИМЕТЬ АВАКСы, например, ЗНАЧИТЕЛЬНО ДЕШЕВЛЕ обойдётся на войне, чем НЕ ИМЕТЬ АВАКСов.
Да, пока пара-тройка не упадет
А вот после этого скорее
всего пойдет уже другая бухгалтерия. Причем не только по АВАКСам
(это все конечно при условии сопоставимого противника, а не Саддама
>Саддам это теперь должен чётко уяснить.
Как раз Саддаму это счастье нафиг не упало. Точнее как раз у
него оно и упало бы в первые же часы активных действий
> А скупой платит дважды. Тут вы здорово не правы.
В общем и по большому счету вы тут правы. Но частностях могут
быть большие отклонения. Не стоит путать скупого и бедного.
Бедному и запрожец полезен будет, если правильно им распорядиться.
А крутой мерс как раз толку бедному не даст, даже если тот каким-то
чудом им и завладеет - одни проблемы, кои наш бедный разрешить
не в силах.
>Что касается уязвимости - если в моём (АВАКСа) распоряжении штуки четыре-пять эскадрилий истребителей, если я - такой важный и нужный, то одну эскадрилью истребителей и придержу для личной охраны и обороны.
Очень хорошо, когда противник большой и глупый
А вот если против этой эскадрильи прикрытия будет выделена
тоже эскадрилья? Причем с задачей сбить именно АВАКС, а не
воевать с прикрытием? Ну найдется к примеру у глупого противника
один умный мужик, который тоже допрет до мысли о важности АВАКСА
Как думаете - велика ли будет вероятность искомого АВАКСА
продолжать полет, не говоря уж о выполнении задачи?
>попробуй, "на хромой козе",
Это кто-ж такова?
>если я этой дюжиной F-15,например, управляю, как хороший каратэист своими пальчиками.
Два плохих каратэиста всегда уделают одного хорошего вместе с пальчиками.
Все остальное из кино
> Никто и на дальность пуска не подойдёт.
Еще как подойдет. На 2.3-2.8М очень даже может. Не в одиночку
конечно.
> Разве что, какой-нибудь жутко хитрый F-117,
Этот "хитрый" зверь тут как раз пожалуй и ни при чем.
Впервые слышу про такие задачи для F117
>Кого ж бояться?
Нет, бояться никого не надо
Это правильно