Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

 to Spirit:

 >- Но Вас же не терзают сомнения по поводу поражающей цель на Д=280 км Р-37...

 Ну во первых я этого не говорил ,а во вторых-разве Р-37 запускали из ВПУ с Н=10м по высокоскоростной маневрирующей цели для получения этого (280км) показателя?Вы что-то знаете про эти испытания и знаете точные данные результатов стрельб? Очень хотелось бы ознакомиться.

 >- Спросите у тех, кто её делает.

Зачем? B) Мне и так вполне достаточно приведенного,что бы понять что все данные по этому девайсу малость притянуты за уши А если они еще и массу приведут как у SM-2(что буквально напрашивается)-думаю и вы засомневаетесь в числах по дальности и высоте.

 >- А вот тут вообще крошечная противоракетная система, - PAC-3, ничего против не имеете? Стартовый вес (с земли!) - 312 кг!

Ну так и дальность с высотой не 500Х150км

 >- Добудьте альтернативные данные, опровергающие эти. И все дела

Какие данные-то? Что ничего "такого" на этих дальностях с помощью ПАРГСН не сбили? Или еще чего?

 >- Этот пассаж Вы перебросьте в раздел юмор, там патриотически настроенная молодёжь животики надорвёт.

Так это вообще то не я ссылки привожу,в которых корабельная ЗУР цели на границе ближнего космоса перехватывает

 >Кроме мощности подсветки тут есть ещё чувствительность приёмных устройств и т.д.

Вы для начала хотя бы данные почитайте по РЛС применяемые в ПРО.Габариты оных оцените-а потом про чувствительность поясняйте

 >А Вы думаете по- другому?

Да.Потому как я(наверно в отличие от вас) в испытаниях 77-го радара не учавствовал и цели на этой дальности(какая цель?высота/скорость/параметры?) не обнаруживал.
Кроме того пример с иранским А-300 немножко данные по дальности обнаружения "Иджисом" ставит под сомнение.

 >- Что же тогда на дальности 200 км она цель требует с ЭПР от 100 м2 и выше??

Я разве сказал что требует? Я это только предположил-точно так же,как предполагаю то же самое в отношении "Иджиса". Потому как принципиальных различий по параметрам обнаружения между ФАР и АФАР нет по идее.

  >- Поподробнее в этом месте(и, по возможности, без лирики?).

Найдите историю как израильтяне сирийцам мозги пудрили,выдавая вертолеты за надводные цели.ЦУ было? Было. Пуски П-15 к чему привели?К потере ракет и последовавшей затем атакой израильскими "Габриэлями" сирийских катеров.

 >- Кого хотели, того и сбили.

Ну конечно?А так же хотели экстренное заседание СБ ООН,скандал,выплаты кучи денег семьям погибших,слушания в конгрессе и т.п...
 Кто-то говорил что сначала думает,а потом пишет-или я ошибаюсь?

 > - Если найду - представлю непременно. Вдруг найдёте раньше Вы - так не откажите в любезности.

 А далеко сильно не ходите-посмотрите на тот же РАК-3 для начала Подумайте.

---

 to Nikita:

Приветствую!

 >Гы... Дык ускоритель у нее действительно полностью новый

Ну да.И дает такой "прирост" в тех же габаритах?

 >Ну не прикидывайтесь, уважаемый flogger. Вы ведь прекрасно понимаете где какой обмен.

Никита-ну так и вы прекрасно понимаете,что я малость утрирую. Но по сути-то это так- та же работа с получением и обменом тактич.обстановки от других источников и распределением сил по этой общей инфе.

 >Да сколько угодно, вообще-то. Ему по-барабану какое количество ракет там идет, он просто светит на цель.

Ну здрасьте,приехали Никита-вы чего?

 Гм-точней чего это я! Вроде не пил..Но кажется не то сморозил-вот и правлю..Осмыслю- запощу.
 Кстати,Никита-а какой метод управления применяется в SM-2?

---

 to Balancer:

 >И в АФАР и в ПФАР используют переключение режимов работы всей РЛС

Ну вообще то один из плюсов АФАР-это принципиальная возможность одновременной работе по воздушным и наземным целям. Такие дела,Роман.
 Кстати надо до одной книжки добраться и выложить тут плюсы и минусы ЩАР vs ФАР vs АФАР.
 У АФАР(vs ФАР) их не много(два или три пункта)-но они есть.

flogger, 10.02.2004 20:47:18:

Найдите историю как израильтяне сирийцам мозги пудрили,выдавая вертолеты за надводные цели.ЦУ было? Было. Пуски П-15 к чему привели?К потере ракет и последовавшей затем атакой израильскими "Габриэлями" сирийских катеров.

 

Уважаемый Эксетер вот так трактует эти события :
Статья Эксетера.

SergeVLazarev, 10.02.2004 12:46:30:

 

>2 ракеты по крылом - это ПОД КАКОЙ САМОЛЕТ?
Под сверхзвуковой Ту-22???


Под Ту-16, 56 год тогда шел. Если вы до сих пор не поняли, речь шла о ТЗ на Д-5

>Но даже если так, то все отлично стыкуется с моей версией.
сперва - Х-22, как дубинка, потом - КСР-5, как реалистичное оружие для отработанных самолетов!

Да нихрена не стыкуется, вы просто за уши все пытаетесь притянуть. ТЗ на Д-5 было подписано в 56, на Д-2- в 58. А для Т-4 была куча вариантов "дубинок"

>Да, я перепутал фамилии. Историю борьбы Туполева, Сухого, и Яковлева за перспективный РАКЕТОНОСЕЦ я знаю получше вашего.

"Чукча не писатель, чукча писатель" У меня нет желания мерятся с вами в крутости знаний, тем более в осноном надерганых из мурзилок

>размах крыла, длина фюзеляжа, наверняка был пересчет по прочности.

Я еще раз призываю вас думать, не обижайтесь. Какой пересчет? Проводился расчет, новый расчет на Д-2.

>А мы сделаем проще. Мы возьмем удельный расход топлива на единицу тяги.
Узнаем время работы стартового и маршевого двигателя. И получим КОЛИЧЕСТВО топлива на КСР-5 и Х-22. А потом все остальное......

Ну вот и сделайте, прежде чем писать

>Дорогой мой!!!! КС-1 вешалась под крылом. К-10С - под фюзеляж. НАХРЕНА УСИЛИВАТЬ КРЫЛО?????

Для КСР-11 и КСР-5. Или они тоже под фюзеляж вешались?

>Х-22 оказалась БЕЗ ПРИЕМЛЕМОГО В МРА НОСИТЕЛЯ, ПОД КОТОРУЮ ОНА ЗАТАЧИВАЛАСЬ, ЭТО ВЫНУДИЛО переделать ее в КСР-5.

Это ваши домыслы. В действительности разработки велись с опережением до этапа РП на 2 года (по Д-5), а на этапе ЛКИ Д-2 и вовсе начала отставать

>Самое интересное, что в справочнике на аэровойна.ру указывается диаметр
Д-5 = 0.9 -0.92 метра.
и для Х-22 те же самые 0.9-0.92.


А на заборе вообще ... написано, а там дрова лежат. Для меня "справочники", где указывается калибр в МЕТРАХ-конопля! Тем более так: 0,9-0,92. Это как понимать? Допуск в 20мм? Вы сами-то в эти цифры вдумчиво всмотритесь, не занимайтесь пустым начетничеством

>Конструктор, по вашим чертежам рабочие не сделают хорошую ракету....

Укусить хотите? Раз настоящих аргументов не хватает ?

> Знаете, почему одинаковы калибры Х-22 и КСР-5? А? ПОТОМУ ЧТО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНАСТКА, СТАНКИ, РАДИУСЫ - ВСЕ ОДИНАКОВО как для Х-22 так и для КСР-5.

Хи-хи, дык как раз и станки, и , соответственно техоснастка для Д-2 и Д-5 будут разные, даже для одного диаметра. Я вам не случайно упомянул про фланцевые стыки на Д-5. А на Д-2 уже было половина стыков- клино-шпоночные. Или вы не знаете, что это такое? Ну тогда умерьте гонор, может и расскажу чем они отличаются. Или сами найдете? Обратите внимание на материалоемкость, и особенно трудоемкость и потребность в специализированном оборудовании-разница в разы! Это особенно смешно в свете ваших потуг "вывести" родословную Д-5 от Д-2

>А делать по другому - это удорожать производство. Как видите, в СССР не такие дураки жили, как Вам кажется.

Да если бы действительно по вашему было бы, то СССР обанкротился бы на 10 лет раньше , см. выше, про технологичность

>Вы я так поняли не видите разницы между стреловидным крылом на Су-7 и треугольным на МиГ-21? Тогда мои искренние поздравления Вам.

Уважаемый, я же не написал "Су-7Б"? Или Для вас новость, что прототип Су-7 был и с "балалайкой"?

>похоже, вы разбираетесь лучше в конопле? разницу между сортами конопли понимаете?

Ваше пристрастие к упоминанию этого растения много объясняет..особенно когда вы путаете КБ и рассуждаете о технологичности

>А значит - и логика АСУ, автопилота, и прочего, прочего, прочего, что отвечает за управление ракетой с помощью ад рулей.....

И что? Есть куча девайсов с той же схемой. Но это НЕ доказательство происхождения всех их от Х-22

>Вы неправильно меня поняли. Я о томЮ, что КСР-5 имеет МЕНЬШЕ конструктивной общности с КСР-11, чем с Х-22.

Не надо юлить. Это вам не к лицу. Как раз одинаковые ПУ и СУО носителя ДОКАЗЫВАЕТ, что Д-5 произошла от Д-2.
А что такое "конструктивная общность"?

>Итак, признаете или нет?

Что признать-то?

>>Да сколько угодно, вообще-то. Ему по-барабану какое количество ракет там идет, он просто светит на цель.
>Ну здрасьте,приехали Никита-вы чего?
>Гм-точней чего это я! Вроде не пил..Но кажется не то сморозил-вот и правлю..Осмыслю- запощу.

 Никита почти прав - SPG-62 просто светит на одну цель а вот сколько на нее идет ракет в этот момент в общем случае безразлично, но практически их будет штуки три-четыре максимум.

> Кстати,Никита-а какой метод управления применяется в SM-2?

 Программное при старте с ВПУ, дальше радиокомандное и полуактивное на конечном участке.

>Ну да.И дает такой "прирост" в тех же габаритах?

Гы... Это смотря как использовать эти самые габариты Вширь там можно расти и расти, новый бустер собственно это и сделал, он покороче, но зато толще. И девайс действительно существенно мощнее предыдущего, эффект от него на тех же испытаниях морской ПРО, к примеру, виден невооруженным глазом. Улетает чертье куда

>Никита-ну так и вы прекрасно понимаете,что я малость утрирую. Но по сути-то это так

Суть она всегда одна, хоть у прозрачной доски, хоть у плазменной панели Вопрос только в уровне конкретной реализации.

>Кстати,Никита-а какой метод управления применяется в SM-2?

ИН+РК на траектории, полуактив на терминальном участке.

>Найдите историю как израильтяне сирийцам мозги пудрили,выдавая вертолеты за надводные цели.

Да не было там никаких вертолетов, кончайте эту байку тиражировать. Ну тупая просто ракета П-15, сбивается с панталыку очень просто

Spirit

>Все эти функции предъявляют разные и мало совместимые друг с другом требования

>- И они блестяще осуществимы именно в РЛС с АФАР.

Особенно разные требования к высоте антенны и к рабочим диапазонам частот. Вы хоть немного думайте, прежде чем пишете. АФАР, конечно, крутая штука, но прыгать между сантиметровым и дециметровым диапазонами она не в состоянии.

> Ни малейшей аналогии. Посмотрите на эту Тикондерогу - носовая надстройка и кормовая надстройка. Вписаные в стены восьмиугольники, да, больших антенн. Две - на передней надстройке, две - на задней. Если даже одна будет разрушена прямым попаданием, половина функции сохранится. Маленький обзорный локатор на мачте.

   Если одна ракета будет разрушена прямым попаданием, то очень приличный сектор останется вообще без всякой ПВО: АФАР не могут излучать под углами 90 градусов, а других средств обнаружения и наведения оружия кроме ИДЖИСа там не предусмотрено. Так что в секторе шириной где-то 60 градусов единственными радиотехническими средствами останутся радиоприцелы МЗА.
   Маленький же обзорный локатор, судя по конструкции антены, чисто противокорабельный и вряд-ли может серьезно помочь в ПВО.

>И вспомните любой советский военный корабль - куча антенн всех мастей и калибров! Туча антенн! Мачты от них гнутся! Не говоря уже о том, что мешают они друг другу.

Где они там гнутся? На каждой мачте по одной РЛС. Антены РЛС, если вы присмотритесь, достаточно сильно рассредоточены. Так специально сделано. Как из соображений ЭМС, так и из соображений устойчивости системы ПВО при ракетном ударе: невозможно одной ракетой вывести из строя сразу несколько обзорных РЛС. При этом функции РЛС перекрываются и способны подменять друг-друга, как матросы на боевом посту. Устойчивость подобной системы гораздо выше. Опять же это удобно при организации круглосуточного дежурства по ПВО: пока одна станция работает другая на профилактике, потом меняемся.

>- Как бы ни так... Вот эти огромные слоноподобные антенны (в отличие от маленькой, что на С-300, я выше говорил) эту ракету, прущую на корабль, с её микроскопической ЭПР, своевременно заметят

Так Вы считаете, что возможности обнаружения РЛС малоотражающей цели прямо зависят от величины антенны? Это, как бы помягче сказать, несколько наивно, что-ли

>и в этот сектор прекратится всякая работа на излучение! Просвистит эта противорадиолокационная ракета в море (на вынесенную ловушку) - дальше можно этот сектор здействовать для работы. Следующая появится - то же повторится.

Браво! Очень приятно, что Вы проштудировали азы радиоэлектронной борьбы. Вот только додумались до этого вовсе не на ИДЖИСе. Режим затенения секторов ввели чуть ли не со времен царя гороха, то бишь С-75 и иже с ними. Такая фишка есть на практически всех военных РЛС, тем не менее ракеты в них регулярно влетают.

>- Но борются. Читал. Есть дополнительные способы обработки сигналов в тамошних ЭВМ, есть дополнительные специальные устройства. За нюансами - к специалистам

Да я и есть в какой-то мере специалист И могу сказать, что обработка сигнала на подобной антенне, да еще и избавление от помех на ней - это очень большая задача, которую нельзя решить в стиле "Все хорошо, прекрасная маркиза"(точнее запросто именно так, как в этой известной песне и может получиться )

Nikita, 10.02.2004 17:29:06:

>2-2.5 маховая неманевренная цель на средних высотах не вызывает вопросов.

Вы читать умеете ? Русским языком написано: "маловысотная".

 

Насколько я знаю маловысотная на 50м и на 5м - две большие разницы. Особенно если над водой. Так и пишут - Москит летит в облаке водяных брызг, что крайне затрудняет его перехват. Высота на конечном участке - от 7м до 9 футов.

>Это как Фантома завалить, но отсюда не следует что завалить СР-71 так-же легко.

Да без проблем. Иначе бы вся авиация давно як SR-71 была.

 

Сильно сомневаюсь что так-же легко (особенно почитав тред о сложностях перехвата SR-71/МИГ-25). Обычно существенно более сложный/дорогой девайс требует адекватного усложнения-удорожания ответных мер.

>А про высотную 4х маховую можно поподробнее? Если умели в 70-х (чем и кого? надеюсь Вы не Сейфгарда имеете в виду? )

Гы... Как будто выбор есть. Высотная скоростная мишень в США одна - AQM-37.

 

Вот немного данных по AQM-37С (http://www.designation-systems.net/dusrm/m-37.html):
длина 4.27м
вес 280 кг
скорость 4М
высота 30км
дальность 180км (incl. glide to impact)
Вас вот это последнее ничуть не смущает? Я не сомневаюсь, что 280 килограммовая фитюлька способна выдать 4М. Но судя по всему на дистанции километров 20 (это я с потолка). А дальше - glide, и разумеется никак не 4М. Вы полагаете это эквивалентно Х-22 для проведения испытаний и учений? На мой взгляд - нет.

>то почему не получилось со Скадами в 90-х?

Потому что SCUD'ы не на 4М летают.

 

Я уже встречал упоминания что параметры Скада и Х-22 на конечном участке похожи. А вот и ссылка:
У Скада - 5М. Там-же о проблемах Патриота и о влиянии продолжительности дежурства на вероятность перехвата. Не думаю что разработчики Иджиса с другой планеты. (С поправкой на момент разработки/принятия на вооружение)

>А это как раз низколетящая, сверхзвуковая (на 2.5-3М), маневрирующая цель.

Опять 2.5-3М... Да откройте Вы наконец проспект производителя и просветитесь какая скорость у "Москита".

 

Как-то производитель не горит желанием расказывать мне свои секреты. А в сети чаще всего встречается следующее:
Крейсерская - 2.35М на 20 м, максимальная 2.8М (надо полагать на конечном участке) и высоте 7М с маневрированием ~10G (есть и свыше 10G).

>Вандала в пример не приводите. Он совершенно не тянет ни на Х22 ни на Москита, скорее на МИГ-21 или Ту-22.

Угу. МиГ-21 и Ту-22 ну очень одинаковые самолеты. Кончайте бред нести. Как раз Vandal самый что ни на есть "Москит": скорость, маневрирование, вес, размеры - все почти один в один.

 

Я ж не вес имею в виду, а параметры полета. У Вас есть данные о поражении Фаланксом (или еще чем либо) цели на 7м и 2.5М?
Или 4М и 25-30 км? (Томкет/Иджис) на учениях или хотя-бы на испытаниях?
МИГ-21 и Ту-22 - средневысотные сверхзвуковые самолеты. Их (как цели) Вандал в состоянии адекватно представить.

 Имеется в виду что большинство ЗРК в отличии от ПЗРК имеют долговременный дежурный режим пуск из которого происходит достаточно быстро и который мало влияет на ресурс ЗУР.

Естественно. Так вот я и говорю, что выход из долговременного режима на боевой занимает где-то с десяток секунд.

> Вертушку на УР ВБ знаню толькуо одну - на первой советской УР РС1У так было сделано питание радиовзрывателя, пятьдесят затертый год. Вроде все. А вот самый распространенный способ питания - от турбогенератора, вы забыли, не случайно наверно.

Браво! А теперь подумайте, как Вы задействуете турбогенератор в твердотопливной ракете, да еще таким образом, чтобы избежать провала питания при переходе на бортовой источник.

>Турбогенератор выходит на режим гораздо быстрее 1 с даже такой инертный как на С-200. На разных комплексах по разному, но точка невозврата это подача команды на пуск, у современных ЗУР и УРВБ все последующее занимает не более 2х секунд а обычно гораздо меньше.

В смысле команда "Пуск"? Подача напряжения на боевую цепь, то бишь запал двигателя? Это несколько не так. Нажатием на кнопку "Пуск" оператор приводит в действие стартовую программу, которая проводит заключительный тест ракеты, взводит ее и пускает с богом. Прервать эту программу уже проблематично. Обычно прерывается она только автоматикой при непрохождении теста ракеты: загорается красная лампочка, и командир БЧ-2 бежит на ковер к кэпу, на ходу переодевая штаны ширинкою назад .

>Если тест ракеты можно пускать переодически, запитывая ее с внешнего источника, то бортовую батарею можно взвести только один раз и через полчаса она уже сядет навсегда, выведя ракету из строя.

>Это каке-то изделия времен царя гороха (Волна ?), если у нас на флоте такое еще осталось тогда ой:( Только не стоит надеяться что и супостат с такой-же бедой по морям ходит.

А чем Вам короткоживущий электрохимический источник не нравится? В размен за короткий срок работы от него можно получить очень даже неплохую удельную мощность. Вещь простая, долго хранящаяся и с неплохой надежностью. С турбогенераторами, как я уже сказал, на твердотопливных ракетах проблема: отвод части топлива на турбину, как на жидкостных, там не сделаешь, а отвод газов из камеры сгорания ТТРД - та еще задачка. Равно как и обеспечение плавного перехода на бортовой источник: ТТРД на предварительной тяге не запустишь.

> Вам еще неплохо ответить на вопрос откуда возьмется "черный неуловимый Джо" по названи РК с Москитом.

С Москитом еще черт его знает, а вот с Брамосом как бы даже и не появился: индусам денежки очень нужны. Вот у китайцев, к примеру, Москиты уже есть - на 956ых эсминцах. Пробами они пока довольны, так что вполне могут и "Тарантулы" прикупить, а они в окрестностях Тайваня будут чертовски эффективны: там есть где затаиться.

>Зачем США? Я у вас просил цифр по мореходности РК - жду до сих пор.

А чего Вы от меня хотите? Откровений Пророка? Я могу сказать только официальные цифры: 5 баллов по оружию и безопасное плавание при волнении до 8 баллов. Все подробности и личные впечатления - это уже разговор не для форума.

U235, 11.02.2004 13:29:32:

1) при непрохождении теста ракеты: загорается красная лампочка, и командир БЧ-2 бежит на ковер к кэпу, на ходу переодевая штаны ширинкою назад .

2) А чем Вам короткоживущий электрохимический источник не нравится? В размен за короткий срок работы от него можно получить очень даже неплохую удельную мощность.

 

1) Сразу видно - человек жизнь знает: именно так , на ходу и ширинкой назад

2) Вот именно: практически неограниченный срок хранения, и наибольшая удельная мощность (достаточная для всего)

tarasv, 11.02.2004 11:27:45 :

>>Да сколько угодно, вообще-то. Ему по-барабану какое количество ракет там идет, он просто светит на цель.
>Ну здрасьте,приехали  Никита-вы чего?
>Гм-точней чего это я!  Вроде не пил..Но кажется не то сморозил-вот и правлю..Осмыслю- запощу.

Никита почти прав - SPG-62 просто светит на одну цель а вот сколько на нее идет ракет в этот момент в общем случае безразлично, но практически их будет штуки три-четыре максимум.

 

Не так, однако.
Параболическая антенна SPG-62 светит в заданном аппаратурой ЗРК направлении, я не знаю ширину её диаграммы направленности, предположим, что 5°. Это значит, что подсвечиваются все цели, находящиеся в этом телесном угле. Линейный диаметр его на дальности 100 км будет ~9 км, на дальности 200 км ~18 км. Будут в этом конусе находится 100 целей (пущенных серией ПКР, например) - вся сотня и будет подсвечиваться.
А предварительное наведение ЗУР - командное, и когда переходить на полуактивное - это уже решает аппаратура (или оператор) на корабле...

Spirit, 11.02.2004 13:49:12:

Будут в этом конусе находится 100 целей (пущенных серией ПКР, например) - вся сотня и будет подсвечиваться.[/B]
А предварительное наведение ЗУР - командное, и когда переходить на полуактивное - это уже решает аппаратура (или оператор) на корабле...

 

Мне бы за такой алгоритм в свое время штаны бы точно ширинкой назад надели: как решать задачу целераспределения?

U235

Все эти функции предъявляют разные и мало совместимые друг с другом требования

 

И они блестяще осуществимы именно в РЛС с АФАР.

 

Особенно разные требования к высоте антенны и к рабочим диапазонам частот. Вы хоть немного думайте, прежде чем пишете. АФАР, конечно, крутая штука, но прыгать между сантиметровым и дециметровым диапазонами она не в состоянии.

 

- Я немного подумал, и никак не могу понять, чем же Вам родной 10-сантиметровый диапазон Иджис не нравится? Для чего прыгать между сантиметровым и дециметровым диапазонами??

Где они там гнутся? На каждой мачте по одной РЛС. Антены РЛС, если вы присмотритесь, достаточно сильно рассредоточены. Так специально сделано. Как из соображений ЭМС, так и из соображений устойчивости системы ПВО при ракетном ударе: невозможно одной ракетой вывести из строя сразу несколько обзорных РЛС. При этом функции РЛС перекрываются и способны подменять друг-друга, как матросы на боевом посту. Устойчивость подобной системы гораздо выше. Опять же это удобно при организации круглосуточного дежурства по ПВО: пока одна станция работает другая на профилактике, потом меняемся.

 

- То есть, если я Вас правильно понял, Вы категорически против концепции, воплощённой в Иджис и сохраняете приверженность традиционным много-много-антенным "деревьям" имеющим место на советских кораблях? Да/Нет?

Как бы ни так... Вот эти огромные слоноподобные антенны (в отличие от маленькой, что на С-300, я выше говорил) эту ракету, прущую на корабль, с её микроскопической ЭПР, своевременно заметят

 

Так Вы считаете, что возможности обнаружения РЛС малоотражающей цели прямо зависят от величины антенны? Это, как бы помягче сказать, несколько наивно, что-ли

 

- При прочих равных условиях - непременно от этого и зависят! А Вы в этом месте что хотели выразить?

Браво! Очень приятно, что Вы проштудировали азы радиоэлектронной борьбы. Вот только додумались до этого вовсе не на ИДЖИСе. Режим затенения секторов ввели чуть ли не со времен царя гороха, то бишь С-75 и иже с ними. Такая фишка есть на практически всех военных РЛС, тем не менее ракеты в них регулярно влетают.

 

- Тогда вопрос, на засыпку: какого же чёрта они в них регулярно влетают? Значит, затенение Ваши коллеги соорудили в тех изделиях не слишком затенённое...

Да я и есть в какой-то мере специалист  И могу сказать, что обработка сигнала на подобной антенне, да еще и избавление от помех на ней - это очень большая задача, которую нельзя решить в стиле "Все хорошо, прекрасная маркиза"(точнее запросто именно так, как в этой известной песне и может получиться)

 

- Степень совершенства обработки сигналов для преодоления всех справедливо расписанных Вами трудностей зависит сегодня очень сильно от вычислительных мощностей при данном комплексе и программного обеспечения его компьютеров (помимо необходимого совершенства самой РЛС). Если это есть - будет хорошо. А если нет (или нет в достатке) - "тады ОЙ!"

Spirit, 11.02.2004 14:25:15:

U235

- То есть, если я Вас правильно понял, Вы категорически против концепции, воплощённой в Иджис и сохраняете приверженность традиционным много-много-антенным "деревьям" имеющим место на советских кораблях? Да/Нет?


Степень совершенства обработки сигналов для преодоления всех справедливо расписанных Вами трудностей зависит сегодня очень сильно от вычислительных мощностей при данном комплексе и программного обеспечения его компьютеров (помимо необходимого совершенства самой РЛС). Если это есть - будет хорошо. А если нет (или нет в достатке) - "тады ОЙ!"

 

1) Вы все еще выкуриваете 2 косяка после литра водки каждое утро? Да/Нет??

2) Ага, а клизму делают, чтобы гланды виднее были? Это размер комплекса зависит от "требуемой степени совершенства обработки сигнала". Это "есть и будет хорошо", и никто при создании РЛС не танцует от "вычислительных мощностей" и "степени совершенства", всегда вопрос ставится так: Надо сделать то-то, сколько это будет весить, потреблять, стоить и когда заработает.

Nikita
>Фрегат имеет бОльшую дальность обнаружения НЛЦ, но меньшую вероятность, Подкат - наоборот - меньшую дальность, но бОльшую вероятность.

>Я уже указал какая разница в дистанциях на которых вышеуказанные девайсы нормально обнаруживают НЛЦ.

Ух ты! Я прямо поражен. Вы Фрегат хоть раз вживую видели? А за пультом сидели? Если да, то какого цвета пульт и какой формы и какого цвета главный индикатор Фрегата? Или все опять из книжек? Как обстоит дело на самом деле я Вам написал. Почему-то сами операторы считают именно так.

>Ни "Фрегат", ни "Подкаты" ничего не наводят. Это исключительно средства _обнаружения_. Каждому ЗРК захват и т.п. нужно выполнять своими средствами.

Это средства обнаружения и целеуказания. Они обнаруживают, распределяют и выдают целеуказание зенитным комплексам. Все радиотехнические средства завязаны в единый комплекс.

>Вы как обычно все переставили с ног на голову. Это корабль такой большой потому что в него надо было запихать столько добра, а не наоборот.

Если Вы про Петра, то он такой большой из-за комплекса "Гранит" и средств целеуказания для него. Все остальное - довесок. +\- несколько РЛС существенно картины не изменят.

>Угу. Очередное откровение. Оказывается морские РЛС не рассчитаны на длительную работу. Ню-ню...

Не морские РЛС, а ЗРК и их станции подсветки целей. Эти системы рассчитаны лишь на эпизодическую работу и при попытке юзать их постоянно они очень быстро сдохнут.

>Угу. Типа лучше быть слепым.

А почему хороший командир не кидает в бой сразу все свои силы? Ведь вроде бы чем больше, тем лучше? Так и тут. Всегда должен быть резерв. В военном деле - это великая вещь.

>В свое время МРК "Муссон" от влетевшего в него "Термита" с инертной БЧ мало не показалось.

>М-да-а... Я даже не знаю что и сказать-то. Оппонент пытается доказать наличие БЧ на мишенях и тут же приводит в пример девайс без оной. Может Вам поспать чуток, U235 ? А то по-моему Вы переутомились.

Я показал пример, что бывает если на мишени этой БЧ нет и нет возможности ее подорвать. Себе дороже получается.

>Гы... Это как раз П-15 регулярно пускалась на учениях и надежно поражала цели. А вот регулярность учебных пусков "Москита" есть большой вопрос. Девайс даже в советские времена длительное время выпускали по штуке в квартал, куче катеров так и не хватило.

Откуда такие сказки? Это массовая ракета. Мой шеф за время своей непродолжительной службы на катерах успел ей два раза пальнуть. В советское время экипажы регулярно сдавали упражнения по боевой подготовке, в том числе и стрельбу главным комплексом. Не знаю, как с Гранитами, а с Москитами регулярные стрельбы проводились.

>С середины 70-х где-то. Только не 3-х маховой, а 2.1-2.3, как я уже многократно говорил. Высотные 4+М еще раньше.

Да ну? Обычно НАТОвцы по собственным ПКР на учениях стреляют. По сверхзвуковым мишеням только по большим праздникам, а чаще на испытаниях. Кстати на каких высотах они эти мишени пускают?

>Естественно. Так вот я и говорю, что выход из долговременного режима на боевой занимает где-то с десяток секунд.

 Ну значит ЗУР сильно уступают по этому параметру УР ВБ, там это время на порядок короче.

>Браво! А теперь подумайте, как Вы задействуете турбогенератор в твердотопливной ракете, да еще таким образом, чтобы избежать провала питания при переходе на бортовой источник.
 
 Именно на УР ВБ (они практически все твердотопливные, исторические извращения в счет не берем) их и применяют. Отсутсвие провала питания обеспечивается очень просто - конденсатором в паралель срезному разъему. Команда запуска сначала запустит турбогенератор, у него отдельная шашка, а потом уж основной двигатель, а может и одновременно - в любом случае раъем срежется позже раскрутки генератора. Сейчас правда используют и тепловые батареи, они вобще только после запуска двигателя начинают работать.

> чем Вам короткоживущий электрохимический источник не нравится? В размен за короткий срок работы от него можно получить очень даже неплохую удельную мощность.

  Сами же сказали - время выхода на режим.

>С турбогенераторами, как я уже сказал, на твердотопливных ракетах проблема:

 проблем как видете нет - вы просто исходите из неверной предпосылки о том как это устроено.

>С Москитом еще черт его знает, а вот с Брамосом как бы даже и не появился: индусам денежки очень нужны. Вот у китайцев, к примеру, Москиты уже есть - на 956ых эсминцах. Пробами они пока довольны, так что вполне могут и "Тарантулы" прикупить, а они в окрестностях Тайваня будут чертовски эффективны: там есть где затаиться

 Идусы и китайцы далеко не папуасы. Да и эсминец это далеко не РК по скрытности. Тобишь долбать тайваньцев - самый то, но к АУГ он прорвется на дальность залпа с вероятностью близкой к нулевой. А в окресностях Тайваня достаточно и береговых аэродромов чтобы обеспечить столь необходимую РК прикрышку с воздуха с одной стороны и чтобы создать им очень серьезные проблемы и без кораблей в зоне их досягаемости с другой. А в Формозский пролив АВ ИМХО уже не ходоки, чай не 45 год на дворе, там и без РК можно неприятностей огрести причем РК будет самой маленькой. В случае свары Китай-Тайвань место американских АВ несколько южнее, там гораздо проще наделать китайцам неприятностей.

>5 баллов по оружию и безопасное плавание при волнении до 8 баллов.

 Вполне достаточно чтобы стало понятно что РК не средство борьбы с АУГ а как тут правильно писали с набеговыми и десантными силами.

to Baby
>Вот именно: практически неограниченный срок хранения, и наибольшая удельная мощность (достаточная для всего)

 Т.е. при в химическом источнике тока выделится больше энергии чем при горении аналогичного по весу количества твердго топлива?

 На счет достаточности - на такую дуру как С-200 поставили турбину, никакая химия не тянула лампы так долго.

>- Я немного подумал, и никак не могу понять, чем же Вам родной 10-сантиметровый диапазон Иджис не нравится? Для чего прыгать между сантиметровым и дециметровым диапазонами??

Тем, что не обеспечивает требуемой для станций наведения помехозащищенности и точности определения координат и элементов движения цели. Дециметровые станции в этих параметрах серьезно уступают сантиметровым и никакими компьютерами тут делу не поможешь. То же самое и с обзорными станциями ближней зоны: сантиметровые тут по тем же причинам смотрятся лучше.

>- То есть, если я Вас правильно понял, Вы категорически против концепции, воплощённой в Иджис и сохраняете приверженность традиционным много-много-антенным "деревьям" имеющим место на советских кораблях? Да/Нет?

Простой ответ бывает лишь на идиотские вопросы. РЛС с АФАР типа ИДЖИСа была бы идеальна в качестве РЛС ближней зоны и обнаружения низколетящих целей. А вот РЛС ДВО должна быть отдельная, равно как и РЛС у ЗРК, причем последняя должна иметь резервный обзорный режим, дабы осуществлять поиск и захват целей без внешней помощи, впрочем возможность наведения ракет от треков с АФАР тоже должна иметься. То бишь станции должны иметь резервные режимы перекрывающие возможности друг-друга, дабы система ПВО не рассыпалась от выхода из строя одного элемента.

>При прочих равных условиях[/I] - непременно от этого и зависят! А Вы в этом месте что хотели выразить?

Я хотел выразить, что при прочих равных условиях они практически никак не зависят . Размер антенны влияет скорее на разрешающую способность РЛС. Дальность обнаружения же определяется главным образом мощностью передатчика, чувствительностью приемника и схемой обработки сигналов.

>- Тогда вопрос, на засыпку: какого же чёрта они в них регулярно влетают? Значит, затенение Ваши коллеги соорудили в тех изделиях не слишком затенённое...

Вообще-то в НАТОвские РЛС, как показали недавние события, ракеты влетают ничуть не хуже . Если бы все было так просто, как вам кажется, ПРР давно бы уже сняли с вооружения, однако они до сих пор являются крайне пренеприятным оружием.

>- Степень совершенства обработки сигналов для преодоления всех справедливо расписанных Вами трудностей зависит сегодня очень сильно от вычислительных мощностей при данном комплексе и программного обеспечения его компьютеров (помимо необходимого совершенства самой РЛС). Если это есть - будет хорошо. А если нет (или нет в достатке) - "тады ОЙ!"

Не так уж сильно она там зависит. Там очень сложная физика. Если в ней не разобраться, то и Крэй такое не потянет.

Baby, 11.02.2004 14:01:07:

Spirit, 11.02.2004 13:49:12 :

Будут в этом конусе находится 100 целей (пущенных серией ПКР, например) - вся сотня и будет подсвечиваться.[/B]
А предварительное наведение ЗУР - командное, и когда переходить на полуактивное - это уже решает аппаратура (или оператор) на корабле... 

 

Мне бы за такой алгоритм в свое время штаны бы точно ширинкой назад надели: как решать задачу целераспределения?

 

Вам могли штаны и на голову надеть (ширинкой к "лицевой части морды"), потому что:
"Подсистема управления стрельбой ЗРК КР УРО типа <Тикондерога> включает четыре канала наведения (три на ЭМ УРО типов <Орли Бёрк> и DDG173), число которых соответствует количеству РЛС AN/SPG-62 и комплектов аппаратуры управления стрельбой. Исходные данные для обеспечения сопровождения цели (при этом РЛС AN/SPG-62 работает на эквивалент) с высокой частотой обновления поступают от станции AN/SPY-1. Таким образом, захват цели при переводе ЗУР в режим полуактивного сопровождения происходит в короткий промежуток времени без дополнительного поиска.

РЛС AN/SPY-1 способна также обеспечивать радиокомандное наведение ЗУР <Стандарт-2> на маршевом участке траектории полета. Это позволяет применять режим полуактивного наведения ЗУР только на конечном участке траектории. В результате радиолокаторы подсветки цели (AN/SPG-62) могут осуществлять последовательное наведение до 22 находящихся в полете ЗУР."

Но речь ведь шла изначально о том, можно ли осуществить подсвет одной SPG-62 одновременно нескольких целей.
Можно, если они на конечном этапе находятся в пределах её диаграммы направленности .

to Spirit
>Параболическая антенна SPG-62 светит в заданном аппаратурой ЗРК направлении, я не знаю ширину её диаграммы направленности, предположим, что 5°. Это значит, что подсвечиваются все цели, находящиеся в этом телесном угле. Линейный диаметр его на дальности 100 км будет ~9 км, на дальности 200 км ~18 км. Будут в этом конусе находится 100 целей (пущенных серией ПКР, например) - вся сотня и будет подсвечиваться.

 Угу и все ЗУР в воздухе дружно полетят на одну цель - какчественная система получится Так что она таки последовательно подсвечивает по одной цели за раз. И налет низковысотных ПКР достаточно быстро насыщает ИДЖИС.

tarasv, 11.02.2004 14:57:41:

to Baby
>Вот именно: практически неограниченный срок хранения, и наибольшая удельная мощность (достаточная для всего)

 Т.е. при в химическом источнике тока выделится больше энергии чем при горении аналогичного по весу количества твердго топлива?

 На счет достаточности - на такую дуру как С-200 поставили турбину, никакая химия не тянула лампы так долго.

 

В ТЕРМОхимическом, 20А с габарита монеты устраивает?
"Батарейка" сгорела - и кранты...
С лампами - хлопотно, их накал нужен и высокое анодное.

Spirit, 11.02.2004 15:03:20:

В результате радиолокаторы подсветки цели (AN/SPG-62) могут осуществлять последовательное наведение до 22 находящихся в полете ЗУР."

 

Вот вам и порог насыщения, надо только учесть скорость москитов и вероятность перехвата

Spirit, 11.02.2004 15:03:20:

Вам могли штаны и на голову надеть (ширинкой к "лицевой части морды")

 

Рома, можно я его один разик приложу???

to Spirit
>Но речь ведь шла изначально о том, можно ли осуществить подсвет одной SPG-62 одновременно нескольких целей. Можно, если они на конечном этапе находятся в пределах её диаграммы направленности .

 Нельзя, в луче SPG-62 именно цель может быть только одна, ее и подсвечивают, остальное посторонние предметы.