Ядерное оружие и все, все, все...

Wyvern, 10.02.2004 02:43:36 :

"альфа-активная дрянь в смеси с бериллием" называется урчин или ТОМ(более совершенный вариант). Последний раз использовались в 1952 году 

 

А, не знал. Да, наверное, воякам было несподручно возиться с таким скоропортящимся оружием - ведь альфа-излучатель должен быть очень активным... его надо периодически менять, а перед тем - наработать.

Подобный источник нейтронов используется для повышения КПД -увеличения кол-ва "поколений" в цепной реакции, но не для инициации и тем более преодоления критпорога.

 

Хм. Тогда скорее уж уменьшения количество поколений, требуемых для деления всей массы. И чем впрыск "стартовых" нейтронов отличается от собственно инициации?
А про критпорог совсем не понял. Либо критичность есть, либо ее нет, внешняя подсветка нейтронами на это никак не влияет.

    Кодовое имя заряда XR-2, использовалась конструкция Mk-5.
Новая особенность данной конструкции - во внешнем инициаторе, бетатроне. Высокоэнергетические электроны использовались для получения жесткого рентгеновского излучения, которое вызывало деление ядер и начало цепной реакции. Бетатрон позволяет очень точно контролировать время инициации

 

Ага. То есть тот же бериллий, но реакция уже фотоядерная, а не альфа-эн. Забавно. "Над этим стоит подумать". Или все же деление урана?

Хорошая статья- Тэйлор Т.Б. Ядерное оружие третьего поколения // В мире науки  1987 (июнь).  № 6. Жаль в Сети не нашел...

>Wyvern
>Бетатрон применяется для впрыска нейтронов. Почти все современные >боевые ЯВУ применяют этот тип инициации -внешнее бетатронное.

    Ну в качестве запала - вполне. Я слышал даже о запале на основе разряда в дейтерии, на максвелловских хвостах получается немножко нейтронов. А вот "даже не нужно набирать критмассы - можно использовать бетатронный запал" явно не получится - с бетатроном критмассу вы снизите разве что на микрограммы, и без имплозии тоже не обойтись. Очень уж мал поток нейтронов... Для сравнения: полониево-бериллиевые запалы (хитрая конструкция со щелями и выступами) должны были выдавать для инициации взрыва что-то около шести нейтронов.


>Татарин
>О, нет. Я не в том смысле... я имел в виду всего лишь "без инициации делением".

    "Ни-че-го не понимаю!" (с) Если без инициации взрывом - то как?!

  Но главная трудность на пути создания "самопального" ядерного оружия - по-моему, именно имплозия; тут весьма высоки требования и к расчёту, и к техническому исполнению, в гараже это не сделать, нужны хорошие заводские условия. Плюс мозги и хорошее владение предметом.

А собственно почему плутоний нельзя наработать? Скажем, взять что-то тяжелое, типа серебра, например. Ионизировать - и долбить его серебром же... ионизированным. Энергии конечно куча уйдет.... .

Опять же, чтобы напакостить - необязательно именно бомбу делать. Напрмер, можно взять какой-то стабильный изотоп и альфа-частицами его 'разбодяжить' до радиоактивности. Гелий массово продается, построить ускоритель на пару МЭВ - тоже не проблема - циклотрон тот же. А потом произвести радиационное заражение местности каким-то химическим соединением этого изотопа.

Бомба ужаснее.

Fakir, 12.02.2004 00:40:05 :

"Ни-че-го не понимаю!" (с) Если без инициации взрывом - то как?!

  Но главная трудность на пути создания "самопального" ядерного оружия - по-моему, именно имплозия; тут весьма высоки требования и к расчёту, и к техническому исполнению, в гараже это не сделать, нужны хорошие заводские условия. Плюс мозги и хорошее владение предметом.

 

Think different!
Я не знаю, как, в том-то и дело. Но успехи в инерциальном синтезе есть, и никто не может гарантировать, что завтра кого-то не осенит и все станет радикально проще. В это (в чью-то внезапную гениальность) мне верится (возможно, по незнанию) гораздо более, чем в волшебное избавление от морок с радиохимией или в том, что оружейный плутоний станет сильно доступнее.

hcube, 12.02.2004 01:30:28:

А собственно почему плутоний нельзя наработать? Скажем, взять что-то тяжелое, типа серебра, например. Ионизировать - и долбить его серебром же... ионизированным. Энергии конечно куча уйдет.... .

Опять же, чтобы напакостить - необязательно именно бомбу делать. Напрмер, можно взять какой-то стабильный изотоп и альфа-частицами его 'разбодяжить' до радиоактивности. Гелий массово продается, построить ускоритель на пару МЭВ - тоже не проблема - циклотрон тот же. А потом произвести радиационное заражение местности каким-то химическим соединением этого изотопа.

 

А кто сказал, что нельзя наработать?

Только не таким диким способом, не из серебра, конечно. Можно в добрый мильен-миллиард раз эффективнее: из природного или обедненного урана. Ускоритель, мишень уран-бериллий, бланкет.

Только оно будет все грязное очень. С этим работать - камикадзёв не напасешься. Вот для "грязной бамбы" - милое дело... причем, именно продукты деления, смесь, в качестве грязной бомбы предпочтительней, чем чистый изотоп чего-либо - дезактивировать сложнее.

ИМХО самопал лучьше делать на U-235 по пушечной схеме. Уран оружейного качества применяется в компактных корабельных реакторах. Поднять незаметно из затонувшй АПЛ дистанционным роботом. А еще проще поднять атомную торпеду или ракету.

>Татарин
>Think different!
>Я не знаю, как, в том-то и дело. Но успехи в инерциальном синтезе есть, и >никто не может гарантировать, что завтра кого-то не осенит и все станет >радикально проще.

     Ой, ну это ж вы и загнули ... Бомба на основании установки ин. УТС?! Да это такая супер-гипер-утопия!!! Любые известные драйвера для ИТС - огромная, дорогущая и сложнющая штука. Чего стоят только массы порядка сотен тонн.

>В это (в чью-то внезапную гениальность) мне верится (возможно, по >незнанию) гораздо более, чем в волшебное избавление от морок с >радиохимией или в том, что оружейный плутоний станет сильно доступнее.

     Конечно, верить хотелось бы, но уж больно с трудом верится...

  Вот, поглядите на современные установки ИТС - нашу "Ангару" и американскую "Зиту".

   "Ангара"

  "Зита"

>Serg Ivanov
> ИМХО самопал лучьше делать на U-235 по пушечной схеме.

    В принципе можно, и пушечная схема действительно проще, но она требует больше делящегося вещества, чем имплозивная.

>Уран оружейного качества применяется в компактных корабельных >реакторах. Поднять незаметно из затонувшй АПЛ дистанционным роботом. А >еще проще поднять атомную торпеду или ракету.
 
    Ну да... Очень просто Спец. суда, глубоководные аппараты с манипуляторами и прочая радость (особенно если выковыривать уран из реактора АПЛ - тут затраты будут астрономическими) - такие работы, вообще-то, незамеченными не проходят. Это не считая того, что атомные бомбы, ракеты и торпеды не на каждом шагу валяются Про утопленные ракеты и торпеды не слышал ни разу, несколько бомб амеры потеряли в начале 60-х у берегов Испании, но вроде все подняли...

Fakir, 12.02.2004 15:51:47:

>Татарин
>Think different!
>Я не знаю, как, в том-то и дело. Но успехи в инерциальном синтезе есть, и >никто не может гарантировать, что завтра кого-то не осенит и все станет >радикально проще.

     Ой, ну это ж вы и загнули ... Бомба на основании установки ин. УТС?! Да это такая супер-гипер-утопия!!! Любые известные драйвера для ИТС - огромная, дорогущая и сложнющая штука. Чего стоят только массы порядка сотен тонн.

 

Конечно. Но физика-то прорабатывается. Сейчас, как я слышал, обычная взрывчатка по энергетике всего лишь на порядок не достает до того чтобы инициировать термояд от хитрой кумуляции.

Десять раз - это не так и много.

Ну, поскольку тут оно все на воздухе, построено из песка и чистое мое ИМХО, спорить тут особо не о чем, не могу я тут спорить... я понимаю, что сейчас - никак не светит, но мне больше верится в то, что придумают какой-то "ход конем", чем в эволюцию (плутоний станет доступнее, бомбы - проще, работа с изотопами - безопаснее и все это разом). Ну вот такое ИМХО без оснований, просто кажется мне так.

>Татарин
>Сейчас, как я слышал, обычная взрывчатка по энергетике всего лишь на >порядок не достает до того чтобы инициировать термояд от хитрой кумуляции.

     Хм... Любопытно. А где слышали?

Fakir, 12.02.2004 16:07:40 :

>Serg Ivanov
>  ИМХО самопал лучьше делать на U-235 по пушечной схеме.

    В принципе можно, и пушечная схема действительно проще, но она требует больше делящегося вещества, чем имплозивная.

>Уран оружейного качества применяется в компактных корабельных >реакторах. Поднять незаметно из затонувшй АПЛ дистанционным роботом. А >еще проще поднять атомную торпеду или ракету.
 
    Ну да... Очень просто   Спец. суда, глубоководные аппараты с манипуляторами и прочая радость (особенно если выковыривать уран из реактора АПЛ - тут затраты будут астрономическими) - такие работы, вообще-то, незамеченными не проходят. Это не считая того, что атомные бомбы, ракеты и торпеды не на каждом шагу валяются   Про утопленные ракеты и торпеды не слышал ни разу, несколько бомб амеры потеряли в начале 60-х у берегов Испании, но вроде все подняли...

 

А про операцию "Дженифер" слышали? Ядерные заряды уже поднимали незаметно.
Только на "Комсомольце" две ядерные торпеды лежат целехонькие не так уж глубоко -1600м. В Атлантике на 6000м наша лодка с 16 ядерными ракетами + торпеды лежит. Из всех затонувших лодок подняли только "Курск". И то если в носовом отсеке был ЯЗ то скорее всего, где-то на дне валяется.

Торпеды с Комсомольца вполне под силу поднять какой-нить банановой стране. Сами они ни к чему, а вот делящийся материал..

Торпеды с Комсомольца вполне под силу поднять какой-нить банановой стране. Сами они ни к чему, а вот делящийся материал..

>Serg Ivanov
>А про операцию "Дженифер" слышали? Ядерные заряды уже поднимали >незаметно.

    Это когда вылавливали водородную бомбу, потерянную при аварии Б-52 у берегов Испании? Если вы это имеете в виду, то нифига ж себе незаметность: искали три месяца, в поисках принимали участие 18 боевых кораблей и спец. поисковых и спасательных судов, самолёты, десятки рыболовных судов, сухогрузы, танкеры, яхты и катера, водолазы, аквалангисты, и семь глубоководных аппаратов. Причём была еще масса геморроя с определением района вероятного местонахождения бомбы - тут и расчёты на компах, и моделирование со сбросом макета бомбы с аналогичного самолёта. Лежала бомба почти на восьмистах метрах, подъёмный трос пытались зачалить пять дней подряд два аппарата, работая поочерёдно - сделать это было трудно, т.к. винты взмучивали ил, видимость становилась ни к лешему, и после каждой попытки приходилось выжидать, пока ил осядет. Потом еще у них трос перетёрся при подъёме о якорную лапу, и бомбу пришлось вылавливать заново, пока ловили, два аппарата запутались в её парашюте... Вам еще не расхотелось поднимать боеголовки?

>Только на "Комсомольце" две ядерные торпеды лежат целехонькие не так >уж глубоко -1600м. В Атлантике на 6000м наша лодка с 16 ядерными >ракетами + торпеды лежит.

      См. выше - сколько геморроя огребли с бомбой на глубине 777 метров. А её еще не надо было выковыривать из торпедных аппаратов или вырезать из реактора! О незаметности никакой речи не шло. А глубоководные аппараты, способные погружаться ниже тысячи метров вообще в мире наперечёт. Посему подъём чего-то ядерного со дна океана - занятие явно не для Банановой Кокосии. В принципе осуществимо, но по сложности и стоимости сопоставимо с космическими полётами (когда шли разговоры о подъёме "Комсомольца", то утверждалось, что стоимость подъёма будет равна стоимости лунной экспедиции).

Fakir, 12.02.2004 19:06:20 :

>Татарин
>Сейчас, как я слышал, обычная взрывчатка по энергетике всего лишь на >порядок не достает до того чтобы инициировать термояд от хитрой кумуляции.

     Хм... Любопытно. А где слышали?

 

От человека, который в курсе.

Я из Эстонии, а у российских особистов на это паранойа.

Fakir, 14.02.2004 02:12:09:

>Serg Ivanov
>А про операцию "Дженифер" слышали? Ядерные заряды уже поднимали >незаметно.

    Это когда вылавливали водородную бомбу, потерянную при аварии Б-52 у берегов Испании? Если вы это имеете в виду, то нифига ж себе незаметность: искали три месяца, в поисках принимали участие 18 боевых кораблей и спец. поисковых и спасательных судов, самолёты, десятки рыболовных судов, сухогрузы, танкеры, яхты и катера, водолазы, аквалангисты, и семь глубоководных аппаратов. Причём была еще масса геморроя с определением района вероятного местонахождения бомбы - тут и расчёты на компах, и моделирование со сбросом макета бомбы с аналогичного самолёта. Лежала бомба почти на восьмистах метрах, подъёмный трос пытались зачалить пять дней подряд два аппарата, работая поочерёдно - сделать это было трудно, т.к. винты взмучивали ил, видимость становилась ни к лешему, и после каждой попытки приходилось выжидать, пока ил осядет. Потом еще у них трос перетёрся при подъёме о якорную лапу, и бомбу пришлось вылавливать заново, пока ловили, два аппарата запутались в её парашюте... Вам еще не расхотелось поднимать боеголовки?

>Только на "Комсомольце" две ядерные торпеды лежат целехонькие не так >уж глубоко -1600м. В Атлантике на 6000м наша лодка с 16 ядерными >ракетами + торпеды лежит.

      См. выше - сколько геморроя огребли с бомбой на глубине 777 метров. А её еще не надо было выковыривать из торпедных аппаратов или вырезать из реактора! О незаметности никакой речи не шло. А глубоководные аппараты, способные погружаться ниже тысячи метров вообще в мире наперечёт. Посему подъём чего-то ядерного со дна океана - занятие явно не для Банановой Кокосии. В принципе осуществимо, но по сложности и стоимости сопоставимо с космическими полётами (когда шли разговоры о подъёме "Комсомольца", то утверждалось, что стоимость подъёма будет равна стоимости лунной экспедиции).

 

Нет, это другое. См. Старые форумы Balancer'а
Надо сначала искать информацию, а потом комментировать.

Дистанционно управляемых (беспилотных) глубоководных аппаратов в мире не так уж мало - и эта техника развивается. Управлять аппаратом по проводу можно и с погруженной дизельной лодки - скрытно.

>Serg Ivanov
>Нет, это другое. См. Старые форумы Balancer'а

     Слыхал я про это дело (только названия не знал), так оно еще похлеще подъёма водородной бомбы будет. Потому и не предполагал, что вы это в пример приведёте. По данным вашей же ссылки: операция заняла 7 лет, расходы составили 350 млн. долларов (это на начало 70-х, сейчас это, наверное, эквивалент чуть ли не миллиарда), пришлось проектировать и строить весьма сложную технику, и по возможности еще и обеспечивать секретность (что даже им не очень удалось, куда уж Кокосии). Плюс при поисках использовался батискаф, который тоже надо иметь. В целом - дело, посильное только сверхдержавам. Не только по сложности, но и по возможным последствиям.
      Неужели же вы всё еще хотите поднимать боеголовки?

>Serg Ivanov
>Дистанционно управляемых (беспилотных) глубоководных аппаратов в мире >не так уж мало - и эта техника развивается. Управлять аппаратом по проводу >можно и с погруженной дизельной лодки - скрытно.

   Ладно, допустим, что дизельная лодка у вас есть. Допустим, что место, где лежит искомый боеприпас, вам уже точно известно (хотя это тоже требует длительных и непростых поисковых работ - ясное дело, что никто не обнародует точное местонахождение потерпевшей катастрофу АПЛ). Допустим даже, что дизельная лодка сможет пробыть под водою всё потребное для поисковых и подъёмных работ время, под шнорхелем, и за это время её никто не засечёт (ни страна-хозяин лежащей на грунте лодки, ни один из гидроакустических буев, раскиданных штатами по океану, ни один из морских разведывательных спутников и т.д.). Но при работах с помощью дистанционно управляемых глубоководных аппаратов проблем возникнет море - если с пилотируемого аппарата тяжело было зачалить бомбу, то извлечь торпеду из подводной лодки дистанционным роботом будет в сто раз тяжелее (это не считая того факта, что такой робот еще надо заиметь).
   И это не считая трудностей соблюдения секретности - узнай о таком любая из "великих держав", обладающих ядерным оружием, и Кокосии со всем её правительством будет о-очень кисло, а удержать в секрете вряд ли удастся.
   Т.е. в принципе сделать что-то эдакое можно. Только это из области вопросов, можно ли хреном сломать дуб? Можно, но только если хрен дубовый, а дуб хреновый. Для сюжета технотриллера - годится. Для реализации Банановой Кокосией в ближайшие десятки лет - никак.

>Serg Ivanov
>Только на "Комсомольце" две ядерные торпеды лежат целехонькие не так >уж глубоко -1600м. В Атлантике на 6000м наша лодка с 16 ядерными >ракетами + торпеды лежит.

    При современном состоянии подводной техники, если что-то лежит в океане глубже полутора километров - можно спокойно считать, что оно лежит на Луне. Или, как минимум, висит на геостационаре

На самом деле....
- Урановая руда весьма распространена, на крайняк и просто гранит из карьера пойдет
- Получение урана металлургическим или химическим путем весьма просто, в т.ч. и в полукустарных условиях
- Сложнее обогащение...но "мы не привыкли отступать". Такой вот метод:
http://www.admoblkaluga.ru/New/Industry/Engind/Gidravl/oxladit.jpg [not image]
ВИХРЕВОЙ ОХЛАДИТЕЛЬ - Технология основана на использовании, в качестве хладообразующих устройств, так называемых ВИХРЕВЫХ ТРУБ, работа которых основана на известном ещё с 1931 г вихревом эффекте Ранка - эффект назван по имени первооткрывателя. "Вихревая труба" представляет собой короткий отрезок конусной металлической трубы с одним входным и двумя выходными патрубками. Между этими патрубками расположена, так называемая "улитка" - газовая направляющая, выполненная по спирали Архимеда. При подаче потока газа на такую спираль он, раскручиваясь, подвергается очень интенсивным центробежным ускорениям, достигающим нескольких тысяч g (g = 9,81 м/сек2 - ускорение земного притяжения), приводящим к появлению мощных сил инерции. В результате происходит интенсивное расслоение молекул газа по температуре(и по МАССЕ ).


комплект вихревых труб производительностью от 15 до 10000 куб/м в час Сотня-другая таких "охладителей" и немного терпения Ну еще нужен фтор или плавиковая кислота....
- про пушечную схему уже писалось...

НЕ ВЕРЮ. ЧТО ЕСТЬ ГОСУДАРСТВА НЕ СПОСОБНЫЕ(ПРИ ЛЮБОМ БЮДЖЕТЕ) ТАКОЕ СВАЯТЬ Такое даже для террор-команды с бюджетом в пару миллионов долларов возможно

Ник

To Wyvern

   Да, штука вроде бы простая. И, наверное, на ней в принципе можно сделать линию по разделению изтопов. Но ведь и электромагнитный, и центрифужный, и диффузионный методы - тоже в принципе простые, однако дьявол прячется в деталях Сомневаюсь, чтобы разделение с помощью вихревых труб оказалось эффективнее трёх классических способов - а ведь они требуют немалых и недещёвых цехов, работающих для получения урана на одну бомбу по году и более.
    Я, конечно, не могу сказать с ходу, какие возникнут трудности при попытке реализации подобного проекта, но печёнкой чую - их хватит с лихвой. Например, на что, казалось бы, прозрачен принцип электромагнитного разделения, однако на деле выяснилось, что оптимальным для него является отнюдь не максимально возможный вакуум... И при высоком, и при низком давлении в камере эффективность сильно падала. Обнаружили это уже только при работе. Наверняка что-то подобное было и с другими методами, и будет с вновь предлагающимися.

    И, кстати, пушечная схема хоть и проще имплозивной, но тоже не игрушки.

>Татарин
>От человека, который в курсе.

    Т.е. следует понимать, это что-то оружейного направления? Тогда, конечно, может быть... Потому что ни от кого из "открытых" термоядерщиков я о подобном не слышал. Хотя всё равно как-то трудно поверить.