Перспективный ТАВКР 21 века для России

au, 17.02.2004 16:30:55 :

Aaz, 17.02.2004 16:19:49 :

появления (как и э/м пушек) можно ожидать не ранее, чем будет отработано практическое применение "высокотемпературной сверхпроводимости" (а ее еще не открыли даже, так что увы... ).

 

Уже применяется в коммерческих проектах, какое там "не открыли". Поезда уже гоняют на сверхпроводящих магнитах кое-где, не смущаясь их "температурностью". Тем более у нас всего 100 метров негнущегося "рельса" — если нужен сверхпроводник, то под азотное охлаждение к 2010 сделают только так.

 

Уж очень оптимистично. Сейчас самое офигительное достижение в силовых системах - строительство 100м линии передачи в Детройте и ВТСП-двигатель на 100квт. Да и то, с ВТСП-линией пока перспективы не совсем ясные, а двигатель - единственный экземпляр. Поезда над сверхпроводниками - это вообще что-то из области фантастики.
Замороки:

• ВТСП пока все-таки очень дорогие (не только производство, но и исходные материалы, в состав матрицы наиболее отработанных сейчас входит, например, иттрий). Но и технология получения ртутных или висмутовых матриц такая, что результат вовсе не халява.
• ВТСП имеют относительно маленький крит-ток, соответственно - крит-поле, где-то на порядок меньше, чем низкотемпературные.
• Маленькая механическая прочность ВТСП. Дело в том, что сейчас это в абсолютном большинстве - керамики. И плотность критического тока напрямую зависит от переходов между гранулами. При больших механических нагрузках крит-ток будет неизбежно падать, материал очень быстро деградировать.
Обычно ввод поля делают очень потихоньку (даже в "нормальный" СП), а катапульта - какой-то не тот случай.
• Термических напряжений тоже лучше бы избегать. Причину см. выше.
• При высокой (комнатной) температуре многие ВТСП деградируют.

И кстати: рекордные постоянные поля получают вовсе не на сверхпроводниках (и уж тем более не на ВТСП), а на обычной меди охлаждаемой водой. Сверхпроводники же выгодны тогда, когда требуется поставить большое (но не очень) поле и держать его: нет потерь - нет проблем с потреблением энергии и охлаждением системы. А катапульта - дивайс импульсный, как ни крути... только поле ввел, сразу снимать надо.
Если же сделан вывод, что медь не канает... см. выше.
Электромагнитная катапульта на ВТСП сейчас - это навроде массового АКС для регулярных полета на Луну. Выглядит вполне реализуемым, только для реализации нужны очень большие ресурсы.

Дисклаймер: Я не специалист... если я где-то не прав, пусть специалисты меня поправят.

[quote|Aaz, 17.02.2004 19:35:25 :]1. Все-таки опять мы не от того пляшем - нужно обрисовать круг задач. Моих ВМС-познаний хватает только на "демонстрацию флага".

2. На "Кузе" с завихрениями тоже нехило. Именно отсюда многочисленные проекты "безостровных" авианосцев, ни одни из которых, насколько я знаю, воплощения не получил.
Почему бы не сделать палубу плоской, а все радарное хозяйство не выносить на привязном аэростате - от троса вихрей практически не будет...

3. Не знаю, не знаю... Как мне поведал мой коллега, работавший ранее по "палубной" тематике и веьма грамотный, у нас электрику смотрели. Но, несмотря на то, что по части сверхпроводимости наши физики всегда были не из последних, что-то не вытанцевалось все это даже "в теории"...
Что касается поездов, то надо смотреть темп. режимы работы - если это стоит там, где перепад температур 20 град, то это одно, а АВ, по определению должный плавать от -50 до +50 - ИМХО, несколько другое.[/quote]

1. Ну я уже неоднократно пытался. Флаг лучше петя демонстрирует, вид у него очень фотогеничный. Эта штука на практику ориентирована. Ну например: нанесение ударов по берегу или флоту — самостоятельно или совместно с лодками, что ещё лучше во всех отношениях; поддержка своего флота; контролирование района. Да в общем всё то чем надводные занимаются, т.к. корабль в общем-то очень универсальный.

2. Из-за вихрей остров убирать не стоит, как мне кажется. Одну проблему меняем на тысячу. С миниатюризацией электроники он постепенно выродится в мачту-башню.

3. Про -50 вы загнули, т.к. море (например Чёрное — далеко не самое холодное ) в -20 замерзает на ура, а в -50 по нему проще будет танки гнать на врага, чем плавать

[quote|Татарин, 18.02.2004 09:31:33 :]Уж очень оптимистично. Сейчас самое офигительное достижение в силовых системах - строительство 100м линии передачи в Детройте и ВТСП-двигатель на 100квт. Да и то, с ВТСП-линией пока перспективы не совсем ясные, а двигатель - единственный экземпляр. Поезда над сверхпроводниками - это вообще что-то из области фантастики.
Замороки:

• ВТСП пока все-таки очень дорогие (не только производство, но и исходные материалы, в состав матрицы наиболее отработанных сейчас входит, например, иттрий). Но и технология получения ртутных или висмутовых матриц такая, что результат вовсе не халява.
• ВТСП имеют относительно маленький крит-ток, соответственно - крит-поле, где-то на порядок меньше, чем низкотемпературные.
• Маленькая механическая прочность ВТСП. Дело в том, что сейчас это в абсолютном большинстве - керамики. И плотность критического тока напрямую зависит от переходов между гранулами. При больших механических нагрузках крит-ток будет неизбежно падать, материал очень быстро деградировать.
Обычно ввод поля делают очень потихоньку (даже в "нормальный" СП), а катапульта - какой-то не тот случай.
• Термических напряжений тоже лучше бы избегать. Причину см. выше.
• При высокой (комнатной) температуре многие ВТСП деградируют.

И кстати: рекордные постоянные поля получают вовсе не на сверхпроводниках (и уж тем более не на ВТСП), а на обычной меди охлаждаемой водой. Сверхпроводники же выгодны тогда, когда требуется поставить большое (но не очень) поле и держать его: нет потерь - нет проблем с потреблением энергии и охлаждением системы. А катапульта - дивайс импульсный, как ни крути... только поле ввел, сразу снимать надо.
Если же сделан вывод, что медь не канает... см. выше.
Электромагнитная катапульта на ВТСП сейчас - это навроде массового АКС для регулярных полета на Луну. Выглядит вполне реализуемым, только для реализации нужны очень большие ресурсы.

Дисклаймер: Я не специалист... если я где-то не прав, пусть специалисты меня поправят.[/quote]

Ну почему очень уж. У амов DD-X с СП движком планируется. Но всё же нужно отметить что цель — электрическая катапульта, и если не ВТСП, то просто СП, или просто высокочистый металл с тем же азотным охлаждением (дёшево и сердито). А в поездах тех гелиевые холодильники и металлические СП.

[quote|Dark_Ray, 18.02.2004 09:05:23 :]to serbor
По условиям задачи 2010 год. Допустим что амы не купили и не разработали свои сверхзвуковые ПКР. Но ведь ясно что о строительстве у нас авианосцев они узнают. Доработать томагавки до уровня ПКР не так сложно как кажеться - в принципе все есть, основыные изменения пойдут по логике - там если с огайо стартуют не все сразу то покруться в одном квадрате в ожидании пуска остальных, я думаю с его дальностью, + 5 минут по кругу сильно не принципиально, дальше ставим высоту полета на уровне 30-40 метров, ракета дозвуковая особых проблем не предвидиться.
to au не стоит идеализировать условия - как я описал выше доработать логтку не сложно, я это веду к тому что такой одиночный корабль в море для главного врага не является угрозой, необходимо соединение, а если так то IMHO надо делать более менее специализированные системы, немного не в тему но как пример, никто же не делает на суше из танка супер оружие, которое может и пехоту возить и из пушки стрелять и под броней непробиваемой быть и еще бр из страторсферы снимать. Сама идея модульных конструкции не плоха, и как вариант могу предложить отряд из следующих едениц: авианосец, бдолее менее чистый, носитель ракетного оружия, в него запихиваем и пкр и зур и плур и плюс все что необходимо, соответственно корабли дальнего радиолокационного дозора, и что бы все это было связано единым инфо полем, а что бы из за угла не выскочил враг, постоянно в воздухе или бпла или что дирижабль ДРЛОУ, ну и естественно что бы ракеты с носителя мог наводить любой из объектов системы.[/quote]

Если туча дозвуковых ПРК летит на нас с одного сектора — а иначе не будет, если запуск с 1000 км — то:

(вариант 1) поднимаем столько сушек, сколько успеем (скажем, десяток — другой), загруженных РЭБ по максимуму, и эту тучу облучаем — глушим GPS, а именно по нему они будут лететь всю дорогу; давим их связь, чтобы им никто ничего не подсказал и не смог провести анализ результатов удара; работает и корабельная РЭБ — её на борту может быть (и должно быть) ДОФИГА. А тем временем корабль меняет курс и уходит кратчайшим путём на полной скорости из расчётной точки выхода ракет на цель. Топоры — дозвуковые, так что лететь им долго, и уйти на 50+ узлах минут за 20-30 можно на 30-50 км, пока сушки будут дурить туче мозги. В добавок можно оставить плавающую ложную цель или несколько, чтобы долетевшие ракеты об неё заземлились. Мне нетрудно представить себе большооой такой модифицированный надувной плот, который без проблем сымитирует образ корабля в радиодиапазоне, и может с фонариками и радиомаячками вдобавок. Остатки ракет, чудом нашедшие корабль, добиваются корабельной ПВО. И всё же, что может заставить амов загрузить свой ракетоносец, которых всего 4, ПКРами под завязку? Не для того он делался. Они-то ещё спецназ носят, а значит и цели у них другие совсем, а не сверхдальняя стрельба по скоростным сильнозащищённым кораблям.

(вариант 2) отслеживаем полёт тучи, потом садим все машины и палим по туче ЗУР/БПЛА с килотонной нейтронной БЧ, так чтобы километрах в 100--200 она в воду и рухнула. Никто не обидится, а нам в общем-то до сраки. Страна, строящая авианосцы, может себе позволить защищать себя (это упреждая неуместные эмоциональные возражения).

(вариант 3, дополнительный) Если к 2010 году будут доступны заряды ЭМИ для ракет вроде Х-31, то сушки просто применят, и туча рухнет. У меня большое подозрение что при нынешнем развитии ВТО и важности электронных устройст для армий и флотов наименее вероятных союзников, и плюс ко всему простоте этих устройств (в простейшей форме), такие заряды неизбежно появятся, особенно когда станет ясно что придётся повоевать.

Если вы думаете, что соединение отобъётся от 72 ПКР лучше, чем один корабль, НЕ УСТУПАЮЩИЙ ЕМУ ПО МОЩНОСТИ ПВО И РЭБ, И ОБЛАДАЮЩИЙ АВИАКРЫЛОМ, то я с вами согласиться не могу, и убеждать более приведенного тут не берусь.

Насчёт специализированных систем. Вот вам простое обоснование превосходства предложенного варианта над специализированным. Предположим, есть две группы:
1. Чистый авианосец с 64 сушками и чистый крейсер с 500 ракетами
2. ТАВКР с 32 сушками и 250 ракетами — ДВЕ ШТУКИ
Предположим, что обе группы в таком составе идентичны по ударному потенциалу и всем прочим параметрам, и в одной задаче покажут себя полностью одинаково.

А теперь отличия:

- Предположим, вам нужно ДВЕ группы - для двух операций меньшего масштаба. Два ТАВКРа разделить пополам легко, и можно провести две операции в разных местах. С одной группой вы не получите две половины потенциала, а две функционально несамостоятельных, более узявимых единицы. Либо вынуждены будете провести лишь одну операцию из двух, с избыточным потенциалом.

- Одна из двух единиц выведена из строя. Если один из ТАВКРов выведен из строя, то у вас остаётся один полноценный и половина или больше (часть авиакрыла повреждённого может быть принята оставшимся на палубу) от исходного потенциала. В случае авианосца и крейсера вывод из строя любой из единиц начисто лишает группу соответствующих функций и поэтому снижает потенциал более чем в два раза.

- Числа. Два ТАВКРа дают одновременно 6 катапульт (4 у Нимица) и две посадочные полосы (1 у всех), плюс вдвое больший контролируемый район.

- Чисто экономические причины. Два однотипных корабля обойдутся дешевле двух очень разных и немаленьких.

Насчёт "кораблей радиолокационного дозора". Не думаете ли что 4-6 сушек на высоте 10 км и дальности в сотню км от носителя с хорошим радаром в подвесном контейнере (2010 год!!!) несколько превзойдут эти корабли/БПЛА/дирижабли в этом деле, и уж точно будут подешевле, поустойчивее и поуниверсальнее? Или даже "бюджетные" Ка-31 с радаром? Уж какой я любитель автономных машин, а всё же такая сушка и защитить себя сможет, и решение принять грамотное быстро, и удрать, если ситуация паршивая.

Лирическое отступление.
Оспаривать наличие ракет (совершенно необременительное!) на борту авианесущего корабля, похоже, в моде. Но почему не оспаривается наличие подствольного гранатомёта на автомате? Или штыка? Или гранатомёта/ПТУР на спине у владельца того автомата? Почему не предлагается дать одному два автомата, а другому — два гранатомёта? И ещё кому-то саблю, отобрав у всех штыки? Или почему не предлагается отобрать у всех эсминцев вертолёты ПЛО, и создать специальный носитель для них, который должен эти эсминцы сопровождать? Скажете абсурд? Совершенно верно, абсурд. Точно такой же абсурд, как чисто эмоциональные и необоснованные инициативы по функциональному очищению авианосца от ракетного оружия. Посмотрите на эскизе сколько места занимает ракетное оружие. Максимум, что даст его удаление — это место под 2-3 дополнительные сушки на палубе, плюс немного места на острове. Неужели считается что это достаточное обосноснования для столь радикального снижения возможностей корабля, его защищённости и автономности???

Но всё же нужно отметить что цель — электрическая катапульта, и если не ВТСП, то просто СП, или просто высокочистый металл с тем же азотным охлаждением (дёшево и сердито).

 

Электромеханическая, а не линейный ускоритель.

(вариант 3, дополнительный)

 

Неее - ОСНОВНОЙ!

Если к 2010 году будут доступны заряды ЭМИ для ракет вроде Х-31, то сушки просто применят, и туча рухнет.

 

Не "если", а "когда". У российской армии лишь один шанс остаться конкурентоспособной к 2010 - довести ЭлектроМагнитныеИмпульсные БЧ до статуса, как минимум, серийных, как максимум - поставляемых в войска в массовом порядке.

Ради возможности глушить вражью элекронику ( Document Title ) нужно забить на строительство новых танков и АПЛ.

Даже если результат поместится не в снаряд, а в КР или ЗУР - новое (хорошо забытое старое) качество военных действий обеспечено.

такие заряды неизбежно появятся, особенно когда станет ясно что придётся повоевать.

 

Вот именно под условия их применения по противнику и условия противодействия вряжьему ЭМИ оружию и надо "затачивать" перспективный корабль. А будет это АВУ, ТАВКР, КР или сейнер РЭБ - нужно думать именно сейчас.

Чего мне смотреть - я у людей спрашивал...

 

и

Все-таки посмотрите, вроде неплохо видно окончание катапульты.

au, 18.02.2004 15:56:48 :

Предположим, есть две группы:
1. Чистый авианосец с 64 сушками и чистый крейсер с 500 ракетами
2. ТАВКР с 32 сушками и 250 ракетами — ДВЕ ШТУКИ
Предположим, что обе группы в таком составе идентичны по ударному потенциалу и всем прочим параметрам, и в одной задаче покажут себя полностью одинаково.

А теперь отличия:

 

Ответ весьма прост:
"Как бы ни был хорош корабль, он не может быть в двух местах сразу"
Приписывается Фрэнсису Дрейку. А сей сэр с большой дороги в кораблях, надо признаться, понимал

Ник

yuu2, 18.02.2004 19:23:58 :

Не "если", а "когда". У российской армии лишь один шанс остаться конкурентоспособной к 2010 - довести ЭлектроМагнитныеИмпульсные БЧ до статуса, как минимум, серийных, как максимум - поставляемых в войска в массовом порядке.

 

Полноценное ЭМИ-оружие, способное поразить военную электронику, и то -не специально спроектированную это - специализированная ЯБЧ мегатонного класса с высотным(в ионосфере) подрывом
У неядерного просто не хватит мощи.
Так, что господа -встречайте царицу полей XXI столетия, ЕЁ Величество РЭБ, или "игры разума" продолжаются!

Ник

Wyvern, 18.02.2004 21:48:38 :

Полноценное ЭМИ-оружие, способное поразить военную электронику, и то -не специально спроектированную это - специализированная ЯБЧ мегатонного класса с высотным(в ионосфере) подрывом
У неядерного просто не хватит мощи.

 

Если подрывать за 10 км от 10ти центовой микросхемы - то безусловно ЯБЧ. Тут ведь речь о достаточно точной доставке к летящим КР или самолётам максимально дешёвой ЭМИ БЧ - снаряда.

Буде такое реализовано - АВ останутся только в качестве носителей ДРЛО.

yuu2, 19.02.2004 11:35:18 :

Если подрывать за 10 км от 10ти центовой микросхемы - то безусловно ЯБЧ. Тут ведь речь о достаточно точной доставке к летящим КР или самолётам максимально дешёвой ЭМИ БЧ - снаряда.

Буде такое реализовано - АВ останутся только в качестве носителей ДРЛО.

 

А вот перейдут они на оптические каналы - и что делать будем?
На следующий этап борьбы брони и снаряда переходить?

Dem_anywhere, 19.02.2004 12:03:34 :

yuu2, 19.02.2004 11:35:18 :

Если подрывать за 10 км от 10ти центовой микросхемы - то безусловно ЯБЧ. Тут ведь речь о достаточно точной доставке к летящим КР или самолётам максимально дешёвой ЭМИ БЧ - снаряда.

Буде такое реализовано - АВ останутся только в качестве носителей ДРЛО.

 

А вот перейдут они на оптические каналы - и что делать будем?
На следующий этап борьбы брони и снаряда переходить?

 

Нейтроны рулят.
Или гамма/СЖР. Если с "изомерной бомбой" что-нить получится.

А вот перейдут они на оптические каналы - и что делать будем?

 

А на какой дальности? И с какой помехозащищённостью?

На следующий этап борьбы брони и снаряда переходить?

 

Вот это-то как раз естественный процесс. Будут новые БЧ - появится новая тактика их применения - появится новая тактика противодействия им - появится новая техника.

Только сдаётся мне, авианосцы на 100.000 тонн и пилоты в самолётах за 20M$ будут наиболее лакомыми целями по критерию: (стоимость цели) / (стоимость ЭМИ-БЧ) * (число пусков для уверенного выведения цели из строя).

[quote|Aaz, 17.02.2004 22:43:04 :][quote|au, 16.02.2004 16:30:27 :]Привёл кузин силуэт для сравнения.[/quote]

Насколько я помню, есть тербование при посадке обеспечить "конвейер", причем независимо от наличия машин на стартовых позициях. В приведенной схеме это не соблюдается...[/quote]

Если пускать только с одной боковой — то конвейер помещается. Три пусковых предусмотрены для того чтобы максимально быстро поднимать авиацию. Я прикинул — 23 подготовленных сушки на палубе умещаются, из них три на пусковых. Если же у нас "будни", то одной пусковой хватит, а если нужно посадить кучу машин, то максимум за пару минут подцепить самолёт и стащить с посадочной, думаю, не проблема.

Вот схемка. Сверху — 24 подготовленных к запуску сушки в ожидании сигнала "фас". Снизу — одна уже в катапульте, две подготовлены, и ещё два подготовленных вертолёта. Посадочная свободна, правый борт и лифты — тоже, конвейер получится.
Однако стоит помнить, что этот корабль в общем не является передовой авиабазой с произвольным траффиком, а средством для нанесения комбинированного удара беспилотными и авиацией, и обеспечения всего необходимого для этого. Просто сторожить открытое море по он не предназначен — для этого у него мало места под всё, да и зачем подставляться?

[quote|yuu2, 18.02.2004 19:08:30 :]

Но всё же нужно отметить что цель — электрическая катапульта, и если не ВТСП, то просто СП, или просто высокочистый металл с тем же азотным охлаждением (дёшево и сердито).

 

Электромеханическая, а не линейный ускоритель.[/quote]

Я написал "электрическая" чтобы опредилить лишь источник энергии для неё. А конструкция в этих рамках может быть какая угодно.

[quote|yuu2, 18.02.2004 19:23:58 :]

(вариант 3, дополнительный)

 

Неее - ОСНОВНОЙ!

Если к 2010 году будут доступны заряды ЭМИ для ракет вроде Х-31, то сушки просто применят, и туча рухнет.

 

Не "если", а "когда". У российской армии лишь один шанс остаться конкурентоспособной к 2010 - довести ЭлектроМагнитныеИмпульсные БЧ до статуса, как минимум, серийных, как максимум - поставляемых в войска в массовом порядке.

Ради возможности глушить вражью элекронику ( Document Title ) нужно забить на строительство новых танков и АПЛ.

Даже если результат поместится не в снаряд, а в КР или ЗУР - новое (хорошо забытое старое) качество военных действий обеспечено.

такие заряды неизбежно появятся, особенно когда станет ясно что придётся повоевать.

 

Вот именно под условия их применения по противнику и условия противодействия вряжьему ЭМИ оружию и надо "затачивать" перспективный корабль. А будет это АВУ, ТАВКР, КР или сейнер РЭБ - нужно думать именно сейчас.[/quote]

Я написал "если к 2010", а не просто "если". На АПЛ забивать не стоит, а вот чтобы до танков дело не доходило, можно их и попридержать

В обще-то это не совсем правильное место, но ладно
Под простейшим ЭМИ зарядом я понимаю flux compression generator (не знаю русского термина). Штука это простая (индуктивность, батарейка, конденсатор и взрывчатка, если вкратце) и в любом размере выполнимая, с соответствующей масштабируемостью мощности.

Корабль в общем-то заточен и представляет собой средство доставки второй-третьей степени ( (средство для доставки)^n, n=2,3 ). Последняя ступень — ракета/БПЛА, предпоследняя — корабль/самолёт, и первая — корабль. Заменить головы средствам последнего уровня на ЭМИ, ядерные или набить долларами в мелких купюрах — это уже детали, от которых конструкция корабля по-моему не зависит. А вот насчёт РЭБ — его в любом случае должно быть столько, сколько только поместится. Лишнего не бывает.

[quote|Wyvern, 18.02.2004 21:48:38 :]:) Полноценное ЭМИ-оружие, способное поразить военную электронику, и то -не специально спроектированную это - специализированная ЯБЧ мегатонного класса с высотным(в ионосфере) подрывом
У неядерного просто не хватит мощи.
Так, что господа -встречайте царицу полей XXI столетия, ЕЁ Величество РЭБ, или "игры разума" продолжаются! ;)[/quote]

Зачем сразу уводить вопрос в абсурд? БЧ мегатонного класса не подходит для поля боя. А простой ЭМИ заряд, сработавший в десятке метров от КР или самолёта (реальных), воткнёт его в землю, т.к. настолько защитить их нереально или непрактично, даже если реально. Вспомни что такое мощность.

[quote|yuu2, 19.02.2004 12:27:32 :]Только сдаётся мне, авианосцы на 100.000 тонн и пилоты в самолётах за 20M$ будут наиболее лакомыми целями по критерию: (стоимость цели) / (стоимость ЭМИ-БЧ) * (число пусков для уверенного выведения цели из строя).[/quote]

Может число пусков в знаменателе? Чтобы в целом там оказались затраты на поражение цели. Тогда критерий станет довольно информативным показателем кто кого

Классные идеи мужики!
Но хочу внести ложку дегтя.
В конце восьмидесятых начале девяностых служил на Северном флоте. И видел, какие большие проблемы у надводных кораблей с ПЛ. Эсминец 956 проекта с трех километров не может обнаружить дизелюху типа «Танго».

Думаю развитие крупных авианосцев связано только с тем, что на них не охотятся АПЛ. Начнись заваруха в первые две недели от надводного флота не останется камня на камне. Спасутся только атомные, да и то если будут скрываться в просторах мирового океана, а не участвовать в боевых действиях.

[quote|paralay, 20.02.2004 09:01:38 :]Спасутся только атомные, да и то если будут скрываться в просторах мирового океана, а не участвовать в боевых действиях.[/quote]

Так и предложен атомный, со скоростью порядка 50 узлов. Чем его лодка достанет? У него скорость как у торпеды, и 15 вертолётов ПЛО на минуточку На месте капитана лодки я бы трижды подумал. Ракетами (которые гарпун или топор) — очень сомнительно при такой ПВО. Торпедами, если в воздухе хоть один вертолёт, в общем-то безнадёжно, т.к. вертолёт торпеду услышит, корабль сменит курс и торпеда его не догонит. Если, конечно, корабль буквально напорется на лодку и она навстречу в упор торпеду пустит — то да, наверное лодке повезёт. Но против такой везухи любая техника бессильна!

au, 19.02.2004 17:47:37 :

Может число пусков в знаменателе?

 

Естественно!

Просто нужно было нарисовать в виде дроби (а я тормознул):

Стоимость цели
___________________________________________
Стоимость ЭМИ-БЧ * Число пусков для уверенного выведения цели из строя

Кстати - не факт что при нормальной компоновке катамарана торпеды будут эффективны. Конечно, кавитационные торпеды типа того же Шквала догнать -догонят. Но... корпуса у авианосца-катамарана играют роль обеспечения плавучести и ничего больше. То есть их можно как вариант - отдать под танкерные секци либо заполнить негорючим наполнителем. В обоих случаях фатальной будт только такая дырка, от которой корпус начнет разламываться. До того - торпедные попадания никакой угрозы живучести не представляют.

В принципе, против атомных АВ могла бы сработать глубиная торпеда, наводимая на излучение реактора. Реактор зарезервировать проблематично .

hcube, 20.02.2004 16:13:17 :

В принципе, против атомных АВ могла бы сработать глубиная торпеда, наводимая на излучение реактора. Реактор зарезервировать проблематично .

 

????

Степень ослабления излучения водой напомнить? А то почему-то во внешнюю радиационную защиту стараются водичку добавлять.

hcube, 20.02.2004 16:13:17 :

корпуса у авианосца-катамарана играют роль обеспечения плавучести и ничего больше. То есть их можно как вариант - отдать под танкерные секци либо заполнить негорючим наполнителем. В обоих случаях фатальной будт только такая дырка, от которой корпус начнет разламываться.

 

Дык, когда я УБП рисовал тримараном, я оговаривал, что в боковых корпусах ничёго кроме водомётов нет. Всё, что нужно для жизни - в перемычке. Реактор, правда, в центральном поплавке, НО сам центральный поплавок имеет осадку меньше осадки боковушек, а сам реактор - выше ватерлинии. Даже если торпеда поднырнёт под боковушку, шансов навредить у неё (без спец-БЧ) практически нет.

Если au поднимет из архивов мой старый эскизец, да оформит его в духе тех красивостей, что нам демонстрирует, то ...все увидят наличие 5 стартовых позиций и 2х (4х) посадочных полос.

hcube, 20.02.2004 16:13:17 :

В принципе, против атомных АВ могла бы сработать глубиная торпеда, наводимая на излучение реактора. Реактор зарезервировать проблематично .

 

Очень малореально. Разве что антинейтринный детектор какой-нить сделают.