Я этот ответ хотел получить от K. Gornik'а
Какая разница от кого, если ответ правильный. Парниковые газы - это газы прозрачные в видимом диапазоне и непрозрачные (хоть частично) в инфракрасном. Видимое солнечное излучение проходит сквозь них, нагревают земную поверхность, а ИК излучение земной поверхности они назад в космос не выпускают. Да, название "парниковый" неверное, парники работают в основном за счет изоляции от холодного наружного воздуха. Но это общепринятое название.
Теперь дальше: какова точность оценки величины антропогенных выбросов таких газов?
Высокая. Мы знаем, сколько люди добывают нефти, угля и газа, это тщательно учитывается в разных целях. Сколько добывают, столько и сжигают, разумеется. Поэтому можно определить, сколько они производят СО2. В малоразвитых странах учет плохо налажен, но это практически неважно, потому что выбрасывают газ в основном развитые страны. Есть проблемы с учетом метана и других примесей, которые, по мнению некоторых ученых, имеют более сильный эффект, чем кажется, но если эти ученые правы, то ситуация еще хуже, чем кажется, а не лучше.
Какой разброс дает оценка доли антропогенных выбросов в общей картине по разным методикам?
Доля ВЫБРОСОВ никакого особого разброса не дает. Мнения расходятся насчет эффекта этих выбросов на климат.
Может ли человек оказывать таким путем влияние, заметное на фоне обычной вулканической активности?
Вот, кстати, оценить выброс СО2 вулканами сложнее, чем промышленностью. Здесь оценки уже сильно расходятся. В 80-ых можно было говорить, что, дескать, вулканы выбрасывают гораздо больше. Но сейчас не 80-ые, эффект слишком заметен. Скажем, еще лет 5 назад концентрация СО2 росла чуть больше, чем на 1 миллионную в год, то в последние годы вдруг поперла быстрее, чем 2 миллионных. Причина очевидна - экономика Китая и других азиатских стран теперь энергично потребляет энергоносители, ну и соответственно, выбрасывает.
И напоследок - почему изменение климата оценивается однозначно отрицательно?
Потому что люди в каждой местности приспособились к определенному климату. Грубо говоря, в какой-то местности климат подходит для сельского хозяйства, такие-то и такие-то культуры выращиваются. Там сидят крестьяне, хозяйствуют. Вдруг бац - засуха. Может, в пустыне дожди прошли, но там все равно никто не живет (и эта пустыня в другом государстве, куда этих крестьян так просто не пустят). Как результат, имеем голод. Никто не удивляется наводнениям на Ниле, наоборот, цикл жизни связан с ними, да и давным-давно построена система плотин, которая регулирует уровень воды. Но наводнение случится на Эльбе, где никто к нему не готов, а в верховьях Нила в сезон дождей выпадет недостаточно осадков. Примеры детские, но ты понимаешь смысл? Люди привыкли к климату, вся инфраструктура, образ жизни, все подогнано под климат. Поэтому практически всегда плохо, когда он меняется. Исключения есть, но они редкие.
Потом, есть еще одна сторона. Климат - это состояние равновесия. Постепенное изменение какого-нибудь параметра выталкивает систему из сотояния равновесия. Если оно достаточно велико, система "перевалит через потенциальный барьер" и начнет колебаться относительно иного положения равновесия. Вот, похоже на то, что это потепление сейчас подвело климат к области меньшей устойчивости и колебания усиливаются. Климат становится менее стабильным и более непредсказуемым. Поэтому даже если в данной местности климат изменяется "к лучшему", никто не поручится, что это "к лучшему" не сменится вдруг большими неприятностями из-за нестабильности.