ED>> Я в курсе.
это хорошо.
deccer Различие, конечно не велико по процентам, двигателю все равно, но кому-то важно в принципе.
ED>> Бывает что и прилично отличаются.
Прилично - НЯП это пять-десять процентов?
Различие вязкости масла при температуре , близкой к застыванию и при рабочей температуре в 90-110 градусов - три порядка.
И насос масляный справляется, и вкладыши не проворачивает, и не клинит, и в щелки пропихивает.
ED>> Скажем масла 15W-40 при рабочей температуре (около 100) как правило гуще (выше реальное значение вязкости) чем масла 0W-40. Хотя класс вязкости (цифра 40) вроде один и тот же. Различие в конкретных парах порой весьма существенное и двигателю наверное не так уж всё равно.
В принципе согласен,
существенно
не так уж всё равно
Но в реальной жизни сложно заметить разницу в десять процентов.
ED>> Потому нередко рекомендуют (с точки зрения полезности мотора) не гнаться без надобности за слишком низкой первой цифрой и в умеренном климате выбирать её побольше.
Своевременная замена масла, технически исправное авто и эксплуатация без перегревов двигателя - Вот это для двигателя гораздо полезнее.
ED>> В принципе же (возвращаясь к сабжевому вопросу) получается что при рабочей температуре масла с узким температурным диапазоном (часто минеральные) оказываются гуще чем масла с очень широким диапазоном (обычно синтетика) и значит как раз последние лучше прокачиваются по зазорам и каналам (подразумевается одинаковый класс вязкости, естественно).
Присоединяюсь.
В принципе верно. Но в реальной жизни - нафига такая схоластика?
ED>>То есть всё не так, как утверждалось.