ПОСОБИЕ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИЙ
Джордж Стиглер
George J. Stigler. The Conference Handbook //
Journal of Political Economy, April 1977, v.85, no.2, p.441–443.
© The University of Chicago, 1977
Перевод С.А.Афонцева
Каждый раз, когда я посещаю экономические конференции, я
вспоминаю анекдот про сумасшедших, которые вместо рассказывания
анекдотов называют их номера. Экономисты так часто встречаются
друг с другом, что им давно пора начать при обсуждении докладов
пользоваться стандартным набором комментариев. Приведенный ни-
же список включает в себя многие из тех замечаний, которые звучат
практически на всех конференциях. Если мое начинание будет встре-
чено благосклонно, можно будет дополнить список этих замечаний, а
также составить перечень стандартных ответов на них.
ВВОДНЫЕ РЕПЛИКИ
1. Доклад содержит великолепный обзор литературы, но, к сожале-
нию, не сообщает нам ничего нового.
2. Автор доклада превосходно решает поставленную им проблему; к
несчастью, она не представляет никакого интереса.
3. Как жаль, что огромная эрудиция и трудолюбие автора нашли не
лучшее применение.
4. Я не специалист в этой области, поэтому мои замечания не пре-
тендуют на истину в последней инстанции. Тем не менее даже беглого
взгляда достаточно, чтобы увидеть в докладе многое, с чем нельзя со-
гласиться.
5. Я очень сочувствую автору: два года назад я сам придерживался
той же точки зрения.
6. Очень интересно познакомиться со взглядом неспециалиста на
рассматриваемую проблему. Всегда есть возможность услышать све-
жие идеи, хотя обычно, как и в данном случае, преимущества разделе-
ния труда остаются бесспорными.
7. В докладе есть много нового, но и много хорошего.
8. Хотя текст доклада мне обещали прислать три недели назад, я по-
лучил его, только придя на конференцию.
ВОПРОСЫ
1. а) Пробовали ли Вы использовать двухшаговый метод наимень-
б) А Вы не применяли регрессионную модель с переключающими-
ся режимами (probit analysis)?
2. У Вас возникли какие-то проблемы с инверсией единичной мат-
3. А что, если трансакционные издержки отличны от нуля?
4. Что будет, если распространить анализ на последующий (или
предшествующий) период?
5. Какие эмпирические факты могли бы опровергнуть Вашу тео-
рию?
ЗАМЕЧАНИЯ
Общие
1. а) Об этом говорил Адам Смит.
б) Основные результаты были получены мною в работе, опублико-
2. Анализ испорчен смешением преходящих и постоянно действую-
3. а) Теоретизирование в данном случае бесполезно; необходимо
провести исследование конкретных ситуаций.
б) Исследование конкретных ситуаций – ключ к проблеме, но до-
биться реального прогресса нельзя до тех пор, пока не будет построена
модель изучаемого процесса.
4. Автор использует кувалду, чтобы расколоть арахис.
5. Центральный аргумент не просто тавтологичен, он ложен.
6. В теории все прекрасно, но она не работает на практике (исполь-
зовать, не злоупотребляя).
7. Докладчик, по-видимому, думает, что до сих пор существуют бес-
Технические
1. а) К сожалению, в докладе неадекватно решена проблема специ-
б) Остатки в модели регрессии не являются нормально распреде-
ленными, а значит, спецификация модели была проведена неправиль-
2. Это – проблема выбора индексов (устар. везде, кроме Кембрид-
3. Рассмотрение вопроса с точки зрения "second best", разумеется,
обесценило бы всю аргументацию.
4. Если учесть фактор неопределенности, выводы окажутся иными.
5. Жаль, что был сделан неправильный выбор между агрегатами М1 и М2.
Специальные
1. а) Рыночный механизм, разумеется, не может удовлетворительно
справиться с этим экстернальным эффектом.
б) Это вытекает из теоремы Коуза.
2. Несомненно, что, если мы примем во внимание инвестиции в че-
ловеческий капитал, вся картина изменится.
3. а) Разумеется, функция спроса совершенно неэластична.
б) Разумеется, функция предложения крайне неэластична.
4. а) Мотивация поведения индивидов в этой теории столь узкоэгои-
стична, что с ее помощью нельзя объяснить поведение живых людей.
б) Мягкотелый экономический субъект в этой импрессионистской
теории должен быть заменен индивидом, максимизирующим полез-
5. Проблема не может быть решена с помощью методов анализа час-
тичного равновесия; необходимо сформулировать ее в терминах обще-
го экономического равновесия.
6. Вывод основан на предположении о неизменности вкусов потре-
бителей, но, конечно же, их вкусы наверняка изменились.
7. Сложности, с которыми столкнулся автор, вызваны нечетким оп-
ределением прав собственности.
8. Доклад выдержан в строгих традициях неоклассической эконо-
мической теории, так что многие важные проблемы остаются без внимания.