Флуд и флейм на околоавиационную тематику

rustam12> Причем они готовы передавать технологии и организовывать сборку на территории РФ (вот он ключик от ларчика то)
Так УОМЗ же ведь намеревался развернуть лицензионное производство Дамоклов. Не склалось, но справедливости ради, там кажется не смогли договориться с французами по условиям трансфера технологий, так что может это и не вина УОМЗа, а просто французы не захотели столь "глубого взаимного проникновения".
rustam12> фото тестовый полет нового серийного МИГ-29КУБ для ВМФ РФ(обрати внимание на переднего пилота)
Ну, вряд-ли она нам нужна, тем более сейчас. ЗШ-10 уже практически готов к серии, но вот нашлемки бы возможно стоило прикупить, хотя бы малой партией, на пробу.

Scar> Так УОМЗ же ведь намеревался развернуть лицензионное производство Дамоклов.

Не только на УОМЗ ,вопрос цены и первоначальной закупки достаточного кол-ва напрямую + обещалка УОМЗ обойтись своими силами





Scar> Ну, вряд-ли она нам нужна,

Нужна(была),так как она полностью отработана на Индийской версии + щель тут рядом не стояла ,да и ЗШ-10 то еще не готов,так же она отлично будет работать и на СУ-30СМ так как ИЛС там тоже Талесовский

Scar> Они существуют в не пересекающемся, с вашим субъективным опытом, измерении
Кстати, на отваге есть пример, правда от танкистов. Старые танкисты сильно плевались на то, что у новой техники основным является монитор, а не окуляр. Мол, г**но это. Но как оказалось, что практики, которые имеют с ними дело сейчас имеют совершенно другое мнение: "нах окуляр, монитор то что надо."

s.t.> Но как оказалось, что практики, которые имеют с ними дело сейчас имеют совершенно другое мнение: "нах окуляр, монитор то что надо."
Нужно смотреть в реальном боевом применении, как он там разглядит на мониторе допустим при задымлении боевого отделения...

Bredonosec> А ОЛС - пассивна. Потому обнаружить наведение АСП можно только в момент, когда оно прилетит.

Там лазерный дальномер в комплекте идет. Поэтому тоже активна и облучение сечется еще до запуска чего либо.

Scar> Неа, в одинаковом. Вы летчик - практик, боевой практик, и в этом я вам безусловно отдаю должное. Но вы эти высокотехнологичные железяки просто не пробовали в своей практике. Они существуют в не пересекающемся, с вашим субъективным опытом, измерении - вы просто не имеете опыта их эксплуатации, который бы позволил вам оценить их полезность и удобство, на той-же самой практике. А я кое-что еще помню о них в теории, пусть "это было давно и неправда", на ВЭФ МИРЭА...но я не все на лекциях проспал, честно-честно!))
Scar> Так что, тут мы в примерно равном положении, ибо никто из нас, при всём нашем субъективном опыте, "не ел тех устриц" на практике.


Вы забываете тот факт, что на том же мониторе домашнего компа легко можно посмотреть работу любых современных девайсов. А имея опыт, уже понять на сколько они могут помочь в воздухе.


Scar> Ну и в конце-концов, есть те, кто ел тех устриц. И кстати говоря, теперь они есть и в наших ВВС. Вот вы их спросите, что они предпочтут - Тор/ГОЭС-451 вкупе с Н025/Арбалетом, или Радугу?


Вы хоть читаете, прежде чем отвечать? Где я говорил что Радуга лучше? Я говорил о том, что основной недостаток Радуги в новых девайсах увы, сохранился.


Scar> Фигасе, незначительно. Возможность видеть в 10-20 раз дальше и лучше, да еще ночью(ТПВ) или в молоке(ммРЛС). Да и в лесополосах/зеленке тот-же ТПВ видит куда лучше - 36,6* в мешке не утаишь, у нынешних ТПВ чувствительность достигает сотых долей градуса, достаточно подстроить тепловой контраст/диапазон.

Это конечно хорошо, только когда высота 10 м и менее, такой дальностью просто не получится воспользоваться.


Scar> Каким "подобным образом"? Хорошей современной ТВ-оптике, ТПВ и ммРЛС глубоко плевать на тип конфликта - они в любом конфликте видят на порядок дальше и лучше Радуги и невооруженных глазок экипажа.

Scar> Зато получится не подставляться, подходя слишком близко к противнику, по сравнению с ударным комплексом без развитых технических средств видения/обнаружения. Обнаружить цель быстрей и дальше = больше шансов уцелеть и унести ноги.
Scar> Собственно говоря, с тем-же успехом вы могли бы доказывать, что эффективность современных истребителей с современными БРЛС и ОЭЛС, лишь немногим больше таковой у реактивных самолетов времен Кореи и Вьетнама. Обреченное и неблагодарное это дело, доложу я вам. Это, как его - ретроградство, во!

Вы никак не можете уразуметь, что в большинстве случаев просто нет ни времени, ни возможности изучать поле боя. Конечно, иметь всё это на борту неплохо, конечно, но лучше пусть разведкой занимается пехота, а на борт уже готовое целеуказание.

шурави> Вы никак не можете уразуметь, что в большинстве случаев просто нет ни времени, ни возможности изучать поле боя. Конечно, иметь всё это на борту неплохо, конечно, но лучше пусть разведкой занимается пехота, а на борт уже готовое целеуказание.

вот и скажите после этого зачем вертолёту оператор, непобоюсьэтогослова, видеонаблюдатор ?

Runoske> вот и скажите после этого зачем вертолёту оператор, непобоюсьэтогослова, видеонаблюдатор ?

Мы уже гарантированно, всегда и везде получаем внешнее целеуказание, да такое, что допоиск делать не надо, всё, что надо — это нажать кнопку для уничтожения?

шурави> Вы никак не можете уразуметь, что в большинстве случаев просто нет ни времени, ни возможности изучать поле боя. Конечно, иметь всё это на борту неплохо, конечно, но лучше пусть разведкой занимается пехота, а на борт уже готовое целеуказание.

Шурави точно родом не с Украины? Ему понимашь, чтобы все все сделали, а он бы в идеале, не вставая с кресла-качалки из дома, кнопку нажал.

101> Шурави точно родом не с Украины? Ему понимашь, чтобы все все сделали, а он бы в идеале, не вставая с кресла-качалки из дома, кнопку нажал.

Шурави очень даже можно понять, ему очень не хочется болтаясь в районе цели и изучая окрестности в поисках куда бы положить НУРСы словить какой нибудь случайный стингер.
Ему лучше быстренько прилетел, отработал по точным координатам и быстренько улетел.
И стремиться к этому надо.
В идеале конечно не вставая с кресла-качалки но не с дома, а с центра управления БПЛА

Пилоты ведь люди и им то же жить хочется, не все же столь хладнокровны как Скар, который летает вдоль линии фронта и самостоятельно ищет цели.

drsvyat> Ему лучше быстренько прилетел, отработал по точным координатам и быстренько улетел.

Это и беспилотье умеет делать и самолет.
Фишка вертолета в малой скорости и условиях базирования, что позволяет держать его условно рядом с зоной работы.
Фишка человека на борту это способность на месте выполнять разведку/доразведку цели и делать оценку о дальнейших действиях в рамках поставленной задачи.

Поэтому скажи Шурави про беспилотье и услышишь, что они только для простых случаев.

Ну,а дальше по кругу - Машка дома - Зинки нет, Зинка дома - Машки нет...

101> Фишка человека на борту это способность на месте выполнять разведку/доразведку цели и делать оценку о дальнейших действиях в рамках поставленной задачи.
Все понятно, но с другой стороны работу экипажа стоит максимально облегчить и не стоит его заставлять делать лишнюю работу - обнаруживать цели уже обнаруженные пехотой, все равно будут ситуации, когда вертушки будут работать по уже обнаруженным целям. Поэтому системы целеуказания то же важны.
Ту я бы не ставил вопрос выбора или работаем только по целеуказанию или только автономный поиск.

drsvyat> Только максимальный взлетный вес самолета 44,4 т., вес пустого 22,5 т. Разница 21,9 т. Вес внутреннего топлива 12 т., остается 9,9 т.
drsvyat> 3 ПТБ-3000 – это 3х3050=9150 л.
Свят, мне сейчас недосуг отвечать на остальную развитую нами портянку. Но быстро задам главный вопрос - откуда вдруг взялись ТРИ ПТБ-3000?! Речь всю дорогу шла об одном ПТБ-3000, против двух ПТБ-1500.

Мухлюешь - нехорошо. Нехорошо вбрасывать условия, о которых я даже и не заикался и не рассматривал их в своем изначальном примере. Но впрочем, я понимаю, зачем ты их придумал - ведь с одним ПТБ-3000, свободного веса там остается более чем достаточно, для той самой пары крупногабаритных АСП, о которых я и вел речь. В принципе, там все точки можно забить, при этом, заметь, не тратя две корневые точки на пару ПТБ-1500, предназначенные именно для наиболее тяжелой и крупногабаритной ПН, которая просто физически никуда больше не влезет, или по предельной подвешиваемой на точку массе, или по габаритам, как на центральных точках, между ВЗ.

Пересчитай-ка для изначального условия, у тебя получится что-то в районе 37т, при максимальном взлетном >44т. То есть, в районе 7-ми с хвостиком тонн на АСП.

drsvyat> Все понятно, но с другой стороны работу экипажа стоит максимально облегчить и не стоит его заставлять делать лишнюю работу - обнаруживать цели уже обнаруженные пехотой, все равно будут ситуации, когда вертушки будут работать по уже обнаруженным целям. Поэтому системы целеуказания то же важны.

А как ты собрался атаковать цели обнаруженные пехотой? Все равно придется на месте смотреть, что пехота имела ввиду на самом деле.
А пехота про летунов тоже всякое говорит, артиллерия в частности, что непонятно куда бьют порой наши доблестные летуны и когда они появляются лучше на всякий случай закопаться поглубже, а сверху еще накрыться чем-нибудь бронированным на гусеницах.

А то, что системы целеуказания важны, так кто спорит. Но это только полдела. Дальше еще нужны средства технического зрения, чтобы круглосуточно удобно смотреть по сторонам.

Scar> Свят, мне сейчас недосуг отвечать на остальную развитую нами портянку. Но быстро задам главный вопрос - откуда вдруг взялись ТРИ ПТБ-3000?! Речь всю дорогу шла об одном ПТБ-3000, против двух ПТБ-1500.
Нет речь всю дорогу шла о том насколько мешает работе ОЛС центральный бак, условие, о только 3000 л. ты добавил после.
Центральный бак может быть в двух случаях: мы берем 3000 л. топлива или 9000 л. топлива.
И так выяснилось, что при 9000 л. топлива бак не мешает посвечивать ни каким лазерным бомбам, поскольку никакие бомбы общим весом выше 500 кг не лезут на подвеску и это будет жуткое извращение.
Если надо только 3000 л., то есть альтернативный вариант 2х1500 л., но он чисто гипотетический, поскольку баки принято сбрасывать и не далее, чем через 500 км. полета 3000 л. бак будет уже на земле и ни кому ничего не закрывать. А нужда в подсвечивании появится сильно позже.
Поэтому тему баков предлагаю закрыть раз и на всегда.
А вернуться к чему-то другому на центральном узле в комбинации с лазерными бомбами. Пока у тебя один очень слабый аргумент в виде станции помех групповой защиты.

drsvyat> Центральный бак может быть в двух случаях: мы берем 3000 л. топлива или 9000 л. топлива.
...и ты, конечно-же, взял случай, который не имеет никакого практического смысла, ибо очевидно не оставляет свободного места под ПН, чтобы с блеском "разбить" выдуманный самим-же тобой тезис с тремя ПТБ-3000.

В то время, как я изначально и последовательно вел речь именно об одном ПТБ, на центральной точке, причем с пояснительной фотографией, даже. И этот ПТБ - ПТБ-3000.

Зачем мухлюешь-то? прекращай фантазировать уже, и вбрасывать тезисы, которых в помине не было в изначальном моем посте, к которому ты привязался.

drsvyat> Если надо только 3000 л., то есть альтернативный вариант 2х1500 л., но он чисто гипотетический, поскольку баки принято сбрасывать
1) ЭТО НЕПРАВДА! Врешь-то - зачем?

2) Богато живешь. У нормальных людей принято сбрасывать ПТБ только в двух случаях - серьезная неисправность на борту или атака самолетов или ПВО противника.

Runoske> вот и скажите после этого зачем вертолёту оператор, непобоюсьэтогослова, видеонаблюдатор ?

А ты полагаешь вся работа сводится к поиску целей?

101> Шурави точно родом не с Украины? Ему понимашь, чтобы все все сделали, а он бы в идеале, не вставая с кресла-качалки из дома, кнопку нажал.

Ну откуда же ещё?

А как думаешь, что перво наперво приходится искать выйдя в район боевых действий?

шурави> А ты полагаешь вся работа сводится к поиску целей?

как я понимаю, после поиска пользуются этой штукой

шурави> А как думаешь, что перво наперво приходится искать выйдя в район боевых действий?

Койку?

101> А пехота про летунов тоже всякое говорит, артиллерия в частности, что непонятно куда бьют порой наши доблестные летуны и когда они появляются лучше на всякий случай закопаться поглубже, а сверху еще накрыться чем-нибудь бронированным на гусеницах.
Ну так для этого и надо улучшать качество целеуказания от пехоты и будет лучше всем и пехоте и летчикам.
ства технического зрения, чтобы круглосуточно удобно смотреть по сторонам.
В общем пора завязывать нам с этим спором, поскольку ни какого противоречия в наших позициях я не вижу: необходимо совершенствование как систем обнаружения, так и систем целеуказания.

rustam12> Я бы учился у армии США , которая не бьет ся в грудь(имея первоклассный ВПК) что мы сами все можем а закупают продукцию в 22 странах мира, так же с орг производства на своей территории

Умолчал только в каких объемах.
0,5% от бюджета всех закупок.
А так ни разу не спи--л.

шурави>> А как думаешь, что перво наперво приходится искать выйдя в район боевых действий?
101> Койку?

Ну, это кому чего. Тебе может и койку.;)
А в Афгане, да и Чечне, первым делом своих искали. Где они засели, чтобы ненароком не того.

шурави>> А ты полагаешь вся работа сводится к поиску целей?
Runoske> как я понимаю, после поиска пользуются этой штукой
Runoske> http://www.balancer.ru/sites/ru/ve/vertoletciki/uploads/0000/d0/8c/19460-1-f.jpg

Хорошая штука, но без опыта хреново. Что только не придумывали, когда цель глазами видишь, а надо же её в поле зрения найти. Курсовая оцифровка там есть, а вот вверх вниз, нихрена. Вот и шуруешь это поле зрения туда-сюда, пока за характерные не зацепишься. Ведь по субъективным ощущениям, ты же вбок, а не перед собой смотришь.
Хорошо когда командир видит цель, или где она примерно. Тогда, выключаешь "наблюдение", чтобы этот долбанный перископ по осям засторорить и, - Командир, целься!
После чего включаешь "наблюдение" и цель перед носом. Главное не забыть прозрачные створки открыить, чтобы лучше видно. А как мы их (створки) на сленге называли, не скажу.

представляю, примерно как на большом зуме у фотоаппарата найти точку, при скорости сотни км/ч

или как снайперу с оптикой