Мины, танки и пехота...

3. Проходы для пехоты в противотанковом минном поле делаются подрывным способом только на особо важных направлениях. Пехота должна преодолевать противотанковые минные поля броском.
В качестве прохода в минных полях используется диагональный интервал между минами (схема 4, стр. 64). Группы разграждения быстро отыскивают границы этого интервала и обозначают его указками.

 

Может это и есть основа для мифа о том, как злобный Жуков проделывал проходы для танков в мин.полях пехотой? Почему так делали? Почему бы не проходить пехоте за танками по проходам для танков? Почему уверенность в том, что будет существовать диагональный проход, если сами же рекомендовали не делать одинаковых интервалов между минами? И вообще, как может пехотинец подорваться на противотанковой мине? А как действуют танковые тралы? Почему они не выходят из строя при подрыве мин?

Минное поле часто было прикрыто противотанковой артиллерией(минно-артиллерийская позиция).Соответственные потери танков, если пехота не впереди Минные поля были смешанными - и с противопехотными минами тоже.
Пассивный минный трал - который просто наезжает на мину толкаемым впереди катком - выдерживает до 3-4 подрывов, снижает скорость под огнем к тому же неэффективен против мин с замедлителем. Активных тралов, с двигателем, вырывающим и отбрасывающим мины до подрыва на Восточном фронте не применяли, только при высадке в Нормандии см.статью "странные штуки" на Броне-сайте.

Во время ВОВ проходы подрывным способом не делали за отсутствием соответствующих устройств - длинномерные заряды, детонирующий шнур и т.п. применяемые сейчас. Хотя "умельцы" местами применяли нечто подобное.
Единственный распространенный "подрывной" способ был - обстрел минных полей артиллерией во время артподготовки. Способ, кстати, довольно эффективный, но полной "очистки" не давал, и расход б/п большой.
Перед наступлением саперы проделывали проходы в своих минных полях, по возможности расчищали минные заграждения противника перед первой линией обороны, или хотя бы проводили их разведку, что бы побыстрее найти/сделать проходы во время наступления. Соответственно саперы противника свои поля восстанавливали. Т.е. на "нейтралке" шла "тихая" война.

Говоря о "пехоте на пулеметы/мины и т.п." все как-то забывают, что больше всего потерь живой силы (гораздо больше половины всех потерь) во ВМВ приходилось не на мины/бомбы/стрелковое оружие, а на артиллерию. К сожалению, не помню процент. В ПМВ он составлял около 80!

140466(ака Нумер), 20.05.2004 07:34:46 :

Может это и есть основа для мифа о том, как злобный Жуков проделывал проходы для танков в мин.полях пехотой?

 

В мемуарах часто встречаются воспоминания как саперные подразделения (именно саперы, а не просто стрелковые подразделения) накануне наступления (обычно ночью) подготавливали проходы в своих и чужих минных полях, обозначали их границы условными знаками (вехами), резали проходы в проволочных заграждениях и пр. - в общем делали то, что называется термином "инженерное обеспечение боя".

Исход дела решали три компонента- огневая подготовка, пехота и танки. Оптимальная пропорция их использования и давала максимальный эффект продвижения вперед. Если появлялась возможность сэкономить на артподготовке по переднему краю,вводя вперед пехоту и сберечь танки для входа в прорыв- это приводило к быстрому и эффективному продвижению вперед - артиллерия и танки подавляли очаги в глубине. В конечном итоге операции жертв среди наступающих было меньше, и продвижение больше, хотя потери пехоты в начале наступления были велики.
Решающим фактором была мощь артиллерии - бога войны, ее возможности определяли тактику боя"при двухстах орудиях на километр фронта о действиях противника не докладывают!".
Правда, бывало всякое. Наткнулся вот
404

вантох>Правда, бывало всякое

Человеческий фактор
Бывало и по другому. Ветеран боев на Ораниенбаумском пятачке рассказывал, как в 44-м при наступлении их батальону артиллерия дорогу расчищала. Пару-тройку километров продвигались по "выжженной земле", сопротивление почти не оказывалось, уцелевшие немцы были или ранены или контужены.
Там, наверное, морская артиллерия поработала.

Встречал упоминания о грудах неиспользованных фаустпатронов в окопах - некому уже было.
И в Финскую ведь подтащили артиллерию и срыли просто несколько финских дивизий, если бы сразу так...

вантох>И в Финскую ведь подтащили артиллерию и срыли просто несколько финских дивизий, если бы сразу так...

Насчет дивизий - сильное преувеличение. ДОТы действительно грамотно артиллерией порушили, что и надо было делать еще в декабре, а не бросать на них пехоту с Т-26 и БТ (вот уж самое им место с 13-мм броней ).
Впрочем и танки при прорыве ЛМ кое-где грамотно применили, вот например:

140466(ака Нумер), 20.05.2004 07:34:46 :

3. Проходы для пехоты в противотанковом минном поле делаются подрывным способом только на особо важных направлениях. Пехота должна преодолевать противотанковые минные поля броском.
В качестве прохода в минных полях используется диагональный интервал между минами (схема 4, стр. 64). Группы разграждения быстро отыскивают границы этого интервала и обозначают его указками.

 

Может это и есть основа для мифа о том, как злобный Жуков проделывал проходы для танков в мин.полях пехотой? Почему так делали? Почему бы не проходить пехоте за танками по проходам для танков? Почему уверенность в том, что будет существовать диагональный проход, если сами же рекомендовали не делать одинаковых интервалов между минами? И вообще, как может пехотинец подорваться на противотанковой мине? А как действуют танковые тралы? Почему они не выходят из строя при подрыве мин?

 

Жуков был не злобный. Просто он знал, что минная опасность не так велика, как "страшна". Минное поле - это не грядки с морковкой. Плотность наступающих всегда будет на порядок больше чем плотность мин. И большинство погибнет не от мин.

Да это юмор такой. В том смысле, что его грязью поливают якобы за то, что он проходы пехотой проделывал. Ну я и спросил. На ВИФе объяснили цитату тем, что для проходов квалифицированные сапёры нужны, а их мало и их на главное направление направляют. А так как противотанковые мины под пехотинцем в общем случае взрываться не должны, то вполне можно по диагональному проходу ломануться: в случае чего можно понадеяться на удачу.

А можно вычислить железный аргумент "кровожадности"(квалификации ) полководца. Взять и посчитать соотношение потерь к освобожденной площади(и/или достижению поставленных задач). Ну учесть конечно, степень сложности задач, ( обсудить, поправку дать). Понимая , что на войне перефразируя "время-жизни". Вот и будет ясность.

Как раз Жуков по этому показателю вполне нормально смотрится. Фрицы могут и пролететь, учитывыая уровень РККА`41

AlexDrozd, 20.05.2004 14:29:57 :

Насчет дивизий - сильное преувеличение. ДОТы действительно грамотно артиллерией порушили, что и надо было делать еще в декабре, а не бросать на них пехоту с Т-26 и БТ (вот уж самое им место с 13-мм броней ).

 

Учитывая слабость финской ПТА самое оно.

Ну да, если бы как Мезерицкий УР штурмовали - то и не заметели бы. Но воевали лихо, по кавалерийски. На то, что пехтуру отрезали не обращали внимания до тех пор, пока финские резервисты одиними телер-минами и гранатами убивали целые бригады.

По-моему миф о "злом брутальном Жукове" пошел после того, как взяли из контекста его ответ на вопрос какого-то американа, мол, каковы были ваши действия если вашу пехоту прижали артиллерией перед минными заграждениями, а вам наступать треба. Ну жуков ему и сказал, в том смысле что пехота бегом преодолевает минное поле, т.к. если ее прижмут артиллерией на нейтралке, то будет потеря темпа, ну и потери в людях будут во много раз больше. Ето вроде где-то в мемуарах американского презика было, Ейзенхауера. За точность цитат не ручаюсь, все по памяти.

Техосмотр, я тоже это слышал и вроде правдоподобно. Тем более, что наставления про то, что когда прижали к земле нужно либо отступать либо наступать любой ценой, но никак не окапываться. Вот только не ясно, откуда взято, что было именно так.

В смысле "было именно так" ? Не понял вопроса. Ети детали я узнал у человека который прочел мемуары Ейзенхауера. Там все конкретно сказано что ответил Жуков.

Короче, я не понял последнего ответа :)

В смысле, было именно так, как Вы рассказывали.

А, ясно...Пардон, торможу че-то :)