Почему самолетам делают большой киль?

Крыло обратной стреловидности при утке особенно снижает посадочную скорость

TEvg-2> Скорость взлета и посадки нужна минимальная, насколько это возможно. В идеале нулевая.

Женя, СВВП тебе в помощь

Aurum> Так а чем топикстартеру не нравятся давно сделанные надёжные и проверенные самолёты

Нет КОС, утки, одного двигателя и одного пилота

TEvg-2> Да да да. Заметь что среднерасположенное крыло обратной стреловидности лишено всех этих недостатков и не цепляет за землю при низком шасси, каком угодно удлинении и каких угодно углах атаки.
Ага, но надо учитывать, что среднеплан проигрывает по С_х из-за повышенного интерференционного сопротивления (экономичные среднемагистральники в большинстве своем высокопланы, это бизнес-джетам пофигу, лишь бы смотрелись гламурно). Да, еще если скорости будут около трансзвука, не забудь про правило площадей, а то еще солидный приварок к лобовому сопротивлению получится. А фюзеляж по правилу площадей = усложнение конструкции (для пассажира как бы вообще неудобно).
В общем весь комплекс надо обсчитывать для нескольких компоновок и выбирать компромисс. Однако это гораздо сложнее, чем намалевать "дизайнерскую" картинку

Monya> Ага, но надо учитывать, что среднеплан проигрывает по С_х из-за повышенного интерференционного сопротивления (экономичные среднемагистральники в большинстве своем высокопланы, это бизнес-джетам пофигу, лишь бы смотрелись гламурно).

Среднеплан - самая аэродинамичная схема. Потом идет высокоплан. Хуже всего низкоплан.
Я выбрал самую лучшую схему.
Среднеплан обычно плохо компонуется т.к. лонжероны крыла въезжают в пассажирский салон.
Но КОС и утка позволяют решить и эту проблему.

Monya>Да, еще если скорости будут около трансзвука, не забудь про правило площадей, а то еще солидный приварок к лобовому сопротивлению получится. А фюзеляж по правилу площадей = усложнение конструкции (для пассажира как бы вообще неудобно).
Monya>В общем весь комплекс надо обсчитывать для нескольких компоновок и выбирать компромисс. Однако это гораздо сложнее, чем намалевать "дизайнерскую" картинку

Не забыл и прикинул и выбрал на пальцах. Дальше нужно переходить к эскизу, а потом к продувке.

TEvg-2> Возьмите мидель Ан-38 или Су-80 или L-410 и сравните.

А зачем брать то, что не существует, если проще доплатить пару тысяч за каждый билет на уже летающем Ан-28

Создание и развертывание новой модели самолета - это минимум, пара миллиардов долларов. И 10 лет работы до выхода на регулярную эксплуатацию.

Это не говоря уже о твоих фантастических условиях про один двигатель и одного пилота. Да, ещё за геометрию можно смело пяток миллиардов добавить. Боюсь, автобусом все же дешевле.

D.Vinitski> Это не говоря уже о твоих фантастических условиях про один двигатель и одного пилота. Да, ещё за геометрию можно смело пяток миллиардов добавить.

Пять млрд - через чур оптимистично. Повторюсь - при предложенной пациентом компоновочной схеме самолет просто никогда не взлетит!

DustyFox> Пять млрд - через чур оптимистично.

Кстати, перелет 18-ти местным бизнезджетом на 2000 км стоит всего 30 тысяч рублей с тыла. Туда и обратно.

DustyFox>Повторюсь - при предложенной пациентом компоновочной схеме самолет просто никогда не взлетит!

Ох уж эти мне знайки.
У нас задний ряд кресел поставлен без прохода между ними, по бокам остается место, туда и спрячем колесья.
Кстати шасси у меня по схеме типа МиГ-23.
В жопе двигло и главные баки, они достаточно тяжелые.
У нас не стабилизатор вдавливающий вниз, а ПГО поднимающее нос вверх. ПГО цельноповоротное, можно крутить пока нет срыва.
Наконец сделаем переднюю ногу чуть больше и зададим начальный тангаж в два градуса.

Вы удовлетворились, товарищ Пыльный Лис?

TEvg-2> Вы удовлетворились, товарищ Пыльный Лис?

Непонятно, зачем все это при наличии существующего авипарка?

TEvg-2> В жопе двигло и главные баки, они достаточно тяжелые.

сколько Ту-154 свалились - и все мало?

Monya> Ага, но надо учитывать, что среднеплан проигрывает по С_х из-за повышенного интерференционного сопротивления (экономичные среднемагистральники в большинстве своем высокопланы, это бизнес-джетам пофигу, лишь бы смотрелись гламурно).

Это точно не наоборот? Минимальная интерференция если крыло втикается в фюзелаж под прямым углом в зоне разряжения, что как раз имеет место у среднеплана. Между прочим Пиаджио среднеплан именно поэтому.

Что касается бизджетов, то они низкопланы по простой причине: коснтрукторам очень не хочется протыкать лонжероном гермообъём. Поэтому крыло крепится к шпангоутам фюзеляжа штангами, которые допускают деформацию при наддуве, и проходит оно снизу.

Сверху не делают, чтобы не городить шасси как на рамповом самолёте. Хотя такие тоже бывали - L-410 хотя бы.

TEvg-2>> В жопе двигло и главные баки, они достаточно тяжелые.

Iva> сколько Ту-154 свалились - и все мало?

А при чём тут это? На Гольфстримах и E-145 так делают, а размерность у них побольше TVEng-овского эскиза на 18 пассажиров. Летают прекрасно и аварийность весьма низкая.

zaitcev> А при чём тут это? На Гольфстримах и E-145 так делают, а размерность у них побольше TVEng-овского эскиза на 18 пассажиров. Летают прекрасно и аварийность весьма низкая.

так он одно двигло хочет. Соответсвенно - оно будет в тени корпуса, как верхний у ТУ.
А у ваших по два по бокам.

TEvg-2> Вы удовлетворились, товарищ Пыльный Лис?

Нет дружок, нет!..
Тебе еще по заветам ВИЛ учиться и учиться...

TEvg-2>>> В жопе двигло и главные баки, они достаточно тяжелые.
zaitcev> А при чём тут это? На Гольфстримах и E-145 так делают, а размерность у них побольше TVEng-овского эскиза на 18 пассажиров. Летают прекрасно и аварийность весьма низкая.

Потому,что мелкие самолеты - низкопланы по вышеуказанной причине (еще компоновка салона), шасси низкое и под крыло двигатели не помещаются. От затенения двигателя в корме - можно сделать или боковые, или опускаемый нижний воздухозаборник, или вообще круговой как на одном концепте. Профит - разместить ТРДД диаметром как фюзеляж и повысить двухконтурность.



Мой прожект - не региональный самолет, но средних размеров лайнер.Таки среднеплан - экономия на аэродинамике.Силовые элементы центроплана проходят ровно под полом пассажирской кабины.Под ним - грузовой отсек, как обычно, центроплан делит его пополам по длине.Шасси находится под центропланом и опирается на него, потому силовые элементы центроплана - прямые безо всяких вырезов и оптимальные с точки зрения прочности - экономия на весе. Но шасси немного длиннее - минус.Сзади - указанный выше ТРДД сверхбольшой двухконтурности - двигатель экономичнее. Под крыльями - 2 ТРДД поменьше, чтобы соблюсти безопасность.За счет более высокого крыла - длиннее и аэродинамичнее пилоны двигателей, на манер старых самолетов вроде Б-52.

digger>Профит - разместить ТРДД диаметром как фюзеляж и повысить двухконтурность.

Уже было. Не взлетело.

digger>>Профит - разместить ТРДД диаметром как фюзеляж и повысить двухконтурность.
D.Vinitski> Уже было. Не взлетело.


с веником из пяти нинов? Нужен был двухвальный двухконтурник на высоких параметрах или закапотированный нк12. В каком году полетел нк12, какой был ресурс по началу и какой ценой его сделали вспоминать не будем. Танкмог нарисовать самолёт, но поднять авиапром со всеми смежниками-это задача другого масштаба.

iodaruk> с веником из пяти нинов?

Теоретически должен быть эжекционный эффект и потому эффективная двухконтурность.Минус потери на воздухозаборник и сопло по сравнению со свободно висящими двигателями.

TEvg-2> У тебя что в жопе свербит? Проходи мимо.
TEvg-2> Вопрос с килями благополучно разрешен благодаря конструктивной
к сожалению, никак не разрешится вопрос ламерства, заставляющего вас решительно нести полнейшую пургу в предмете, о котором даже не слышали.

>Про просьбе трудящихся представляю самолет для региональных перевозок TRJ - TEvg Regional Jet.
который есть продукт того же ламерства.
От и до.
Тандем - модно же! КОС - модно же! джеты - модно жеж, не то, что какие-то кукурузные пропы
Что плоскости разнесены максимально и дичайше разной площади - кого ипёт? )) Что крыло надо делать чугуниевым - кого ипёт? Что для данного размера трд невыгодны - кого ипёт?
Да и собсно, что данный уродец никогда не взлетит - тоже кого ипёт? Сова ведь стратеХ, чего сову донимать мелочами ))

TEvg-2> Докажите. Я тут много понаписал и нарисовал.
и всё как-то исключительно глупости ))

TEvg-2> Дайте четкие линки что на 18 рылах надо только два мотора и два пилота.
правила сертификации. Согласно которым при отказе критического двигла самолет должен быть способен набирать высоту с градиентом не менее 0,5% на всех ажропортах, для которых он сертифицирован.
Попробуй выполнить это требование с единственным двиглом
По поводу числа пилотов, емнис, уже разрешили сингл пайлот операции для машин до 19 паксов.

TEvg-2> Два мотора. По мотору на 9 рыл. Ах это прелестно. Внутри у народа небось зубы стучат. Я во всяком случае на Ан-24 летал и запомнил как это выглядит. Не удивлюсь если и летуна два.
На ан-24 вообще-то до полусотни, если склероз не обманывает.
А в данной размерности и Л-410, и Ан-28, и всевозможные пайперы-цессны-бичкрафты. Идёшь на уголок и смотришь, насколько близко они выглядят. А потом думаешь, почему.

TEvg-2> А у меня - в любую точку галактики за 10 минут.
На тот свет при попытке отрыва. Это даже быстрее, чем за 10 минут. Что там со скоростью путешествий души после смерти - не в курсе.

TEvg-2> Экономику и аэродинамику я нарисовал.
заметно )))

TEvg-2> Надеюсь щас ты мне выдашь документы
а ты, женя, документы выдал? Или только бла-бла?

zaitcev> Вот буржуйский аналог компоновки, который реально летает. И таки да, лонжерон за задней переборкой пассажирской кабины.
только тут развесовка такая, что ЦТ на крыле, а ПГО и ГО - только стабилизация и управление. А у жени - крыло в жопе и ЦТ где-то далеко впереди его, то есть, половина веса приходится на хиленький стаб.

zaitcev> Но конечно никто не позволит летать на 1 моторе. В Европе это в принципе запрещено над городами (из-за чего даже их фото-платформы вынуждены использовать что-то вроде Cessna-310),
эээ... для aerial work запрещены SE? разве? В компании, где я работал, имелся одномоторный аппарат, и проблем не возникало. По строго правилам, насколько помню, летать можно на высотах не менее, чем необходимо для безопасного вылета за пределы густонаселенной зоны в случае отказа. Кроме того, над спальными районами ограниченные зоны введены. У нас в вильно, емнис, до 2500 фт. То есть, туда без отдельного разрешения мэра влетать нельзя.

>а в США запрещено для самолётов транспортной категории. Что интересно, определение позволяет иметь НЕ-транспортный самолёт с пропеллером до 18 пассажиров (как раз!), но с реактивным двигателем только 9, так что опять промах.
А что за "нетранспортная категория" для пассажирского? Чем еще может заниматься пассажир?

>При необходимой жёсткости и соблюдении центровки "утка" прекрасно управляема ручным управлением. Статическая устойчивоть по тангажу будет, проверено.
первое - согласен. Хоть к проекту жени сие не относится. Второе - почему? ПГО должно развивать положительную У, то есть, если соблюдать условие X_CG<X_AC, то пго должно быть чуть недостаточным, то есть, стоять на бОльшем угле, а это сразу ограничивает способность поднять нос на взлете-посадке, плюс жесткая опасность срыва потока на малых скоростях, что чревато клевком в землю. А если условие X_CG<X_AC не соблюдать, то график зависимости Cm от Су имеет положительный наклон, а не отрицательный, и тут о какой-то статической устойчивости говорить не приходится.

>А между тем, решение на поверхности: высокоплан. У него итерференции не будет,
ага, высокоплан тут на поверхности. Но интерференция таки будет, хоть под крылом она не столь страшна, как над.

Monya> Да, но схема "утка " имеет больший C_х именно за счет того, что горизонтальное оперение создает положительную подъемную силу. Хотя потери на балансировку отсутствуют, но качество в сумме все равно ниже.
Почему Сх выше?
Плоскость при равном угле атаки создаёт равную Сх. Вне зависимости, куда направлена У, вверх или вниз. Потому если ГО разгружает крыло, ьеря часть нагрузки на себя, то альфа крыла может быть ниже, соответственно и Х крыла будет ниже. А с ним и всей машины.
По памяти расследования катастрофы тушки на донбассе, упоминалось, что в рейсе часть топлива перекачивают назад, меняя центровку так, чтоб ГО тоже положительную У создавало - так-де машина дальнобойнее становится.

>Однако все ЛА с приличным качеством строят по классической схеме, "утку" применяют, когда нужна маневренность.
эээ... вояджер?