-
/11858.jpg)
Цифровой фотоаппарат за ~$400
Теги:
/11858.jpg)
Vale
Требования к игрушке:
Обязательные
Оптический зум около 10
Вибростабилизация
Приличная матрица (4М в общем хватит)
Надёжность
Желательные
Возможность работать с RAW изображениями
CF, на худой конец SD
Пока всё, что вспомню- допишу.
Пока кандидатура одна - Minolta Z3
Обязательные
Оптический зум около 10
Вибростабилизация
Приличная матрица (4М в общем хватит)
Надёжность
Желательные
Возможность работать с RAW изображениями
CF, на худой конец SD
Пока всё, что вспомню- допишу.
Пока кандидатура одна - Minolta Z3
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 24.12.2004 в 12:56
инфо
инструменты
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 24.12.2004 в 16:11
Canon S1 IS? Не совсем то - матрица 3.3, но есть вкусности 
Убей в себе зомби!
Присматриваюсь, но кажется дороговато для 3.3, и кажется без стабилизации
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Vale
Panasonic FZ-10
http://www.dcam.ru/upimg/Panasonic-DMC-FZ10-1662.jpg [not image]
Хотя, RAW у него нет.
>На IXBT отзывы близкие к матерным.
Типа, истина в последней инстанции ?
Panasonic FZ-10
http://www.dcam.ru/upimg/Panasonic-DMC-FZ10-1662.jpg [not image]
http://panasonic.mst/upload/iblock/1c4/kx-tu301rume_343342.jpg [zero size or time out]
Страница не найдена
Запрошенная вами страница не найдена, она могла быть перемещена или удалена. Мы приносим свои извинения за неудобства. // www.panasonic.ruХотя, RAW у него нет.
>На IXBT отзывы близкие к матерным.
Типа, истина в последней инстанции ?
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
Идёт сбор мнений. И их обработка на лету. 
Кэнон таки со стабилизацией, и хорошо, что он c CF, но почему-то в конце концов покупают Панасоники
Кэнон таки со стабилизацией, и хорошо, что он c CF, но почему-то в конце концов покупают Панасоники
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Zeus
Он со стабилизацией, с 10х зумом, с видео почти неограниченного размера (практически карточка закончится раньше), карточки CF, и аккумуляторы - AA. И еще он относительно маленький, но тяжелый - ровно полкило весит. Но Panasonic ты точно в карман не запихнешь .
.
Убей в себе зомби!
Куплено!
Panasonic FZ-20 (+SD 128M) за ~17 тр.
Повертели с отцом в руках Canon F1 IS, и Panasonic (был только FZ20, FZ10 не было).
Я склонялся к Кэнону(14 тр), но деньги были у отца
Panasonic FZ-20 (+SD 128M) за ~17 тр.
Повертели с отцом в руках Canon F1 IS, и Panasonic (был только FZ20, FZ10 не было).
Я склонялся к Кэнону(14 тр), но деньги были у отца
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Vale>Куплено!
Vale>Panasonic FZ-20 (+SD 128M) за ~17 тр.
Ну и правильно. Жалко, только когда мы свой брали - не было ещё 20-ок.
Vale>Panasonic FZ-20 (+SD 128M) за ~17 тр.
Ну и правильно. Жалко, только когда мы свой брали - не было ещё 20-ок.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
Первое впечатление - это таки фотоаппарат.
Mинольта Z1 вспоминается с тихим ужасом. Игрушка, да ещё и неудобная.
Осваиваю помаленьку, тренируюсь на коте. Из первых огорчений- RAW, зараза такая, писать не хочет, а TIFFы пишет по 15 Мбайт. JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии. Но качество нормальное вроде.
Mинольта Z1 вспоминается с тихим ужасом. Игрушка, да ещё и неудобная.
Осваиваю помаленьку, тренируюсь на коте. Из первых огорчений- RAW, зараза такая, писать не хочет, а TIFFы пишет по 15 Мбайт. JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии. Но качество нормальное вроде.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 25.12.2004 в 21:41
Vale>Первое впечатление - это таки фотоаппарат.
Во-во. И полностью ручные режимы и оптика от Leica чего-то да стоят.
Vale>Осваиваю помаленьку, тренируюсь на коте. Из первых огорчений- RAW, зараза такая, писать не хочет, а TIFFы пишет по 15 Мбайт.
Я и писал, что не умеет RAW.
> JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии. Но качество нормальное вроде.
Если попривыкнуть - будут очень хорошие фото.
Во-во. И полностью ручные режимы и оптика от Leica чего-то да стоят.
Vale>Осваиваю помаленьку, тренируюсь на коте. Из первых огорчений- RAW, зараза такая, писать не хочет, а TIFFы пишет по 15 Мбайт.
Я и писал, что не умеет RAW.
> JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии. Но качество нормальное вроде.
Если попривыкнуть - будут очень хорошие фото.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
Vale>Осваиваю помаленьку, тренируюсь на коте. Из первых огорчений- RAW, зараза такая, писать не хочет, а TIFFы пишет по 15 Мбайт.
Вот, кстати, не понимаю этого бзика производителей. Сделать RAW весьма несложно, это же запись состояния матрицы. А смысла в 15-мегабайтных TIFFах (5 мегапикс. должно быть?) никакого. Он уже обработан процессором, и безболезненно поправить его нельзя.
>JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии.
Для 5 мп. нормально. В зависимости от сцены 1.8 - 3.3 МБ у меня бывает. Но меньше уже сакс.
Вот, кстати, не понимаю этого бзика производителей. Сделать RAW весьма несложно, это же запись состояния матрицы. А смысла в 15-мегабайтных TIFFах (5 мегапикс. должно быть?) никакого. Он уже обработан процессором, и безболезненно поправить его нельзя.
>JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии.
Для 5 мп. нормально. В зависимости от сцены 1.8 - 3.3 МБ у меня бывает. Но меньше уже сакс.
И животноводство!
Zeus>Вот, кстати, не понимаю этого бзика производителей. Сделать RAW весьма несложно, это же запись состояния матрицы. А смысла в 15-мегабайтных TIFFах (5 мегапикс. должно быть?) никакого. Он уже обработан процессором, и безболезненно поправить его нельзя.
Да зачем же им грузить пользователей таким геммороем то
>Фотографии записаны в формате MRW ( RAW), поэтому заявление о том, что они никак не обрабатывались перед печатью, не соответствует действительности. Формат RAW всегда предполагает обработку. Без обработки это были бы черно-белые фотографии, да еще с глубиной цвета 12 бит на пиксель, которую практически невозможно воспроизвести на стандартном оборудовании. При преобразовании формата RAW в цветное изображение с глубиной цвета 8 бит на канал фотограф всегда принимает решение, каким образом он это делает. Даже если он не меняет никаких параметров, он все равно принимает решение, что значения, записанные в заголовке файла, являются правильными. И это решение не так тривиально, как может показаться. Значения баланса белого, установленные на камере, записываются только в заголовке и никак не влияют на значение каждой точки в формате RAW. Фотограф, который снимает в формате RAW, не обязан устанавливать баланс белого. Если съемка ведется в RAW, то предварительная установка баланса белого на камере – просто пустая трата времени. И если при преобразовании не будут внесены значения истинного баланса, то получатся фотографии в абсолютно нереальных цветах. Но это будет не ошибка съемки, это ошибка обработки.
>>JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии.
Zeus>Для 5 мп. нормально. В зависимости от сцены 1.8 - 3.3 МБ у меня бывает. Но меньше уже сакс.[»]
ну ну. да 5мп это вообще сакс. надо бы 10-12 да в ро ессно.
Да зачем же им грузить пользователей таким геммороем то
>Фотографии записаны в формате MRW ( RAW), поэтому заявление о том, что они никак не обрабатывались перед печатью, не соответствует действительности. Формат RAW всегда предполагает обработку. Без обработки это были бы черно-белые фотографии, да еще с глубиной цвета 12 бит на пиксель, которую практически невозможно воспроизвести на стандартном оборудовании. При преобразовании формата RAW в цветное изображение с глубиной цвета 8 бит на канал фотограф всегда принимает решение, каким образом он это делает. Даже если он не меняет никаких параметров, он все равно принимает решение, что значения, записанные в заголовке файла, являются правильными. И это решение не так тривиально, как может показаться. Значения баланса белого, установленные на камере, записываются только в заголовке и никак не влияют на значение каждой точки в формате RAW. Фотограф, который снимает в формате RAW, не обязан устанавливать баланс белого. Если съемка ведется в RAW, то предварительная установка баланса белого на камере – просто пустая трата времени. И если при преобразовании не будут внесены значения истинного баланса, то получатся фотографии в абсолютно нереальных цветах. Но это будет не ошибка съемки, это ошибка обработки.
>>JPEG-и - по 2.5 М на малом поджатии.
Zeus>Для 5 мп. нормально. В зависимости от сцены 1.8 - 3.3 МБ у меня бывает. Но меньше уже сакс.[»]
ну ну. да 5мп это вообще сакс. надо бы 10-12 да в ро ессно.
>5мп это вообще сакс. надо бы 10-12 да в ро ессно.
Деньги ты мне добавишь? Нет - тогда в сад с такими разговорами.
Для максимального качества пленочная Минольта Dynax 404 (ЕМНИП) лежит. И пылится.
Кошачья шкура как-то хреновато выходит в JPEG. Впрочем, оно и понятно - кошак серый-полосатый, каждая шерстинка своего цвета
Деньги ты мне добавишь? Нет - тогда в сад с такими разговорами.
Для максимального качества пленочная Минольта Dynax 404 (ЕМНИП) лежит. И пылится.
Кошачья шкура как-то хреновато выходит в JPEG. Впрочем, оно и понятно - кошак серый-полосатый, каждая шерстинка своего цвета
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Vale>Деньги ты мне добавишь?
///Мечтательно/// Эх, да за те деньги, что я угрохал почти два назвад на свой цифровой Никон, да сейчас такое бы... Э-э-эх!
Vale>Кошачья шкура как-то хреновато выходит в JPEG. Впрочем, оно и понятно - кошак серый-полосатый, каждая шерстинка своего цвета[»]
Фагот где-то здесь выкладывал фотку своего кошака самой что ни на есть пёстрой окраски. И вроде нормально вышло! Может, сжатие слишком большое стоит?
А, вот, нашёл:
Просто фото [Фагот#09.12.04 15:14]
///Мечтательно/// Эх, да за те деньги, что я угрохал почти два назвад на свой цифровой Никон, да сейчас такое бы... Э-э-эх!
Vale>Кошачья шкура как-то хреновато выходит в JPEG. Впрочем, оно и понятно - кошак серый-полосатый, каждая шерстинка своего цвета
[»]Фагот где-то здесь выкладывал фотку своего кошака самой что ни на есть пёстрой окраски. И вроде нормально вышло! Может, сжатие слишком большое стоит?
А, вот, нашёл:
Просто фото [Фагот#09.12.04 15:14]
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
>> Эх, да за те деньги,
Ну, это общие проблемы.
Поджатие стоит JPEG минимальное. Впрочем, фотограф из меня тот ещё... так что учусь...
Жалко, БП внешний в комплект не входит и сумка тоже.
Ну, это общие проблемы.
Поджатие стоит JPEG минимальное. Впрочем, фотограф из меня тот ещё... так что учусь...
Жалко, БП внешний в комплект не входит и сумка тоже.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
>>5мп это вообще сакс. надо бы 10-12 да в ро ессно.
Vale>Деньги ты мне добавишь? Нет - тогда в сад с такими разговорами.
так только что оттуда прищел. сам то снимаю на 3, и оказалось что частенько еще и на 2 переключаюсь - снимков больше, места меньше
Vale>Кошачья шкура как-то хреновато выходит в JPEG. Впрочем, оно и понятно - кошак серый-полосатый, каждая шерстинка своего цвета[»]
а это не типа муара - биения между периодичностью пикселов и шерстинок?
Vale>Деньги ты мне добавишь? Нет - тогда в сад с такими разговорами.
так только что оттуда прищел. сам то снимаю на 3, и оказалось что частенько еще и на 2 переключаюсь - снимков больше, места меньше
Vale>Кошачья шкура как-то хреновато выходит в JPEG. Впрочем, оно и понятно - кошак серый-полосатый, каждая шерстинка своего цвета
[»]а это не типа муара - биения между периодичностью пикселов и шерстинок?
Сергей-4030
ну ну. да 5мп это вообще сакс. надо бы 10-12 да в ро ессно.
А зачем? Какие именно практические применения?
Лично мне кажется, что 3.3 для домашнего пользования сегодня покрывает примерно 95% надобностей. Хорошая оптика и механика намного важнее.
ЗЫ Лично у меня 5 MP ( Sony F707 ). 5 MP имеют значение только когда печатаешь большие форматы, вроде 30x45 см. Это надо совсем не часто.
Именно. Если в фотике больше 3 Мп и 10x зума - то по обоим направлениям дальнейший прогресс уже не так важен, играют роль 'вкусности'. В случае с S1 IS - это :
- малый размер
- низкое энергопотребление
- оптический стабилизатор
- видео со звуком неограниченной длительности
- карточки CF
- аккумы / батарейки AA
Вот по совокупности он мне и глянулся
- малый размер
- низкое энергопотребление
- оптический стабилизатор
- видео со звуком неограниченной длительности
- карточки CF
- аккумы / батарейки AA
Вот по совокупности он мне и глянулся
Убей в себе зомби!
Кошачья шкура как-то хреновато выходит в JPEG. Впрочем, оно и понятно - кошак серый-полосатый, каждая шерстинка своего цвета
А камера не применяет "sharpening" автоматически? Многие нынешние камеры среднего уровня считают себя умнее человека и делают этот sharpening где надо и где не надо. Причем у многих нет возможности отключить.
Кстати, а нафига оптический стабилизатор в камере? 8( Ну, в видеокамере - я понимаю, но в фотокамере зачем? Не будете же вы "оптически стабилизировать", пока снимаете ночью с выдержкой секунд 30?
ЗЫ Это не подколка - я правда не сталкивался с оптической стабилизацией в фотокамере и не представляю, зачем она нужна.
ЗЫ Это не подколка - я правда не сталкивался с оптической стабилизацией в фотокамере и не представляю, зачем она нужна.
Это сообщение редактировалось 04.01.2005 в 18:11
Именно. Если в фотике больше 3 Мп и 10x зума - то по обоим направлениям дальнейший прогресс уже не так важен, играют роль 'вкусности'. В случае с S1 IS - это :
- малый размер
- низкое энергопотребление
- оптический стабилизатор
- видео со звуком неограниченной длительности
- карточки CF
- аккумы / батарейки AA
Вот по совокупности он мне и глянулся
В "мировом масштабе" я с вами вполне согласен, только некоторые цифирки, думается, требуют уточнения.
Конкретно - зум. Честно говоря, на моей камере я иногда думаю, что лучше бы этот зум был чуть поменьше - ибо аберрация на границах темных и светлых объектах весьма заметна. При том, что в моей соньке совсем не такая плохая оптика. Родимые пятна зумистых объективов, понимаешь. Хотя с другой стороны - конечно, тут не знаешь, где найдешь, где потеряешь.
Сергей-4030>В "мировом масштабе" я с вами вполне согласен, только некоторые цифирки, думается, требуют уточнения. Конкретно - зум. Честно говоря, на моей камере я иногда думаю, что лучше бы этот зум был чуть поменьше - ибо аберрация на границах темных и светлых объектах весьма заметна. При том, что в моей соньке совсем не такая плохая оптика. Родимые пятна зумистых объективов, понимаешь. Хотя с другой стороны - конечно, тут не знаешь, где найдешь, где потеряешь.[»]
Я тоже согласен. Кстати, в моей Minoltе трансфокатор (терпеть не могу cлово "зум" :huh: ) вполне нормальный - оптический 4х-кратный. Если очень надо, включаю 2,2х цифровой... Если будет очень надо - поищу телеконвертер, благо на обьективе есть резьба.
Конкретно - зум. Честно говоря, на моей камере я иногда думаю, что лучше бы этот зум был чуть поменьше - ибо аберрация на границах темных и светлых объектах весьма заметна. При том, что в моей соньке совсем не такая плохая оптика. Родимые пятна зумистых объективов, понимаешь. Хотя с другой стороны - конечно, тут не знаешь, где найдешь, где потеряешь.[»]Я тоже согласен. Кстати, в моей Minoltе трансфокатор (терпеть не могу cлово "зум" :huh: ) вполне нормальный - оптический 4х-кратный. Если очень надо, включаю 2,2х цифровой... Если будет очень надо - поищу телеконвертер, благо на обьективе есть резьба.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
