Bell> По ряду причин я в этом уверен.
ИМХО зря.
Bell> 1. Потому что это было изначально заложен при проектирование данного типа домов в те непростые времена - через выбор материалов и технологии.
Что значит - "типа"? Все эти дома - совершенно не одинаковые. Даже не все из них панельные. И кирпичные хрущёвки есть, и др.
Bell> 2. Потому что при строительстве даже предписанная "экономичная" технология не особо строго соблюдалась, т.е. был брак и халтура
И такое бывало. Поэтому и говорю - не всей йогурты одинаково полезны, не все хрущёвки одинаковы. Что по проекту, что по состоянию.
Fakir>> По советским нормативам проектировали на 100 лет.
Bell> Ты это сам придумал или где-то прочитал? Вопрос не праздный и не троллинг, поскольку такие цифры должны быть прописаны четко. Так что если сможешь, предъяви документ, где сказано про 100 лет.
Родня из строителей говорила. Что в ПГС просто не было других сроков для капитальных строений.
Bell> Насколько я знаю, типы домов, подпадающие под реновацию, имели срок эксплуатации 50 лет. Имели вполне законно, по проекту.
Хм, правда тут ты сказал про 50, и я начал сомневаться в своей памяти. В принципе возможно, что разговаривали в контексте старых баек о том, что хрущёвки были рассчитаны якобы не то на 25, не то на 30 лет - может, тогда строители матерились и говорили про 50? Но всё же мне кажется, что 100. Но - на 100% сейчас уже не уверен, засомневался.
В качестве примера. В Кишинёве довольно много "хрущёвок" не панельных, а котельцовых. Тоже пятиэтажки, без лифтов, правда планировка чуть лучше, но именно чуть-чуть. В целом они удобнее панелек - теплее, в подъездах обычно не пахнет подвалом и т.п. Построены в основном в 1964-68. Так их лет 5 назад не то что под снос определили, не то что под капиталку - а
надстроили. Т.е. сверху добавили мансарду. И в это в сейсмическом регионе. Жильцы кое-где даже довольны - теплее стало и крыша не течёт
Хотя во дворах стало теснее.
И в конце концов, НЯП под программу подпадают и 9-этажки хрущёвского типа. И мне ну очень трудно представить, что они была запроектированы на 50 лет.
Fakir>> Если построено нормально, да еще и нормально эксплуатировалось - столько и простоит. Знаю немало хрущёвок и "хрущёвок", которые во вполне приличном состоянии, и 5-10 лет в нём еще явно пребудут.
Bell> Если бы, да кабы. Извини, ты эксперт по оценке состояния строительных конструкций? Как ты определил в каком они состоянии и сколько они могут простоять? На глаз по внешнему виду?
Транслирую мнение строителей.
Bell> Какие именно? Алюминиевая проводка в стенах, например?
Да проводка - как раз проблема решаемая при желании. Что, все здания постройки XIX века надо снести на том основании, что в них проводки не было вообще?
Bell> Люди в массе своей темны и не образованы. Особенно - люди в тех домах, которые попадают под реновацию (чай, не академгородок). Поэтому полагаться в таких вопросах на их мнение - просто глупо.
Ну правильно, дадим им коленом под зад с насиженных мест, и глубоко нас.ть на их мнение
Bell> Ситуация возникла совершенно не на пустом месте. Очень скоро, при жизни еще этого взрослого поколения эти дома придут в аварийное состояние.
Тебе не кажется, что там, где всё действительно на грани, жители и проголосую за реновацию? А там, где проголосовали против - всё может быть вполне пристойно.
Bell> Помни, все те, кто разрабатывали это программу - специалисты в этой области. Даже если кто-то из них действует исходя из корыстных соображений - все равно это корыстные строители. И они реально осознают суть проблемы.
Идеализируешь
В качестве еще одного примера. Знакомые жили в хрущёвке (московской), и еще при Лужкове ждали расселения, причём ждали сильно - рассчитывали улучшить жилищные условия, многим удавалось. Но... не срослось. Куча пятиэтажек пошла под снос, а четыре дома, включая ихний - нет. Потому что оказалось, что они то ли непосредственно над линией метро, то ли рядом, в общем на этом пятне высотку строить нельзя. И к сносу сразу был утрачен интерес.