-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1299/128x128-crop/1299930-cairo-_gizeh-_sphinx_and_pyramid_of_khufu-_egypt-_oct_2004.jpg)
Астрологи против историков
Теги:
Mavr
Y.K.> ....а что еще делать в ответ на заявления, что Батый - то же самое, что Иван Калита,
Хоть Фоменко и не пишит прямо и в лоб на каждой строчке, но он упоминает в самом начале что подобные параллелизмы следует читать так: одного и того-же человека Батыем звали в одной стране (народе, волости, области и т.п) и в то-же самое время его-же звали Иваном Калитой в другой стране (народе, волости, области и т.п) или одно имя было мирское, а второе было церковное. Одни его запомнили и пересказали так, другие - эдак. Вот и получился одинаковый рассказ с разными именами.
Если принять это, то все действительно логично.
Y.K.> а Христос родился на тыщу лет позже рождества Христова?
Если-бы Фоменко не совершил ошибку (по моему мнению) и написал так: "Христос родился 1000 лет назад и наше исчисление от Р.Х. не верно ибо.... (много пунктов)." То это-бы вызвало куда как меньше нареканий. Однако, он написал так как написал... Могу сказать, что это вызывает у меня очень много нареканий к стилю изложения Фоменко.
В общем, "умная мысля всегда приходит опосля!" и "не совершает ошибок тот кто ничего не делает!"
Y.K.> В-третьих, кое-кто из историков реагировал и более спокойно.
Их (тех самых "кое кто") в самом начале было крайне мало - в основном было "сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств (потому и перестал читать критику Фоменко - грязи вокруг и без них хватает).
P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся?
Хоть Фоменко и не пишит прямо и в лоб на каждой строчке, но он упоминает в самом начале что подобные параллелизмы следует читать так: одного и того-же человека Батыем звали в одной стране (народе, волости, области и т.п) и в то-же самое время его-же звали Иваном Калитой в другой стране (народе, волости, области и т.п) или одно имя было мирское, а второе было церковное. Одни его запомнили и пересказали так, другие - эдак. Вот и получился одинаковый рассказ с разными именами.
Если принять это, то все действительно логично.
Y.K.> а Христос родился на тыщу лет позже рождества Христова?
Если-бы Фоменко не совершил ошибку (по моему мнению) и написал так: "Христос родился 1000 лет назад и наше исчисление от Р.Х. не верно ибо.... (много пунктов)." То это-бы вызвало куда как меньше нареканий. Однако, он написал так как написал... Могу сказать, что это вызывает у меня очень много нареканий к стилю изложения Фоменко.
В общем, "умная мысля всегда приходит опосля!" и "не совершает ошибок тот кто ничего не делает!"
Y.K.> В-третьих, кое-кто из историков реагировал и более спокойно.
Их (тех самых "кое кто") в самом начале было крайне мало - в основном было "сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств (потому и перестал читать критику Фоменко - грязи вокруг и без них хватает).
P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся?
Это сообщение редактировалось 08.02.2005 в 18:21
инфо
инструменты
israel> датировка предмета или слоя?
Предмета. В общем.... Я такую схему и предполагал.... описал ее на 6-ой стр. данного топика в постинге №76 (самый вехний). Мое описание вызвало несколько нареканий о разъяснении которых и хотели к тебе обратиться.
israel> и именно те, что найдены в слоях крестоносцев, наиболее похожи на этот мой горшок.
И никто не сомневается, что найдены они в одинаковых слоях....
israel> затем идет сравнение с другими подобными сосудами из других раскопок. такие горшки редкость, но находили их и прежде.
Именно так я и думал. Идет сравнение найденного предмета (группы предметов) с тем что было найдено ранее.
1. Мы сравниваем с др. предметами, значит есть какой-то один предмет (или группа) который стоял у истоков всей этой цепочки. А теперь вопрос: а где гарантия что именно он (первичный предмет) был датирован правильно?
Ведь если его (первоначальный) датировать не верно, то и слои так-же будут не верно датироваться и теперь уже не важно что найдены предметы в одном и том-же слое ибо его изначально датируют неверно и т.п.
2. Следующий вопрос: а как изначально сопоставили связь "слой-крестоносцы"?
По скорости нарастания слоев грунта(?), но тогда надо точно знать когда были крестоносцы. Ибо если мы сдвинем дату возникновения движения крестоносцев, то... сдвинется и скорость нарастания слоев. Я понимаю, что это несколько академический вопрос и его археологи принимают за аксиому (т.е. не требуют доказательств) но меня, как стороннего человека, именно это и интересует. Кто, когда и как показал, что этот слой принадлежащий крестоносцам отдален от нас на такое-то количество лет. (в принципе это и не вопрос, а так... пища для прочтения спец. литературы)
Из только что сказанного следует логичный вывод о том, что историкам-археологам правильнее было-бы говорить: "такой-то и такой-то из найденных предметов предположительно был изготовлен (или попал в данную метсность) столько-то лет назад." Это было-бы логично и более правильно. Согласны? Понятно, что это звучит несколько не ясно и потому историки-археологи говорят то-же самое но по-другому: "такой-то и такой-то из найденных предметов предположительно был изготовлен (или попал в данную метсность) в таком-то веке." т.е. историки-археологи по умолчанию принимают на веру то летоисчисление и те события которые предлагает им официальная версия истории.
И историки-археологи не могут ни опровергнуть ни подтвердить датировку большинства исторических событий! Ибо получается замкнутый круг: "предмет в слое которому 1000 лет, значит он из эпохи крестоносцев ибо так гласит офциальный ход событий. Ну а раз он из этой эпохи, то он и изготовлен 900+-200 лет назад!"
Если-же придется пересматривать всю шкалу времени, как это делает Фоменко, то получится парадокс с помощью которого так часто высмеивают Фоменко: "Фоменко говорит, что Христос жил в 11 веке, а крестоносцы первый поход совершили в 10-ом. Смотрите какая нелепица! Ха-ха-ха!" Но ведь в том-то и штука, что крестоносцев можно определить как по археологическим предметам, так и по литературе, а Р.Х. было вычисленно(!) т.е. оно было просто назначено и археологических данных по нему получается и нет. Если передвинуть Р.Х. на 900-1000 лет вперед, то самая большая проблема возникнет не с археологическими находками (ибо они привязаны тому как мы считаем года и что представляем об истории), а больше всего проблем возникнет с писменными источниками. Ну а дальше - Фоменко.
бррррр....
совсем запутался! не могу подобрать слов как описать свои сомнения....
думать надо.
Предмета. В общем.... Я такую схему и предполагал.... описал ее на 6-ой стр. данного топика в постинге №76 (самый вехний). Мое описание вызвало несколько нареканий о разъяснении которых и хотели к тебе обратиться.
israel> и именно те, что найдены в слоях крестоносцев, наиболее похожи на этот мой горшок.
И никто не сомневается, что найдены они в одинаковых слоях....
israel> затем идет сравнение с другими подобными сосудами из других раскопок. такие горшки редкость, но находили их и прежде.
Именно так я и думал. Идет сравнение найденного предмета (группы предметов) с тем что было найдено ранее.
1. Мы сравниваем с др. предметами, значит есть какой-то один предмет (или группа) который стоял у истоков всей этой цепочки. А теперь вопрос: а где гарантия что именно он (первичный предмет) был датирован правильно?
Ведь если его (первоначальный) датировать не верно, то и слои так-же будут не верно датироваться и теперь уже не важно что найдены предметы в одном и том-же слое ибо его изначально датируют неверно и т.п.
2. Следующий вопрос: а как изначально сопоставили связь "слой-крестоносцы"?
По скорости нарастания слоев грунта(?), но тогда надо точно знать когда были крестоносцы. Ибо если мы сдвинем дату возникновения движения крестоносцев, то... сдвинется и скорость нарастания слоев. Я понимаю, что это несколько академический вопрос и его археологи принимают за аксиому (т.е. не требуют доказательств) но меня, как стороннего человека, именно это и интересует. Кто, когда и как показал, что этот слой принадлежащий крестоносцам отдален от нас на такое-то количество лет. (в принципе это и не вопрос, а так... пища для прочтения спец. литературы)
Из только что сказанного следует логичный вывод о том, что историкам-археологам правильнее было-бы говорить: "такой-то и такой-то из найденных предметов предположительно был изготовлен (или попал в данную метсность) столько-то лет назад." Это было-бы логично и более правильно. Согласны? Понятно, что это звучит несколько не ясно и потому историки-археологи говорят то-же самое но по-другому: "такой-то и такой-то из найденных предметов предположительно был изготовлен (или попал в данную метсность) в таком-то веке." т.е. историки-археологи по умолчанию принимают на веру то летоисчисление и те события которые предлагает им официальная версия истории.
И историки-археологи не могут ни опровергнуть ни подтвердить датировку большинства исторических событий! Ибо получается замкнутый круг: "предмет в слое которому 1000 лет, значит он из эпохи крестоносцев ибо так гласит офциальный ход событий. Ну а раз он из этой эпохи, то он и изготовлен 900+-200 лет назад!"
Если-же придется пересматривать всю шкалу времени, как это делает Фоменко, то получится парадокс с помощью которого так часто высмеивают Фоменко: "Фоменко говорит, что Христос жил в 11 веке, а крестоносцы первый поход совершили в 10-ом. Смотрите какая нелепица! Ха-ха-ха!" Но ведь в том-то и штука, что крестоносцев можно определить как по археологическим предметам, так и по литературе, а Р.Х. было вычисленно(!) т.е. оно было просто назначено и археологических данных по нему получается и нет. Если передвинуть Р.Х. на 900-1000 лет вперед, то самая большая проблема возникнет не с археологическими находками (ибо они привязаны тому как мы считаем года и что представляем об истории), а больше всего проблем возникнет с писменными источниками. Ну а дальше - Фоменко.
бррррр....
совсем запутался! не могу подобрать слов как описать свои сомнения....
думать надо.
israel
мда-а-а. ладно, господа. вижу, надо будет давать развернутый ответ. обещаю описать, но, к сожалению, из-за нехватки времени не сегодня.
YK>>Ну, по сравнению с Фоменко официальная версия (кстати, а что это такое -"официальная версия"?) - просто толковый словарь
Dem_anywhere> Скорей бестолковый В ней не вяжется между собой не меньше
Любите Вы безапелляционно изрекать свое мнение А как примерчики попросишь - делаете вид, что не расслышали
YK>>В-третьих, кое-кто из историков реагировал и более спокойно.
Dem_anywhere> Ну, это я прочитал. Попытка хорошая, хотя пробраться сквозь типичную для гуманитария кучу воды сложновато...
Dem_anywhere> А вот аргументы слабоваты
Dem_anywhere> 1) В.Л.Янин
Dem_anywhere> а) наличие берестяных грамот пусть 12в с упоминанием пусть реального имени посадника - ничего не говорит о достоверности летописи, в которой упомянут данный посадник и особенно его деяния...
Но подтверждает его существование и в некоторой мере - и достоверность летописи, nein?
Dem_anywhere> Мало ли кто зачем его имя использовал впоследствии...
Dem_anywhere> б) Новгородов (в силу названия) на Руси было немеряно - но далего не твсе из них остались Новгородами...
Ну, а если грамоты нашли в одном из оставшихся Новгородов?
Dem_anywhere> 2) А.Л.Пономарев
>>До тех пор, пока школа Фоменко была единственным держателем программ, с помощью которых ретроспективно рассчитывалось положение небесных объектов
Dem_anywhere> Мда... секретный алгоритм расчётов
Вы будете смеяться, но так оно и есть
Любопытный вопрос: почему Фоменко в своих расчетах положений планет получил такую ерунду? Алгоритм он не оглашал, только сослался на справочник Дубошина. Проведенное исследование показало, что он считал по весьма упрощенной методе, пренебрегая вторым законом Кеплера, т.е. полагая угловую скорость планеты по орбите величиной постоянной.
>>Самая мощная из них - "Home planet-2"
Dem_anywhere> Опять мда... Когда это "Home" была более-менее точной..
Для моделирования неба с целью соответствия визуальным наблюдениям ее точности вполне хватает
Dem_anywhere> Неизвестно, с какой точностью в ней ведётся расчёт и уж явно нет учёта относительного движения звёзд (за два тысячелетия это немало...) [»]
1) Вы бы хоть поинтересовались перед тем, как впустую топтать клавиатуру, каково смещение упомянутых там звезд из-за собственного движения за две тысячи лет.
2) Вообще-то Пономарев проверял "решение Фоменко", которое отстоит от нашего времени на вдвое меньший интервал.
3) Даже если там чудовищно низкая точность в несколько градусов, то наличие Солнца рядом с Венерой не в двух, а хоть в десяти градусах делает "решение Фоменко" полной ерундой.
4) А кто Вам мешает взять более точную программу и самому проверить, да и вывести Пономарева на чистую воду?
Dem_anywhere> Скорей бестолковый
В ней не вяжется между собой не меньше Любите Вы безапелляционно изрекать свое мнение
А как примерчики попросишь - делаете вид, что не расслышали YK>>В-третьих, кое-кто из историков реагировал и более спокойно.
Dem_anywhere> Ну, это я прочитал. Попытка хорошая, хотя пробраться сквозь типичную для гуманитария кучу воды сложновато...
Dem_anywhere> А вот аргументы слабоваты
Dem_anywhere> 1) В.Л.Янин
Dem_anywhere> а) наличие берестяных грамот пусть 12в с упоминанием пусть реального имени посадника - ничего не говорит о достоверности летописи, в которой упомянут данный посадник и особенно его деяния...
Но подтверждает его существование и в некоторой мере - и достоверность летописи, nein?
Dem_anywhere> Мало ли кто зачем его имя использовал впоследствии...
Dem_anywhere> б) Новгородов (в силу названия) на Руси было немеряно - но далего не твсе из них остались Новгородами...
Ну, а если грамоты нашли в одном из оставшихся Новгородов?
Dem_anywhere> 2) А.Л.Пономарев
>>До тех пор, пока школа Фоменко была единственным держателем программ, с помощью которых ретроспективно рассчитывалось положение небесных объектов
Dem_anywhere> Мда... секретный алгоритм расчётов
Вы будете смеяться, но так оно и есть
Любопытный вопрос: почему Фоменко в своих расчетах положений планет получил такую ерунду? Алгоритм он не оглашал, только сослался на справочник Дубошина. Проведенное исследование показало, что он считал по весьма упрощенной методе, пренебрегая вторым законом Кеплера, т.е. полагая угловую скорость планеты по орбите величиной постоянной.
>>Самая мощная из них - "Home planet-2"
Dem_anywhere> Опять мда... Когда это "Home" была более-менее точной..
Для моделирования неба с целью соответствия визуальным наблюдениям ее точности вполне хватает
Dem_anywhere> Неизвестно, с какой точностью в ней ведётся расчёт и уж явно нет учёта относительного движения звёзд (за два тысячелетия это немало...) [»]
1) Вы бы хоть поинтересовались перед тем, как впустую топтать клавиатуру, каково смещение упомянутых там звезд из-за собственного движения за две тысячи лет.
2) Вообще-то Пономарев проверял "решение Фоменко", которое отстоит от нашего времени на вдвое меньший интервал.
3) Даже если там чудовищно низкая точность в несколько градусов, то наличие Солнца рядом с Венерой не в двух, а хоть в десяти градусах делает "решение Фоменко" полной ерундой.
4) А кто Вам мешает взять более точную программу и самому проверить, да и вывести Пономарева на чистую воду?
Y.K.>> ....а что еще делать в ответ на заявления, что Батый - то же самое, что Иван Калита,
Mavr> Хоть Фоменко и не пишит прямо и в лоб на каждой строчке, но он упоминает в самом начале что подобные параллелизмы следует читать так: одного и того-же человека Батыем звали в одной стране (народе, волости, области и т.п) и в то-же самое время его-же звали Иваном Калитой в другой стране (народе, волости, области и т.п) или одно имя было мирское, а второе было церковное. Одни его запомнили и пересказали так, другие - эдак. Вот и получился одинаковый рассказ с разными именами.
Mavr> Если принять это, то все действительно логично.
Логично. Дело за малым - документальными подтверждениями этой логичности
Y.K.>> а Христос родился на тыщу лет позже рождества Христова?
Mavr> Если-бы Фоменко не совершил ошибку (по моему мнению) и написал так: "Христос родился 1000 лет назад и наше исчисление от Р.Х. не верно ибо.... (много пунктов)."
Все "пункты" из этоих "многих" не выдерживают критики
Mavr> В общем, "умная мысля всегда приходит опосля!" и "не совершает ошибок тот кто ничего не делает!"
Да, но если, кроме ошибок, ничего не совершено, то стоило ли вообще делать что-то?
Y.K.>> В-третьих, кое-кто из историков реагировал и более спокойно.
Mavr> Их (тех самых "кое кто") в самом начале было крайне мало - в основном было "сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств (потому и перестал читать критику Фоменко - грязи вокруг и без них хватает).
Правильно. То, что повторяет Фоменко, излишне, а что ему противоречит, вредно. Веруйте дальше
Mavr> P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся? [»]
Да никогда Во всяком случае, не раньше того, как Вы (или там Фоменко) у древних египтян цементный заводик не обнаружите Как без цемента раствор-то приготовлять? Ась?
Mavr> Хоть Фоменко и не пишит прямо и в лоб на каждой строчке, но он упоминает в самом начале что подобные параллелизмы следует читать так: одного и того-же человека Батыем звали в одной стране (народе, волости, области и т.п) и в то-же самое время его-же звали Иваном Калитой в другой стране (народе, волости, области и т.п) или одно имя было мирское, а второе было церковное. Одни его запомнили и пересказали так, другие - эдак. Вот и получился одинаковый рассказ с разными именами.
Mavr> Если принять это, то все действительно логично.
Логично. Дело за малым - документальными подтверждениями этой логичности
Y.K.>> а Христос родился на тыщу лет позже рождества Христова?
Mavr> Если-бы Фоменко не совершил ошибку (по моему мнению) и написал так: "Христос родился 1000 лет назад и наше исчисление от Р.Х. не верно ибо.... (много пунктов)."
Все "пункты" из этоих "многих" не выдерживают критики
Mavr> В общем, "умная мысля всегда приходит опосля!" и "не совершает ошибок тот кто ничего не делает!"
Да, но если, кроме ошибок, ничего не совершено, то стоило ли вообще делать что-то?
Y.K.>> В-третьих, кое-кто из историков реагировал и более спокойно.
Mavr> Их (тех самых "кое кто") в самом начале было крайне мало - в основном было "сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств (потому и перестал читать критику Фоменко - грязи вокруг и без них хватает).
Правильно. То, что повторяет Фоменко, излишне, а что ему противоречит, вредно. Веруйте дальше
Mavr> P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся? [»]
Да никогда
Во всяком случае, не раньше того, как Вы (или там Фоменко) у древних египтян цементный заводик не обнаружите Как без цемента раствор-то приготовлять? Ась?
Mavr>> Если принять это, то все действительно логично.
Y.K.> Логично. Дело за малым - документальными подтверждениями этой логичности
Вот мы и дошли до главного и основного.
Если мы надем бумагу (берестяную грамоту) в которой будет четко написано, что Батый есть Иван Калита, то тогда мы поверим в логику Фоменко. А до тех пор у нас будет два источника, описывающие одинаковые события про одних и тех-же людей и современные историки не будут эти источники совмещать в один, а будут использовать по-отдельности. Таким образом одна и та-же история может использоваться историками несколько раз при этом сами историки не будут этого осознавать.
Если-же такая грамота (свидетельство) найдется то историки объявят ее потделкой (как было со многими документами противоречащими совр. взгляду на историю) и потому всеравно не будет рассмотрена историками.
Что и требовалось показать.
Т.о. я вижу перед собой историка свято верующего в свою правоту и не желающего даже думать что есть иное мнение.
Mavr>> P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся? [»]
Y.K.> Да никогда Во всяком случае, не раньше того, как Вы (или там Фоменко) у древних египтян цементный заводик не обнаружите Как без цемента раствор-то приготовлять? Ась?
Обсуждение пирамид в данном топике закончено. Для этого организован отдельный топик. Все вопросы по этой теме - там.
Y.K.> Да, но если, кроме ошибок, ничего не совершено, то стоило ли вообще делать что-то?
Странная логика...
Стоило ли братьям Черепановым изобретать паровоз когда чуть больше чем через сто лет изобрели электровоз и он оказался куда как выгоднее паровоза? Да, стоило-ли?
Стоило-ли братьям Райт изобретать самолет который пролетел всего-то несколько метров, когда через десятилетие уже летали бипланы.... Стоило-ли изобретать бипланы, если вскорости появились монопланы... Стоило-ли изобретать цельнометалический самолет когда есть дерево, более податливый материалл....
Одним словом, чего стоит весь наш прогресс когда через десяток лет будет что-то лучшее? Да и зачем дергаться, когда у нас сейчас есть все что нас устраивает и придумывать новое? Нафига нам прогресс?!
Странная, однако логика....
Y.K.> Логично. Дело за малым - документальными подтверждениями этой логичности
Вот мы и дошли до главного и основного.
Если мы надем бумагу (берестяную грамоту) в которой будет четко написано, что Батый есть Иван Калита, то тогда мы поверим в логику Фоменко. А до тех пор у нас будет два источника, описывающие одинаковые события про одних и тех-же людей и современные историки не будут эти источники совмещать в один, а будут использовать по-отдельности. Таким образом одна и та-же история может использоваться историками несколько раз при этом сами историки не будут этого осознавать.
Если-же такая грамота (свидетельство) найдется то историки объявят ее потделкой (как было со многими документами противоречащими совр. взгляду на историю) и потому всеравно не будет рассмотрена историками.
Что и требовалось показать.
Т.о. я вижу перед собой историка свято верующего в свою правоту и не желающего даже думать что есть иное мнение.
Mavr>> P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся? [»]
Y.K.> Да никогда
Во всяком случае, не раньше того, как Вы (или там Фоменко) у древних египтян цементный заводик не обнаружите Как без цемента раствор-то приготовлять? Ась? Обсуждение пирамид в данном топике закончено. Для этого организован отдельный топик. Все вопросы по этой теме - там.
Y.K.> Да, но если, кроме ошибок, ничего не совершено, то стоило ли вообще делать что-то?
Странная логика...
Стоило ли братьям Черепановым изобретать паровоз когда чуть больше чем через сто лет изобрели электровоз и он оказался куда как выгоднее паровоза? Да, стоило-ли?
Стоило-ли братьям Райт изобретать самолет который пролетел всего-то несколько метров, когда через десятилетие уже летали бипланы.... Стоило-ли изобретать бипланы, если вскорости появились монопланы... Стоило-ли изобретать цельнометалический самолет когда есть дерево, более податливый материалл....
Одним словом, чего стоит весь наш прогресс когда через десяток лет будет что-то лучшее? Да и зачем дергаться, когда у нас сейчас есть все что нас устраивает и придумывать новое? Нафига нам прогресс?!
Странная, однако логика....
Это сообщение редактировалось 09.02.2005 в 15:18
israel> мда-а-а. ладно, господа. вижу, надо будет давать развернутый ответ. обещаю описать, но, к сожалению, из-за нехватки времени не сегодня.
А может начнем потихоньку и не надо будет много писать?
Тогда первый вопрос: вот ты докопал до слоя крестоносцев. А как ты определил, что это именно их слой?
(Есть какие-то справочники которые говорят, что этот слой на такой-то глубине? Или по предметам которые ты нашел? Как?)
А может начнем потихоньку и не надо будет много писать?
Тогда первый вопрос: вот ты докопал до слоя крестоносцев. А как ты определил, что это именно их слой?
(Есть какие-то справочники которые говорят, что этот слой на такой-то глубине? Или по предметам которые ты нашел? Как?)
Mavr> Mavr>> Если принять это, то все действительно логично.
Y.K.>> Логично. Дело за малым - документальными подтверждениями этой логичности
Mavr> Вот мы и дошли до главного и основного.
Mavr> Если мы надем бумагу (берестяную грамоту) в которой будет четко написано, что Батый есть Иван Калита, то тогда мы поверим в логику Фоменко.
???
Сравните: http://hronos.km.ru/biograf/ivan1.html , http://hronos.km.ru/biograf/batu.html и найдите десять совпадений. Они даже не современники
Mavr> Если-же такая грамота (свидетельство) найдется то историки объявят ее потделкой (как было со многими документами противоречащими совр. взгляду на историю)
Примеров! Примеров!
Mavr> Mavr>> P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся? [»]
Y.K.>> Да никогда Во всяком случае, не раньше того, как Вы (или там Фоменко) у древних египтян цементный заводик не обнаружите Как без цемента раствор-то приготовлять? Ась?
Mavr> Обсуждение пирамид в данном топике закончено. Для этого организован отдельный топик. Все вопросы по этой теме - там.
А мне здесь нравится Да и тема не стоит отдельного топика. Цемента-то у вас нет...
Y.K.>> Да, но если, кроме ошибок, ничего не совершено, то стоило ли вообще делать что-то?
Mavr> Странная логика...
Mavr> Стоило ли братьям Черепановым изобретать паровоз когда чуть больше чем через сто лет изобрели электровоз и он оказался куда как выгоднее паровоза? Да, стоило-ли?
Стоило. Их паровоз худо-бедно ездил все-таки.
Mavr> Одним словом, чего стоит весь наш прогресс когда через десяток лет будет что-то лучшее? Да и зачем дергаться, когда у нас сейчас есть все что нас устраивает и придумывать новое? Нафига нам прогресс?!
Mavr> Странная, однако логика.... [»]
Да, странная логика у Вас... Где Вы прогресс-то увидели? В трудах Фоменко? В тех самых, где за "точную астрономию" выдают примитивные подсчеты (к тому же - ошибочные), где сплошь и рядом обманывают читателя, "цитируя источники" с точностью до наоборот, где то и дело высасывают из пальца "гипотезы", нимало не заботясь их хоть чем-то подкрепить?
Может, для Вас это - и прогресс, но imho человеку здравомыслящему такой "прогресс" нафиг не нужен...
Y.K.>> Логично. Дело за малым - документальными подтверждениями этой логичности
Mavr> Вот мы и дошли до главного и основного.
Mavr> Если мы надем бумагу (берестяную грамоту) в которой будет четко написано, что Батый есть Иван Калита, то тогда мы поверим в логику Фоменко.
???
Сравните: http://hronos.km.ru/biograf/ivan1.html , http://hronos.km.ru/biograf/batu.html и найдите десять совпадений. Они даже не современники
Mavr> Если-же такая грамота (свидетельство) найдется то историки объявят ее потделкой (как было со многими документами противоречащими совр. взгляду на историю)
Примеров! Примеров!
Mavr> Mavr>> P.S. Ау, к пирамидам когда вернемся? [»]
Y.K.>> Да никогда
Во всяком случае, не раньше того, как Вы (или там Фоменко) у древних египтян цементный заводик не обнаружите Как без цемента раствор-то приготовлять? Ась? Mavr> Обсуждение пирамид в данном топике закончено. Для этого организован отдельный топик. Все вопросы по этой теме - там.
А мне здесь нравится
Да и тема не стоит отдельного топика. Цемента-то у вас нет...Y.K.>> Да, но если, кроме ошибок, ничего не совершено, то стоило ли вообще делать что-то?
Mavr> Странная логика...
Mavr> Стоило ли братьям Черепановым изобретать паровоз когда чуть больше чем через сто лет изобрели электровоз и он оказался куда как выгоднее паровоза? Да, стоило-ли?
Стоило. Их паровоз худо-бедно ездил все-таки.
Mavr> Одним словом, чего стоит весь наш прогресс когда через десяток лет будет что-то лучшее? Да и зачем дергаться, когда у нас сейчас есть все что нас устраивает и придумывать новое? Нафига нам прогресс?!
Mavr> Странная, однако логика.... [»]
Да, странная логика у Вас... Где Вы прогресс-то увидели? В трудах Фоменко? В тех самых, где за "точную астрономию" выдают примитивные подсчеты (к тому же - ошибочные), где сплошь и рядом обманывают читателя, "цитируя источники" с точностью до наоборот, где то и дело высасывают из пальца "гипотезы", нимало не заботясь их хоть чем-то подкрепить?
Может, для Вас это - и прогресс, но imho человеку здравомыслящему такой "прогресс" нафиг не нужен...
Y.K. (Дата 09 февраля, 17:28)> ....
Одни нападки и упреки и ничего конструктивного.
Постоянный уход от вопросов....
Ценных замечаний не вижу, вопросы повторяются по второму а иногда и по третьему кругу... Отвечать не имеет смысла - читайте топик с самого начала.
Одни нападки и упреки и ничего конструктивного.
Постоянный уход от вопросов....
Ценных замечаний не вижу, вопросы повторяются по второму а иногда и по третьему кругу... Отвечать не имеет смысла - читайте топик с самого начала.
Mavr> Y.K. (Дата 09 февраля, 17:28)> ....
Mavr> Одни нападки и упреки и ничего конструктивного.
Вы про себя?
Mavr> Постоянный уход от вопросов....
Во-во. Так что у нас с древнеегипетским цементом?
Mavr> Ценных замечаний не вижу
"Имеющий глаза - да видит" (с). Я вам давал кучу ссылок на критику вашего кумира, но вы ж ее принципиально читать не хотите, т.к. и так знаете, что там - сплошь ""сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств "
Mavr> Отвечать не имеет смысла - читайте топик с самого начала. [»]
Вам - тот же самый совет. Может, на втором или третьем кругу ссылки все-таки заметите?
Mavr> Одни нападки и упреки и ничего конструктивного.
Вы про себя?
Mavr> Постоянный уход от вопросов....
Во-во. Так что у нас с древнеегипетским цементом?
Mavr> Ценных замечаний не вижу
"Имеющий глаза - да видит" (с). Я вам давал кучу ссылок на критику вашего кумира, но вы ж ее принципиально читать не хотите, т.к. и так знаете, что там - сплошь ""сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств "
Mavr> Отвечать не имеет смысла - читайте топик с самого начала. [»]
Вам - тот же самый совет. Может, на втором или третьем кругу ссылки все-таки заметите?
Насчёт сдвига дат на тысячу лет - есть железный довод. Как известно, даты писались римскими цифрами (да и всё остальное - вспомним, когда арабские появились)
Так вот Х вначале даты вполне может означать не "10" а "Христос"
Т.е. XIIIв - не 13 век, а "(от рождения) *Х*риста 3-тий".
Уточнение даты отсчёта (особенно пока это летоисчисление не стало единственным) необходимо...
YK>Любите Вы безапелляционно изрекать свое мнение А как примерчики попросишь - делаете вид, что не расслышали
А чего примерчики? Ну вот например - Батыево нашествие.
Сколько их было? Если 300.000 (как в старых учебниках) - то чем они миллион коней зимой кормили?
Если же на порядок меньше - то запинали бы их
И - на Руси не найдено ни единой могилы ни монголов, ни покорённых ими народов средней азии и китая.
Нет следов использования китайских иероглифов в то время...
Да не то чтобы китайских - арабских надписей почти нет - не более, чем от купцов остаться могло (постулируется, что они по Хорезму прошли)... Как они дань считали, переписывались? Если сами неграмотные - то рабы на что?
YK>Но подтверждает его существование и в некоторой мере - и достоверность летописи, nein?
Существование - да. А прочее - нуждается в собственных доказательствах.
Вот, например - сообщение от некоего YK скорей всего может подтвердить его существование, но вот выигрыш им миллиона долларов в лотерею - никак
YK>Ну, а если грамоты нашли в одном из оставшихся Новгородов?
Ну и что? Без указания к какому именно относится - ни о чём не говорит.
Был Великий, был Нижний, был Северский (северный) - точему бы не быть Малому, Верхнему и Южному?
А Владимир-Ярославль-... - были так названы не в момент постройки, а спустя какое-то время, может даже после смерти князя-основателя.
Dem_anywhere>> Мда... секретный алгоритм расчётов
YK>Вы будете смеяться, но так оно и есть Алгоритм он не оглашал
Астрономия - точная наука, все эти перемещения элементарно считаются...
YK>1) Вы бы хоть поинтересовались перед тем, как впустую топтать клавиатуру, каково смещение упомянутых там звезд из-за собственного движения за две тысячи лет.
Ну вот например - скорость собственного движения Арктура (далеко не самая быстрая звезда, скорей типичная из близких (и ярких)) - около 2 секунд дуги в год. За две тысячи лет - почти градус набирается. А ещё земная ось прецессирует. Это тоже в программе учтено?
Так вот Х вначале даты вполне может означать не "10" а "Христос"
Т.е. XIIIв - не 13 век, а "(от рождения) *Х*риста 3-тий".
Уточнение даты отсчёта (особенно пока это летоисчисление не стало единственным) необходимо...
YK>Любите Вы безапелляционно изрекать свое мнение А как примерчики попросишь - делаете вид, что не расслышали
А чего примерчики? Ну вот например - Батыево нашествие.
Сколько их было? Если 300.000 (как в старых учебниках) - то чем они миллион коней зимой кормили?
Если же на порядок меньше - то запинали бы их
И - на Руси не найдено ни единой могилы ни монголов, ни покорённых ими народов средней азии и китая.
Нет следов использования китайских иероглифов в то время...
Да не то чтобы китайских - арабских надписей почти нет - не более, чем от купцов остаться могло (постулируется, что они по Хорезму прошли)... Как они дань считали, переписывались? Если сами неграмотные - то рабы на что?
YK>Но подтверждает его существование и в некоторой мере - и достоверность летописи, nein?
Существование - да. А прочее - нуждается в собственных доказательствах.
Вот, например - сообщение от некоего YK
скорей всего может подтвердить его существование, но вот выигрыш им миллиона долларов в лотерею - никак YK>Ну, а если грамоты нашли в одном из оставшихся Новгородов?
Ну и что? Без указания к какому именно относится - ни о чём не говорит.
Был Великий, был Нижний, был Северский (северный) - точему бы не быть Малому, Верхнему и Южному?
А Владимир-Ярославль-... - были так названы не в момент постройки, а спустя какое-то время, может даже после смерти князя-основателя.
Dem_anywhere>> Мда... секретный алгоритм расчётов
YK>Вы будете смеяться, но так оно и есть Алгоритм он не оглашал
Астрономия - точная наука, все эти перемещения элементарно считаются...
YK>1) Вы бы хоть поинтересовались перед тем, как впустую топтать клавиатуру, каково смещение упомянутых там звезд из-за собственного движения за две тысячи лет.
Ну вот например - скорость собственного движения Арктура (далеко не самая быстрая звезда, скорей типичная из близких (и ярких)) - около 2 секунд дуги в год. За две тысячи лет - почти градус набирается. А ещё земная ось прецессирует. Это тоже в программе учтено?
Mavr>> Y.K. (Дата 09 февраля, 17:28)> ....
Mavr>> Одни нападки и упреки и ничего конструктивного.
Y.K.> Вы про себя?
Про васссс...
Mavr>> Постоянный уход от вопросов....
Y.K.> Во-во. Так что у нас с древнеегипетским цементом?
Господа модераторы, цемент в Египетских пирамидах обсуждается в соседнем топике. На два моих абсолютно конкретных предложения перейти данному товарищу в обозначенный топик я нарываюсь на дикое упорство и попытки обсудить этот вопрос именно тут. Скажите пожалуста, это упорство достойно наказания или нет?
Mavr>> Ценных замечаний не вижу
Y.K.> "Имеющий глаза - да видит" (с). Я вам давал кучу ссылок на критику вашего кумира, но вы ж ее принципиально читать не хотите, т.к. и так знаете, что там - сплошь ""сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств "
читайте внимательнее! ибо мною было сказано (стр.5 2-ой пост сверху):
Читающий внимательно человек поймет что
1. я перестал читать критику Фоменко из-за первых критических статей которые носили оскорбительный характер для Фоменко.
2. на данный момент я рад что есть критика которая не сваливается на личности
3. я рад что мне дали ссылки на критические статьи
4. я обещал их читать (и в данный момент читаю)
5. я несколько раз говорил, что Фоменко мне многим не нравится но у него есть идеи достойные внимания
Продолжающиеся нападки со стороны Yuri Krasilnikov мною (пока) расцениваются как невнимательность к тому что было сказано другим собеседником и (пока) я не хочу думать, что эти нападки хотят меня оскорбить.
Mavr>> Отвечать не имеет смысла - читайте топик с самого начала.
Y.K.> Вам - тот же самый совет. Может, на втором или третьем кругу ссылки все-таки заметите?
Еще раз повторяю: будьте внимательны к словам собеседника! я вас ловил на этом уже неоднократно!!
Mavr>> Одни нападки и упреки и ничего конструктивного.
Y.K.> Вы про себя?
Про васссс...
Mavr>> Постоянный уход от вопросов....
Y.K.> Во-во. Так что у нас с древнеегипетским цементом?
Господа модераторы, цемент в Египетских пирамидах обсуждается в соседнем топике. На два моих абсолютно конкретных предложения перейти данному товарищу в обозначенный топик я нарываюсь на дикое упорство и попытки обсудить этот вопрос именно тут. Скажите пожалуста, это упорство достойно наказания или нет?
Mavr>> Ценных замечаний не вижу
Y.K.> "Имеющий глаза - да видит" (с). Я вам давал кучу ссылок на критику вашего кумира, но вы ж ее принципиально читать не хотите, т.к. и так знаете, что там - сплошь ""сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств "
читайте внимательнее! ибо мною было сказано (стр.5 2-ой пост сверху):
Далее итог был таков (стр.7 7-ой пост сверху):Просто первоначальная критика Фоменко сводилась к одному единственному: "сам дурак!" А мне такой подход кажется крайне не научным. Вот и перестал искать критику.
Если в данное время есть что-то вполне конкретное, то я буду рад почитать такую критику.
Далее, (на стр 7 2-ой пост снизу):О! Это уже вроде как против Фоменко работает! Радует!
Centuriones> Вот тут интересовались критикой Фоменко, серьезной критикой историков? Вот такая книга выходила, в ней, среди прочих, и историки есть:
Centuriones> Сборник Русского исторического общества. `Антифоменко`. Том 3 (151)
Centuriones> Ну а эту ссылку должны знать все, кто "за" и кто "против": Сайт "Фоменкология" - анализ текстов А. Т. Фоменко
Centuriones> Чуть не забыл (для равновесия): Официальный сайт проекта НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского
Centuriones> Особенно интересна статья: NovgDate
Огромное спасибо за ссылки!
И наконец на этой стр. (самый первый пост):Iva> В свое время ( года 4-5 назад) существовала дисскусия по Фоменке у Горма ( автора антифоменкизма) - потом все грохнулось и новохроноложцы создали свой междусобойчик.
Жаль, не читал тогда.
Iva> Это Антифоменкизм Антифоменкизм
Спасибо за ссылку! Буду изучать.
Их (тех самых "кое кто") в самом начале было крайне мало - в основном было "сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств (потому и перестал читать критику Фоменко....).
Читающий внимательно человек поймет что
1. я перестал читать критику Фоменко из-за первых критических статей которые носили оскорбительный характер для Фоменко.
2. на данный момент я рад что есть критика которая не сваливается на личности
3. я рад что мне дали ссылки на критические статьи
4. я обещал их читать (и в данный момент читаю)
5. я несколько раз говорил, что Фоменко мне многим не нравится но у него есть идеи достойные внимания
Продолжающиеся нападки со стороны Yuri Krasilnikov мною (пока) расцениваются как невнимательность к тому что было сказано другим собеседником и (пока) я не хочу думать, что эти нападки хотят меня оскорбить.
Mavr>> Отвечать не имеет смысла - читайте топик с самого начала.
Y.K.> Вам - тот же самый совет. Может, на втором или третьем кругу ссылки все-таки заметите?
Еще раз повторяю: будьте внимательны к словам собеседника! я вас ловил на этом уже неоднократно!!
Это сообщение редактировалось 10.02.2005 в 17:13
Dem_anywhere> Так вот Х вначале даты вполне может означать не "10" а "Христос"
Dem_anywhere> Т.е. XIIIв - не 13 век, а "(от рождения) *Х*риста 3-тий".
Dem_anywhere> Уточнение даты отсчёта (особенно пока это летоисчисление не стало единственным) необходимо...
Dem_anywhere> А чего примерчики? Ну вот например - Батыево нашествие.
Dem_anywhere> Сколько их было? Если 300.000 (как в старых учебниках) - то чем они миллион коней зимой кормили?
Dem_anywhere> Если же на порядок меньше - то запинали бы их
Dem_anywhere> И - на Руси не найдено ни единой могилы ни монголов, ни покорённых ими народов средней азии и китая.
Dem_anywhere> Нет следов использования китайских иероглифов в то время...
Dem_anywhere> Да не то чтобы китайских - арабских надписей почти нет - не более, чем от купцов остаться могло (постулируется, что они по Хорезму прошли)... Как они дань считали, переписывались? Если сами неграмотные - то рабы на что?
Да, кстати, на руси невеста одеваться в белое стали только после Екатерины, а до этого они одевались в... красное! В красное до сих пор одеваются невесты востока.
Фоменко так-же приводит свидетельство европейца, бывшего при дворе одного из князей во времена татаро-монгольского нашествия. Этот иностранец описывает выезд дочери князя. Описаниеможно спутать с описанием выезда восточных принцесс, если не знать, что все происходит на Руси.
Далее... после захвата Киева монг.татарским войском в Киев перезжает патриарх Руси и начинается активная стройка христианских храмов! и т.д. и т.п.
Dem_anywhere> Т.е. XIIIв - не 13 век, а "(от рождения) *Х*риста 3-тий".
Dem_anywhere> Уточнение даты отсчёта (особенно пока это летоисчисление не стало единственным) необходимо...
Dem_anywhere> А чего примерчики? Ну вот например - Батыево нашествие.
Dem_anywhere> Сколько их было? Если 300.000 (как в старых учебниках) - то чем они миллион коней зимой кормили?
Dem_anywhere> Если же на порядок меньше - то запинали бы их
Dem_anywhere> И - на Руси не найдено ни единой могилы ни монголов, ни покорённых ими народов средней азии и китая.
Dem_anywhere> Нет следов использования китайских иероглифов в то время...
Dem_anywhere> Да не то чтобы китайских - арабских надписей почти нет - не более, чем от купцов остаться могло (постулируется, что они по Хорезму прошли)... Как они дань считали, переписывались? Если сами неграмотные - то рабы на что?
Да, кстати, на руси невеста одеваться в белое стали только после Екатерины, а до этого они одевались в... красное! В красное до сих пор одеваются невесты востока.
Фоменко так-же приводит свидетельство европейца, бывшего при дворе одного из князей во времена татаро-монгольского нашествия. Этот иностранец описывает выезд дочери князя. Описаниеможно спутать с описанием выезда восточных принцесс, если не знать, что все происходит на Руси.
Далее... после захвата Киева монг.татарским войском в Киев перезжает патриарх Руси и начинается активная стройка христианских храмов! и т.д. и т.п.
Mavr> Mavr>> Постоянный уход от вопросов....
Y.K.>> Во-во. Так что у нас с древнеегипетским цементом?
Mavr> Господа модераторы, цемент в Египетских пирамидах обсуждается в соседнем топике.
Соседний топик, господа модераторы, тоже свалился в оффтопик Там (при заявленной теме "бетон или камень", терциум нон датур) обсуждают уже не цемент в египетских пирамидах, а саманные кирпичи. Скоро до кизяка дойдут, надо думать
Mavr> На два моих абсолютно конкретных предложения перейти данному товарищу в обозначенный топик я нарываюсь на дикое упорство и попытки обсудить этот вопрос именно тут.
Вы не понимаете... У меня нет большого желания обсуждать этот вопрос где бы то ни было - за отсутствием предмета обсуждения. Цемент-то древнеегипетский где? Ась? Нет? На "нет" и обсуждения нет...
Mavr> Еще раз повторяю: будьте внимательны к словам собеседника! я вас ловил на этом уже неоднократно!! [»]
А вы будьте внимательны к своим! А то пишете "Вот и перестал читать критику", то "и в данный момент читаю". Или уж хоть по крайности указывайте, к каким именно из ваших слов надо относиться внимательно, а какие можно пропустить мимо глаз
Mavr> 1. я перестал читать критику Фоменко из-за первых критических статей которые носили оскорбительный характер для Фоменко.
Что-то вы не то читали... Исторически (или "хронологически", если угодно )первые критические выступления в адрес Фоменко принадлежали Ю.А.Завенягину - они носили форму личных писем, были достаточно корректны (т.к. Завенягин напрямую обращался к Фоменко) и аргументированны. Письма эти можно найти здесь: Астрономия против "новой хронологии" .
Y.K.>> Во-во. Так что у нас с древнеегипетским цементом?
Mavr> Господа модераторы, цемент в Египетских пирамидах обсуждается в соседнем топике.
Соседний топик, господа модераторы, тоже свалился в оффтопик
Там (при заявленной теме "бетон или камень", терциум нон датур) обсуждают уже не цемент в египетских пирамидах, а саманные кирпичи. Скоро до кизяка дойдут, надо думать Mavr> На два моих абсолютно конкретных предложения перейти данному товарищу в обозначенный топик я нарываюсь на дикое упорство и попытки обсудить этот вопрос именно тут.
Вы не понимаете... У меня нет большого желания обсуждать этот вопрос где бы то ни было - за отсутствием предмета обсуждения. Цемент-то древнеегипетский где? Ась? Нет? На "нет" и обсуждения нет...
Mavr> Еще раз повторяю: будьте внимательны к словам собеседника! я вас ловил на этом уже неоднократно!! [»]
А вы будьте внимательны к своим! А то пишете "Вот и перестал читать критику", то "и в данный момент читаю". Или уж хоть по крайности указывайте, к каким именно из ваших слов надо относиться внимательно, а какие можно пропустить мимо глаз
Mavr> 1. я перестал читать критику Фоменко из-за первых критических статей которые носили оскорбительный характер для Фоменко.
Что-то вы не то читали... Исторически (или "хронологически", если угодно
)первые критические выступления в адрес Фоменко принадлежали Ю.А.Завенягину - они носили форму личных писем, были достаточно корректны (т.к. Завенягин напрямую обращался к Фоменко) и аргументированны. Письма эти можно найти здесь: Астрономия против "новой хронологии" .
Это сообщение редактировалось 10.02.2005 в 00:36
Fakir
Mavr, так с радиоуглеродным методом вопрос уже снят? Если да - то какие вообще проблемы?
Dem_anywhere> Насчёт сдвига дат на тысячу лет - есть железный довод. Как известно, даты писались римскими цифрами (да и всё остальное - вспомним, когда арабские появились)
Dem_anywhere> Так вот Х вначале даты вполне может означать не "10" а "Христос"
Даты - латиницей, а "Христос" - кириллицей? "Вы уж определитесь, товарищ"
YK>>Любите Вы безапелляционно изрекать свое мнение А как примерчики попросишь - делаете вид, что не расслышали
Dem_anywhere> А чего примерчики? Ну вот например - Батыево нашествие.
Dem_anywhere> Сколько их было? Если 300.000 (как в старых учебниках) - то чем они миллион коней зимой кормили?
Dem_anywhere> Если же на порядок меньше - то запинали бы их
Ну, пусть меньше на пол-порядка - какие проблемы?
Dem_anywhere> Существование - да. А прочее - нуждается в собственных доказательствах.
Ну, ясно, что для вас упоминания событий в двух независимых источниках - не доказательство...
YK>>Ну, а если грамоты нашли в одном из оставшихся Новгородов?
Dem_anywhere> Ну и что? Без указания к какому именно относится - ни о чём не говорит.
О, нарочно из Нижнего в Великий грамоты возили, чтобы всех запутать
Dem_anywhere>>> Мда... секретный алгоритм расчётов
YK>>Вы будете смеяться, но так оно и есть Алгоритм он не оглашал
Dem_anywhere> Астрономия - точная наука, все эти перемещения элементарно считаются...
Для Вас, может, и элементарно, а для Фоменко оказалось не по силам
YK>>1) Вы бы хоть поинтересовались перед тем, как впустую топтать клавиатуру, каково смещение упомянутых там звезд из-за собственного движения за две тысячи лет.
Dem_anywhere> Ну вот например - скорость собственного движения Арктура (далеко не самая быстрая звезда, скорей типичная из близких (и ярких)) - около 2 секунд дуги в год. За две тысячи лет - почти градус набирается.
"В огороде бузина..." А при чем тут Арктур? (Кстати, это - одна из быстрых звезд. А с арифметикой у Вас проблемка-с: 4000 секунд - это не "почти градус", а чуть более.) Там речь шла о сближениях:
1) Венера - эта Девы
2) Марс - бета Скорпиона
3) Юпитер - дельта Рака
4) Сатурн - гамма Девы.
Собственное движение указанных звезд (в секундах в год):
эта Девы - 0,07
бета Скорпиона - 0,03
дельта Рака - 0,2
гамма Девы - 0,6
События в "решении по Фоменко" происходят около тысячи лет назад.
Внимание, вопрос!
Оцените, какую максимально возможную ошибку в расчете времени сближения планеты со звездой можно получить, если не учитывать собственных движений звезд?
Dem_anywhere> А ещё земная ось прецессирует. Это тоже в программе учтено? [»]
Это хорошо, что Вы знаете такие ученые слова А еще лучше будет, если Вы опять-таки укажете, какую ошибку во времени сближения мы получим, если не учтем прецессию
Dem_anywhere> Так вот Х вначале даты вполне может означать не "10" а "Христос"
Даты - латиницей, а "Христос" - кириллицей? "Вы уж определитесь, товарищ"
YK>>Любите Вы безапелляционно изрекать свое мнение А как примерчики попросишь - делаете вид, что не расслышали
Dem_anywhere> А чего примерчики? Ну вот например - Батыево нашествие.
Dem_anywhere> Сколько их было? Если 300.000 (как в старых учебниках) - то чем они миллион коней зимой кормили?
Dem_anywhere> Если же на порядок меньше - то запинали бы их
Ну, пусть меньше на пол-порядка - какие проблемы?
Dem_anywhere> Существование - да. А прочее - нуждается в собственных доказательствах.
Ну, ясно, что для вас упоминания событий в двух независимых источниках - не доказательство...
YK>>Ну, а если грамоты нашли в одном из оставшихся Новгородов?
Dem_anywhere> Ну и что? Без указания к какому именно относится - ни о чём не говорит.
О, нарочно из Нижнего в Великий грамоты возили, чтобы всех запутать
Dem_anywhere>>> Мда... секретный алгоритм расчётов
YK>>Вы будете смеяться, но так оно и есть Алгоритм он не оглашал
Dem_anywhere> Астрономия - точная наука, все эти перемещения элементарно считаются...
Для Вас, может, и элементарно, а для Фоменко оказалось не по силам
YK>>1) Вы бы хоть поинтересовались перед тем, как впустую топтать клавиатуру, каково смещение упомянутых там звезд из-за собственного движения за две тысячи лет.
Dem_anywhere> Ну вот например - скорость собственного движения Арктура (далеко не самая быстрая звезда, скорей типичная из близких (и ярких)) - около 2 секунд дуги в год. За две тысячи лет - почти градус набирается.
"В огороде бузина..."
А при чем тут Арктур? (Кстати, это - одна из быстрых звезд. А с арифметикой у Вас проблемка-с: 4000 секунд - это не "почти градус", а чуть более.) Там речь шла о сближениях:1) Венера - эта Девы
2) Марс - бета Скорпиона
3) Юпитер - дельта Рака
4) Сатурн - гамма Девы.
Собственное движение указанных звезд (в секундах в год):
эта Девы - 0,07
бета Скорпиона - 0,03
дельта Рака - 0,2
гамма Девы - 0,6
События в "решении по Фоменко" происходят около тысячи лет назад.
Внимание, вопрос!
Оцените, какую максимально возможную ошибку в расчете времени сближения планеты со звездой можно получить, если не учитывать собственных движений звезд?
Dem_anywhere> А ещё земная ось прецессирует. Это тоже в программе учтено? [»]
Это хорошо, что Вы знаете такие ученые слова
А еще лучше будет, если Вы опять-таки укажете, какую ошибку во времени сближения мы получим, если не учтем прецессию
Y.K.> А вы будьте внимательны к своим! А то пишете "Вот и перестал читать критику", то "и в данный момент читаю". Или уж хоть по крайности указывайте, к каким именно из ваших слов надо относиться внимательно, а какие можно пропустить мимо глаз
Я лично для вас ("разжевал и в рот положил осталось только проглотить") расписал все по пунктам в той последовательности в которой и следует понимать.
Мною четко написано: раньше я читал критику и мне она не понравилась потому я ее и перестал читать сейчас появилась новая критика и я рад буду прочитать и читаю в данный момент.
Прочитайте по-отдельности выделенные слова в том порядке как они идут в этом предложении, надеюсь хоть с этого (какого уже по счету) раза до вас дойдет.
Как и все упертые люди вы дыже не пытаетесь вдуматься в то что вам говорит собеседник, а все его слова перевираете и извращаете! Если вы до сих пор меня не услышали хотя-бы в этом вопросе и не поняли меня хотя-бы в такой малости, то о более проблемных вещах мне с вами говорить просто не имеет смысла! На все мои доводы вы скатываетесь к личным оскорблениям или передергиваниям и перевираниям фраз. Мне жалко тратить на вас время.
Я лично для вас ("разжевал и в рот положил осталось только проглотить") расписал все по пунктам в той последовательности в которой и следует понимать.
Мною четко написано: раньше я читал критику и мне она не понравилась потому я ее и перестал читать сейчас появилась новая критика и я рад буду прочитать и читаю в данный момент.
Прочитайте по-отдельности выделенные слова в том порядке как они идут в этом предложении, надеюсь хоть с этого (какого уже по счету) раза до вас дойдет.
Как и все упертые люди вы дыже не пытаетесь вдуматься в то что вам говорит собеседник, а все его слова перевираете и извращаете! Если вы до сих пор меня не услышали хотя-бы в этом вопросе и не поняли меня хотя-бы в такой малости, то о более проблемных вещах мне с вами говорить просто не имеет смысла! На все мои доводы вы скатываетесь к личным оскорблениям или передергиваниям и перевираниям фраз. Мне жалко тратить на вас время.
Fakir> Mavr, так с радиоуглеродным методом вопрос уже снят? Если да - то какие вообще проблемы?
Почему снят? Отнюдь! Вопрос как был так и остался открытым. Читаю пока что...
Почему снят? Отнюдь! Вопрос как был так и остался открытым. Читаю пока что...
Y.K.>> А вы будьте внимательны к своим! А то пишете "Вот и перестал читать критику", то "и в данный момент читаю". Или уж хоть по крайности указывайте, к каким именно из ваших слов надо относиться внимательно, а какие можно пропустить мимо глаз
Mavr> Я лично для вас ("разжевал и в рот положил осталось только проглотить") расписал все по пунктам в той последовательности в которой и следует понимать.
Mavr> Мною четко написано: раньше я читал критику и мне она не понравилась потому я ее и перестал читать сейчас появилась новая критика и я рад буду прочитать и читаю в данный момент.
Та-ак...
Вот что было вами четко написано 08.02.2005 в 17:28:08:
Оказывается, "перестал читать" на вашем языке означает "читаю в данный момент"? Воистину, пишем "Бирмингем", читаем "Манчестер", а произносим "Ливерпуль"
Mavr> На все мои доводы вы скатываетесь к личным оскорблениям или передергиваниям и перевираниям фраз.
Где я вас оскорбил? И где перевирал фразы? И где ваши доводы? Ваши собственные, а не изложение опусов Фоменко (с которыми я и так знаком)?
Mavr> Мне жалко тратить на вас время. [»]
Видите ли... Времени у меня тоже не так много. По крайней мере, не настолько, чтобы, прочитав фразу в вашем письме, тут же перечитать с самого начала весь топик, чтобы понять, а не имели ли вы на самом деле в виду нечто противоположое только что сказанному...
Mavr> Я лично для вас ("разжевал и в рот положил осталось только проглотить") расписал все по пунктам в той последовательности в которой и следует понимать.
Mavr> Мною четко написано: раньше я читал критику и мне она не понравилась потому я ее и перестал читать сейчас появилась новая критика и я рад буду прочитать и читаю в данный момент.
Та-ак...
Вот что было вами четко написано 08.02.2005 в 17:28:08:
Их (тех самых "кое кто") в самом начале было крайне мало - в основном было "сам дурак" или "неуч", да еще и без всяких доказателств (потому и перестал читать критику Фоменко - грязи вокруг и без них хватает).
Оказывается, "перестал читать" на вашем языке означает "читаю в данный момент"? Воистину, пишем "Бирмингем", читаем "Манчестер", а произносим "Ливерпуль"
Mavr> На все мои доводы вы скатываетесь к личным оскорблениям или передергиваниям и перевираниям фраз.
Где я вас оскорбил? И где перевирал фразы? И где ваши доводы? Ваши собственные, а не изложение опусов Фоменко (с которыми я и так знаком)?
Mavr> Мне жалко тратить на вас время. [»]
Видите ли... Времени у меня тоже не так много. По крайней мере, не настолько, чтобы, прочитав фразу в вашем письме, тут же перечитать с самого начала весь топик, чтобы понять, а не имели ли вы на самом деле в виду нечто противоположое только что сказанному...
YK>Даты - латиницей, а "Христос" - кириллицей? "Вы уж определитесь, товарищ"
А как "Христос" на латинице? или точнее на том языке, который употреблялся для церковного письма?
YK>Ну, пусть меньше на пол-порядка - какие проблемы?
Да те же самые Если взять максимальное конное войско, которое зимой могло прокормиться на подножном корму - то смешная цифра получается...
И куда это войско потом делось? В воздухе растворилось? Могил не найдено
YK>Ну, ясно, что для вас упоминания событий в двух независимых источниках - не доказательство...
И где два независимых источника? Один, да и то не оригинал, а поздняя копия...
про движение звёзд
я не астроном, и достоверных расчётов сделать вряд ли могу... Но если выбирать из расчётов, сделанных двумя непроффесиональными астрономами, а имеено академиком математики и гуманитарием - я скорей математику поверю
А у гуманитария попытка хорошая - но у меня, как у специалиста по программам - доверия не вызывающая
Если кто-то представит нормальный расчёт - то я соглашусь, а с этим - нее...
Кстати - в летописи названия звёзд не упомянуты - следовательно годятся любые видимые с помощью известных на момент происходящего тех. средств Когда там телескопы появились?
А как "Христос" на латинице? или точнее на том языке, который употреблялся для церковного письма?
YK>Ну, пусть меньше на пол-порядка - какие проблемы?
Да те же самые
Если взять максимальное конное войско, которое зимой могло прокормиться на подножном корму - то смешная цифра получается...И куда это войско потом делось? В воздухе растворилось? Могил не найдено
YK>Ну, ясно, что для вас упоминания событий в двух независимых источниках - не доказательство...
И где два независимых источника? Один, да и то не оригинал, а поздняя копия...
про движение звёзд
я не астроном, и достоверных расчётов сделать вряд ли могу... Но если выбирать из расчётов, сделанных двумя непроффесиональными астрономами, а имеено академиком математики и гуманитарием - я скорей математику поверю
А у гуманитария попытка хорошая - но у меня, как у специалиста по программам - доверия не вызывающая
Если кто-то представит нормальный расчёт - то я соглашусь, а с этим - нее...
Кстати - в летописи названия звёзд не упомянуты - следовательно годятся любые видимые с помощью известных на момент происходящего тех. средств
Когда там телескопы появились?
Y.K.> Оказывается, "перестал читать" на вашем языке означает "читаю в данный момент"?
Стр. номер 11 4-ый пост снизу. ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО
Там есть ответ на этот вопрос!
Y.K.> Где я вас оскорбил? И где перевирал фразы?
Ситайте внимательно мои посты - я указал четко где были перевраны мои слова!
Y.K.> И где ваши доводы? Ваши собственные, а не изложение опусов Фоменко (с которыми я и так знаком)?
Читайте в ранних постингах.
Y.K.> Видите ли... Времени у меня тоже не так много. По крайней мере, не настолько, чтобы, прочитав фразу в вашем письме, тут же перечитать с самого начала весь топик, чтобы понять, а не имели ли вы на самом деле в виду нечто противоположое только что сказанному...
Если читать внимательно и прислушиваться ко всему что было сказано, то перечитывать заново не нужно. Человек который свято уверен в непогрешимости своего мнения для меня не интересен ибо говорить с ним безполезно.
Стр. номер 11 4-ый пост снизу. ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО
Там есть ответ на этот вопрос!
Y.K.> Где я вас оскорбил? И где перевирал фразы?
Ситайте внимательно мои посты - я указал четко где были перевраны мои слова!
Y.K.> И где ваши доводы? Ваши собственные, а не изложение опусов Фоменко (с которыми я и так знаком)?
Читайте в ранних постингах.
Y.K.> Видите ли... Времени у меня тоже не так много. По крайней мере, не настолько, чтобы, прочитав фразу в вашем письме, тут же перечитать с самого начала весь топик, чтобы понять, а не имели ли вы на самом деле в виду нечто противоположое только что сказанному...
Если читать внимательно и прислушиваться ко всему что было сказано, то перечитывать заново не нужно. Человек который свято уверен в непогрешимости своего мнения для меня не интересен ибо говорить с ним безполезно.
YK>>Даты - латиницей, а "Христос" - кириллицей? "Вы уж определитесь, товарищ"
Dem_anywhere> А как "Христос" на латинице? или точнее на том языке, который употреблялся для церковного письма?
И какой же язык употреблялся для церковного письма в Западной Европе? Русский или болгарский?
YK>>Ну, пусть меньше на пол-порядка - какие проблемы?
Dem_anywhere> Да те же самые Если взять максимальное конное войско, которое зимой могло прокормиться на подножном корму - то смешная цифра получается...
Зачем только на подножном корму? Святое дело - побежденных пограбить...
Dem_anywhere> И куда это войско потом делось? В воздухе растворилось? Могил не найдено
А что, у монголов похоронные команды были - погребать погибших в бою? Пусть лежит, где упал - волки позаботятся... А живые своим ходом ушли.
Dem_anywhere> про движение звёзд
Dem_anywhere> я не астроном, и достоверных расчётов сделать вряд ли могу... Но если выбирать из расчётов, сделанных двумя непроффесиональными астрономами, а имеено академиком математики и гуманитарием - я скорей математику поверю
1) У Вас неверная постановка задачи. В данном случае нужно выбирать из а) ручных расчетов, сделанных хоть и математиком по специальности, но - топологом (где серьезных численных расчетов не наблюдается), ничего не понимающим в небесной механике и б) результатами работы компьютерной программы, написанной грамотным человеком. В таких условиях выбор того, чему верить, становится чуть посложнее, nein?
2) Опять-таки не понимаю, почему Вы употребляете слово "поверю". Мы ж не про господа бога беседуем?
Есть вполне конкретные утверждения:
Фоменко: В 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде дельта Рака на расстояние приблизительно 20'.
Пономарев: Юпитер приблизился к дельта Рака на расстояние примерно 24' в полночь 25 июля.
Неужели вера - единственная возможность познать истину и понять, в какой день 994 г.н.э. произошло искомое сближение Юпитера со звездой дельта Рака- 13 августа или 25 июля?
Dem_anywhere> А у гуманитария попытка хорошая - но у меня, как у специалиста по программам - доверия не вызывающая
В порядке повышения Вашего профессионального уровня как специалиста по программам могу заметить, что результат, выдаваемый ими, не очень сильно зависит от того, кто вводит в них исходные данные (дату и место наблюдения) - математик или гуманитарий (при условии, что данные введены правильно, конечно)...
Dem_anywhere> Если кто-то представит нормальный расчёт - то я соглашусь, а с этим - нее...
С чем не согласитесь? Что историк воспользовался компьютерной программой?
Скажите мне честно: а секретарша, бойко отправляющая и посылающая е-мэйлы и при этом ничего не понимающая во всяких там POP3 и прочих TCP/IP, тоже вызывает у вас смутное чувство несогласия с чем-то?
Dem_anywhere> Кстати - в летописи названия звёзд не упомянуты - следовательно годятся любые видимые с помощью известных на момент происходящего тех. средств Когда там телескопы появились? [»]
Ох, как бы это помягче... В общем, с какого дуба Вы рухнули??? В какой нафиг "летописи"? Речь шла про "Альмагест" Птолемея - классический труд по астрономии. И как это "названия звезд не упомянуты"?
Вот соответствующий отрывок из "Альмагеста":
"Вслед за этим для определения периодических движений мы взяли еще одно из записанных надежных старых наблюдений; в нем устанавливается, что в 45 году по Дионисию, 10 Парфенона планета Юпитер на рассвете покрыла южного из [двух] Ослят. Это время соответствует 83 году после кончины Александра, утру с 17-го на 18-е число египетского месяца Эпифи, когда, по нашим расчетам, положение Солнца в среднем движении было на 9;56 градусах Девы. Но называемая южным Осленком звезда, находящаяся около туманности в Раке, была, по нашим наблюдениям, на 11 1/3 градусах Рака, а во время данного наблюдения, очевидно, на 7;33 градусах, поскольку за 378 лет между обоими наблюдениями прибавляетя 3;47 градуса."
Название "Южный Осленок" (или "Южный Ослик", по латыни - Аселлус Аустралис) дано даже дважды, как легко видеть. Кстати, оно сохранилось до сегодняшнего дня:
"Рак, правда, содержит одно из красивейших звездных скоплений Ясли (М44) в районе Аселлус Аустралис (Дельта Cnc)."
// www.astronomer.ru
Dem_anywhere> А как "Христос" на латинице? или точнее на том языке, который употреблялся для церковного письма?
И какой же язык употреблялся для церковного письма в Западной Европе? Русский или болгарский?
YK>>Ну, пусть меньше на пол-порядка - какие проблемы?
Dem_anywhere> Да те же самые
Если взять максимальное конное войско, которое зимой могло прокормиться на подножном корму - то смешная цифра получается...Зачем только на подножном корму? Святое дело - побежденных пограбить...
Dem_anywhere> И куда это войско потом делось? В воздухе растворилось? Могил не найдено
А что, у монголов похоронные команды были - погребать погибших в бою? Пусть лежит, где упал - волки позаботятся... А живые своим ходом ушли.
Dem_anywhere> про движение звёзд
Dem_anywhere> я не астроном, и достоверных расчётов сделать вряд ли могу... Но если выбирать из расчётов, сделанных двумя непроффесиональными астрономами, а имеено академиком математики и гуманитарием - я скорей математику поверю
1) У Вас неверная постановка задачи. В данном случае нужно выбирать из а) ручных расчетов, сделанных хоть и математиком по специальности, но - топологом (где серьезных численных расчетов не наблюдается), ничего не понимающим в небесной механике и б) результатами работы компьютерной программы, написанной грамотным человеком. В таких условиях выбор того, чему верить, становится чуть посложнее, nein?
2) Опять-таки не понимаю, почему Вы употребляете слово "поверю". Мы ж не про господа бога беседуем?
Есть вполне конкретные утверждения:
Фоменко: В 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде дельта Рака на расстояние приблизительно 20'.
Пономарев: Юпитер приблизился к дельта Рака на расстояние примерно 24' в полночь 25 июля.
Неужели вера - единственная возможность познать истину и понять, в какой день 994 г.н.э. произошло искомое сближение Юпитера со звездой дельта Рака- 13 августа или 25 июля?
Dem_anywhere> А у гуманитария попытка хорошая - но у меня, как у специалиста по программам - доверия не вызывающая
В порядке повышения Вашего профессионального уровня как специалиста по программам
могу заметить, что результат, выдаваемый ими, не очень сильно зависит от того, кто вводит в них исходные данные (дату и место наблюдения) - математик или гуманитарий (при условии, что данные введены правильно, конечно)...Dem_anywhere> Если кто-то представит нормальный расчёт - то я соглашусь, а с этим - нее...
С чем не согласитесь? Что историк воспользовался компьютерной программой?
Скажите мне честно: а секретарша, бойко отправляющая и посылающая е-мэйлы и при этом ничего не понимающая во всяких там POP3 и прочих TCP/IP, тоже вызывает у вас смутное чувство несогласия с чем-то?
Dem_anywhere> Кстати - в летописи названия звёзд не упомянуты - следовательно годятся любые видимые с помощью известных на момент происходящего тех. средств
Когда там телескопы появились? [»]Ох, как бы это помягче... В общем, с какого дуба Вы рухнули??? В какой нафиг "летописи"? Речь шла про "Альмагест" Птолемея - классический труд по астрономии. И как это "названия звезд не упомянуты"?
Вот соответствующий отрывок из "Альмагеста":
"Вслед за этим для определения периодических движений мы взяли еще одно из записанных надежных старых наблюдений; в нем устанавливается, что в 45 году по Дионисию, 10 Парфенона планета Юпитер на рассвете покрыла южного из [двух] Ослят. Это время соответствует 83 году после кончины Александра, утру с 17-го на 18-е число египетского месяца Эпифи, когда, по нашим расчетам, положение Солнца в среднем движении было на 9;56 градусах Девы. Но называемая южным Осленком звезда, находящаяся около туманности в Раке, была, по нашим наблюдениям, на 11 1/3 градусах Рака, а во время данного наблюдения, очевидно, на 7;33 градусах, поскольку за 378 лет между обоими наблюдениями прибавляетя 3;47 градуса."
Название "Южный Осленок" (или "Южный Ослик", по латыни - Аселлус Аустралис) дано даже дважды, как легко видеть. Кстати, оно сохранилось до сегодняшнего дня:
"Рак, правда, содержит одно из красивейших звездных скоплений Ясли (М44) в районе Аселлус Аустралис (Дельта Cnc)."
«АиТ» - Небо месяца - Май 2003
Астрокалендарь: астрономические явления месяца - Май 2003 года.// www.astronomer.ru
Это сообщение редактировалось 11.02.2005 в 00:47
итак...
предупреждаю, приведенная фотография является собственностью Израильского Управления по Делам Древностей и лично меня. копирование и распостранение запрещены. с раскопками авторское право весьма строго. впрочем, я специально выбрал фото, где находки практически не видны. обьяснения - в следующем посте.
предупреждаю, приведенная фотография является собственностью Израильского Управления по Делам Древностей и лично меня. копирование и распостранение запрещены. с раскопками авторское право весьма строго. впрочем, я специально выбрал фото, где находки практически не видны. обьяснения - в следующем посте.
Прикреплённые файлы:
1. как вы видите, территория раскопки укрыта специальной теплицей, что бы осадки не перемешивали слои.
2. раскопка ведется квадратами. максимальный размер квадрата 5х5м, при раскопках каменного века - 1х1 м.
3. между квадратами оставляются перемычки (банкеты), которые тщательно ровняются рабочими что бы у археолога всегда были под рукой археологические слои. на ровной поверхности видны даже канавы, которые заполнились землей тысячелетия назад.
блин, дочь зовет. продолжу позже.
2. раскопка ведется квадратами. максимальный размер квадрата 5х5м, при раскопках каменного века - 1х1 м.
3. между квадратами оставляются перемычки (банкеты), которые тщательно ровняются рабочими что бы у археолога всегда были под рукой археологические слои. на ровной поверхности видны даже канавы, которые заполнились землей тысячелетия назад.
блин, дочь зовет. продолжу позже.
minchuk
Таак, надеюсь, что по нашим "новохроноложцам" проедется всей своей мощью israel, но Dem_anywhere хотелось бы заметить, что "северский" ни как не может быть "северным"... Ёк, от так и появляются сенсации, когда люди начинают спор о том, о чем слышали "краем уха"... B)
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 25.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
