Реклама Google — средство выживания форумов :)
Гравитационное поле вселенной меняется со временем, то-есть вселенная расширяется, а в потом наверное начнет сжиматься. С другой стороны материя движется в гравитационном поле=пространстве!
Материя может охлаждаться, например реликтовое излучение = фотонный газ охлаждается, но гравитационное поле охлаждаться не может оно не обладает температурой.
Был ли Большой взрыв началом времени или Вселенная существовала и до него? Лет десять назад такой вопрос казался нелепым. В размышлениях о том, что было до Большого взрыва, космологи видели не больше смысла, чем в поисках пути, идущего от Северного полюса на север.
На основании общей теории относительности Эйнштейна, современные космологи пришли к заключению, согласно которой пространство и время - мягкие, податливые сущности.
Во вселенских масштабах пространство по своей природе динамично: со временем оно расширяется или сокращается, увлекая за собой материю.
В 1920-х гг. астрономы подтвердили, что наша Вселенная в настоящее время расширяется: галактики удаляются друг от друга.
Во-вторых, даже безмассовые квантовые струны могут иметь угловой момент. В классической физике тело с нулевой массой не может обладать угловым моментом, поскольку он определяется как произведение скорости, массы и расстояния до оси. Но квантовые флуктуации изменяют ситуацию. Угловой момент крошечной струны может достигать 2h, даже если ее масса равняется нулю, что в точности соответствует свойствам переносчиков всех известных фундаментальных сил, таких как фотон и гравитон. Исторически именно эта особенность углового момента привлекла внимание к теории струн, как к кандидату на звание теории квантовой гравитации.
В-третьих, квантовые струны требуют существования дополнительных пространственных измерений.
Классическая скрипичная струна будет колебаться независимо от того, каковы свойства пространства и времени.
Почему считается что должен был быть Большой Взрыв(изначальная сингулярность)? А что если вселенная лишь слегка колеблется около состояния равновесия.
1) Как известно водород во вселенной постоянно выгорает в гелий и "металлы", а есть ли источники водорода во вселенной?
Синтез водорода(и других легких эл-тов), как я знаю, идёт только на стадии когда сверхновая типа II готовится к взрыву. Этот процесс называется фоторасщеплением. См. тут
Но там его образуется слишком мало чтоб дать достаточное количество водорода для нового цикла сжатия-расширения вселенной(такой её модели где без сингулярности).
Мне больше нравится взрыв нейтронной звезды. Там, ИМХО, вся её масса перейдёт в водород.
Роман вот говорил про надувание шарика. В шарике есть центр объема, центр сферы, какую бы искривленную форма она не имела. И почему на поверхности шарика. Почему Вселенная - не есть внутреннее пространство шарика, оно ведь как раз трехмерно!!!
Этот шарик и законы - выдуманная модель. Равно как и Большой взрыв.
Да, это правда. Как и все остальные модели, теоремы и даже аксиомы. А вы хотели, чтобы на скрижалях было прописано, за подписью И. Христа, с пометкой небесной канцелярии "опечаток нет"?
Хм... Нет, конечно. Хотя было бы неплохо! Лично я приемлю только те теоремы, законы, аксиомы, которые можно подтвердить и проверить. И, насколько я знаю, наука вроде тоже стоит на такой позиции во всем... кроме теории Большого взрыва и дарвиновской теории эволюции. Теория БВ - это вообще как бы научная религия. Не проверяется, но верить надо...
Хм... Нет, конечно. Хотя было бы неплохо!
Лично я приемлю только те теоремы, законы, аксиомы, которые можно подтвердить и проверить. И, насколько я знаю, наука вроде тоже стоит на такой позиции во всем... кроме теории Большого взрыва и дарвиновской теории эволюции. Теория БВ - это вообще как бы научная религия. Не проверяется, но верить надо...
Обитатели никак и никогда не узнают (и это принципиальная невозможность), что их мир - на поверхности шарика.
Вот вам про что Роман и говорил. Посмотрите еще раз на предложенное мной дополнение к "шариковой" аналогии. Тамошним шариковым ученым нет принципиальной возможности "подтвердить и проверить" шарообразность их вселенной - поэтому они, как настоящие ученые, ничего такого и не фантазируют, ваши "геометрические центры" не вводят.
ЗЫ Теории, кстати, строго доказываются только математические, построенные на нами же введенных аксиомах, и только в пределах этой аксиоматики.
Все остальные теории, к сожалению, "подтвердить" нет никакой возможности, можно только проверить, что данная теория достаточно хорошо аппроксимирует реальное положение дел на той "области определения" (включающего и время), на котором мы ее пользуем и с теми приемами измерения, которые нам доступны.
ЗЗЫ Дарвиновская теория эволюции, безусловно, не является строго доказанной (а в силу вышеуказанного, принципиально не может быть строго доказанной),
но к сожалению никаких других удовлетворительных теории по этому поводу пока не выдвинуто. Теория креационизма научной теорией не является, так как привлекает средства "потусторонние".
Обратите внимание - я не сказал, что теория креационизма неверна, я сказал только, что она не является научной.
А нам зачем тогда вводить? Нам без этого плохо живется?
А какие претензии к теории эволюции - я и вовсе не понял.
А что до теории эволюции - обычно народ (и, судя по его постам, Агрессор в частности ) просто плохо представляет себе, о чём вообще речь и что это за теория