ALexx> На счет барабана/диска, предложенного Вуду, понятно, но я то предлагал обычный отсек.
Рисуйте - обкашляем...
ALexx> Вы просто не представляете себе, где находится мидель: это сечение в общем случае проходит "через законцовки крыла"
Признаться, впервые встречаюсь с таким определением миделя.
А где Вы нашли здесь "определение"?
Я просто говорю о том, где он "проходит" на истребителях б/м традиционной компоновки.
ALexx> Всегда считал, что площадь миделя - это максимальная площадь поперечного сечения.
Козе ферштеен...
ALexx> А если у нас самолет схемы утка со стреловидным крылом, вынесенным далеко назад, то где у него будет мидель?
Это типа МиГ-8? Хороший вопрос...
Но вряд ли даже там он проходит по кабине, скорее, где-то в хвосте - там сумма "ф-ж + крыло (точнее, "часть" крыла)" и даст максимум.
ALexx> Где мидель у Боинга-747? Мне просто интересно.:)
Девять против одного, что тоже "через крыло". Его "горб" внешне впечатляющ, но прирост площади сечения там все же, ИМХО, все равно будет меньше.
Весьма важно, что эти две машины (МиГ-8 и В-747) - ДОЗВУКОВЫЕ, а на сверхзвуке еще нужно по возможности выдерживать "правило площадей", то есть
максимум сечения желательно иметь ближе к середине машины, иначе, опять-таки, крейсерский сверхзвук получить будет сложновато...
ALexx> А почему он неприменно должен быть плоским? Что мешает "спрофилиировать его по всем требованиям аэродинамики"?
Я все еще говорю о "барабане" - по инерции. Давайте свою схему...
ALexx> Из каких соображений? У большинства истребителей они как раз снизу, или сбоку.
Это потому, что им нужно на большие углы выходить, а там верхние в/з не пляшут. Если же этого делать не нужно, то запросто. Тот же Ту-22 с его в/з над ф-жем, да и любой трехдвигательный лайнер спокойно себе летают.
А зачем - так для той же малозаметности (см. В-2).
ALexx> У "Бурана" снизу большая плоская площадка...
Там на "традиционную" аэродинамику наплевали - важно было обеспечить вход в атмосферу при высоком нагреве...
ALexx> ...Миража-2000 тоже вроде не маленькая...
Хм... Это где же там такое - что-то не помню...
ALexx> ...у F-22, ну может только не совсем плоская...
А там и интегральной компоновки нет, если Вы не заметили - поэтому ширины маловато.
ALexx> Во-вторых, почему зазоры должны увеличиться? Я представляю себе обычные створки, только заезжающие вовнутрь отсека. Они как бы обтекают отсек/ракету по периметру.
Угу. Только при "внешних" створках ракету "обтекают" стенки отсека, что позволяет минимизировать его ширину. Зазор есть зазор, и если внутри отсека "появились" створки, то отсек неминуемо "разбухнет".
ALexx> Мы же не рабочий образец проектируем.
Как говаривал О.С.Самойлович, "ошибки, сделанные на стадии определения концепции, на более поздних стадиях проектирования не исправляются".
ALexx> Хочется просто взглянуть на его концептуальную конструкцию.
А ежели "концептуально", то представьте себе т.щ. Су-27 в миниатюре перед шахтой.
ALexx> Кстати, Вы предлагаете делать сквозную шахту, стало быть перед "горячим" пуском и верхний, и нижний люки должны открываться.
А с чего вдруг "открываться"? Там, в отличие от "горизонтальных" схем, лючок получается маленьким, и вполне может быть "сдвижным" (что совершенно справедливо отметил ув. "101").
ALexx> Как это скажется на ... ЭПР, о которой Вы пишите, обращая внимание на недостатки моей схемы и схемы, предложенной Вуду?
При взгляде снизу (а он, как известно, наиболее важен) ЭПР "в общем случае" есть функция от ДЛИНЫ СТЫКОВ люков отсека вооружения. Дальше продолжать?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)