Vidi> Ну да, спросите волка, кого он больше любит - зайцев или кроликов.
то то и оно, что "волки" завидовали и плакали.
Vidi> А не повреждалась ли она близкими разрывами? такая вся открытая.
? экраны есть только на немецких машинах, да и то - они против другого. ходовая Шермана была чрезвычайно надежной.
Vidi> Читал. И то, и это. Особенно отчёты люблю читать. Какой не возьмёшь - один сплошной разнос. Как только конструкторам руки не пообрывали?
в той ситуации конструкторы сделали максимум, что могли. для СССР Т-34 был громадным прорывом.
Vidi> Ничего себе машина. Ездит, стреляет.
ездит и стреляет
эх.
Vidi> Половина инетовских отчётов - как миниум тенденциозна и противоречива. Опираться на них - ошибка.
тенденциозен любой источник, письменный или интернетовский. потому что источники пишуться не роботами, а людьми. поэтому надо все читать и сравнивать. вот сравниваем Т-34 с Шерманом. я вам: у Шермана полик в башне. вы мне: у Т-34 снаряд тяжелее. и т.д. а то получается: я о полике, а мне в ответ: а Шерман урод.
Vidi> Для солдата в пяти метрах от разрыва - оба пофиг. В смысле эффект одинаков. Для солдата в сотне метров - появляется разница. Быть посечённым осколками с песчинку, или быть пробитым насквозь железкой в пять грамм.
ну ты загнул: значит, вся артиллерия вооружена не теми снарядами? пехоту надо бить не противопехотными, а зенитными?
Vidi> Могли. И воображали. И втыкали. Только за передние катки побоялись.
в Т-44 пытались воткнуть гораздо позже. и не влезла по причине тесноты.
Vidi> И пушка 85 была неплохая. Кажись на вифе есть отчёты обстрела разными стволами тигров и пантер. Зис 2 и 85, указаны как очень и очень даже справляющиеся.
и с чем же на ВИФе их сравнили? с 90мм американской? с 17 фунтовой английской? их сравнивали с тем, что было на вооружении. у себя.
Vidi> Кстати, там же есть лёгкая коллизия по пробиваемости брони тигра и пантеры. Частенько оказывалось что пантера поустойчивее будет. И броня вроде ж потоньше Может всё же размеры и форма корпуса сказывается?
разумеется - угол наклона.
Vidi> И все тяжести сосредоточили в центре корпуса. Этого мало?
ох, если бы для создания отличного танка требовалось бы только разместить все тяжести в центре...
Vidi> И хорошо что не довелось. врагам особенно.
да - потом столько тяжелого металлолома с дорог убирать
Vidi> Так часто в жизни бывает - ты к чему то готовишся, вроде уже готов - бац ситуация меняется. Меняй концепцию. Учился боксу, а перешёл в другую школу - а там все бегуны.
не совсем понял, к какому вопросу сие относится...
Vidi> И ещё раз извини - но этот факт не делает тебя приобщённым к тайнам танкостроения. Ещё раз прости.
разумеется. просто не люблю намеков "этот ненаш обсирает наших инженеров". эти инженеры - и мои. вот и все, что я хочу этим сказать
Vidi> Представляю. Имею представление о производстве. Там где "забудте индукцию и дедукцию - гоните продукцию". И прекрасно знаю ситуацию, когда дай волю конструкторам - они вообще не остановятся в улучшениях и переделках.
Vidi> Как говорят, в другом случае, - ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить. Процесс созидания тоже.
вот еще и представим, что конструкторов мало, опыта то же не много, надо обеспечивать сумасшедшие нормы выпуска и при этом по ночам рисовать новый танк. ошибки неизбежны. а выверять все как на западе никто тебе не даст. это в Англии или США у тебя куча времени, испытательные полигоны, большие коллективы инженеров...
Vidi> А у нас вообще генотип не самый хлипкий.
гхм... так то оно так, только на Западе дороги почему то лучше.
Vidi> Хм, нам с тобой какие то разные специалисты попадались.
нет, я хочу знать фамилию специалиста, утверждающего, что Т-34 легок в управлении. чессслово, не встречал.
Vidi> Пытаюсь. Но количество графоманских поделок забивает всё ценное.
Vidi> Буду рад если укажешь нечто достойное на твой взгляд.
ты знаеш, я все подобные вопросы привык решать сам. читаю все. смотрю только, что бы в книге не было явной лжи. отбираю факты, а все суждения авторов - на фиг. после чего перевариваю. и прихожу к выводам. а начать можно хоть с бронарм: там по тому же Т-34 и СУ с десяток книжек: аглицких, польских, русских.
Vidi> А так же лесами, реками и городами.
короче, я понял - европа является танконедоступной местностью.
Vidi> Правильно, потому что СА начиная с 42го года росла в профессиональном плане. Развивая организацию и управление.
да. и ряд других причин, так же не связанных с ландшафтом.
Vidi> А что там было самоходного , в товарных количествах у союзников?
М-10, М-18, М-36 (у США), Арчер, Ахиллес (у Англичан)
Vidi> С них, родимых. Или с БА-64.
Vidi> К примеру.
БА-64 сопровождают танки в атаке?
там, кстати, все больше дегтярь. а о кол-ве ИС мы все ждем информации от незабвенного Ниндзи - он, верно, уже с миллион насчитал.
Vidi> О! Уже ближе к истине. Уже один-два снаряда. Уже не как в тире
именно - как в тире: противник ответить то не может.
Vidi> А обычно получалось - один-два выстрела, и если не свалил в подготовленное укрытие - самого накроют.
чем ты накроеш Тигр на полутора километрах? ЗиС-2 или ЗиС-3? и 85мм зенитка не поможет.
Vidi> И даже если не подожгут сразу, то разрывами вокруг запылят атмосферу до видимости в сотню метров. Какая уж тут стрельба на километр. Тогда и Т-70 прорвётся вплотную.
оригинальный метод. можно еще горящими покрышками для завесы закидать. после чего подьехать на Т-70, и разводным ключем разобрать его на фиг.
Vidi> И конечно же несли эти ЛИ-2 страшенные потери, и за каждый вылет экипажу обещали орден.
так как там с датой? ась? а ведь не 44 год. и не 43-й. а период самого что нинаесть немецкого господства в воздухе. а летали они ночью. потому что днем собьют сразу же, а ночью риск нарваться не велик: немцы ночные истребители в основном против страшных союзников держали.
Vidi> Да в 44м, даже По-2 стали боевые вылеты днём совершать. И начальство в прифронтовой полосе не боялось на них летать. По три раза в день. [»]
и немцы не боялись на Шторхах летать. и англичане - на Аустерах. и амы - на Грасхоперах.
не, ты лучше про авиацию не пиши.