stas27>А что лично Вы думаете об этих предложениях?
Много здравых мыслей, но кое с чем можно поспорить.
Про изменение оргштатной структуры с расширением боевых возможностей батальона и формирование из них бригад, составом заточенных под участие в конкретном виде боя с конкретным противником - это мысль уже давно витала в воздухе и обрела первую реализацию в виде 45 ОПСН, который очень неплохо зарекомендовал себя в Чечне. Хоть он и назван полком, но по сути это усиленный батальон.
А текущая структура - основные тактические единицы полк и дивизия - сейчас не катят по ряду причин. Самая главная - очень большое время реакции системы на внешнее воздействие, как следствие - неэффективность ее функционирования.
Кстати, чем-то подобным озадачился сейчас и Рамсфельд, о чем свидетельствуют проскользнувшие сообщения про создание "юнитов" и "модулей" в амовской армии.
Ну и такая структура потребует исключительного умения организовывать взаимодействие. Или рулить соединением довольно ясной структуры, или сборной солянкой, где может быть даже приданное авиакрыло. Требования к квалификации командиров возрастут на порядок, наши офицуцеры, жрущие водку в каптерках и выпускники военных ВУЗов, вместо экзаменов красящие батареи и покупающие зачеты водкой, едва ли будут ей обладать.
По самим танкам у него самого полной ясности нет. Чего стоит хотя бы такой тезис:
>вынести снаряды за пределы боевого отделения, в так называемый зоман (удлинение башни к корме), удалить механизмы заряжания и вернуть заряжающего.
Пардон, а как заряжающий получит доступ к снарядам, находящимся вне боевого отделения? Если по амовской схеме - с бронешторкой, то не стоит огород городить - в суете заряжающий 100% будет держать ее открытой, так что пропадает весь эффект.
Вообще за и против заряжающего можно привести кучу доводов, это тема отдельного разговора. Но, ИМХО, наилучшая схема с применением заряжающего реализована на текущий момент в "Меркаве". А для полной изоляции БК от экипажа АЗ просто необходим - что мы и видим на Т-95, ЧО, модернизации М1, Леклерке. А то, что защищенность надо повышать - это факт. Современный танк - это уже не Т-34, он дорог, посему штамповать их десятками тысяч уже не получится.
Далее:
>Во-вторых, лучше дизельного двигателя пока ничего не имеется, его надо совершенствовать,
Спорно. По моему личному опыту, в эксплуатации ГТД дает сто очков вперед дизелю по всем показателям, за исключением расхода горючки. Только ВСУ необходимо.
Про создание единого ОБТ для армии - "ЗА" руками и ногами. Эксплуатация разнобойного парка, его техническое обеспечение, подготовка для него кадров - это кошмар наших танковых войск.
>Состав СТБ: а) командование, штаб батальона, 3 танковых роты (по 10 танков в каждой), в роте 3 взвода (по три танка в каждом); б) мотострелковая рота на БМП с минометным взводом (82-мм минометы); в) батарея самоходных 240-мм минометов "Тюльпан"; в) зенитный взвод (четыре ЗПРК "Тунгуска-M") и отделение ПЗРК (5 расчетов); г) инженерно-саперный взвод на БМП (5-6 отделений); д) взвод подвоза топлива и боеприпасов; е) взвод полевого приготовления пищи (6 отделений (по одному для каждой роты, штаба СТБ, подразделений боевого обеспечения и батальонного медпункта); ж) батальонный медпункт; з) взвод ремонта и обслуживания.
Структура интересная.
Штаб - понятно. Далее - 30 танков и на них рота пехоты? Разве хватит 4 пехотинцев, чтобы обеспечить действия танка? ИМХО, на танк - минимум отделение пехоты.
Ну насчет "Тюльпанов" - не уверен, что этой есть гуд. Если напоремся на цели, с которыми 120 - 125 мм стволы не справятся, умнее будет запросить поддержки у командира соединения, а не лезть очертя голову (не забываем - мы хорошо обучены организовывать взаимодействие). Там найдутся и 152 мм, и 240мм минометы, и "Буратины", и авиаторы. А тягать за собой подразделение таких дур - о какой мобильности можно говорить? Для поддержки своих действий батареи САУ "Нон" в сочетании со стволами танков хватит за глаза. Ну если кому мало - можно подумать о включении батареи САУ "Акация" или "Мста", тогда верняк всем кранты
А вот как зампотех скажу - взвода ремонта будет мало. С учетом того, с какой скоростью выходила из строя техника в последних войнах, и вспоминая слова тех же амеров в Ираке "наши герои - не маринас на передовой, а муравьи из ремонтных рот", имело бы смысл усилить возможности батальона по эвакуации своей битой техники и ее возвращению в строй. К примеру, тягачей потребуется штуки три точно, да и штат технарей должен позволять обеспечивать танки, особенно если в экипажах все по три человека.