"Тень победы". Мнения будут?

1.Н.> Т.е. когда 2 дивизии на весь фронт 4 А - это нормально?

Это такой ответ на вопрос - "Приехало просто так, на каникулы? И передислоцировались на продолжительный период? Есть тут интересная разница."
Мне плевать нормально или нет. Ответьте конкретно на вопрос.

1.Н.> Всё это конечно верно, но в пожарной команде ведром воды не обойтись. Как мы уже выяснили боеприпасы лежали на грунте и раньше, а когда пришли в ЗапОВО там вообще почти ничего не было.

Где это мы выяснили со всей достоверностью? У Вас галлюцинации...

1.Н.> А что бардак - это пререгатива только "славной" РА? Почитайте первые доки СБД № 34.

Имелось ввиду повторяю что стандартной процедура хранения боприпасов на открытом воздухе является только в современной российской армии. В советской армии это было не всегда. Тем более не было в интересующий нас период.

1.Н.> Что-то не доходит? Когда переехали, то оказалось, что складов в ЗапОВО нет. Ну их и начали строить. Но не успели. Соответственно боеприпасы лежали на земле это время. Что это стандартная процедура Вам уже показали, в СССР при, видимо, идеальном, по мнению Тона, порядке в армии и до появления в составе СССР Западной Белоруссии и т.д. боеприпасы были на грунте. Что дальше?

Дальше то что Вы по прежнему считаете что складов в ЗапОВО нет. Я Вам ссылки на доки привел где показано их "отсутствие". Сознательно тупите?
Ссылки на то как в Белоруссии боеприпас хранился на грунте ДО 1941г. как я понимаю не будет опять.

1.Н.> Которая что в 30-е, что в 80-е плавно превращалась в безвременную.

Нэт уж. Начиная где-то с середины 50-х.

1.Н.> Да ну! Т.е. он не говорил о мобилизации в Финляндии?

В смысле Исаев? Говорил. Но так как это Мельюхов в страшном сне не бы додумался рассказать.

1.Н.> А по-русски? Что Вы хотите сказать? Что Мельтюхов лжёт? Или что он не говорил того, в чём Исаев на него ссылался?

Фактически именно то самое. Мельтюхов рассказывал кое-что другое.

1.Н.> Типа БУС тоже летние учения? Впрочем, это мелочи. Опять же, опять в молоко, я не о этой мобилизации говорил.

Вы сразу сослались на Исаева. А с чего началась мобилизация у финнов в 1939г. по Исаеву мы знаем.

1.Н.> Он привёл ссылки.

Ну и Вы их сюда бросьте плиз. Будьте так любезны.

1.Н.> А, я понял. Т.е. нужно соединения определять по самой западной их части. Два полка, дивизионные части, штаб - всё чёрте где, а мудрый Тон втыкает флажок с номером дивизии в точку с полком, который якобы на границе и говорит: вот дивизия на границе, а то, что более 2/3 у неё в 50 с гаком км от неё - это только "другая правда".

Не поняли. Нет однозначного определения и ВСЕ. Надеюсь теперь дошло.

1.Н.> А их было много, планов?

Во первых похоже опять цитат из Тона к указанной теме не будет. Треплетесь короче.
Во вторых планов было до такой-то матери. Для войны с каждым враждебным СССР соседом имелись. И что характерно время от времени содержание их менялось.

1.Н.> Конечно, посмеяться и незамечать - самый удобный способ. В кого первого он ругаться начал для меня как-то значения не имеет. Потому что и мне тоже попало.

Почему же, я ведь заметил что в Ваш адрес он тоже кое-что сказал. <_>
1.Н.> Ну Вам может и ничего, а мне как-то неприятно.

Это Вам так кажется что ничего. Не догадываетесь видимо почему я до сих пор вспоминаю этот случай.

1.Н.> Когда я проверял то, что он писал как минимум цитаты были верными.

По Вашим постам абсолютно незаметно.

1.Н.> Ну и что "импорт"? Имелся ввиду, понятное дело, 102 батальон флампанцеров.

Не собственные разработки как бы.

1.Н.> Не совсем. 6 штук остались в прежнем виде. Да и что, огнемётные - не танки?

Остались. Остались. И до СССР 6 штук добрались?
Танки, но уж слишком узкоспециализированные. Боевое применеие ограниченно.

1.Н.> А они у фрицев были?

Несколько штук. Даже Исаев их в "Антисуворове" упомянул.

1.Н.> Ну почему? В начале 30-х он смотрелся бы ничего. А к началу 40-х устарел.

Во времена Чингисхана есче лучше. Почему их с самого начала выпускали ограниченной серией не догадываетесь?

1.Н.> Исаев? Свирин?

Так то Вы ссылки оппонентов почитываете. Ответ-ссылку см. в PS-ЗЫ того поста. Ладно повторю ее специально для Вас ниже. Детсад какой-то.

1.Н.> Уже загибаете.

К несчастью ето факт.

1.Н.> Покажите пальчиком, где у него там доказывается, что это не плавающий танк?

Вы видимо полагате что я имел ввиду именно эту аргументацию? Или Вам так удобнее так полагать? Перечитайте еще разок ту главу плиз.

1.Н.> Давайте завтра. Лень мне туда лезть. Вкрадце(извиняюсь, если где чего перепутал, забыл уже немного) так как подлый дневник Гальдера говорил о наличии плавающих танков в 1941, то герр Тон объявил, что де в 1941 речь идёт о танках на понтонах. Тогда родился закономерный вопрос, чего же те же слова в 1940 говорят явно о 2-ках. Тогда Тон начал доказывать, что в разных местах одно слово разные вещи значит.

Подлый дневник Гальдера НИЧЕГО о плавающих танках в оригинале не говорил. Это советский перевод о них говорил.

1.Н.> Тогда я совсем не понмаю, чего хотел сказать этот самый Гальдер. И почему Вы считаете, что именно такое значение верно, а не такое, как у Исаева.

Потому-что Исаев в немецком ни шиша не рубит и переводит сдвоенные слова буквально. А какое значение имел ввиду Гальдер написав на немецком нужно смотреть в немецком словаре. Не в английском словаре или суахили. Тем более не в "Антисуворове". Он там буквально рядом Tauchpanzer безграмотно перевел как "ныряющие", тоже до сих пор наверно верите в верность сего "перевода".

1.Н.> Ну вот видите. Очень просто. Как Тон говорит или Вы сам - чистая правда в последней инстанции, а как против "очередной ушат пропаганды, демагогии..." и т.д.

Все еще проще. Я все же ссылаюсь на источники. Которые от меня не зависят. А Исаев в том ответе треплется, треплется, треплется. И цитирует самого себя. Т.е. опять треплется.

1.Н.> Резун начал кричать "Т-37А форева". Свирин доказал, что плавающие двушки были вопреки... сами понимаете кому.

Чего он доказал? Опять плавающие двушки? Охренеть можно. Повторяю в цатый раз - никаких плавающих двушек вермахт не имел. Вам наврал Исаев и советские переводчики.

WiTL>P.S. Догадались КТО написал ВОПРОС? Нет? Тогда сюда. "Антисуворов" (page 10) Вас ждет сюрприз. пост #148
1.Н.> Какой вопрос?

Блин, ткнуть левую кнопку мыши чтобы посмотреть по ссылке Форумы Авиабазы какой вопрос в посте #148 Вам придется самостоятельно. Чтобы погибнуть в безнадежных попытках найти этот вопрос забейте в поиске следующее - "Ну и много ли они наплавали?"

1.Н.> Ну вот, сегодня Тон Свирину опять нагрубил и отправился в заслуженный отпуск на неделю. Читайте, пока не поздно, а то опять объявите происками мирового антирезунизма в лице Исаева.

Ссылку плиз. Копаться на помойке под названием ВиФ2-NE в поисках этого желания нет.
Цитаты где я объявил это "происками мирового антирезунизма в лице Исаева" не будет. Поскольку я такого никогда не писал. Демагогию разводите.

Народ, что про Брестскую крепость думаете? На кой ляд там расположили конвойный батальон НКВД, Центральный госпиталь ЗОВО?

 

Центральный госпиталь ЗапОВО распологался в Минске. Что касается конвойного батальона, так как в то время шла депортация "ненадёжных" элементов с Западной Белоруссии, наверное и он там поучаствовал.

Народ, что про Брестскую крепость думаете?

 

Люди! Не забивайте на построку казарм - вот что я думаю.

На кой ляд там расположили конвойный батальон НКВД

 

Обслуживать гауптвахту, брестскую тюрьму.

, Центральный госпиталь ЗОВО?

 

Не было там такого. Там был госпиталь на 50 коек фронтового подчинения - см. справочник по госпиталям на soldat.ru

Отвественность в первую очередь лежит на командирах частей, соединений, командующих армиями и фронтом, а не на начальнике АБТУ.

 

Интересно, а зачем тогда нач.АБТУ, если эти самиы АБ-войска неправильно воюют?

Уверены, что подписывал их Павлов, а не Федоренко, который сменил Павлова в АБТУ как раз в июне 1940, когда утверждались новые штаты?

 

ПМСМ, Павлов. Но вообще надо уточнить. Блин,что за неделя, всё время что-то забываю и ошибаюсь.

Это такой ответ на вопрос - "Приехало просто так, на каникулы? И передислоцировались на продолжительный период? Есть тут интересная разница."
Мне плевать нормально или нет. Ответьте конкретно на вопрос.

 

Естественно, "на каникулы". Вермахт у границы собирается - вот мы и проводим адекватные мероприятия.

Где это мы выяснили со всей достоверностью? У Вас галлюцинации...

 

Вам доки привели.

Имелось ввиду повторяю что стандартной процедура хранения боприпасов на открытом воздухе является только в современной российской армии. В советской армии это было не всегда. Тем более не было в интересующий нас период.

 

А кто утверждал, что в РККА это было "всегда" В РА это тоже не "всегда", а только "иногда". Как Вам уже сказали, процедура вполне стандартная, валялись, ну ладно, складировались, боеприпасы и до этого.

Дальше то что Вы по прежнему считаете что складов в ЗапОВО нет. Я Вам ссылки на доки привел где показано их "отсутствие". Сознательно тупите?

 

Т.е. без уточнения "не достаточно" Вам не понять, о чём разговор? Печально.

Ссылки на то как в Белоруссии боеприпас хранился на грунте ДО 1941г. как я понимаю не будет опять.

 

А какая разница, когда? Вам привели доки, по которым боеприпасы лежали и в куда более благополучных округах. Что дальше?

Нэт уж. Начиная где-то с середины 50-х.

 

А, ну понятно, в РККА идеальный порядок. Гы-гы. Читать первые же доки в СБД № 34 и статью Свирина про постройку Линии Сталина. Там тоже постройка плавно перешла в безвременную.

В смысле Исаев? Говорил. Но так как это Мельюхов в страшном сне не бы додумался рассказать.

 

Прошу прощения, про Финляндию он прямо не сказал, что она начала скрытую мобилизацию, сказал только, что решение усилить резервистами армию было принято за неделю до объявления всеобщей мобилизации. А вот про Францию и Польше говорил.

>Фактически именно то самое. Мельтюхов рассказывал кое-что другое.

И что же он говорит?

>Вы сразу сослались на Исаева. А с чего началась мобилизация у финнов в 1939г. по Исаеву мы знаем.

Тут он не прав.

>Ну и Вы их сюда бросьте плиз. Будьте так любезны.

Вы о Финляндии? Тогда он приводил ссылку на книгу Советско-финляндская война 1939-1940.

>Не поняли. Нет однозначного определения и ВСЕ. Надеюсь теперь дошло.

Т.е. Вам сказать нечего, по Вашему в истории с втыканием в самую западную часть флажка всё правильно.

>Во первых похоже опять цитат из Тона к указанной теме не будет. Треплетесь короче.

Ещё раз в его помои лезть я не собираюсь.

>Во вторых планов было до такой-то матери. Для войны с каждым враждебным СССР соседом имелись. И что характерно время от времени содержание их менялось.

Блин, совсем забыл, о чём это.

>Это Вам так кажется что ничего. Не догадываетесь видимо почему я до сих пор вспоминаю этот случай.

Какой?

>Не собственные разработки как бы.

Как бы они воевали за Райх? Или как бы нет?

>Остались. Остались. И до СССР 6 штук добрались?
Танки, но уж слишком узкоспециализированные. Боевое применеие ограниченно.

Чем ограничено? 6 штук было в батальоне на 17 или на 19 июня.

>Несколько штук. Даже Исаев их в "Антисуворове" упомянул.

У немцев? ПМСМ, их не то сами французы уничтожили не то немцы на ж/д разбомбили.

>Во времена Чингисхана есче лучше. Почему их с самого начала выпускали ограниченной серией не догадываетесь?

Слишком дорогой.

>К несчастью ето факт.

С чего это факт?

>Вы видимо полагате что я имел ввиду именно эту аргументацию? Или Вам так удобнее так полагать? Перечитайте еще разок ту главу плиз.

Т.е. никаких претензий уже нет? Ну и хорошо.

>Подлый дневник Гальдера НИЧЕГО о плавающих танках в оригинале не говорил. Это советский перевод о них говорил.

Т.е. Вы из него слово "швимпанцер" уже вырезали?

>Потому-что Исаев в немецком ни шиша не рубит и переводит сдвоенные слова буквально.

А, ну понятно, Исаев не рулит, я рулю и потому буду переводить как мне нравится.

>А какое значение имел ввиду Гальдер написав на немецком нужно смотреть в немецком словаре. Не в английском словаре или суахили. Тем более не в "Антисуворове". Он там буквально рядом Tauchpanzer безграмотно перевел как "ныряющие", тоже до сих пор наверно верите в верность сего "перевода".

Т.е. по сути сказать нечего? Понятно.

>Все еще проще. Я все же ссылаюсь на источники. Которые от меня не зависят. А Исаев в том ответе треплется, треплется, треплется. И цитирует самого себя. Т.е. опять треплется.

Прям как в зеркало смотрите.

>Чего он доказал? Опять плавающие двушки? Охренеть можно. Повторяю в цатый раз - никаких плавающих двушек вермахт не имел. Вам наврал Исаев и советские переводчики.

Т.е. плавающих двушек не было? Вай-вай-вай. Какие открытия. Что-то совсем скучно с Вами разговаривать.

>Ссылку плиз. Копаться на помойке под названием ВиФ2-NE в поисках этого желания нет.

Не хотите и не надо.

>Цитаты где я объявил это "происками мирового антирезунизма в лице Исаева" не будет. Поскольку я такого никогда не писал. Демагогию разводите.

Не помню кто, но крику по поводу несправедливого выдворения Тона в прошлый раз было много.

11.Н.>

На кой ляд там расположили конвойный батальон НКВД

 

1.Н.> Обслуживать гауптвахту, брестскую тюрьму.

К армейским гаупвахтам НКВД никакого отношения не имел. А для одной тюрьмы целый батальон это слишком.

11.Н.>

Отвественность в первую очередь лежит на командирах частей, соединений, командующих армиями и фронтом, а не на начальнике АБТУ.

 

1.Н.> Интересно, а зачем тогда нач.АБТУ, если эти самиы АБ-войска неправильно воюют?

А какие войска в Финляндии воевали правильно?

Опять же, если ругать Павлова за неправильное применение БТВ в Финляндии, тогда ему надо объявлять благодарность за их правильное применение на Халхин Голе.

А то двойной стандарт получается: хорошо применяли БТ - заслуга командующего Жукова, плохо применяли - вина нач. АБТУ. Павлова.

P.S По Испании, я так понял фактами Вы таки не располагаете?

>К армейским гаупвахтам НКВД никакого отношения не имел. А для одной тюрьмы целый батальон это слишком.

Насколько я помню, в его обязаности ковои всякие и т.д. входили, в т.ч. и для гауптвахт. Опять же Вы забываете, что он обслуживал всю брестскую область.

>А какие войска в Финляндии воевали правильно?

А это отменяет неправильность действий войск, подотчётных т.Павлова? Более-менее прилично пехота отработала, во всяком случае реакция на неудачи была вполне адекватная. А вот чем начали танки принципиально лучше в конце войны воевать, чем в начале - большой вопрос.

>Опять же, если ругать Павлова за неправильное применение БТВ в Финляндии, тогда ему надо объявлять благодарность за их правильное применение на Халхин Голе.

Угу, а за Баин-Цаган орден дать. Какие там у японцев ордена были? Я конечно понимаю, что на Халкин-Голе все "хороши" были (впрочем непосредственно все матюги по Баин-Цагану стоит адресовать, прежде всего, непосредственному начальнику воевавших танков - покойному ГСС Яковлеву)

>А то двойной стандарт получается: хорошо применяли БТ - заслуга командующего Жукова, плохо применяли - вина нач. АБТУ. Павлова.

Где ж Вы там заслугу увидели? Жукову за Халкин-Гол максимум троечку ставить надо. Оборона чуть не грохнулась в начале июля при полном техническом превосходстве и отсутствии численного превосходства противника, закрыли дырищу импровизированным контрударом по принципу "иди куда-то во-он туда, там где-то бой идёт. Где противник спрашиваешь? А какая разница - на всех хватит". А организация наступления в августе - это во многом просто позорище. Авиация ещё ничего отработала, а вот артиллерия сконцентрирована не была, подавить нормально огонь противника не сумела. Как результат японцев выковыривали гранатами из окопов и продвигались по мере полного уничтожения этих японцев. ПТА, зато,отработала хорошо - шла наша колонна танков, а командир артиллеристов из с японскими танками спутал. В общем пока ему объяснили, что это наши и вообще неплохо бы знать силуэты своих танков колонны уже не было.
Оправдывает этот балаган только то, что у других ещё краше. Вот читаю книгу Самойлова, испанца, потом его репрессировали. По Гвадалахаре. Если бы это не было войной и в ней не гибли бы люди это было бы анекдотом, как итальянцы выковыривали какие-то полупартизанские формирования, в которых даже у бригад не было собственной артиллерии. И всё это происходило при подавляющем численном преимуществе в пользу итальянцев. Особенно умилила "атака", когда впереди шли 20 "танков"(ну очевидно танкеток), а потом в автоколонне шли мотострелки.

P.S По Испании, я так понял фактами Вы таки не располагаете?

 

Нет. Ничерта не нашёл. Только разговоры о том, что Павлов там не проявил себя. Свирин послал меня в РГВА.

>Этим занимаются комендантские подразделения . ЕМНИП.

Конвоями? Ой ли?

>Войска подочетны, в первую очередь, своим непосредственным командирам.

А нач. АБТУ отдельно что-ли?

>И не начальник АБТУ должен на поле боя налаживать взаимодействие с пехотой и артиллерией.

А вот наставления спускать обязан.

>Чушь.

Очень содержательно. Хотя бы по итогам сформировали штурм.группы, улучшили тактику, разведку, в конце концов все достижения - именно на счету пехоты.


>У всех была адекватная.

И что же адекватного у танкистов было?

>не вопрос - таки начали. Для примера, рекомендую сравнить как воевала 13-я лтбр в декабре с тем как она же воевала в феврале-марте.
Можно также вспомнить действия 20 и 35-й тбр.

Ну и чем лучше стало? И какая в этом роль Павлова?

Не дошло. А в чём фишка у бригады? Вот чем 123 сд стала лучше действовать - это я понимаю. Взаимодействие, штурмгруппы. А в чём роль танков окромя подтягивания тротила к блокированным ДОТам?
А если на "усиленную подготовку" смотреть - так вся РККА - зубры к 1939.

>Конвоированием военнослужащих? Why not?

Надо задачи уточнить. Читал пару месяцев назад кучу задач для этого батальона, вроде конвойная служба для гауптвахты т.ч. Надо спросить.

А в чём роль танков окромя подтягивания тротила к блокированным ДОТам?

 

Перечитывайте еще. Может дойдет

С 13 февраля по 13 марта бригада участвовала в развитии прорыва главной полосы обороны линии Маннергейма, действуя как всей бригадой, так и отдельными батальонами.
14 февраля танки бригады завязали бои за Ляхде, который вкоре был взят, несмотря на упорную оборону. Успешно действовали огнеметные танки, которые своим огнем уничтожали живую силу противника в окопах и блиндажах.

К вечеру 15 февраля батальоны 13-й танковой бригады подошли к станции Кямяря, взятой в результате упорного боя на следующий день. В боях за Кямяря противник потерял около 800 человек убитыми, 80 пленных, было захвачено восемь танков "Рено" без вооружения, уничтожено 12 орудий, 16 пулеметов и 12 ДЗОТов. Потери бригады составили 10 танков.

В течение последующих дней танкисты заняли станцию Перо, 5 марта с тяжелыми боями взяли Манникала, к 10 марта Репола, а к концу войны Нурмилампи.

 

Нет, не доходит. Кто ж мешал раньше? Правильно, отсутствие пехоты. Так вот чем пехота начала лучше действовать - понимаю, а вот чем танки - нет.

>А в таком случае, вообще какие претензии к Павлову? Действовала бы пехота должным образом, тогда бы и танкисты воевали нормально.

Такие что и в декабре и в феврале действовала она ни в борз ни в Красную армию, а основная нагрузка легла на пехоту.

Такие что и в декабре и в феврале действовала она ни в борз ни в Красную армию, а основная нагрузка легла на пехоту.

 

В декабре и пехота действовала не лучше. А в феврале уже и танкисты действовали неплохо. Еще разок, для освежения памяти

14 февраля танки бригады завязали бои за Ляхде, который вкоре был взят, несмотря на упорную оборону. Успешно действовали огнеметные танки, которые своим огнем уничтожали живую силу противника в окопах и блиндажах.

К вечеру 15 февраля батальоны 13-й танковой бригады подошли к станции Кямяря, взятой в результате упорного боя на следующий день. В боях за Кямяря противник потерял около 800 человек убитыми, 80 пленных, было захвачено восемь танков "Рено" без вооружения, уничтожено 12 орудий, 16 пулеметов и 12 ДЗОТов. Потери бригады составили 10 танков.

В течение последующих дней танкисты заняли станцию Перо, 5 марта с тяжелыми боями взяли Манникала, к 10 марта Репола, а к концу войны Нурмилампи.

 

Опять же, за Финскую войну ордена получили ЕМНИП 12 стрелковых дивизий и 5 танковых бригад. А если учесть что сд было больше чем тбр, то можно сделать вывод что и вклад тбр был достаточно большим

Но тут нужно учесть, что давали всё тем сд и тбр, у которых успех был. Вот был успех у Алябушева - и приданной бригаде дали. А там, где было пассивное сидение никому не дали. А пассивно сидели в первую очердь сд.

>В декабре и пехота действовала не лучше.

А кто спорит?

>А в феврале уже и танкисты действовали неплохо. Еще разок, для освежения памяти

Ну и в чём их заслуга? Задачу преследования они благополучно завалили, основная нагрузка при штурме обоих полос - на пехоте. В каком месте танки действовали хорошо? Где блокированную пехоту штурмгруппами выжигали? Или динамит им подвозили? Да, велика заслуга!

>И кто ж этим сд виноват что они пассивно сидели?

Ну не танками же пассивные участки прикрывать. Приказ такой.

>Чушь редкостная. Именно танки и были основной ударной силой при штурме ЛМ. Расстреливали надолбы, вели огонь прямой наводкой по амбразурам и бронедверям и.т.д

У меня создалось совершенно обратное впечатление. Потому что ДОТы расстреливались артиллерией и штурмовались штурм.группами. Во всяком случае миллионеры - именно так.

Так я и не понял. Чем лучше? В чём улучшение работы танков? Не чему учили, а что получилось?

>У Вас и по действиям Павлова в Испании тоже "создалось впечатление". Только как выяснилось - фиг знает на чем основанное.

У меня такое впечатление потому, кто уничтожил ДОТы-миллионники.

>Вы все еще думаете что 21 Золотую звезду танкистам 20-й тбр давали за "подвоз динамита"?

Награды - не всегда показатель. Например, за что Яковлеву наградили? За то, что его наградили? За то, что треть бригады под Баин-Цаганом угробил? Что он вообще особого сделал, от чего польза была?

>Кстати, Никита, мне просто интересно, а как вашему мнению должны были действовать танковые части при прорыве ЛМ?

Как действоли танки, штурмовавшие Кёнигсбергский УР.

Да, кстати. Никита - почитайте вот здесь




Прям как для вас писано

М. Свирин о Д.Г.Павлове:

Ой, не надо! И вы об Испании так нахрапом? А ведь именно Павлову принадлежит идея вооружения танка 76-мм дивизионным орудием. Именно Павлов нарисовал от руки будущий Т-34. Так что не надобно о нем так пренебрежительно. И "голые" танки практически всегда бывали биты, ежели противник не был деморализован. И вы ведь так и не опровергли его высказывание.

 

А это высказывание Павлова, которое упомянул Свирин:

"Голые танки без пехотной поддержки беззащитны перед пехотой и неизбежно выводятся из строя всеми доступными противотанковыми средствами." (Д.Г.Павлов).

 

Так что, уж кто-кто, а Павлов значение поддержки танков пехотой понимал.

Какой процент ДОТы-миллионники составляли от общего числа ДОТов ЛМ?

 

Мысль такая. Если миллионники уничтожила практически исключительно пехота/артиллерия, от почему остальные, куда менее ценные, кстати, ДОТы должны быть уничтоженны танками?

Кстати, танки и не занимались разрушением ДОТов - не тот калибр. А вот держать под огнем амбразуры

 

Ну и много подавили?

и давить другие огневые точки, чтобы дать возможность своим артиллеристам подтянуть подходящий калибр к ДОТу на дистанцию прямого выстрела - это да.

 

Ну и много надавили? Если учесть интенсивность огня фиников сомневаюсь, что это сильно нужно было вообще.

Ха, у него что был большой выбор? Что, Жуков ему настойчиво предлагал поддержку пехотой и артиллерией, а Яковлев по глупости своей отказался?

 

Где была ЕГО пехота?

AFAIK, как раз наоборот - Жуков отдал приказ 11-й тбр наступать не дожидаясь подхода пехоты и артиллерии. Приказы в армии не обсуждаются - Яковлев приказ Жукова выполнил. Какие претензии к Яковлеву?

 

Ну дык проблема в том, что сама организация внутри будущей тбр им. Яковлева, как бы это помягче, сильно страдает. Связи между атакующими батальонами никакой, разведки никакой, части бригады определяют, где бой по дыму от своих горящих танков! А часовню тоже я, в смысле Жуков?

Сравнение некорректно. Там и танки были другие и армия другая - с 4-х летним боевым опытом.

 

Вы спросили "как". Я и ответил.

Так что, уж кто-кто, а Павлов значение поддержки танков пехотой понимал.

 

Я не знаю, что он там под этим понимал, но к маразму под названием "группы ДД" он относился вполне благосклонно.

По поводу Яковлева, я так понял претензии Нумера по поводу организации атаки тем что было. А как надо было?