Реклама Google — средство выживания форумов :)
Разжёвываю: уравнения разного вида наиболее эффективно решаются разными методами. В разных координатах уравнения имеют разную форму, и потому эффективно решаются по-разному. В одних координатах уравнения могут иметь форму, не допускающую эффективного решения - а в других решение будет найдено быстро и просто.
п314159>
В конце концов, если ты не можешь понять умом - поверь умным людям, которые специально занимаются моделированием того самого и ссылку на которых дал Юрий
Всё? Облажался, и ничего больше не осталось, как только отбрехиваться? Где ты тут высокомерие усмотрел? Я, вроде, нигде не выказывал никакого отношения к составителям школьных и инженерных справочников?
Да, что там с методом Адамса? Решил замять? Не будешь доказывать свою брехню о расходимостях?
п314159>> Ты на меня наехал, мол я выбрал не ту СК. ну и какую надо? чем полярка тут поможет? Давай вопрос ребром. ОК?
п314159> Ещё раз, кратко. На значительной части траектории аэродинамические силы меньше или сравнимы с гравитационными (длина траектории - порядка 30 градусов на поверхности Земли), а посему задача является, фактически, небесно-механической с аэродинамическими возмущениями. Такие задачи в полярных координатах решаются в общем случае проще и естественнее.
п314159>> напишите ваши "дифурки", покажите мне 6
п314159> Да они давно написаны. Айзеком Ньютоном - слышали про такого?
Прохожий, вам непонятно, что для того, чтобы избежать отскока и сократить посадочный путь, необходимо где-то после первого максимума перегрузок перевернуть аппарат, чтобы подъемная сила была направлена вниз и прижала его к Земле?
И вы же сами прекрасно знаете, что такие перевороты вверх-вниз реальные Аполлоны осуществляли при спуске 4-6 раз.
Если ты не понял с третьего раза - увы. Значит, уже и не поймёшь. Не переживай. Зато ты, быть может, неплохо торгуешь чугунным ломом.
п314159> У тебя был простой путь - показать вот система Прохожего, вот так ее можно показать в такой-то системе координат. Все видят - да проще. Или нифига - теже яйца...
Что значит "видят"? Простота состоит не во внешнем виде.
на редкость бессмыслены, ибо не несут для читателя никакой полезной информации. Формулы метода Адамса можно найти в интернете за минуту, ты их себе перекатал только для того, чтобы твоя писанина выглядела ещё более наукообразно. Для читателя был бы гораздо полезнее текст твоей программы.
При этом ты даже не позаботился о том, чтобы рассказать - как же ты используешь метод Адамса для решения уравнения ВТОРОГО порядка, если метод в исходной форме работает для уравнений ПЕРВОГО порядка. Но этого ты сделать не мог, ибо сам не только не знаешь, как использовать подобные методы для решения уравнений высшего порядка
но и едва ли вообще задумывался над этой проблемой. В конце концов, о существовании разностных схем ты узнал лишь на днях
Слушай, я уже гожусь в соавторы. Не хочешь выразить мне письменную благодарность?
Прохожий, вам непонятно, что для того, чтобы избежать отскока и сократить посадочный путь, необходимо где-то после первого максимума перегрузок перевернуть аппарат, чтобы подъемная сила была направлена вниз и прижала его к Земле?
И вы же сами прекрасно знаете, что такие перевороты вверх-вниз реальные Аполлоны осуществляли при спуске 4-6 раз.
При этом широко применяется система управления движением при спуске, основанная на методе управления спускаемым аппаратом путем его программного разворота по углу крена (при постоянном угле атаки), что в процессе полета обеспечивает изменение эффективной силы — проекции подъемной силы на вертикальную плоскость. Такой метод требует достаточно малых управляющих моментов, благодаря так называемой статической нейтральности по углу крена и неизменности картины обтекания воздушным потоком в процессе управления.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/popov_sa/03.html
Of course, keeping the Command Module within the narrow entry corridor requires maneuverability within the atmosphere. A modest amount of lift is generated by the Command Module which can be vectored in any direction by rolling the spacecraft.
на редкость бессмыслены, ибо не несут для читателя никакой полезной информации. Формулы метода Адамса можно найти в интернете за минуту, ты их себе перекатал только для того, чтобы твоя писанина выглядела ещё более наукообразно. Для читателя был бы гораздо полезнее текст твоей программы.
При этом ты даже не позаботился о том, чтобы рассказать - как же ты используешь метод Адамса для решения уравнения ВТОРОГО порядка, если метод в исходной форме работает для уравнений ПЕРВОГО порядка. Но этого ты сделать не мог, ибо сам не только не знаешь, как использовать подобные методы для решения уравнений высшего порядка
хотя если бы у тебя что-то было, ты бы, как и любой на твоём месте, просто решал бы уравнения "в лоб", пошаговым методом - благо, простота их и нетребовательность к точности позволяет не заморочиваться лишний раз.
Слушай, я уже гожусь в соавторы. Не хочешь выразить мне письменную благодарность?
п314159>
Ну и цирк! Берется модель атмосферы из издания МО, точно задана начальная скорость, берется масса аппарата и его площадь до третьего знака, интегрируется методом четвертого порядка. А что интегрируется? Да чушь! Некая "средняя подъемная сила", постоянная по траектории
Ну и цирк! Берется модель атмосферы из издания МО, точно задана начальная скорость, берется масса аппарата и его площадь до третьего знака, интегрируется методом четвертого порядка. А что интегрируется? Да чушь! Некая "средняя подъемная сила", постоянная по траектории
...необходимо где-то после первого максимума перегрузок перевернуть аппарат, чтобы подъемная сила была направлена вниз и прижала его к Земле?
А вы можете предложить другой способ избежать рикошета, кроме как использовать "отрицательную подъемную силу", так сказать?
А вы свое понятие изложите - оно ведь наверняка столь же забавное, как и остальные ваши понятия
А я решил подойти к делу наоборот. Считаем в декартовых координатах (не ругайтесь сильно, ладно? )
метод интегрирования - самый примитивный с шагом в одну секунду
модель атмосферы - Ro0*exp(-h/7), где h - высота в км, аэродинамические коэффициенты не зависят от скорости, данные приблизительные.
Да, язык программирования - самый простой, даже прохожему понятный
Я тебе уже рассказывал пару дней назад. Задаться совсем коротким отрезком времени (скажем, 1/500 секунды) и определять траекторию от точки к точке, полагая действующие силы постоянными на заданном промежутке - т. е. находить приращения путей и скоростей на этих промежутках по формулам равноускоренного движения. И в каждой точке заново находить действующие силы.
От каких это своих слов я отказался? От того, что в полярной СК уравнения будут нагляднее и естественнее? Нет, разумеется.
Берется модель атмосферы из издания МО, точно задана начальная скорость, берется масса аппарата и его площадь до третьего знака, интегрируется методом четвертого порядка. А что интегрируется? Да чушь! Некая "средняя подъемная сила", постоянная по траектории
Не удивлюсь, впрочем, что после моего толстого намёка ты пролистаешь справочник ещё раз и скопируешь ещё некоторое количество формул, потребных для решения уравнений второго порядка, а не только 1-го, как у тебя сейчас.
модель атмосферы - Ro0*exp(-h/7), где h - высота в км, аэродинамические коэффициенты не зависят от скорости, данные приблизительные.
Да, язык программирования - самый простой, даже прохожему понятный
Я тебе уже рассказывал пару дней назад. Задаться совсем коротким отрезком времени (скажем, 1/500 секунды) и определять траекторию от точки к точке, полагая действующие силы постоянными на заданном промежутке - т. е. находить приращения путей и скоростей на этих промежутках по формулам равноускоренного движения. И в каждой точке заново находить действующие силы.
От каких это своих слов я отказался? От того, что в полярной СК уравнения будут нагляднее и естественнее? Нет, разумеется.
Не удивлюсь, впрочем, что после моего толстого намёка ты пролистаешь справочник ещё раз и скопируешь ещё некоторое количество формул, потребных для решения уравнений второго порядка, а не только 1-го, как у тебя сейчас.
Задаться совсем коротким отрезком времени (скажем, 1/500 секунды) и определять траекторию от точки к точке, полагая действующие силы постоянными на заданном промежутке - т. е. находить приращения путей и скоростей на этих промежутках по формулам равноускоренного движения. И в каждой точке заново находить действующие силы.
п314159> значит слухай сюды. Это метод Эйлера, причем простейший....
Это не метод Эйлера - это раз.
Мой совет - совет человека, много лет занимающегося численным моделированием физических процессов и имеющим неплохое представление о том...
Берите себе 5 км ошибки и не грешите. Можете даже по вертикали
Интегрировать уравнение Кеплера методом Адамса - это, имхо, глубокое извращение.
Задаться совсем коротким отрезком времени (скажем, 1/500 секунды) и определять траекторию от точки к точке, полагая действующие силы постоянными на заданном промежутке - т. е. находить приращения путей и скоростей на этих промежутках по формулам равноускоренного движения. И в каждой точке заново находить действующие силы.
п314159>> значит слухай сюды. Это метод Эйлера, причем простейший....
п314159> Это не метод Эйлера - это раз.
Берите себе 5 км ошибки и не грешите. Можете даже по вертикали
Интегрировать уравнение Кеплера методом Адамса - это, имхо, глубокое извращение.
...необходимо где-то после первого максимума перегрузок перевернуть аппарат, чтобы подъемная сила была направлена вниз и прижала его к Земле?
п314159> А вы можете предложить другой способ избежать рикошета, кроме как использовать "отрицательную подъемную силу", так сказать?
А вы свое понятие изложите - оно ведь наверняка столь же забавное, как и остальные ваши понятия
А я решил подойти к делу наоборот. Считаем в декартовых координатах (не ругайтесь сильно, ладно? )
метод интегрирования - самый примитивный с шагом в одну секунду
модель атмосферы - Ro0*exp(-h/7), где h - высота в км, аэродинамические коэффициенты не зависят от скорости, данные приблизительные.
Да, язык программирования - самый простой, даже прохожему понятный
На рис. 14.7 представлены зависимости угла атаки от времени полета для командных отсеков AS-202, Apollo-4 и Apollo-6. Общая закономерность состоит в уменьшении угла атаки по времени.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-4.html
Зависимости аэродинамического качества от времени полета приведены на рис. 14.8. На начальном участке входа в атмосферу не было получено надежных данных до торможения, соответствующего 0,05g. Разброс данных на этом участке объясняется отсутствием балансировки и работы ЖРД системы ориентации. Как видно из графиков, аэродинамическое качество увеличивается по времени по закону линейного характера.
(Там же)
Характер зависимостей не подтверждает распространенного убеждения, что влияние числа Маха на гиперзвуковое обтекание сильно затупленных тел пренебрежимо мало.
(Там же)
1) 5 км - это оценка ПОЛНОЙ ошибки, её в лучшем случае нужно отнести к длине траектории (~2 тыс. км) и затем уже относить к вертикали соответствующую её долю, т. е. 120*5/2200~=0,3 км;
Не понимаю вообще, при чём тут "Сатурн-5" и три витка. Ты о чём вообще? Если об орбитальной фазе, то там используются предрассчитанные обычными небесно-механическими методами аналитические траектории.
Ну, меня не затруднит прикрутить к этой программке какой-нибудь серьезный адаптивный интегратор с заданием максимально допустимой погрешности как входного параметра (как оно и делается в приличных численных подпрограммах - прохожему, полагаю, сие неведомо ). Но... на кой ляд козе баян?
Угу, как же Параметры атмосферы плавают, так вот угадать "нужный сектор" проблематично.
Понимаете... Я уж писал на доступном вам уровне
А вы повторите расчет с хорошей. Посмотрим, сильно ли это скажется на результате
Человек, который лепечет что-то про про "метод Адамса", не понял, что для нахождения проекции одного вектора на другой в программе вычислено скалярное произведение оных векторов и поделено на модуль того вектора, на направление которого ищется проекция
180 тысяч шагов? А у меня-то меньше 500 (не тысяч, просто 500)
Ох, г-н прохожий "А судьи кто?" (с)
п314159> У меня даже есть где-то фото такого содержания: Нейл Армстронг чаво-то дарит Туполеву (модель Аполло?) а тот ему дарит модель Ту-144. Символично обменялись [»]
И где же и как же это выглядит?п314159> Белл, я с вами по J-2 категорически несогласен. Все выглядит именно так, что с нуля, на голом месте, они с 1972 по 1981 делали SSME.
п314159> И между ними ничего общего. то есть абсолютно.
Этт точно. Но на великую цель!п314159> программа Сатурн - классический пример разбазаривания народных средств
п314159> потом вы видели последнюю новацию про апгрейд Шаттла до одноразового носителя? там под бак хотят засунуть связку RS-68. И кто им мешал всавить пяток J-2 еще в середине 70-гг???
И чего?п314159> в 60-гг была целая компания дезинформации в США про якобы имеющийся проект сверхзвуковика. Потом они чесно признались - отвлекали внимание, а потом выдали Б-747 [»]
Y.K.> Вход в коридор обеспечивается заранее - путем соответствующих коррекций траектории. Компьютер на борту для этого не особо нужен - можно обойтись и наземным. "Аполлоны" выполняли последнюю коррекцию для входа в коридор за несколько часов до входа.
Ой, бедняга! Сразу все четыре тезиса в одной строчке!п314159> чепуха. при оотказе БЦВМ идет закрутка. Куда там в пень мониторить при 10g ? вы соображать толком не можете, не то что управлять
п314159> а точность выдачи импульса руками??? в Землю попасть можно. В коридор трудно
аФон+> Реально Вы не знаете. У Прохожего его дифуры, а у Вас голые слова НАСА.
аФон+>291:58:00 Scott: Okay, Houston; 15 with the burn status report.
аФон+> 291:58:02 Parker: Roger that.
аФон+> 291:58:04 Scott: Okay, Tig was on time. Burn time was 21 and came right out on the money, and it clicked up a couple of seconds after the shutdown to minus .1, 0 and minus .1. Delta-Vc was plus .8.
аФон+> Ваша ссылка - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что вход А-15 был не на второй космической, а как обычный орбитальный полет [»]