Ну, если имеется в виду АКИ, со скоростями работы в атмосфере до 6М (точнее, с работой со скоростными напорами до 100 т/м2) - то примерно то, что я нарисовал. Вообще, ему еще до кучи можно блоки двигателей сделать еще поворотными относительно вертикальной оси - чтобы оно могло на тяге двигателей садиться на шасси с нормальной ориентацией кабины. Да и чтобы отстреливаться на лету не сбрасывая ускорения - тоже нелишним будет.
А если чистый КИ - а на кой черт ему вообще аэродинамичность? Напихать ракет побольше, прикрыть сверху-снизу крышками полусферическими со стелс-покрытием - получаем летающую тарелку. Для стрельбы крышки немного раздвигаются и оно в образовавшуюся щель фигачит ракетами и лазерами, а до того момента тихонько подкрадывается изображая из себя глубокий вакуум
.
Далее, по поводу АКИ я бы таки не был столь уверен. Если у нас есть двигатель (скажем, термоядерный с истечением продуктов реакции) с УИ в сотню км/с, кто нам мешает на нем на орбиту выползти? Постепенно в атмосфере разогнаться со скоростным напором тонн 10 - набирая высоту - и на низкую орбиту. Опять же, возможность 'срезать' по орбите через верхние слои атмосферы - тоже не помешает. А как WS в Юпитер нырнула? Тоже аэродинамичность сработала, какой-нибудь Гиперион в ней просто на кусочки бы порвало скоростным напором.
2 Агрессор. Если унас оно летит за счет поля - на кой черт ему вообще эти двигатели на пилонах убирающиеся? Поле проще в форме капли создать - т.е. делаем тушку в форме эллипсоида, из нее на метр выставляем движки, а аэродинамику делаем полем.
2 Тико - надо смотреть. Для разных посылок будут разные оптимальные формы. Так, скажем, против ЗА в В-5 оптимальны не Фурии. И не минбарские истребители. А примерно то, что я написал - малозаметные дроны с кучей ракет. Фурия при ее несомненных плюсах в догфайте имеет немало недостатков, основной - большая радарная заметность и слабое РЭБ
.