quote:
Originally posted by voice from .ua:
[b]
Вы не уловили иронии. А то, что на основе технологий АЛ-41Ф собираются создавать двигатели различного назначения с тягой до 40т – факт.
С совсем другой степенью двухконтурности, если
это вам что-то говорит.
quote:
Так или иначе, а система работала эффективно.
Ну-ну, эффективно. Слово стрйбат знаете? Это называется
бесплатный рабский труд - а вы про эффективность.
Вы хотя бы материалоемкость отечественного
(в том числе и обронного) машиностроения представляете?
quote:
По поводу Су-35/37 – объясните мне пожалуйста, чем отличается нормальный взлётный вес от максимального? К тому же даже максимальный взлётный вес Су-35/37 – 34 тонны, а не 35.
Тольк улыбнусь такому пассажу
quote:
Когда он выходил на рынок, то наверняка этого самого рынка гражданской авиации и не было толком (а вместе с ним и конкурентов).
Да вы с дуба упали!!!! Рынок авиалайнеров наачался
чуть ли не с Кометы, есди не DC-3. Эрбас же появился
позже чем Боинг-747 полетел.
quote:
И заказчики не имели с чем сравнивать. А потом они с Боингом начали конкурировать. В результате жёсткой конкуренции родились лайнеры, летающие сейчас.
Вопрос на засыпку - не знаете когда появился Боинг 747?
А 707? Эрбасом тогда еще и не пахло..
quote:
Но не стоит забывать, что все его первые лайнеры были построены за бюджетные деньги стран – участников консорциума. Т.е. чтобы он создал даже не просто самолёт, а конкурентоспособный самолёт, было заплачено бюджетными деньгами от начала до конца.
Сколько денег вбухано в отечественный авиапром? Сколько
из самолетов, начатых еще в 80-е доведено до ума?
[quote]
quote:
>Естественно. Никаких "пентиумов" там нет.[/b]
Неужели на F-22 стоят такие же железки, как и на, скажем, F-15E?
[QUOTE]
Если и новее, то ненамного. Самое интересное там -ПО.
Амам и документации на комплектующие хватит для того,
чтобы узнать о многом.
И много они знают от того, что 486-е а новом БРЭО стоят?
quote:
>С бортом МиГ-31 ничего не произошло.[/i]
Вы это ответственно заявляете?
Совершенно. В 1975 только его прототип полетел,
а эксплуатироваться он начал в 1983-м. Из
беленковского МиГ-25 о БРЭО МиГ-31 ничего
узнать нельзя.
quote:
2. Не было такого с отечественным
БРЭО, не было. Самолеты с УВТ и ПГО были, но
это далеко не все в 30МКИ.[/i]
2. Не было денег – не было БРЭО. Нужно было б – сделали бы (точнее, довели). И отнюдь не на порядок хуже.
Ну откуда ТАКАЯ уверенность-то, а? Где взяли бы
хотя бы те самые индикаторы?
[quote]
quote:
Какая нафиг подгонка? В данном случае, во-первых,
модернизация дает тот самый эффект, а во-вторых
неужели нужно напоминать авторство 486DX2?
А во-вторых, 486DX2 производства РПКБ разве сделаны были на заводах Intel?/
Может вы думаете их и спроектировали в России?
КОпия она и есть копия, разве что в спецкорпусе.
Хотя не удивлюсь, если просто прикупили партию
кристаллов, 1000-2000 штук на все про все хватит
за глаза.
Где матрицы тех ЖКМ изготовлены? И если в РФ, то объясните
мне тугодуму, почему их нет скажем в Ровербуке, при
явно больших потенциальных тиражах, нежелли пяток
опытных самолетов с туманной перспективой оплаты? [/i]
Не знаю, что такое Ровербук.
Весьма популярный в РФ ноутбук отечественной же
сборки. Думаю, что при наличии отечественного
же поставщика КАЧЕСТВЕННЫХ ЖКИ панелей производитель
не стал бы церемониться.
quote:
Что касается отечественных ЖКИ матриц, по придётся, видимо, разойтись «в ничью». Или укажите точно, что РПКБ использует только импортные матрицы. Косвенные же признаки в пользу отечественных есть, хотя и недостаточные.
Не знаю как это дел в РПКБ обстоит, но знаю, что
на опытных суховских машинах стоят импортные
матрицы.
quote:
Чего своих -486 процессоров? [/i]
Именно. Специализированных вычислителей на основе –486 процессоров. И создавать опытные образцы специализированных «пней».
Ну а я вам про что? Все это и есть по сути
использование зарубежных разработок.
Даже если сам чип негде изготовить - не большая
беда, пара-тройка тысяч покупается легко,
как и комплеткты остальных элементов.
Спректировать и собрать СИСТЕМУ, разработать
ПО надеюсь еще есть кому.
[quote]
quote:
Ну да, так уж и все? Я бы про свою отрасль - разработку ПО этого не сказал. Особенно если судить например по стоимости рабочей силы - растет и растет. Или это не хай-тех? Замечу с импортом нам приходится бороться еще жестче, т.к. он благодаря попустительству государства просто бесплатный.
Хай-тек, безусловно. И очень нужное дело. Только нельзя забывать, что нет абсолютно никакого толку с меткого стрелка, если у него тоберут ружьё.
[QUOTE]
Не понял аллегории..
Вы, конечно, извините, но если бы не было пиратского ПО, я лично и все мои знакомые просто повесились бы.
Ну пользвались бы не Word2000 а Word96 или
Лексиконом, и что?
quote:
МО пока даже требований своих к G5 не удосужилось озвучить.
Именно. Нужна чёткая государственная позиция в этом вопросе. А то на это МО просто зла не хватает.
оттого, что МО его сейчас не решает, разработчикам
руки опускать не приходится, они-то как раз понимают,
что у них запаса по времени нет и ведут разработку
так, как видят, в том числе и с учетом того, что
машина должна иметь и коммерческую отдачу через
лет 10-15.
quote:
И отнюдь не всегда выгодно устраивать дозаправки. Это вообще чаще всего вынужденная мера.
[i]Это нифига не вынужденная мера - это штатный режим работы./i]
Если брать именно описание способов обеспечения дальности в том виде, в котором вы это подали, то вариант без дозаправки имеет преимущество.
И тот и другой подход имеют и преимущества и недостатки.
Дозаправка требует самих танкеров, системы их эксплуатации
итп итд. Самолет же с просто большей дальностью больше,
тяжелее, прожорливее и с полной заправкой менее мобилен
и маневренен. Как я это вижу - с обих стороно
найден инженерный компромисс, который технически
делает системы примерно эквивалентными.
quote:
Ситуация сродни следующей: наша пушка не так далеко стреляет (дальность в два раза меньше), как у противника. Но ничего, мы её поближе подкатить можем! И что есть предметом нашей особой гордости, так это особая смазка подшипников колёс, сами подшипники (уникальные), и слаженная команда конониров, идеально вышколенная на подкатывание и откатывание пушки – это наш штатный режим работы
Называется танком кстати говоря.
quote:
(при чём не учитывается, что всё это легко можно внедрить и в пушку противника – (теоретически), и при этом она стреляет в два раза дальше.
Во первых именно теоретически, т.к. ни подшипников
(танкеров и системы работы с ними) ни канониров
(убученного летного состава) нет.
quote:
Но нельзя увеличить дальность пушки, не создав при этом другую пушку).
Это вы МНЕ, как дипломированному боеприпаснику говорите?
Хм, уверяю вас - дальность стрельбы арт. орудий повысить
можно и существенно, путем модернизации боеприпасов
(по аналогии, в случае авиаци - использованием
подвесных баков).
quote:
Да? Хорошенькое у вас знание. Они достигались для
решения конкртеного набора боевых задач а не
банального достижения ЛТХ, сиречь рекордов.
Именно ЛТХ в G4 и обеспечивали решение львиной доли задач, для которых он предназначался. Если хотите – это была идеология, положенная в основу G4.
Ну да ну да. А коренное изменение возможностей БРЭО,
а принципиально новое по возможностям управляемое
оружие, а средства РЭБ и РЭП? Не надо про "именно ЛТХ".
quote:
Вы извините, пургу гоните, Су-27 НЕ МОЖЕТ заправляться,
даже теоретически. Да и заправляются совсем не в зоне
боевых действий.
И что ж мешает установить на Су-27 штангу дозаправки и прочее необходимое оборудование? Это что, американское «ноу-хау»?
Мешает? Многое - в первую очередь конечно финансовые возможности, далее - возможность эксплуатации, ну
поставите вы штангу а заправлять-то откуда? Танкеров
у нас раз=дав и обчелся. Еще хуже с летным составом - он
в принципе не обучен заправке, а это очень серьезное
дело. Ну а технически - оборудование штангой
требует изрядной доработки системы управления
самолетом. Она конечно частично решена, но в основном
на машинах с новой ЭДСУ, а не той, что стоит на
массовом Су-27. Как это может себя вести почитайте
в cтатье Олега Цоя, который все это дело
испытывал.
http://www.aviation.orc.ru/kr/7-99/st12.htm
[quote]
quote:
Покажите мне средний истребитель, нормальный взлётный вес* которого – 25т. >F-15 устроит? Взлетный вес колеблется, в зависимости
от нагрузки, от 45 (20т) до, в перегрузе 80 (36т) тыс фунтов,
25 попадает в этот диапазон. [/i]
Что такое нормальный взлётный вес, и что такое максимальный взлётный вес?
[QUOTE]
Нормальный он и есть нормальный - заправленный,
с одним из типовых наборов вооружения (от задачи
колебются) для решения типовой боевой задачи.
Максимальны - это максимум который технически
достижим, но требует отдельных ограничений
в эксплуатации - длинны ВПП, ограничений
по перегрузкам итп итд.
>/И тяжёлый истребитель - нормальный взлётный вес[/b] которого – 35т./
МиГ-25 для простоты. Или F-14 - 32т.
А максимальный тогда у F-14 какой?
Не намного выше - 34 если не ошибаюсь,
там ограничения вызваны еще и тем, что это
палубник, с взлетом хлопоты. Думаю, что с
земли можно и больше, но это уже нештатные
полеты.
Эти два не станут, а Ту-128 был оным, как и Су-15 и
МиГ-25 - все это истребители, не юлите.
Это Ту-128 был истребителем завоевания господства в воздухе, или многофункциональным истребителем? Весело тут с вами, ей – богу!
При чем тут много или немногофункциональный? Это
ИСТРЕБИТЕЛЬ, главной и даже единственной задачей
которого является уничтожение воздушных целей.
Для Ту-95 или Су-24 это не главная задача.
Если так упираетесь, то считайте МиГ-25РБ
искомымм примером.
quote:
Не вижу объяснения, почему 16 – тонник сделать легче, чем 20 – тонник. /
Так всегда было - меньшая тяга достижима при меньшем
форсировании режимов двигателя (той же температуры
преде турбиной).
Почитайте, что я Zeusу ответил. Там где про 1/8 и 1/14. Это ответ и вам.
Это неправильный ответ. Двигатель в классе 40т - будет
действительно другой массы, т.к. он имеет другую
степнь двухконтурности т.е. другой вентилятор.
Модификации же в 16 и 20т - по массе одно и то же,
разные тепловые режимы, возможно разные матриалы,
разный ресурс итп итд.
quote:
voice_from_.ua>Многофункциональность – путь к удешевлению.
Ага, как же - расскажите это мне почему
Су-30 дороже чем Су-27? Дешевле
ли возить всех пассажиров только
Газелями а не Жигулями и автобусами впридачу?
Если Су-27 – это Газель, а МиГ-31 – Икарус, то 1.42 – Бычок ЗИЛовский. А жигули – оставить.
Ответа по сути так и не понял.
quote:
voice_from_.ua>Ну и каким же образом это всё отражалось на технике, непосредственно поступающей в войска?
Так и отражалось кстати.....
Ответ выше, Zeusу и вам. Про превосходство советской системы над амовской.
При чем тут превосходство-непревосходство?
Я вам про то, что "оборонка" не так иделаьна,
как вам кажется, а то что гражданка еще хуже,
это мы и сами видим - почти никакой отечественный
ТНП некокурентноспособен в принципе.
quote:
Эрбас сразу о зказчике и думал, потому так и преуспел.
Не думаю. Ответ выше.
А вы лучше поинтресуйтесь фактами, как и когда
Эрбас начал делать авиалайнеры. А то у вас
мнение какое-то уж больно умозрительное.
quote:
>>/voice_from_.ua>Объёмы нынешние, или советские? Если советские, то напомните./
>17 вроде млрд рублей.[/i]
Если на всю оборону, то согласуются ли с этим цифры
Ни с чем они нафиг не согласуются, потому как
дутые и взятые с потолка. При советской системе
финансов и бухучета НЕВОЗМОЖНО посчитать
реальную себестоимость оборонных изделий.