Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

LtRum>> А я учить вас тактике и не думал.
Aaz> ОК, изменю формулировку: давайте вы не будете (пытаться) мне пудрить мозги по поводу НАП.
Aaz> Я этим вопросом, знаете ли, занимался профессионально.
Да не пудрю я вам мозги, я говорю, что пользователю нужно.


LtRum>> Давайте вы не будете за меня решать, что нужно мне как пользователю данного аппарата.
Aaz> Вы решили встать на позицию форумного иксперда, который отважно формирует требования к тому, о чём он представления не имеет?
Нет. Я этим совсем не на форуме занимался.
А вот вы выглядите как раз как непрофессионал, предлагая пилотируемую авиацию, что идет вразрез всем документам и опыту МО РФ.
И А-10 мне совершенно по барабану - Су-25 в САР сбили, и погиб летчик, на подготовку и содержание которого МО РФ потратило куда более 6млн баксов.


Aaz> Да хоть по земле его волочите.
Aaz> Возможности обзорно-прицельных систем до сих пор уступают человеческому глазу. Сильно.
Сомнительно утверждение.
Напомните мне, когда поиск цели производился невооруженным глазом?
Применительно к САР я такого случая не знаю.

LtRum>> Что собственно и происходит в САР, гле БЛА летают на той высоте, какая нужно
Aaz> Ну, и на какой же высоте работают в САР любимые вами БЛА?
Иногда - до нескольких сот метров.

LtRum>> Ну если не забыли, то получается, что рипер можно сократить на %10, так?
Aaz> Извините, но не могли бы вы перевести вашу фразу на русский язык?
Я имею ввиду, что производя рипер в Бразилии его стоимость можно еще сократить.

LtRum> Да не пудрю я вам мозги, я говорю, что пользователю нужно.
Вам-то, уж извините, откуда знать, что нужно "пользователю"?

LtRum> А вот вы выглядите как раз как непрофессионал, предлагая пилотируемую авиацию, что идет вразрез всем документам...
Каким документам?

LtRum> И А-10 мне совершенно по барабану.
Ну, естественно.
Если факты противоречат вашей точке зрения - то тем хуже для фактов.

LtRum> ...на подготовку и содержание которого МО РФ потратило куда более 6млн баксов.
Трындеть изволите.
Это было бы возможно, если бы налёт в российских ВВС превосходил налёт в американских.

LtRum> Напомните мне, когда поиск цели производился невооруженным глазом?
Во всех случаях, когда цель предварительно не разведана.

LtRum> Применительно к САР я такого случая не знаю.
А что, в САР выполняется НАП?
Там идёт фактически бомбёжка по площадям. С последующими бравыми докладами "все цели уничтожены".

LtRum> Иногда - до нескольких сот метров.
Подтверждения, плиз.

LtRum> Я имею ввиду, что производя рипер в Бразилии его стоимость можно еще сократить.
А чего тогда не производят?

LtRum> Такое регулярно встречается применительно к авто.
Давайте все же поближе к авиации.
И желательно - с официальными (не из вики) цифрами.

LtRum> Я не первый раз наталкиваюсь на мнение, что МВ-22 - дорогой и сложный в эксплуатации аппарат в журналах вроде U.S. Naval Institute Procedings , Jane's Naval Int-l и др.
Сложность и дороговизна эксплуатации также имеет смысл лишь "в сравнении с чем?".
Между тем, "Оспри" постоянно сравнивают с СН-47. При этом не обращая внимания на то, что "Чинук" эксплуатируется уже более полувека (это к вашим утверждениям по поводу роста стоимости эксплуатации по времени). Да и по кругу выполняемых задач ему до "Оспри" далековато.

=LtRum>> Да не пудрю я вам мозги, я говорю, что пользователю нужно.
Aaz> Вам-то, уж извините, откуда знать, что нужно "пользователю"?
Ну примерно оттуда, откуда вам знать про тактику авиации.

LtRum>> А вот вы выглядите как раз как непрофессионал, предлагая пилотируемую авиацию, что идет вразрез всем документам...
Aaz> Каким документам?
Например

LtRum>> И А-10 мне совершенно по барабану.
Aaz> Ну, естественно.
Aaz> Если факты противоречат вашей точке зрения - то тем хуже для фактов.
Моя точка зрения основана на фактах из реальности МО РФ: создать подразделение легкой авиации - это "забрать" летный состав у других, более необходимых видов.
Подразделение БЛА летного состава не требует.

LtRum>> ...на подготовку и содержание которого МО РФ потратило куда более 6млн баксов.
Aaz> Трындеть изволите.
Aaz> Это было бы возможно, если бы налёт в российских ВВС превосходил налёт в американских.
Не хамите. Я говорю факт, озвученные на одном из совещаний: летчик для МО РФ "стоит" более 250 млн. с учетом училища (и не нужно 6*60 - сбитый в САР Филипов большую часть учился при долларе за 30).

LtRum>> Напомните мне, когда поиск цели производился невооруженным глазом?
Aaz> Во всех случаях, когда цель предварительно не разведана.
И прямо без применения обзорно-поисковых систем?
Сомнительно. Разве, что на Су-25. Что и привело к закономерному результату.

LtRum>> Применительно к САР я такого случая не знаю.
Aaz> А что, в САР выполняется НАП?
Нет, так сказать нельзя. Но получение ЦУ от БЛА - основной способ применения

Aaz> Там идёт фактически бомбёжка по площадям. С последующими бравыми докладами "все цели уничтожены".
LtRum>> Иногда - до нескольких сот метров.
Aaz> Подтверждения, плиз.
Не будет.

LtRum>> Я имею ввиду, что производя рипер в Бразилии его стоимость можно еще сократить.
Aaz> А чего тогда не производят?
Спросите американцев.

LtRum>> Такое регулярно встречается применительно к авто.
Aaz> Давайте все же поближе к авиации.
Aaz> И желательно - с официальными (не из вики) цифрами.
Все что есть - привел.

LtRum>> Я не первый раз наталкиваюсь на мнение, что МВ-22 - дорогой и сложный в эксплуатации аппарат в журналах вроде U.S. Naval Institute Procedings , Jane's Naval Int-l и др.
Aaz> Сложность и дороговизна эксплуатации также имеет смысл лишь "в сравнении с чем?".
В сравнении с вертолетами.

Aaz> Между тем, "Оспри" постоянно сравнивают с СН-47. При этом не обращая внимания на то, что "Чинук" эксплуатируется уже более полувека (это к вашим утверждениям по поводу роста стоимости эксплуатации по времени). Да и по кругу выполняемых задач ему до "Оспри" далековато.
Это не мои утверждения про рост стоимости эксплуатации со временем - это цифры.
Не забываем и инфляцию.
Так, что я пока не вижу причин, считать данный аппарат дешевым в эксплуатации.
По поводу задач, которые он выполнят, согласен, это уникальный аппарат имеющих широкое применение. И это причина почему его создавали и доводили не один десяток лет - ради выполнения задач, которые ни один другой аппарат не может.
Но началось-то все с рассмотрения использования такого аппарата в ВМФ РФ в качестве ДРЛО. И здесь, увы, он проигрывает вертолетам просто потому, что вертолеты у нас есть.

Aaz> Между тем, "Оспри" постоянно сравнивают с СН-47. ... Да и по кругу выполняемых задач ему до "Оспри" далековато.

Да неужели?
Какова масса полезной нагрузки?
Чинук как бы не в два раза больше поднять может.
Перегоночные дальности почти равны, а боевой радиус у Чинука выше.

Какие задачи, которые может выполнить OV-22 не сможет выполнить CH-47?
В зоне действия ПВО оба трупы.
На полный боевой радиус OV-22 долетит на полчаса быстрее чем CH-47?
Ну так если к этому прибасить время подготовки к вылету, время погрузки/разгрузки - так выигрыш вообще копеечным окажется.
А если учесть, что вылетов понадобится в два раза больше, так вообще один только проигрыш, по всем параметрам.

LtRum> В сравнении с вертолетами.
То есть можно и с "Робинсоном" сравнивать.

Aaz>> Каким документам?
LtRum> Например
???

LtRum> Подразделение БЛА летного состава не требует.
Понятно - про проблемы подготовки операторов БЛА вы ничего не знаете.

LtRum> Я говорю факт, озвученные на одном из совещаний: летчик для МО РФ "стоит" более 250 млн. с учетом училища (и не нужно 6*60 - сбитый в САР Филипов большую часть учился при долларе за 30).
"Летчик фронтовой авиации первого класса готовится в среднем за семь-восемь лет, и стоимость его обучения составляет около 3,4 миллиона долларов" (командующий ВВС РФ генерал-полковник Зелин, 2009 г.).

LtRum> Разве, что на Су-25. Что и привело к закономерному результату.
Американцы в Ираке, воюя с регулярной армией, а не с "бармалеями", потеряли шесть А-10 (пилотов погибло только два).
Впрочем, я и забыл, что пример А-10 вам "совершенно по барабану".

xab> ...боевой радиус у Чинука выше.
С сайта производителя:
MV-22 Mission Radius - 428 nm with 24 troops, ramp mounted weapon system, SL STD, 20 min loiter time
H-47 Mission Radius - 200 nm

xab> Какие задачи, которые может выполнить OV-22 не сможет выполнить CH-47?
а) Отвезти/привезти что-нибудь на 700+ км. Причём сделать это сравнительно быстро.
б) Базироваться на палубу.

xab> В зоне действия ПВО оба трупы.
V-22 имеет потолок на полтора километра больше, чем H-47.
То есть там, где "Чинук" словит ракету ПЗРК, "Оспри" может проскочить.

xab> На полный боевой радиус OV-22 долетит на полчаса быстрее чем CH-47?
См. первый абзац.

xab> ...вообще один только проигрыш, по всем параметрам.
Вот ведь амы идиоты, что "Оспри" закупают. Не иначе, как с жиру бесятся.

xab>> ...боевой радиус у Чинука выше.
Aaz> С сайта производителя:
Aaz> MV-22 Mission Radius - 428 nm with 24 troops, ramp mounted weapon system, SL STD, 20 min loiter time

Полупустой пустой
24 солдата - 2,5 тонны.

Aaz> H-47 Mission Radius - 200 nm

С какой нагрузкой?

xab>> Какие задачи, которые может выполнить OV-22 не сможет выполнить CH-47?
Aaz> а) Отвезти/привезти что-нибудь на 700+ км. Причём сделать это сравнительно быстро.

Еще раз.
Быстрее это только если везти половину от нагрузки Чинука. И то не намного.
Если перевозить столько же груза как Чинук, то получается в 3(три) раза дольше.

Aaz> б) Базироваться на палубу.

Это может быть аргументом для американцев, применительно к уже имеющимся у них кораблям.

xab>> ...вообще один только проигрыш, по всем параметрам.
Aaz> Вот ведь амы идиоты, что "Оспри" закупают. Не иначе, как с жиру бесятся.

Как будто не было, что концепция выглядевшая очень привлекательно в теории - не оправдала себя на практике.
В первый раз что ли.

Aaz> V-22 имеет потолок на полтора километра больше, чем H-47.
Aaz> То есть там, где "Чинук" словит ракету ПЗРК, "Оспри" может проскочить.
ИМХО живучесть оспри будет выше не за счет потолка, а за счет большей скорости. все же время реакции что МЗА, что расчетов ПЗРК хоть и мало, но и выскакивать из-за складок местности оспри будет на сильно меньшее время. самолет на ПМВ прощелкать клювом все же гораздо проще чем медленный вертолет.

LtRum>> В сравнении с вертолетами.
Aaz> То есть можно и с "Робинсоном" сравнивать.
Можете. Только смысл?

Aaz>>> Каким документам?
LtRum>> Например
Aaz> ???
В САР запрет снижения ниже определенного (по типу афгагна), приказы по комплектованию авиационеых частей, организации БП, ДД в/с РФ.

LtRum>> Подразделение БЛА летного состава не требует.
Aaz> Понятно - про проблемы подготовки операторов БЛА вы ничего не знаете.
Не нужно приписывать оппоненту то, чего он не говорил.
И если вы в курсе "проблем" ну так озвучьте их "стоимость" по сравнению с подготовкой летного состава.
А вот вы представляете вопросы комплектации летного состава?
Не уверен, иначе бы поняли, что для комплектации легких штурмовиков нужно человека научить, содержать длительное время, а потом, обеспечить ему кадровый рост (читай переучивание на нормальные самолеты).
Что в денежном выражении гораздо дороже операторов БЛА, которые могут быть даже гражданскими.

LtRum>> Я говорю факт, озвученные на одном из совещаний: летчик для МО РФ "стоит" более 250 млн. с учетом училища (и не нужно 6*60 - сбитый в САР Филипов большую часть учился при долларе за 30).
Aaz> "Летчик фронтовой авиации первого класса готовится в среднем за семь-восемь лет, и стоимость его обучения составляет около 3,4 миллиона долларов" (командующий ВВС РФ генерал-полковник Зелин, 2009 г.).
Ну неужели я должен объяснять все известные вещи?
2009 год. С тех пор прошла реформа ВС РФ с резким ростом ЛД в/с и существенным ростом расходов на б/п в том числе налета.
Поэтому сейчас все существенно дороже.

LtRum>> Разве, что на Су-25. Что и привело к закономерному результату.
Aaz> Американцы в Ираке, воюя с регулярной армией, а не с "бармалеями", потеряли шесть А-10 (пилотов погибло только два).
Aaz> Впрочем, я и забыл, что пример А-10 вам "совершенно по барабану".
Если они хотят терять пилотов - скатертью дорога.

xab> Полупустой пустой
xab> 24 солдата - 2,5 тонны.
Ну, да - а доп. "рамповую" систему вооружения и запас топлива на 20 мин. полёта вы старательно не заметили.

А что касается "24 солдата" - так я тут уже "Боинг" цитировал: Navy flight-hour cost data also show that the Osprey has the lowest cost per seat-mile (cost to transport one person over a distance of one mile) of any U.S. naval transport rotorcraftin each of the last two years.
Если вы не поняли, то здесь намёк на традиционную проблему вертолётов: у них "пассажировместимость" не позволяет реализовать "паспортную" грузоподъёмность.
Сколько там зольдатен "Чинук" вмещает? Ну, если их штабелем до потолка не складывать.

xab> С какой нагрузкой?
Я ссылку дал.
Хотите доказать, что "Чинук" летит на эти двести миль с полной нагрузкой - ищите подтверждение.

xab> Быстрее это только если везти половину от нагрузки Чинука. И то не намного.
Ещё раз: "Чинук" на 700 км может отвезти только самого себя. И то если сможет.

xab> Как будто не было, что концепция выглядевшая очень привлекательно в теории - не оправдала себя на практике.
xab> В первый раз что ли.
Когда "концепция выглядевшая очень привлекательно в теории - не оправдала себя на практике", то производство ЛА либо не начинают, либо быстро прекращают.
Между тем, о свёртывании выпуска "Оспри" как-то не слышно. Вон, и флот себе 40+ машин заказал - со следующего года поставки пойдут. Так что V-22 станет одним из немногих "трёхвидовых" летательных аппаратов в истории авиации США.

LtRum> И если вы в курсе "проблем" ну так озвучьте их "стоимость" по сравнению с подготовкой летного состава.
Ну, я же говорю, что вы не в курсе.
Наработанные (и работоспособные) методики подготовки операторов имеют только израильтяне. И даже с американцами не делятся (откуда у последних постоянно идут небоевые потери и повреждения БЛА).
У нас этих методик тоже нет (про опыт эксплуатации БЛА весом 10 кг прошу не говорить).
Поэтому вопрос "стоимости" здесь смысла не имеет. Хрен знает сколько денег и времени уйдёт на отработку этой самой методики подготовки.

LtRum> Что в денежном выражении гораздо дороже операторов БЛА, которые могут быть даже гражданскими.
См. выше.

LtRum> Ну неужели я должен объяснять все известные вещи?
LtRum> 2009 год. С тех пор прошла реформа ВС РФ с резким ростом ЛД в/с и существенным ростом расходов на б/п в том числе налета.
LtRum> Поэтому сейчас все существенно дороже.
Извините, но вы путаетесь в показаниях. Почему-то вам эти "все известные вещи" не помешали привести в пример Филипова, который закончил обучение в 2006-м году.
И заметьте, Зелин говорил о стоимости подготовки лётчика первого класса.

LtRum> Если они хотят терять пилотов - скатертью дорога.
Ладно, закончу на этом.

LtRum>> И если вы в курсе "проблем" ну так озвучьте их "стоимость" по сравнению с подготовкой летного состава.
Aaz> Ну, я же говорю, что вы не в курсе.
Ну а вы не в курсе проблем комплектации летного состава, но делаете выводы.

Aaz> Наработанные (и работоспособные) методики подготовки операторов имеют только израильтяне. И даже с американцами не делятся (откуда у последних постоянно идут небоевые потери и повреждения БЛА).
Aaz> У нас этих методик тоже нет (про опыт эксплуатации БЛА весом 10 кг прошу не говорить).
И почему же?

Aaz> Поэтому вопрос "стоимости" здесь смысла не имеет. Хрен знает сколько денег и времени уйдёт на отработку этой самой методики подготовки.
Создавать ее все равно придется - ударные БЛА создаются для ВКС.

LtRum>> Поэтому сейчас все существенно дороже.
Aaz> Извините, но вы путаетесь в показаниях. Почему-то вам эти "все известные вещи" не помешали привести в пример Филипова, который закончил обучение в 2006-м году.
Внимательным нужно быть. Филипов с 2009 по 2014 (условно - начало операции в САР) не в анабиозе лежал, а занимался БП и получал ДД. Что тоже расходы МО РФ на данного человека.

Aaz> И заметьте, Зелин говорил о стоимости подготовки лётчика первого класса.
Свежо предание, но вериться с трудом...


Может конечно для ВКС все и не так, но для палубы посадка обычно сложнее взлета, и при сложных ГМУ иметь возможность послать легкий аппарат не озадачиваясь проблемой возвращения - достаточный плюс, чтобы этим заниматься.
И опыт САР опять же показывает - у нас подход совсем не американский: потеряли летчика, сразу приказ об ограничении мин.высоты полета.

LtRum> приказ об ограничении мин.высоты полета.
интересно, а повесить на 10000 над районом командный самолет с могучей радиостанцией, и средствами разведки? Такого бармалеи не снимут, а подходящие беспилотники он будет брать под управление, чтобы проводить доразведку и наносить удары. И никаких спутниковых каналов.

Aaz> Ну, я же говорю, что вы не в курсе.
LtRum> Ну а вы не в курсе проблем комплектации летного состава, но делаете выводы.
Достойный ответ.

Aaz> У нас этих методик тоже нет (про опыт эксплуатации БЛА весом 10 кг прошу не говорить).
LtRum> И почему же?
Вопрос к чему относится: к "тоже нет" или к "10 кг"?

LtRum> Внимательным нужно быть. Филипов с 2009 по 2014 (условно - начало операции в САР) не в анабиозе лежал, а занимался БП и получал ДД. Что тоже расходы МО РФ на данного человека.
Это вам внимательным нужно быть.
Мы говорили о стоимости ОБУЧЕНИЯ. А не о полных затратах за время всего срока службы.
И демагогию "военный лётчик всю жизнь учится" постарайтесь не разводить.

Aaz> И заметьте, Зелин говорил о стоимости подготовки лётчика первого класса.
LtRum> Свежо предание, но вериться с трудом...
Цитату я привёл.
Правда, она не из вики - видимо, поэтому вам и не верится.

LtRum> Может конечно для ВКС все и не так, но для палубы посадка обычно сложнее взлета,..
И вы ещё пытаетесь рассуждать об авиации...
Посадка ВСЕГДА сложнее взлёта. Присказка "взлёт прекрасен, полёт приятен, посадка опасна" появилась ещё в довоенные времена. А у вас, видите ли, сомнения.

LtRum> И опыт САР опять же показывает - у нас подход совсем не американский: потеряли летчика, сразу приказ об ограничении мин.высоты полета.
Вы ещё и недавней истории не знаете. Американцы в Югославии запретили спускаться ниже пяти тысяч метров без всяких потерь. Правда, начали трактора за танки принимать и бомбить их - так проблемы индейцев шерифа не волнуют.
Но когда стоит дилемма "потерять одного лётчика или взвод пехотинцев", то выбирают первый вариант.
На что вам уже намекали.
А вы тут байки про Сирию рассказываете, где НАП и близко не пахнет.

Отдыхайте, знаток проблем комплектации личного состава...

Aaz>> Ну, я же говорю, что вы не в курсе.
LtRum>> Ну а вы не в курсе проблем комплектации летного состава, но делаете выводы.
Aaz> Достойный ответ.
Ну какой заработали.

Aaz>> У нас этих методик тоже нет (про опыт эксплуатации БЛА весом 10 кг прошу не говорить).
LtRum>> И почему же?
Aaz> Вопрос к чему относится: к "тоже нет" или к "10 кг"?
К 10кг.

LtRum>> Внимательным нужно быть. Филипов с 2009 по 2014 (условно - начало операции в САР) не в анабиозе лежал, а занимался БП и получал ДД. Что тоже расходы МО РФ на данного человека.
Aaz> Это вам внимательным нужно быть.
Aaz> Мы говорили о стоимости ОБУЧЕНИЯ. А не о полных затратах за время всего срока службы.
Мда... Читаем что я написал:"на подготовку и содержание которого МО РФ потратило куда более 6млн баксов."
Так что учите русский язык.

Aaz> И демагогию "военный лётчик всю жизнь учится" постарайтесь не разводить.
Не нужно мне говорить, что мне делать, и я не скажу куда вам нужно засунуть свои свеветы.

Aaz>> И заметьте, Зелин говорил о стоимости подготовки лётчика первого класса.
LtRum>> Свежо предание, но вериться с трудом...
Aaz> Цитату я привёл.
Aaz> Правда, она не из вики - видимо, поэтому вам и не верится.
Разумеется. Но не потому, что из вики, а потому, что представители МА ВМФ на совещаниях как-то озвучили другую цифру.
Не думаю, что в ВКС другие "расценки".

LtRum>> Может конечно для ВКС все и не так, но для палубы посадка обычно сложнее взлета,..
Aaz> И вы ещё пытаетесь рассуждать об авиации...
Ошибаетесь, я рассуждаю что мне нужно от авиации.


Aaz> Посадка ВСЕГДА сложнее взлёта. Присказка "взлёт прекрасен, полёт приятен, посадка опасна" появилась ещё в довоенные времена. А у вас, видите ли, сомнения.
Я не летчик, мне простительно.

LtRum>> И опыт САР опять же показывает - у нас подход совсем не американский: потеряли летчика, сразу приказ об ограничении мин.высоты полета.
Aaz> Вы ещё и недавней истории не знаете. Американцы в Югославии запретили спускаться ниже пяти тысяч метров без всяких потерь. Правда, начали трактора за танки принимать и бомбить их - так проблемы индейцев шерифа не волнуют.
Ну так и у нас будет. Для пилотируемой ЛА.

Aaz> Но когда стоит дилемма "потерять одного лётчика или взвод пехотинцев", то выбирают первый вариант.
Aaz> На что вам уже намекали.
Не устраивайте тут дешевой демагогии - никто так кроме вас так вопрос не ставит.
БЛА вполне обеспечивают постоянное наблюдение и ЦУ для авиации в условиях угрозы со стороны слабой ПВО.
И все эти изыски поиска противника, уточнения где же свои и обнаружения невооруженным глазом - это совершенно ненужный риск для летчика.
И сознательно отказываться от ударных БЛА - это просто зашоренность.

Aaz> А вы тут байки про Сирию рассказываете, где НАП и близко не пахнет.
Это вы тут нам байки рассказываете, про то как только обучившиеся летчики будут с высоты 5км цели невооруженным глазом искать и уничтожать.

Aaz> Отдыхайте, знаток проблем комплектации личного состава...
Не хамите, знаток авиации блин.

Aaz>> Ну, я же говорю, что вы не в курсе.
LtRum>> Ну а вы не в курсе проблем комплектации летного состава, но делаете выводы.
Aaz> Достойный ответ.
Ну какой заработали.

Aaz>> У нас этих методик тоже нет (про опыт эксплуатации БЛА весом 10 кг прошу не говорить).
LtRum>> И почему же?
Aaz> Вопрос к чему относится: к "тоже нет" или к "10 кг"?
К 10кг.

LtRum>> Внимательным нужно быть. Филипов с 2009 по 2014 (условно - начало операции в САР) не в анабиозе лежал, а занимался БП и получал ДД. Что тоже расходы МО РФ на данного человека.
Aaz> Это вам внимательным нужно быть.
Aaz> Мы говорили о стоимости ОБУЧЕНИЯ. А не о полных затратах за время всего срока службы.
Мда... Читаем что я написал:"на подготовку и содержание которого МО РФ потратило куда более 6млн баксов."
Так что учите русский язык.
И запомните, для того, чтобы в нужный момент у нас были эти самые летчики, они должны быть готовы заранее, а это означает, что "затраты на летчика" это не только обучение.

Aaz> И демагогию "военный лётчик всю жизнь учится" постарайтесь не разводить.
Не нужно мне говорить, что мне делать, и я не скажу куда вам нужно засунуть свои свеветы.

Aaz>> И заметьте, Зелин говорил о стоимости подготовки лётчика первого класса.
LtRum>> Свежо предание, но вериться с трудом...
Aaz> Цитату я привёл.
Aaz> Правда, она не из вики - видимо, поэтому вам и не верится.
Разумеется. Но не потому, что из вики, а потому, что представители МА ВМФ на совещаниях как-то озвучили другую цифру.
Не думаю, что в ВКС другие "расценки".

LtRum>> Может конечно для ВКС все и не так, но для палубы посадка обычно сложнее взлета,..
Aaz> И вы ещё пытаетесь рассуждать об авиации...
Ошибаетесь, я рассуждаю что мне нужно от авиации.


Aaz> Посадка ВСЕГДА сложнее взлёта. Присказка "взлёт прекрасен, полёт приятен, посадка опасна" появилась ещё в довоенные времена. А у вас, видите ли, сомнения.
Я не летчик, мне простительно.

LtRum>> И опыт САР опять же показывает - у нас подход совсем не американский: потеряли летчика, сразу приказ об ограничении мин.высоты полета.
Aaz> Вы ещё и недавней истории не знаете. Американцы в Югославии запретили спускаться ниже пяти тысяч метров без всяких потерь. Правда, начали трактора за танки принимать и бомбить их - так проблемы индейцев шерифа не волнуют.
Ну так и у нас будет.

Aaz> Но когда стоит дилемма "потерять одного лётчика или взвод пехотинцев", то выбирают первый вариант.
Aaz> На что вам уже намекали.
Не устраивайте тут дешевой демагогии - никто так кроме вас так вопрос не ставит.
БЛА вполне обеспечивают постоянное наблюдение и ЦУ для авиации в условиях угрозы со стороны слабой ПВО.
И все эти изыски поиска противника, уточнения где же свои и обнаружения невооруженным глазом - это совершенно ненужный риск для летчика.
И сознательно отказываться от ударных БЛА - это просто зашоренность.

Aaz> А вы тут байки про Сирию рассказываете, где НАП и близко не пахнет.
Это вы тут нам байки рассказываете, про то как только обучившиеся летчики будут с высоты 5км цели невооруженным глазом искать и уничтожать.

Aaz> Отдыхайте, знаток проблем комплектации личного состава...
И вам не хворасть, знаток авиации блин.

Aaz>>> Ну, я же говорю, что вы не в курсе.
LtRum>> Ну а вы не в курсе проблем комплектации летного состава, но делаете выводы.

Попкорн! Пиво! Минералка!
Только сегодня и полвека до этого!
В левом углу рынка - якодзуна Изо_всех_сил_Военный и порой Морской Флот!
В правом углу рынка - якодзуна Со_своими_Воюющий-Промышленный и как говорят Комплекс!
Смотрите и не говорите, что не видели! Когда будете умирать и хоронить детей в будущей войне.

Полл> Попкорн! Пиво! Минералка! ...

А нельзя ли попроще? А то из этой и всей последующей фразы понял и проникся только вторым.

LtRum> БЛА вполне обеспечивают постоянное наблюдение и ЦУ для авиации в условиях угрозы со стороны слабой ПВО.

С первым можно согласиться, по второму - к настоящему моменту есть мечт в части работы, например штурмовика на поле боя непосредственно по ЦУ с БЛА, бо слишком много технических проблем при этом надо решить. Ежели несогласны, то приведите пример строевого объекта в ридных ВКС с такой возможностью.

LtRum> И все эти изыски поиска противника, уточнения где же свои и обнаружения невооруженным глазом - это совершенно ненужный риск для летчика.

И тем не менее при выполнении НАП на поле боя - это как правило, реальность.

LtRum> И сознательно отказываться от ударных БЛА - это просто зашоренность.

Давайте уточним: при проведении диверсионных операций (включая засады и др.) - применяйте ударник сколько хотите, а вот на поле боя в настоящее время он не жилец и эффективность его применения в таких условиях очень небольшая. Даже при наличии существующих средств ПВО, дальше будет еще хуже. Так что в реальности от ударников никто не отказывается, просто пока вот такие у них разные ниши.

m.0.> С первым можно согласиться, по второму - к настоящему моменту есть мечт в части работы, например штурмовика на поле боя непосредственно по ЦУ с БЛА, бо слишком много технических проблем при этом надо решить. Ежели несогласны, то приведите пример строевого объекта в ридных ВКС с такой возможностью.
Почему же не согласен, согласен. Но эти проблемы так или иначе будут решены, если мы хотим полноценной ЕААС ТЗ.
Ведь без полноценного обмена информацией между наземными подразделениями и штурмовиком эффективность ударов получится - куда-то туда.


LtRum>> И все эти изыски поиска противника, уточнения где же свои и обнаружения невооруженным глазом - это совершенно ненужный риск для летчика.
m.0.> И тем не менее при выполнении НАП на поле боя - это как правило, реальность.
Насколько я знаю экипаже использую различные обзорно-поисковые средства, в первую очередь тепло/телевизионные. И мне непонятно, почему летчик, который пилотирует самолет в зоне ПВО (находится под угрозой обстрела), найдет цель лучше, чем оператор на КП в спокойной обстановке.

LtRum>> И сознательно отказываться от ударных БЛА - это просто зашоренность.
m.0.> Давайте уточним: при проведении диверсионных операций (включая засады и др.) - применяйте ударник сколько хотите, а вот на поле боя в настоящее время он не жилец и эффективность его применения в таких условиях очень небольшая. Даже при наличии существующих средств ПВО, дальше будет еще хуже. Так что в реальности от ударников никто не отказывается, просто пока вот такие у них разные ниши.
Ну от пилотируемой авиации я и не предлагал отказываться, возражал только по поводу "легкого дешевого штурмовика" как альтернативу ударным БЛА.

m.0.> Давайте уточним:
с марсианами не воюем, и терять летчиков против бармалеев из-за того, что кому то нужно обязательно самолет с "синхрофазотроном" верх глупости и разбазаривание средств.

m.0.>> С первым можно согласиться, по второму - к настоящему моменту есть мечт в части работы, например штурмовика на поле боя непосредственно по ЦУ с БЛА, бо слишком много технических проблем при этом надо решить. Ежели несогласны, то приведите пример строевого объекта в ридных ВКС с такой возможностью.
LtRum> Почему же не согласен, согласен. Но эти проблемы так или иначе будут решены, если мы хотим полноценной ЕААС ТЗ.

Но пока эти проблемы как бы не решены и решены скорее всего будут не скоро. Поэтому на ближайшую перспективу это не будет реальностью, а будет мечтом и говорить о применении такого комплекса преждевременно.

LtRum> Ведь без полноценного обмена информацией между наземными подразделениями и штурмовиком эффективность ударов получится - куда-то туда.

Да, включая удары по своим. Хотя это другая тема.

LtRum> LtRum>> И все эти изыски поиска противника, уточнения где же свои и обнаружения невооруженным глазом - это совершенно ненужный риск для летчика.
m.0.>> И тем не менее при выполнении НАП на поле боя - это как правило, реальность.
LtRum> Насколько я знаю экипаже использую различные обзорно-поисковые средства, в первую очередь тепло/телевизионные. И мне непонятно, почему летчик, который пилотирует самолет в зоне ПВО (находится под угрозой обстрела), найдет цель лучше, чем оператор на КП в спокойной обстановке.

Вы когда нибудь видели в реале работу оператора БЛА (стоя рядом или на втором месте), например Форпоста или других? Обстановка там может быть разная, сидит комфортно. Но навскидку уязвимые системные точки: 1) радиоканал передачи\приема инфы БЛА в реале. По энергетике как правило проигрывает ПП противника; 2) оператор должен не просто сидеть, а при всем при том еще оценивать тактическую обстановку вокруг своего объекта. А для этого должен иметь в пределе всю инфу с БЛА, аналогичную поступающей летчику на пилотируемом. Сложность проблемы понятна? Недаром амеры в операторы БЛА в первую очередь предпочитают брать бывших летчиков.

LtRum> LtRum>> И сознательно отказываться от ударных БЛА - это просто зашоренность.
m.0.>> Давайте уточним: при проведении диверсионных операций (включая засады и др.) - применяйте ударник сколько хотите, а вот на поле боя в настоящее время он не жилец и эффективность его применения в таких условиях очень небольшая. Даже при наличии существующих средств ПВО, дальше будет еще хуже. Так что в реальности от ударников никто не отказывается, просто пока вот такие у них разные ниши.
LtRum> Ну от пилотируемой авиации я и не предлагал отказываться, возражал только по поводу "легкого дешевого штурмовика" как альтернативу ударным БЛА.

Еще раз: нет в этом случае (штурмовик\БЛА) в настоящее время никакой альтернативы. Альтернатива есть следующая только в части структуры ударного комплекса: либо Вы создаете и применяете дорогой ПРНК + плюшевые ракеты, либо несложный ПРНК + дорогие ракеты. Куда что перелить (включая цену) - Ваш выбор, причем независимо от типа платформы. Ну, а современный пилотируемый штурмовик просто не может быть и не будет дешевым.

m.0.>> Давайте уточним:
s.t.> с марсианами не воюем, и терять летчиков против бармалеев из-за того, что кому то нужно обязательно самолет с "синхрофазотроном" верх глупости и разбазаривание средств.

Раз появились марсиане с фазатроном, то конечно не воюем и сразу зовем Каца, какие вопросы.