Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Проходящий>> Товарищ, вы бредите.В Югославию они вообще не собирались лезть. Оружие массового поражения в Ираке было. Ну и т.д.
Plutos> Так, понятно. Проходящий?! Проходи! Или читай меня внимательно, или не отвечай. Скучно. Да ещё и хамишь.

Это форум. Не вам решать, отвечать вам или нет. И на брудершафт мы с вами не пили.
Внимательно читать вашу пургу не стоит. Например:

В апреле 2009 года Ирак присоединился к международной Организации по Запрещению Химического Оружия. Генеральный директор ОЗХО Rogelio Pfirter сообщил, что 12 марта 2009-го года Ирак задекларировал имеющееся у него химическое оружие: два бункера с заполненными и пустыми химическими боеприпасами, компонентами химического оружия, плюс пять бывших фабрик по производству химического оружия.

Да-да, задекларировал то самое оружие массового поражения, которого у него, по вашему, не было. Ссылка на официальный сайт ОЗХО: Update on chemical demilitarisation | OPCW

Ну и по работе Ивченкова. Это тот самый великий специалист, который обнаружил в F-1 двойной слой трубок. Опровергатель общей теории относительности Ивченков Г.Г. - Что измерил лорд Эддингтон в 1919 году
и теоремы Гаусса.
Хорошая компания для конспиролога.

Tangaroa> Это рассчитывали наземные машины, по возможностям вполне достаточные для таких расчётов. Повторю: ЛУНА-16. БЕЗ МАНЕВРИРОВАНИЯ. ФАКТИЧЕСКИ, БЕЗ БОРТОВОЙ ЭВМ. ПОПАЛА КУДА НАДО, С ПЕРВОЙ ПОПЫТКИ. (а на Луну приземлилась со второй, Луне-15 не повезло)
А они все прилунялись со второй - перед Луной-20 (см. фото) была Луна-18, перед Луной-24 была Луна-23.

Tangaroa> Вполне очевидно, что раз такая структура используется в современных ракетных двигателях, то с эффективностью у неё всё в порядке.
Т.е. если я правильно понял то фрезерованная поверхность рубашки охлаждения более эффективна чем трубчатая по отводу тепла и разница лишь в том нужно ли иметь меньший вес, а значит можно сделать вывод что тот же F-1 мог бы работать лучше если бы использовал именно эту технологию для своего двигателя. Так. Дальше. Вопрос такой. На вскидку, сколько лишнего веса бы добавил F-1 если бы вместо трубок у него была фрезерованная рубашка? На вскидку, точно не нужно. Можно в процентах. Наверняка где-то в недрах учебного заведения такие сравнения проводились при оценках той или иной системы охлаждения.

Проходящий> И что? Невесомости не было? А слабо про Волка ответить, как он летал на вертолете сразу после 11 суток полета и вылез из аппарата сам, провисев 40 минут вниз головой? А слабо ответить на вопрос, сколько времени прошло до съемок астронавтов после приводнения?
Проходящий> И Аполлон для двух астронавтов был лишь транспортом до Луны, где невесомости нет. На Аполло тренажер тоже был. Вы этого не знали? Дальше что?
Повторюсь. Волков летал на Салют-7 где с первых дней как и все космонавты подвергал тело нагрузкам, бе, отжимания там целый комплекс тренажеров, а не один для поддержания нагрузки на опорно-двигательную систему, именно поэтому это позволяет сразу после спуска свободно перемещаться по земле и даже на своих ногах. Гиподинамии в этом случае не было.
А на счет времени. Ну давай посмотрим Аполлон-17 возвращение на Землю - YouTube. Это конференция сразу после приземления Аполлон 17. Сколько там времени прошло после посадки? Сутки? Двое?

Проходящий> Это форум. Не вам решать, отвечать вам или нет. И на брудершафт мы с вами не пили.
Справедливо, только вот меня тут уже ткнули носом в правила. Примерно в аналогичной ситуации, ну или вашего коллегу нужно обвинить тогда во лжи, а напомнил мне об этом Tangaroa. Так что все вопросы к нму. Ну и последнее, если хотите чтобы к вам относились с уважением, будьте терпимы к другим оппонентам имеющим свое, отличное от вашего мнение.

Проходящий> Внимательно читать вашу пургу не стоит. Например:
НУ так не читайте. Я же не против.

Проходящий> В апреле 2009 года Ирак присоединился к международной Организации по Запрещению Химического Оружия. Генеральный директор ОЗХО Rogelio Pfirter сообщил, что 12 марта 2009-го года Ирак задекларировал имеющееся у него химическое оружие: два бункера с заполненными и пустыми химическими боеприпасами, компонентами химического оружия, плюс пять бывших фабрик по производству химического оружия.
Проходящий> Да-да, задекларировал то самое оружие массового поражения, которого у него, по вашему, не было. Ссылка на официальный сайт ОЗХО: Update on chemical demilitarisation | OPCW

Все верно. А верно также и то что инспектора НЕ НАШЛИ ничего из оружия массового уничтожения, а уничтожать страну только потому что есть предположения согласитесь перебор. А ведь страну именно уничтожили. А источник оказались ложным Колин Пауэлл требует ответов по поводу лжи относительно оружия массового уничтожения в Ираке | США и Канада | ИноСМИ - Все, что достойно перевода Так кого не нужно читать?

Проходящий> Ну и по работе Ивченкова. Это тот самый великий специалист, который обнаружил в F-1 двойной слой трубок. Опровергатель общей теории относительности Ивченков Г.Г. - Что измерил лорд Эддингтон в 1919 году
И наконец про Ивченкова. Вы хреновый аналитик. Привожу цитату из его труда

"В двигателе Н-1, рубашка охлаждения также состоит из слоя
трубок – четные трубки подают керосин вниз, там он собирается
коллектором и поступает вверх по нечетным трубкам обратно в
КС. Опять же, F-1 – это Н-1 «на стероидах». Такая двухпроходная
60 F-1 Engine Thrust Chamber
21 схема повышает гидросопротивление рубашки охлаждения
вдвое по сравнению с однопроходной, когда топливо подается
вниз по толстому трубопроводу, а возвращается вверх по рубашке
охлаждения 61.
Здесь также возникает вопрос, а не содержит ли рубашка
охлаждения двойной слой трубок по 89 трубок 28 мм в диаметре в
охлаждающем слое и столько же трубок в возвращающем слое,
как показано на схеме, приведенной на рис.3."

При этом он дальше он четко пишет что на фото четко видно наличие ОДНОГО слоя трубок. Так кто идиот? Вы работу внимательно читаете прежде чем критиковать?
"В то же время на снимках NASA (Rocketdyne) четко можно
насчитать 178 трубок, уложенных в один слой и раздваивающихся
на 356 ниже сечения 1/363.
При дальнейшем анализе предполагалось, что трубки были
уложены в один слой и выполнены из Inconel X-750."

Или вам такое понятие как "доказательство от противного" не известно?
Человек НЕ ИМЕЛ реальных чертежей и проводил АНАЛИЗ на имеющихся у него данных и предположении что мотор F-1 является усиленной версией двигателя H-1 к которому кстати у него не было НИКАКИХ претензий. Он сделал предположение каким образом удалось отвести тепло, но за это предположение вы его пинаете и делаете вывод о его не компетентности? Странный способ. Исказить работу дабы обвинить человека и назвать его дураком.
Я хоть и не специалист, но увы делаю ваши выводы совершенной глупостью. Вот если бы он это утверждал, а не предполагал как вариант решения проблемы американцами отвода тепла в данном двигателе, вот тогда вы бы могли с полным основанием это говорить. Так что давайте другие аргументы, это попало в минус. В плюс пока только попала завеса.

Tangaroa>> Вполне очевидно, что раз такая структура используется в современных ракетных двигателях, то с эффективностью у неё всё в порядке.
Plutos> Т.е. если я правильно понял то фрезерованная поверхность рубашки охлаждения более эффективна чем трубчатая по отводу тепла
Почему? Что помогает фрезерованной и мешает трубчатой?

Plutos> тот же F-1 мог бы работать лучше если бы использовал именно эту технологию для своего двигателя.
Не вижу никаких обоснований. Где они?


Plutos> На вскидку, сколько лишнего веса бы добавил F-1 если бы вместо трубок у него была фрезерованная рубашка?
х.з. Несколько десятков кг точно прибавилось бы. А может, и сотен. Они же большие и металла много набегает.... чем первая ступень легче при прочих равных, тем больше она может наверх забросить. И если на фоне всей ракеты эти плюс-минус десяток-другой (даже сотня-другая) кг это ничтожно мало, но в те же килограммы можно уже что-то полезное запихнуть.

Plutos> Гиподинамии в этом случае не было.
гиподинамии и у лунных астронавтов не было.

Plutos> А на счет времени. Ну давай посмотрим Аполлон-17 возвращение на Землю - YouTube.

Вот, кстати, вместо живописуемой конспиролухами "олимпиской пробежки по палубе авианосца" мы видим, как при выходе из вертолёта Эванс почти упал.

Plutos> В плюс пока только попала завеса.
Этого уже достаточно. И это не "основания для подозрений" или "осадочек остался". Это аргумент, убивающий нахрен всю галиматью от лазерного двигателиста. Всё, финиш, обсуждать дальше нечего - все его выводы основаны на его же собственном вранье. И сверху ещё его нелепое кококо в сторону Оуфелейна и Янга.

Tangaroa> Вот, кстати, вместо живописуемой конспиролухами "олимпиской пробежки по палубе авианосца" мы видим, как при выходе из вертолёта Эванс почти упал.
ну дык он на луне не был, и логично, что проблем у него будет больше.

Plutos> Все верно. А верно также и то что инспектора НЕ НАШЛИ ничего из оружия массового уничтожения, а уничтожать страну только потому что есть предположения согласитесь перебор. А ведь страну именно уничтожили. А источник оказались ложным Колин Пауэлл требует ответов по поводу лжи относительно оружия массового уничтожения в Ираке | США и Канада | ИноСМИ - Все, что достойно перевода Так кого не нужно читать?

И что? Небольшая группа инспекторов не нашла хим.оружие в стране, где еще не успела закончиться война. И никто не стал фальсифицировать.
Я дал вам ссылку на официальный сайт ОЗХО. Где прямо говорится о задекларированном химическом оружии в 2009 году. Кроме того, первопричина не в этом, а в невыполнении резолюций ООН. Я мог бы вам дать ссылку на официальные документы ООН, но здесь это оффтоп.

Проходящий>> Ну и по работе Ивченкова. Это тот самый великий специалист, который обнаружил в F-1 двойной слой трубок. Опровергатель общей теории относительности Ивченков Г.Г. - Что измерил лорд Эддингтон в 1919 году
Plutos> И наконец про Ивченкова. Вы хреновый аналитик. Привожу цитату из его труда
Plutos> "В двигателе Н-1, рубашка охлаждения также состоит из слоя
Plutos> трубок – четные трубки подают керосин вниз, там он собирается
Plutos> коллектором и поступает вверх по нечетным трубкам обратно в
Plutos> КС. Опять же, F-1 – это Н-1 «на стероидах». Такая двухпроходная
Вы просто не знакомы с вопросом. Как и со всеми, которые затрагиваете. Человек не знал предмета, который анализирует. То, что вы описываете, появилось лишь после того, как ему напинали здесь и на "новостях космонавтики". А первая статья была именно с трубками в два слоя. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать первые страницы здесь и на новостях космонавтики. Все тогда видели ту статью, которую потом заменили. Что характерно, в обновленной статье вводные условия изменились полностью и трубки стали в один слой, а результат расчетов прежний. То есть, весь, с позволения сказать "расчет" - это подгон под ответ.
Так что, это вы не в состоянии проанализировать информацию, а совсем не я.

Ну и как всегда, великий опровергатель не может опровергать что-то одно, поэтому досталось и теории относительности.
Plutos> Человек НЕ ИМЕЛ реальных чертежей и проводил АНАЛИЗ на имеющихся у него данных
То есть, человек не соизволил ознакомится с находящимися в открытом доступе чертежами и опровег свои представления о F-1. А какое, простите, это имеет отношение к реальному F-1? Такого двигателя, как представлялось Ивченкову и который он опровергал, никогда не существовало. Мало того, Ивченков попутно опроверг еще советские РД107/РД108, точнее их производные. Достаточно почитать его описание форсуночной головки F-1. Но вы ведь об этом не знаете?

Plutos>Так что давайте другие аргументы, это попало в минус.
Ой, что это? Человек, слабо представляющий себе предмет разговора расставляет минусы. Это просто смешно. Вот еще один типичный пример, подтверждающий четыре тезиса Старого. Вот уж действительно "ни ухом, ни рылом".

Tangaroa>> Вот, кстати, вместо живописуемой конспиролухами "олимпиской пробежки по палубе авианосца" мы видим, как при выходе из вертолёта Эванс почти упал.
s.t.> ну дык он на луне не был, и логично, что проблем у него будет больше.

Возвращаясь к Джемини-7. Есть такая фотка


Видно, что Борман и Ловелл чуть ли друг за друга не держатся, оба на полусогнутых...

Проходящий>> Ну и по работе Ивченкова. Это тот самый великий специалист, который обнаружил в F-1 двойной слой трубок. Опровергатель общей теории относительности

Plutos> И наконец про Ивченкова. Вы хреновый аналитик. Привожу цитату из его труда
Plutos> "В двигателе Н-1, рубашка охлаждения также состоит из слоя
Plutos> трубок – четные трубки подают керосин вниз, там он собирается
Plutos> коллектором и поступает вверх по нечетным трубкам обратно в
Plutos> КС.
Это уже не первая версия опуса. А в первой версии трубки были в два слоя. Пока его носом не ткнули.

Plutos>Опять же, F-1 – это Н-1 «на стероидах».
Ну и с какого перепою?

Plutos> Здесь также возникает вопрос, а не содержит ли рубашка
Plutos> охлаждения двойной слой трубок по 89 трубок 28 мм в диаметре в
Plutos> охлаждающем слое и столько же трубок в возвращающем слое,
Plutos> как показано на схеме, приведенной на рис.3."
Ну так надо было выяснить, сколько трубок что содержит, прежде чем фонтанировать фантазмами? Или он предполагает, что никому в мире неизвестно, сколько слоев трубок было, и сколько трубок в слое?

Plutos> При этом он дальше он четко пишет что на фото четко видно наличие ОДНОГО слоя трубок. Так кто идиот? Вы работу внимательно читаете прежде чем критиковать?
Он идиот. И вы идиот. Мы читали много версий его работ. И многие из читавшие ему еще и подсказывали. Причем тыкали носом не только в зарубежные картинки, но и в отечественные учебники.

Plutos> Или вам такое понятие как "доказательство от противного" не известно?
а кто из вас двоих _в_том_смысле_ "противный"? или оба?

Plutos> Человек НЕ ИМЕЛ реальных чертежей и проводил АНАЛИЗ на имеющихся у него данных и предположении что мотор F-1 является усиленной версией двигателя H-1 к которому кстати у него не было НИКАКИХ претензий. Он сделал предположение каким образом удалось отвести тепло, но за это предположение вы его пинаете и делаете вывод о его не компетентности? Странный способ. Исказить работу дабы обвинить человека и назвать его дураком.
Естественно. Если человек не имеет чертежей, имеет только предположения - он анал-лизирует что угодно, только не реальный двигатель. Это вы можете анал-лизировать душевные метания анны карениной во время полета под паровоз - можете написать любой очередной бред, и никто не докажет, соответствует это реальности, или нет. А если некто берется за доказательство подделки некоего технического факта - ему нужно тщательно изучить этот факт, и разбирать его, а не свои предположения о нем. Если вместо опровержения факта он начинает опровергать свои представления (даже предположения) о факте - он должен сказать, что он опровергает свои домыслы, а не реальную конструкцию двигателя. Ни один нормальный человек так не поступает - так поступают только опровергатели.
Классический, любимый мной, пример:
Ральф Рене, автор книги «Как NASA показало Америке Луну», обращает внимание на потрясающую навигационную точность полетов с высадкой людей на Луну. Неоднократно «Аполлоны» четко выходили на лунную орбиту, лунные модули не всегда, но в большинстве случаев очень точно садились в заранее намеченных местах, многочисленные стыковки также прошли исключительно гладко. И всякий раз корабль возвращался на Землю без существенных корректировок траектории. Точность наведения обеспечивали наземные радары, но Ральф Рене ставит под сомнение их способность решать такие задачи. «Не вдаваясь в технические подробности радарных импульсов, давайте взглянем на экран оператора радиолокационной станции (РЛС). Это электронно-лучевая трубка (ЭЛТ), которая показывает цель в виде светящейся точки. Если бы в Хьюстоне (в Центре пилотирования космических кораблей. – Прим. ред.) в то время был 24-дюймовый экран (что очень сомнительно), половина диаметра экрана представляла бы 384 000 км. Командный модуль на расстоянии 100 км от Луны соответствовал бы точке на расстоянии примерно 0,008 мм от проекции Луны. Это диаметр человеческого волоса», - пишет Рене.©
Вы оценили всю глубину, весь масштаб? вы это тоже назовете "анализом на основании имеющихся данных и предположениях"?


Plutos> Я хоть и не специалист, но увы делаю ваши выводы совершенной глупостью.
то, что вы можете "делать глупостью" и "болтать ерундой" - несомненно. Плохо то, что иного вы не можете.

Plutos> А вы себе представляете на сколько точным должен быть вход в атмосферу чтобы не срикошетить и улететь или свалится в баллистическую траекторию?
Ты так говоришь, как будто ты представляешь
А ты представляешь, какая точность нужна, чтобы при запуске с Луны возвращаемые капсулы советских лун без коррекций траектории нормально приземлялись? И насколько это сложнее по сравнению с аполлонами, траекторию которых экипаж по нескольку раз корректировать мог?

Plutos> И вы мне скажите что это смогла рассчитать машинка по возможностям уступающая моему инженерному калькулятору на мобильном телефоне?
нормальный инженер на логарифмической линейке насчитает больше, быстрее и точнее, чем ты с современными устройствами вычислений. А в расчете траекторий аполлонов принимала участие "машинка", находившаяся на земле в центре управления.

Plutos> Наш корабль в этом отношении лучше
И именно поэтому сейчас федерацию клепают, которая на аполлон похожа, а не на союз.

Plutos> ибо его аэродинамика имеет две устойчивые точки равновесия
Вижу, ты прочитал мой предыдущий пост, но мало что понял. Увы, ты показал, что можешь только вопросы генерировать, искать ответы даже на свои собственные вопросы ты не способен. Скучно.

И вот тебе подарочек для ведения дальнейших дискуссий. Пользуйся, весели народ.


Хорошо заметно, особенно на примере А11, что даже корабли не в состоянии приплыть в расчетную точку спуска, что можно тогда о космических аппаратах говорить? Однозначно афера!!!

Passat> Хорошо заметно, особенно на примере А11, что даже корабли не в состоянии приплыть в расчетную точку спуска, что можно тогда о космических аппаратах говорить? Однозначно афера!!!


А вот статистика по Союзам



Выбросы - это баллистический спуск (300--450 километров, например, когда не сработали пиропатроны отделяющие служебный модуль)

Среднее медианное отклонение - 9,7 км, минимум - 2.2 км. Удивительная точность! )))

А вот "Изучаем «Союз»: отстыковка, посадка"

Вертолеты уже кружат вокруг Союза, а он еще на парашютах. Не редкость когда вертолеты уже присели, а люк космонавтами еще не открыт.

Дракоша садится "прямо на авианосец", "затруднительно повторить"(© опроверг Plutos):

https://i.stack.imgur.com/kFX3p.jpg

Для тех кто разбирается в посадке космических аппаратов, в нормальной точности посадки Аполлонов нет ничего удивительного и сомнительного.
- На "Союз" начали ставить БЦВМ только в конце 70-х. До этого ставили только на "лунные" версии "Союзов", и на станции "Салют-1,2"
- реактивная система управления у Аполлонов эффективней (12 двигателей против 8) как и сама система управления.
- аэродинамическое качество выше
- парашюты раскрываются на меньшей высоте, меньше снос.
- прогнозирование погодных условий у амеров было качественней.


Опровергатели же любят врать, сравнивая посадку Аполлонов с круглым "Востоком", "Восходом" или первыми "Союзами".
Само же мышление "сомневающихся" опровергателей примерно такое же как у мракобесов и неучей: "Сомнительно и удивительно, что самолеты летают с людьми, они тяжелее воздуха и без испытаний в беспилотном режиме"

Plutos> Ну и далее, только без завесы, утверждается что завеса была. Вот это интересно посмотреть.

Ну так посмотри, кто мешает-то? Или ты думаешь, что завеса в трубчатой КС реализована аналогично завесе во фрезерованной КС?

Завесное охлаждение сопла было реализовано внешним рядом топливных форсунок на инжекторе. Никаких кольцевых щелей там не было. А высотный насадок охлаждался ГГ-газом, как раз через колцевые щели по всей его высоте. Отсюда и кажущийся темным выхлоп, который конспиролухи считают признаком низкой температуры или остатками несгоревшего керосина.

Tangaroa> "Ихтамнет", например.
Когда Путин говорит "их там нет", значит, их там есть.
А когда Путин говорит "их там есть" (или были), может, на самом деле как раз их там нет (и не было)??

normalized>>> Какое "такое". Что это за изображение?
roker2019>> Это некоторое изображение лунного ландшафта, полученное безо всякого высаживания людей на поверхность.
normalized> Так каким аппаратом оно получено ? Телевизионным или нет?
normalized> Вы вопросы хорошо понимаете?
Все же вы поняли, снято автоматом. Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.

roker2019> А когда Путин говорит "их там есть" (или были), может, на самом деле как раз их там нет (и не было)??

А какая разница, что говорит путин? Вроде выяснили, что ни специалистом, ни вообще достоверным источником он не является. Поэтому его слова или молчание не значат ровным словом ничего. Тем более, они никак не могут повлиять ни на факты полувековой давности, ни чем-то а законы природы (которые пытаются опровергнуть опровергатели). Да, он может принять закон, отменяющий на территории России законы физики - только законам физики на это сообщение плевать Это только в неудержимых фантазиях идиотов у них "за плечами рюкзак с антигравом".

roker2019> Все же вы поняли, снято автоматом. Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.

Аргумент был таким:

Plutos> Я лично вообще не принимаю как доказательство так и опровержение ни видео ни фото. Уж больно легко это подделать для профессиональна.
Pavel_VP> Как поделать, например, лунных ландшафт, да так точно, что через полвека он оказался именно таким, как изображен на снимках с "Аполлонов"?


Я не понимаю:
- зачем Вы подменили аргумент
- каким автоматом составлено приведенное Вами изображение (название или тип) телевизионным или нет. Почему Вы так долго изворачиваетесь?
- почему Вы считаете что "больно легко подделать."

И, кстати, неясно почему Plutos взял на себя право решать, что именно является доказательством а что нет, и а также право их оценивать.

Настоящий исследователь стремится убедить в своей правоте только других специалистов.
Согласятся ли с его выводами неучи — учёному безгранично пофиг.

roker2019>> А когда Путин говорит "их там есть" (или были), может, на самом деле как раз их там нет (и не было)??
Mikeware> А какая разница, что говорит путин? Вроде выяснили, что ни специалистом, ни вообще достоверным источником он не является. Поэтому его слова или молчание не значат ровным словом ничего. Тем более, они никак не могут повлиять ни на факты полувековой давности, ни чем-то а законы природы (которые пытаются опровергнуть опровергатели). Да, он может принять закон, отменяющий на территории России законы физики - только законам физики на это сообщение плевать Это только в неудержимых фантазиях идиотов у них "за плечами рюкзак с антигравом".

Какие именно законы природы пытаются опровергнуть опровергатели? И что за высказывание про рюкзак с антигравом, в какие степи вас понесло, уважаемый Mikeware?

normalized> Я не понимаю:
normalized> - зачем Вы подменили аргумент
normalized> - каким автоматом составлено приведенное Вами изображение (название или тип) телевизионным или нет. Почему Вы так долго изворачиваетесь?
normalized> - почему Вы считаете что "больно легко подделать."
normalized> И, кстати, неясно почему Plutos взял на себя право решать, что именно является доказательством а что нет, и а также право их оценивать.
normalized> Настоящий исследователь стремится убедить в своей правоте только других специалистов.
normalized> Согласятся ли с его выводами неучи — учёному безгранично пофиг.
Что я подменил? Ничего я не подменил, вам показалось. Аппарат, если гугл не врет, это Сервеер-6, и если вика не врет то да, в нем была телекамера. И что дальше, к чему были эти вопросы, уважаемый нормализованный?
Кстати, фраза больно легко подделать, не мне принадлежит, а Plutos. Мы для вас на одно лицо? Я в печали (нет).
Настоящему исследователю завсегда везде ништяк, особенно пока идут гранты. Это не новость.

roker2019> Что я подменил? Ничего я не подменил, вам показалось.

Вы считаете "не могли никак" и "- больно легко подделать. - Как поделать?" за один и тот же аргумент?

roker2019> Настоящему исследователю завсегда везде ништяк, особенно пока идут гранты. Это не новость.

Глупости.

roker2019>> Что я подменил? Ничего я не подменил, вам показалось.
normalized> Вы считаете "не могли никак" и "- больно легко подделать. - Как поделать?" за один и тот же аргумент?
Вам шашечки или ехать? С вопросом как подделать так понимаю разобрались?

roker2019> Вам шашечки или ехать? С вопросом как подделать так понимаю разобрались?

Нет, не разобрался.
Вы же так и не ответили.
Вопросы повторить?