Реклама Google — средство выживания форумов :)
Я что-то не понял, а сколько же тогда Контакт-5 обеспечивает? 150, 250 или 60 ?
Ну и еще, во сколько раз тогда "реликт" эффективнее контакта-5?
Наверное, все-таки 120. Правда, под ударными углами 68-70 грд даже по габаритным коэффициентам выходит больше, так что это, видимо, средняя температура по больнице
Я не вполне понимаю, как "технический" пасквиль может обуславливать личные наезды. Желаете "рубиться" на техническом поле - все возможности. Не желаете - (плюньте и) отойдите в сторону... Есть желание обсудить модераториал - существует специальный топик и соответствующие правила.
Во всем остальном - "закон есть закон" ©
Когда бронирование возможно только наложением
сверху (да и то противоминная защита малоэффективна и сильно ухудшила проходимость), когда более крупная пушка не влазит, когда новое СУО говорит тебе ласково: увеличь башню, а то
экипаж совсем ошизеет, когда вес растет быстро от каждой фигни, как и удельное давление, и начинаются прочие прелести...
Я фигею, дорогая редакция. Поставили ВДЗ, как на израильских танках времен Ливанской войны. В Израиле уже давно ушли вперед и ВДЗ стала анахронизмом, а вы нам ее как высшее достижение описываете.
Я ща упаду. Во-1 Сабра есть в варианте 1000 л.с. Во-2 (и в главных) - кто так танки сравнивает? Неповортные рычаги и мехКП "забыли"? Невыносимые условия работы водилы даже по высоте - "забыли"?
Поздравляю украинцев: они догнали Саддама образца 1989 года с непригодным к бою танком.
1) В Израиле понимают, что экипаж должен иметь жизненное пр-во. А коммерсанты, прикрывающиеся именем моего земляка Морозова, уверены, что папуасы кроме членометрии ничего в технике не смыслят и им можно будет загнать. Кстати, сирийцы (основной клиент) АГМ нафиг послали, а взяли у тех же продавцев более реальный АМВ.
2) Физика в Украине другая, не как в Израиле. Умеют пространство растягивать, так что каждый литр в башне в 2 превращается.
При модернизации естественно используется накладное бронирование.
Применение новейших устройств динамической защиты ХСЧКВ обеспечивает рост защищенности танка Т-55 от кинетических поражающих средств - в 3,5...4,3 (защита базового танка – 200 мм, защита модернизированного возрастает до 700 – 850 мм), что соответствует защите современных основных танков.
Подобный рост защиты остается недостижимым для других разработчиков, которые обеспечивают стойкость танка на уровне 450-500 мм (М111, БОПС 105 мм норинко)
Ладно, объясню, на израильских танках времен Ливанской войны была не ВДЗ а противокумулятивная Н(Навесная) ДЗ. Никакого отношения к встроенной она не имеет. Никакой защиты от БОПС она не увеличивает.
Я весьма рад, что в Израиле уже давно ушли вперед
Электромеханогидравлическая система управления движением на модернизированном Т-55 обеспечивает автоматизированное переключение передач и штурвальное управление поворотом
Вот такие у нас теперь аргументы на форуме. Запустил я его. Признаю. Но больше этого не будет. Через сутки выйду из Р.О. и начну модерировать здешние фантазии. Жестко.
Бессмысленно сводить совершенство башни только к 10-20-процентному преимуществу в МЭ наполнителя, и то только по БПС.
Содержание низкое - все, баста!
Не треть, а под 40% по нормали, это раз.
Насчет "вдвое" по габариту - погорячился, но объем при вычислении массы гораздо важнее. И он выходит более чем вдвое... гм, объемнее.
В таком случае, придется пересмотреть вниз характеристики защиты всей зарубежной керамикосодержащей БТТ, к чему пока особых предпосылок нет.
То есть, кризис начался с "перестройки"? При всей неприязни к Горби, это вымысел.
Там есть еще красная линия с 1100 мм. И синяя - край башни на курсовом угле 30 - под 800, где у всех модификаций "Абрамса" от 300 до 500 мм (кстати, это уже не оценка, но установленный факт). И крыша башни с новой ДЗ, уже заточенной против ударных ядер и с увеличенной площадью перекрытия. И лоб корпуса - даже взяв вашу его оценку в ~500 мм (моя - ~550), с ВДЗ поколения 2,5 выйдет 750-800 против 500. И он же при больших углах места (без комментариев). И борт корпуса на угле 20 - 600-700 мм против 250-350. И, разумеется, наличие защиты против тандемных ПТУР, где числовые выражения превосходства недопустимы, ибо на ноль делить нельзя.
Только знаете, какую дрянь типа плексигласа и дюраля пихали в "Чобхэм" в те годы? При габарите в 670-690 мм и том техническом уровне ожидать эквивалент по БПС в 700-800 мм (в этом диапазоне и заключена защита М1А1НА и М1А2) по меньшей мере странно.
И иорданские машины, пусть и будучи собранными "с миру по нитке" из швейцарских пушек, английских БО и немецких прицелов, производят благоприятное впечатление, во многих отношениях смотрясь не хуже тех же израильских. Ну и наличие двух проектов модернизации "Аль-Хуссейна", один из которых вообще предусматривает замену БО, заставляет сделать однозначные выводы, тем более, они не противоречат остальной инфе по этому вопросу.
Много, много проектов бросали и на полпути (Strv-2000), и в самом конце ("Озорио"). Эти - нет.Наравне с защитой. Может, между "Лео-2А4" и "А5" разница и не очень велика - в пределах возможностей и ограничений, но между "Леклерком" и АМХ-40 - огромна.
Я уж молчу, каким анахронизмом сами по себе были гусеницы с ОМШ и пружинная подвеска. ;D
Отзывы от наших мехводов и экс-конструкторов приходили не то чтобы плохие. Кстати, в Советской Армии должность мехвода была офицерской.
Ага, только все развивали почти равную скорость на марше.
Это мало что компенсирует.
Про баки вам объяснили, что "наплевательское отношение" ни при чем, причины сугубо объективны.
Вы это серьезно? "Чифтен" был равен Т-64А/Т-72 по огневой мощи, сильно уступал в защите (240-300 мм против 305-400), особенно в бортовой, изрядно отставал в подвижности и габаритной проходимости, а их прицельные комплексы сравнивать вообще неблагодарное занятие.
Горизонтальное бронирование НАТОвских ОБТ недоводимо до наших на уровне техники текущих дней.
Собственные ТИУС ныне делают все подряд, даже Швеция. В Израиле, опять же, до "Меркавы 4" опыта в их создании не было. Кстати, полное равенство по возможностям ТИУС я не подразумевал, наверняка в части управления возможности попроще. С другой стороны, вторая важнейшая способность ТИУС - помощь в диагностике и ремонте - в "Рамку" прошита, и ожидать ее худших возможностей нелогично, тем более, что еще на раннем Т-90 кое-какие системки этого рода внедрили и опробовали.
Что касается тепловизора, то, видимо, он будет использовать талесовскую тепловизионную матрицу (за уточнениями обратитесь к Андрею). Многие страны НАТО закупают ее для своей техники, так что ничего зазорного не вижу.Там черным по белому написано, что бажит камера производства Thomson-CSF. И более ужасных для техники климатических условий, чем в Индии, вы не найдете, наверное, нигде.
Во-во, откуда на М1А2 независимый комплекс командира взялся? Уж конечно слизали с ТКН-4.
Напоминаю, что и лазерный дальномер, и по-настоящему эффективный двухплоскостной СТВ, и прицел с панкратикой впервые изобрели мы.
И это не вспоминая о неплохом уровне развития высокотехнологичных разработок нетанковой направленности, типа авионики, микропроцессоров и т. п.. Так что научная база и традиции имеются достойные, надеюсь, что с производственной базой дела тоже обстоят более-менее.
Если у наводчика отнялись руки, это очень полезная возможность, но в более типичных случаях пользы - как от козла молока. Самостоятельно наводить орудие, да еще на ходу, КТ М1А1 неспособен.
Вертикальная стабилизация имеется? Имеется. Что еще для наблюдения надо?
Именно: у КТ Т-80У - независимый ЭОП с двумя кратностями, у КТ М1А1 - только отвод с прицела наводчика. Очень, очень ценное приобретение при наличии слепого наводчика.
Что ж, тем выгоднее смотрится "Иртыш".
Главное - как он использовался. У раннего Т-72Б, например, плотность выходит вдвое выше.
На фотографиях ранних "Меркав" видно, как мал габарит, а с учетом заполнения его части дизтопливом НЛД вообще не кажется сколь-нибудь серьезной преградой.
Страшно подумать, целых три-пять сантиметров эквивалента от первого и, по старым данным, десять для второго. Даже за счет разнесения вы много не выцыганите, ибо тамошняя двухпреградка чисто пассивная и под прямым углом.
Мы оценили габарит ВЛД "четверки" по известному фото, он, мягко говоря, не впечатляет. Если вместо усиления лобовой брони конструкторы усиливали заднюю стенку (что совершенно нелогично, признайте), то налицо либо серьезнейшие технические проблемы, не позволившие выжать из ВЛД защиту даже от легких ПТУР и тандемных ПГ, либо "наплевательское отношение" к сохранению боевой единицы (обездвиженный первым попавшимся ПТС при поражении ВЛД танк имеет все шансы быть добитым). Вы-би-рай-те, что больше нравится.
По какой причине ранние Т-64 имели один триплекс, сказать затрудняюсь. Наверное, по той же, что и появление тумбовой ЗПУ на Т-80У.
Сомневаюсь: КС к Д-10 вышли на этот уровень ближе к концу 60-х.
Сделать его стоило уже потому, что новая башня имела усиленную супротив 105-мм БПС защиту, более удачный профиль и цельнолитую крышу вместо вварной.
20% МЭ, 30% ГЭ...
Совсем не факт.
А они и так низки. Сварной Абрамс габаритом 740 мм считается за 500 мм, а Вы хотите на литой габарит в 540 мм прикрутить 520 защиты.
Так можно считать, что был перманентный кризис.
Остальное - отмазки
иначе можно заметить, что ВЛД Абрамса в полтора раза сильней НЛД тешек, что ослабленная зона вокруг маски меньше, что крыша не выпуклая
Пихали для экономии веса. В Челленджере особой надобности не видно.
Иордания не может себе позводить закупку и 50 новых танков
Стрв был брошен не на половине, а на десятой
Но вот сейчас чилийские Лео могут стать катализатором для гонки вооружени и восркешения Озорио.
Насчет французов - ездить на АМХ-30 не прилично, греки засмеют.
Совершеенно свободный выбор на основе совместной эксплуатации Центурионов и М60. Кстати, пружины на Мк3 имеют динамический ход выше, чем торсионы Т-80.
У нас наоборот, мехвод - самая малотребовательная должность.
Т.е. слабый двигатель - не недостаток?
Совсем не мало.
Тем не менее они были.
Кроме толщины брони есть еще такие важные моменты как баки, снаряды
С учетом экранов сильно отставали борта как раз у тешек.
А еще бОльший склон и возвышение орудия.
Насчет прицелов - стериоскоп не такое уж огромное преимущество
а ЛД на Чифтене появился даже раньше.
Я привела пример, как довести броню с помощью обычной стали.
А наш Негев ничем не лучше Индии.
Это что то новое.
То, что удавалось создавать довольно приличную СУО и авионику, при том технологическом уровне честь и хвала. Но уровень был кошмарным. У меня родители занимались тем, что перекраивали мотороловские процессоры 10 летней давности под советские производственные допуски.
А зачем командиру наводить орудие, если у наводчика не отнялись руки?
Горизонтальная. Иначе изображение будет плясать, особенно при большом увеличении.
ЭОП со средней дальностью обнаружения 500 м? :о) Против тепловизора 2000 м?
Если масса корпуса с экранами у Абрамса - 19т , ВЛД - 50 мм, борта - 52, зад - 40, дно и крыша - 20, масса экранов - 1.5 т, то массовый эквивалент ВЛД выходит 530 мм. Совсем не плохо.
Габарит больше моего вытянутого локтя.
Разумеется, в БМПТ воздух дает 150 мм стального эквивалента, но в Меркаве тот же габарит заполненный алюминием и охлаждающей жидкостью дасть не полее 5 см
Есть эвакуационная дверь, возможность подвоза экипажа на соседних танках, поле боя обычно остается за израильтянами, так что выживаемость эвакуировавшихся экипажей будет высока.
Получается, Т-64 был все таки шагом назад, по сравнению со средними и тяжелыми танками?
И на Т80У скорее всего поставили бы 6 триплексов, если бы прицел пулемета и ТКН-4 не менали бы.
Там и корпус поменяли.
3 триплекса мехвода на первых Т-64, потом, емнип, один везде
производство Т-55 до чёрт знает какого года
1 Вот и на механическую трансмиссию выбор был, хоть и менее свободный: еще в 1944 г. у нас имелся тяжелый танк с электротрансмиссией, а многие экспериментальные изделия 50-х имели гидромеханику.
С тех пор можно было форсировать разработки при наличии такого недурственного задела, будь на то необходимость.
2 Все танки в реальном бою двигаются с одинаковой скоростью.
3 Кстати, полностью загруженный бак истекает топливом не хуже протектированного, а исчерпанный уже безопасен.
4 Это если наводчик будет крутить башней, как пропеллером.
Давайте рассмотрим два варианта:
1)габариты - общие и спецбронирования - в целом совпадают с данными по Т-72А от НИИСтали и "Боевых машин УВЗ", т. е. 160 мм наполнителя, а всего же в районе 530 мм
Против некоторых типов бронебоев потери советского литья - в пределах 5%. И это не говоря о том, что у Т-80Б ориентировочный коэффициент наполнения 0,33, а у М1А1 по данным 2004 г. - 0,72, причем в составе композита имеются однозначные "ложки дегтя" в виде плексигласа, так что все более-менее совпадает.
Так насчет якобы малосерийного производства Т-80У в 1985 г.: откуда эти данные и есть ли конкретные цифры? Не удивлюсь, если об этом говорил наш специалист - скажем, В. Моисеев, но в Советском Союзе понятие "малосерийный" имело не то значение, что на Западе: например, в ФРГ с 1985 по 1987 г. (за три года, подчеркиваю) MaK и KMW изготовили всего 370 "Лео-2А4". По-нашему, это так, установочная партия - так почему Т-80У должен был выпускаться в несравнимо меньшем количестве, учитывая, что вместе с Т-80УД их в итоге построили до 1200-1500 единиц?
Это называется "комплексное сравнение в пределах ТТТ". Ловко вы отмели неудобные числа ;D
ослабленная зона у маски не хуже иных "усиленных"
а наклонная крыша - иногда и более наклонная - присутствует у всех ОБТ (хуже всех в этом смысле представляется "Челленджер-2").
Надобность усматривалась не меньшая хотя бы потому, что Британская Рейнская армия должна была действовать на том же самом ТВД, что и Бундесвер, и, что немаловажно, против тех противников - 2-й Гвардейской армии, 1-й Гвардейской танковой армии и остальных соединений "красного тарана" ЗГВ. А техтребования к защите от вооружения потенциального противника определялись вполне конкретные, правда, на основе прогнозов. Так зачем англичане должны были замахиваться на большее при том незамечательном техническом уровне (о том, что у англичан он был именно такой, свидетельствует хотя бы дурацкая внешняя наклонная плита башни)? Не забывайте, что более тяжелая башня, помимо всего прочего, сулит проблемы со стабилизацией и перебросочной скоростью.
Чего не знаю, того не знаю. Но выглядят эти чудачества неплохо, "Фэлкон" и вам нравится.
Вот и на механическую трансмиссию выбор был, хоть и менее свободный: еще в 1944 г. у нас имелся тяжелый танк с электротрансмиссией, а многие экспериментальные изделия 50-х имели гидромеханику.
С тех пор можно было форсировать разработки при наличии такого недурственного задела, будь на то необходимость.
А у вас мехвод - именно мехвод, или как во Франции: "пилоты" отдельно, "техники" отдельно?
"Практически да...". Все танки в реальном бою двигаются с одинаковой скоростью.
Совсем мало.
А что "снаряды"?
По БПС 13+38 мм никак не лучше 80, для настоящей двухпреградной брони первый лист слишком слаб. По КС - бестолковые "жабры" на ранних "Т" "снимали" примерно столько же пробиваемости с учетом разнесения, сколько и 13-мм экраны.
Для своих задач оба танка имели нормальные углы склонения.
Серьезное. Да, у вас часом нет цифр о погрешностях ССД уровня ТПД-2-49 по сравнению с пристрелочным пулеметом и ранними ЛД?Этого не учел из-за разброса в данных...
Какой там точный год?
Так это вертикальная броня.
Погонял Яндекс. Вышло, что среднегодовой температурный минимум пустыни Тар примерно на 10 градусов выше, чем в пустынях Леванта, а среднегодовые осадки обильнее и неравномернее.
Применительно к танкам, конечно же, хотя насчет ЛД, возможно, и промахнулся. Да, что касается прочих новинок разных лет, то в 1949 г. мы приняли на вооружение стереоскопический дальномер на пару лет раньше амеров, а в 1976 г. состоялся запуск в серию автоматической СУО с развернутой системой внешних датчиков - лучшей в середине 70-х.
Основные успехи по процессорной части относятся уже к постсоветскому времени.
Все по обстоятельствам.Это если наводчик будет крутить башней, как пропеллером.
Хм, коли на то пошло, то 700 м в пассивном и 1000 в подсветочном БЕЗ внешних средств иллюминации поля боя.
И вы говорили, что неприлично сравнивать ночные возможности командирских комплексов. А как их сравнивать, если у М919 их НЕ БЫЛО? Если бы вы утверждали, что несравнимы возможности прицелов наводчика, я бы согласился, но пока что-то логики не вижу.
Вроде бы борта 60 мм, и экраны что-то слишком легкие.
Плохо или нет, но от массового эквивалента далеко не уйти при пассивной броне, а защита все равно остается неуниформной с башней.
На этот счет есть такая схема: http://www.mwstore.vistcom.ru/urgent/merkava-nld.jpg. Реальные ли там толщины, трудно сказать, но малое содержание стали и большая доля зазоров под дизтопливо бесспорны и подтверждаются в т. ч. израильскими и американскими источниками..
Типа того . Точнее, прибавка от двигателя в те же самые 30-50 мм не включает в себя поправку на разнесение. Скорее всего, прирост от него в самой нижней части ВЛД более ощутимый из-за асимметричности при воздействии на снаряд.
Да, на ГСПО будущий конструктор БГМ товарищ A. I. приводил данные от своих наставников: по прогнозу, прибавка от разнесения в сумме с Х-образным дизелем после гораздо более мощной, чем у "Меркавы", наклонной бронепреграды с ВДЗ ожидается на уровне 150 мм. Негусто.
Согласен, что именно у экипажей "Меркавы" выживаемость будет в целом выше, чем у всех остальных, но достигнута она, можно сказать, не благодаря, а вопреки компоновке. Разумеется, ныне, при новых условиях и требованиях, передне- и среднемоторная компоновки смотрятся очень перспективно, но в том виде, в коем переднемоторность реализована на "Меркаве 4", с т. з. баллистической защиты это просто вредительство какое-то. Мало того, что заложен габарит, не обеспечивающий защиты от многих устаревших ПТС; мало того, что не использована возможность повысить эффективность от разнесения за счет реактивных типов защиты (не ВДЗ, так хоть НЕРы) - так еще и ВЛД поделена на три фрагмента, что, с учетом угла наклона, превращает всю проекцию ВЛД в сплошную зону краевых эффектов. Каково рациональное объяснение, ума не приложу. Кстати, на "Меркаве 4Б" решать проблему собираются?
В этом отношении - да. Бывало и похуже: например, Т-10 был шагом назад по сравнению с ИС-4, ИС-6 и ИС-7 в вопросе защиты.Что вы, свободного места на башне предостаточно. Пример: в запасниках Кубинки стоит загадочный ОБТ на базе Т-64 с тремя посадочными башенными люками.
Под что, под башенный погон? Ну естественно.
Нам об этом поведал печальную историю тагилец А. Хлопотов (aka GurKhan): по его словам, все тот же Устинов рассчитывал удержать Омсктрансмаш под контролем фракции "газотурбинников", для чего вплоть до завершения работ по Т-80 Омск штамповал 55-е, иначе бы его перевели на Т-72 навсегда. Впрочем, Хлопотов с неприязнью относится к ГТД, поэтому может подавать информацию несколько тенденциозно.
дык что мешало делать хотяб Т-62 с Д-10? ходовая чуть по лучше, броня по толще... сэкономив на пушке ещё-б влд до 120 нарастили... всяко лучше чем Т-55 исходный
Вы имеете сутки на то, что бы стереть фантастику. Здесь все таки пытаются обсуждать всерьез. Через сутки сотру я, но уже с Рид Онли для вас.
Не вижу особого смысла в закапывании. Если танк стоит на месте больше 20 сек - он труп. Но в качестве помощи инженерам может пригодиться.
Какой смысл в этом окопе? Обстреливаем его с большой дистанции и прячемся за складку местности.
Кстати, жду данных по кол-ву сменивших башню Т-72А по годам, а то у меня смутные подозрения.
P. S. Кстати, "Меркава" - хлам И самым защищенным ОБТ мира она никогда не являлась и никогда не станет
По трансмиссии отставание проявляется только в несколько большем - на треть-четверть - падении скорости на разворотах и неавтоматизированной КПП (что для нас некритично, и, опять же, могу сослаться на мнение Мухина), никаких особых ужасов типа недопустимо низкого КПД, малого ресурса и ненадежности механическая трансмиссия не таит, зато она дешевле...
Вылезти их этого люка практически не реально.
Попробуйте покрутить рычаги и передачи на марше несколько часов. Причем крутит рычаги не здоровенный штацкий дядька в качестве активного отдыха, а затурканный хронически не высыпающийся солдатик. А в бою задержка с маневром может иметь критическое значение.
У Абрамса экипаж в касках и бронежилетах. Наличие непротектированных баков в отделении управления и тем более БО - это очередной анахронизм. Неговоря о снарядах по всей башне.
Совершеенно свободный выбор на основе совместной эксплуатации Центурионов и М60. Кстати, пружины на Мк3 имеют динамический ход выше, чем торсионы Т-80.
Но двух офицеров на танк - звучит крайне сомнительно. И если уж и есть такая возможность, то лучше пусть офицером будет наводчки, а не мехвод.
Зачем стирать? Пусть будет к тому же кто даст 100 % гарантию, что это фантастика?
Меня больше прикалывает другой факт - при 10 признаных подбитых Абрамов
- американцы только за один раз заказали для частей в Ираке 20 машин (источник ЗВО
номер не помню - страница там, где заказы, изменения и т.д.) всего было заказано около 80 машин.
Да я допускаю что часть из них треть скажем это замена машин с выроботавшим ресурсом, но
остальны явно боевые потери. По опыту ВОВ - 80 % подбитой техники подлежит востановлению из
этих 80 опять же таки 80 % войсковыми средствами. То есть 10 машинами тут и не пахнет, апоэтому
вполне могла создаться ситуация когда амеров расхлестали - как тогда когда они с перепугу расхлестали
свой штаб МП приняв их за колону иракской бронетехники.
Не думаю, что страх был беспочвеным. Просто при "демократии" американского образца цензура жестче чем
у нас. А на пиар техники работают не отдельные "любители" а целые команды профи.
А есть сомнения?
Это наверно потому что Вы плохо воспринимаете советскую доктрину применинение танков в обороне и не читали об использовании их в ВОВ. Благодоря устройству для самоокапывания танк способен довольно быстро оборудовать 3-4 основных позиции и 2-3 запасных с оборудовании поездных путей к ним(как правило скрытных). 2-3 выстрела -смена позиции. Несмотря на громозкость даной системы -она было опробировано еще в ВОВ когда танкисты оборудовали позиции лопатами и хорошо себя зарекомендовала о чем можно прочесть у Баграмяна в мемуарах -Дорогами Победы или в учебном пособии Танки и Танковые войска.
Его еще надо обноружить или инженерное обеспечение позиции уже отменили, а после обнаружения не факт что танк противника будет еще там.
А еще можно вспомнить набор скорости при критичных ситувциях механику можно насиловать перескакивая через передачи - на автомате такая фишка не прокатит.
Ну Т-72 это же не Т-62. . Да рычаги не крутят,а дергают. Управление же у Т-72 легче чем на Жигулях, причем в силу привычки я бы пожалуй не согласился на штурвал. Вот на Т-62 с его двумя положениями рычагов да там тяжело с непривычки и то если не знаешь как управлять. Возможно тот кто попробывал без спинки дернуть на себя два рычага без спинки и написал пасквивль "о невыносимой тяжести управления Т-54 и Т-62"
А что вас удивляет по количеству выпущенных У и УД? Первые пошли в серию самое раннее в году 1989, когда Омск наконец сумел их освоить, а Харьков за это время накропал уже более 800 УД, всего примерно из 1100 Т-80У 800 было в варианте УД.
Так вот в Питере Т-80У был выпущен мизер. А ОМСК начал делать "У" в году 89-90.
Нам об этом поведал печальную историю тагилец А. Хлопотов (aka GurKhan): по его словам, все тот же Устинов рассчитывал удержать Омсктрансмаш под контролем фракции "газотурбинников", для чего вплоть до завершения работ по Т-80 Омск штамповал 55-е, иначе бы его перевели на Т-72 навсегда. Впрочем, Хлопотов с неприязнью относится к ГТД, поэтому может подавать информацию несколько тенденциозно.