Возвращение на Луну.

> А предлагалась ли раньше такая схема?

О чем это мы...?
Раньше просто не ставилась конкретно эта задача - вывести на облетную траекторию больше людей как можно меньшим числом запусков носителей.
А предложенная схема есть решение именно такой задачи.

avmich> Хоть стыковочными узлами друг к другу эдакая гостиница на 6 человек.

Облет Луны в компании из 6 человек за одним столом?
А что, идея даже очень-очень... При подлете к Земле корабли расстыковываются.
НАСА такой сервис и не снился.
Правда на одном из кораблей придется поставить пассивный узел стыковки и тогда на МКС не заедешь.

Скажите, а КВРБ тоже 150 секунд довыводится на орбиту? При тяге 73580 Н и УИ 4522 Н/(кг/с) расход топлива получается 73580 / 4522 = 16,3 кг/с, что при массе топлива 19000 кг даёт 1168 секунд, а за 150 секунд сгорит 2445 кг. Это 12% - что-то слишком много для "довывода".

Valery_B> Использовать один КВРБ кажется очевидным решением, когда видишь, что каждый из них требуется заправить менее чем на половину. Но это иллюзорный выигрыш. Топлива для быстрого подвода к МКС может не хватить в случае мало-мальски нештатной ситуации.

Это уже совсем непонятно. Действительно, использовать один КВРБ кажется очевидным решением, и действительно когда каждый из них требуется заправить меньше чем наполовину. Ничего тут иллюзорного нет. Чистая экономия - масса одного КВРБ, которую можно использовать для топлива, а также стоимость одного КВРБ, которую можно использовать для увеличения прибыли. Это не считая упрощения сборки ПН (проще поставить один блок, чем два).

Что касается "Топлива для быстрого подвода к МКС может не хватить в случае мало-мальски нештатной ситуации", то, поскольку в схеме с одим КВРБ топлива всегда не меньше, чем в схеме с двумя, то проблема топлива стоит в первую очередь перед схемой с двумя КВРБ. У одноблочного варианта тут чистый выигрыш.

Valery_B> К тому же время на стыковку с кораблями НЕ превышает 5 часов (7.5 -1 -1.5) - 1 час на подвод блока к МКС, виток на ожидание старта в связке.

Я знаю, что Союзы сейчас по трое суток летят к МКС, а Прогрессы так и вовсе по четверо. Возможно, этот срок удастся серьёзно сэкономить, но положить всего час на подвод блока к МКС - это меньше витка - не слишком ли оптимистично?

Нужно понять, что больше времени занимает, подход к станции или собственно стыковка.

Valery_B> При одном КВРБ нужно произвести две стыковки последовательно за 5 часов.
Valery_B> При двух блоках стыковки проводятся параллельно.

Можно проводить одну стыковку, если Союзы уже состыкованы. Параллельная же стыковка вблизи станции - это повышенная опасность. Вообще, параллельная стыковка более сложна - больше систем контролировать одновременно с Земли. Стыковать вблизи друг друга две пары объектов сложно по тем же причинам. Так что, мне кажется, удобнее стыковать один КВРБ с одной состыкованной связкой Союзов.

Теперь насчёт состыкованной связки. На самом деле, Союз не предназначен для разгона "спиной вперёд". Даже относительно небольшие ускорения, приложенные наоборот, наверняка окажутся недопустимыми для людей. Поэтому Союзы придётся стыковать сонаправленно. Что даёт ряд проблем - например, нельзя из одного в другой перейти при такой стыковке, да и стыковочный узел уже нельзя использовать. С другой стороны, КВРБ всё равно нужно стыковать к Союзу сзади - так что Союз модифицировать со стороны агрегатного отсека всё равно придётся при любой схеме.

Однако лететь состыкованным, конечно, интереснее, поэтому можно с одним из Союзов привезти стыковочный переходник. Он будет нужен сразу после разгона - Союзы будут перестыковываться по аполлоновской схеме, с разворотом. За это можно брать с туристов дополнительно . Дальше нужны небольшие коррекции - если их можно проводить одним Союзом "задом наперёд", то хорошо, иначе придётся отказаться от идеи лететь состыкованными.

С другой стороны, конечно, лететь расстыкованными проще - меньше модификаций оборудования. Наверное, для начала лучше всего сделать переходник Союз-Союз, между орбитальным отсеком заднего и агрегатным отсеком переднего, и монтировать Союзы до прихода КВРБ, используя манипулятор. Манипулятор вообще для всего надо бы использовать

avmich> Конечно, есть всякие "мелкие" вопросы . Например, 11520 кг * 2 - это 23040 кг, что несколько больше вроде, чем Протон, даже М, поднимает.

Ок.
А какой вы думаете смысл в том, что масса запрпавленного КВРБ почти равна максимальной нагрузке Протона? Полагал вы знаете. При работе с КВРБ всегда используется принцип "довыведения", впервые примененый в РН Сатурн-5 - там третья ступень (как и КВРБ - LOX/LH2) включается на 150 секунд на довыведение на круговую орбиту, а потом через несколько витков используется в качестве разгонного блока.

Могу несколько ошибаться, но КВРБ рассчитывался на выведение вместе с собственно полезной нагрузкой в 4-6 тонн на круговую орбиту высотой 160 км, откуда он довыводится сам. На переходную 160х450 км нужно 84 м/с ХС и для перехода с апогея орбиты 160х450 на круговую 450 км еще 83 м/с ХС.

Использовать один КВРБ кажется очевидным решением, когда видишь, что каждый из них требуется заправить менее чем на половину. Но это иллюзорный выигрыш. Топлива для быстрого подвода к МКС может не хватить в случае мало-мальски нештатной ситуации.

К тому же время на стыковку с кораблями НЕ превышает 5 часов (7.5 -1 -1.5) - 1 час на подвод блока к МКС, виток на ожидание старта в связке.
При одном КВРБ нужно произвести две стыковки последовательно за 5 часов.
При двух блоках стыковки проводятся параллельно.

Конечно, сомнения нет, принципиальная возможность использовать один КВРБ для разгона двух Союзов в связке существует.

А предлагалась ли раньше такая схема?

V.B>Правда на одном из кораблей придется поставить пассивный узел стыковки и тогда на МКС не заедешь.

На МКС сейчас стоят андрогинные стыковочные узлы АПАС. У них разницы нет, активный или пассивный. Отличается аппаратура "Курс"

avmich> Скажите, а КВРБ тоже 150 секунд довыводится на орбиту?

До нет, конечно же. После отделения третьей ступени Протона и второй Сатурна-5 скорости систем совершенно разные - трансверсальная последней (составляющая скорости вдоль горизонта) даже меньше круговой.

А топлива для перехода с круговой 160 на круговую 450 (84 м/с + 83 м/с) в нашем случае нужно 23040*(EXP(167/4522) - 1)= 23040*0.038 = 867 кг. Кои успешно дозаливаются в один из КВРБ.

Б.г.> На МКС сейчас стоят андрогинные стыковочные узлы АПАС. У них разницы нет, активный или пассивный. Отличается аппаратура "Курс"

Ну вот и славненько. Оказывается почти все предусмотрено

avmich> Теперь насчёт состыкованной связки. На самом деле, Союз не предназначен для разгона "спиной вперёд". Даже относительно небольшие ускорения, приложенные наоборот, наверняка окажутся недопустимыми для людей.

При разгоне двух Союзов одним КВРБ максимальное ускорение составит 7503/(7250+7250+2100)=0.45 g - то есть в переднем Союзе можно спокойно висеть в ремнях ложементов, это как в гомаке лицом вниз на земле. Впрочем, это недостаток одноблочной схемы.

Нет сомнения только в том что при любом варианте не меньше чем одному Союзу придется стыковаться агрегатным отсеком вперед. Насколько можно судить штатная система ориентации и причаливания это не запрещает, если антенны развернуть?

Кстати, вы заметили, что говоря КВРБ мы имеем в виду КВРБ-М с удлиненными баками? Оригинальный КВРБ имеет заправленную массу ок. 15 тонн. Правда, слышал, в сязи с тенденцией роста массы геостационарных спутников производство собственно КВРБ-легкого под вопросом. Нужно уточнить.

> Другими словами, каково соотношение желающих облететь Луну за 50 млн. и и желающих полетать на ее орбите, но за 100 млн. (ну пусть за 85!) ?
ИМХО, таковое отношение есть не менее 8 к 2. Так зачем же увеличивать стоимость контрактов в два раза чтобы ублажить какие то 20% ??

avmich, насколько понял, вы согласны, что простой облет луны без выхода на орбиту не лишен коммерческой перспективы?

0,45 g, конечно, немного, но это не рассеивает все сомнения. Союз просто не предназначен для такого использования, нужно будет его переквалифицировать, что может быть недешёвым. С другой стороны, конечно, вся эта схема должна быть прогнана сначала пару раз без туристов - т.е. 300 миллионов испытательных. Зато потом, конечно, дело только в желающих.

Valery_B> Нет сомнения только в том что при любом варианте не меньше чем одному Союзу придется стыковаться агрегатным отсеком вперед. Насколько можно судить штатная система ориентации и причаливания это не запрещает, если антенны развернуть?

Если Союзы уже состыкованы носами друг к другу, и у них нет вторых стыковочных узлов, то задача стыковкой не решается - только монтировкой . А тогда уж проще смонтировать два Союзв сонаправленно, а потом также сонаправленно примонтировать КВРБ.

Вообще, эта задача соединения Союз-КВРБ тут самая сложная.

avmich> 0,45 g, конечно, немного, но это не рассеивает все сомнения. Союз просто не предназначен для такого использования

Все системы корабля испытаны на вибрации во ВСЕХ направлениях с куда большими пиковыми значениями. А знакопеременные ускорения куда серьезнее плавно растущего. К тому же, полагаю, при статических испытаниях Союз подвешивали кверх ногами, а?

avmich> вся эта схема должна быть прогнана сначала пару раз без туристов - т.е. 300 миллионов испытательных. Зато потом, конечно, дело только в желающих.

А за участие в испытательных полетах нужно продавать контракты по двойной цене! Коли мы говорим об экстремальном туризме, каковым космический является по определению, разумное увеличение риска - только в плюс.

Если серьезно - запуск можно совместить с испытаниями КВРБ, вместо 2-го Союза использовать отработавший Прогресс, пилотируемый корабль - отдежуривший спасательный Союз с экипажем посещения (или без экипажа), разумеется, модернизированный для стыковки с КВРБ. Стомиость собственно КВРБ в испытатенльном запуске берет на себя производитель блока - расходы списываются на испытания - они будут рады халявному запуску на Протоне. Итого - в испытательном запуске оплачивается только запуск Протона - 80 М вместо 150. А если госпредприятия будут иметь долю в проекте, есть все основания запустить Протон-М по госцене (40М), тем более испытания самого Протона-М еще не закрыты.

Остается разработка узлов мехзахвата на КВРБ и агрегатный Союза.
avmich> Вообще, эта задача соединения Союз-КВРБ тут самая сложная.

Нет ничего проще.

>avmich, насколько понял, вы согласны, что простой облет луны без выхода на орбиту не лишен коммерческой перспективы?

Это-то конечно. Несколько страниц назад - "аттракцион имени Аполло-13".

КВРБ я имею в виду тот, который у хруничевцев на сайте описан. 19 тонн топлива, полная масса - до 21100 кг. Кстати, у Вэйда заявлена большая - вдвое примерно - сухая масса блока...

>пилотируемый корабль - отдежуривший спасательный Союз с экипажем посещения (или без экипажа), разумеется, модернизированный для стыковки с КВРБ.

С экипажем - не пойдёт. Лунный полёт... нет, не пойдёт. По ряду причин. Без экипажа - а как экипаж потом на Землю вернётся? Со станции? Надо ещё один Союз запускать. И, думаю, одного испытательного полёта мало будет, надо бы два.

Кстати, и Прогресс, и Союз будут нести некоторую дополнительную массу - т.е. имеет место снижение ПН. Тоже деньги... А для испытаний Протона-М тоже какая-нибудь ПН уже подобрана - а как же... и то же с КВРБ. По крайней мере, вполне возможно. Прогресс не вполне является заменой Союзу, нужно это учесть при испытаниях - а тут ещё надо теплозащиту правильную ставить... второй полёт надо бы пилотируемый, без туристов, на двух реальных Союзах, это значит 4 космонавтов - да и вообще, Союз давно автоматом не летал... Знакопеременные ускорения, конечно, хуже, но тоже не всегда...

Так какая схемы - или схемы - в итоге предлагаются? Два Союза - один КВРБ? Союзы стыкуются нос к носу после отхода РБ?

Нужна схема, позволяющая соединять Союзы (вот как получается ), а также соединять эту связку с КВРБ. Первое можно делать на МКС, манипулятором. Второе - опаснее, для станции, поэтому манипулятор использовать не удастся. А соединять нужно быстро. Нужны варианты.

Да, и ещё. Нужны амеры в доле . Туристов набирать, может, на стартовые инвестиции. Если им предложить халтурку для Шаттла - монтировать КВРБ к Союзам манипулятором - они за это вполне могут ухватиться, перед Конгрессом-то отчитываться надо Если подумать, то это вполне нормальный вариант, если, конечно, результат нужен.

> Да, и ещё. Нужны амеры в доле.

Если структуры под федеральным контролем - то им это нужно? Если бы хотели - давно на шаттлах туристов пачками возили. Раз этого нет, значит руководствуются какими то принципиальными соображениями. Как может размышлять рядовой конгрессмен : Как они на шаттлах людей за деньги возят , мои избиратели подумают - забил конгресс на космос , вот и пошли с протянутой рукой. Запретить и не пущать!

ПОэтому я не против НАСА как подрядчика по ряду операций. Но категорически против НАСА как партнера в этом деле. То же в отношении (некоторых) российских гос-предприятий, лишенных возможности коммерческой инициативы.

> Так какая схемы - или схемы - в итоге предлагаются? Два Союза - один КВРБ? Союзы стыкуются нос к носу после отхода РБ?

Это вопрос профессионально могут ответить только разработчики КВРБ и спецы по стыковочным системам Союзов сидя за однимстолом. Мы эти варианты можем сравнивать только в общих чертах. Дьявол, говорят, кроется в деталях, которые мы можем не знать

>avmich, насколько понял, вы согласны, что простой облет луны без выхода на орбиту не лишен коммерческой перспективы?
avmich> Это-то конечно.
Молчание, конечно, знак согласия... а в явном виде услышать приятнее

> Нужна схема, позволяющая соединять Союзы , а также соединять эту связку с КВРБ. Первое можно делать на МКС,

Никаких манипуляций с МКС! Проект должнт ориентироваться на максимальную автономность.
МКС - только гостиница без которой можно и обойтись.

> С экипажем - не пойдёт. Лунный полёт... нет, не пойдёт. По ряду причин.

На то и планирование возвращения экспедиции посещения через облётнут траекторию в испытательных целях, чтобы устранить эти ряд причин. Беспилотный вариант испытания - подвести к МКС сменный Союз беспилотным (корабль давно не летал в беспилотном - не аргумент : беспилотный - один из ШТАТНЫХ режимов Союза).

Кстати, Союзы в схеме с одном КВРБ функционально абсолютно симметричны с точностью до положения при разгоне. Поэтому запуск двух Союзов - это уже два испытательных полета кораблей и один испытательный КВРБ. А запуск по схеме "два КВРБ-два Союза" при полной симметричности - это сколько испытаний засчитывать - одно или два? Так что ни о каких 300 М на ДВА испытательных полета речи идти не может!

avmich> Вообще, эта задача соединения Союз-КВРБ тут самая сложная.
> Нет ничего проще.
Во- первых, КВРБ, очевидно, имеет штатный узел крепления (подвески) полезной нагрузки (не знаю, входит ли этот узел в его сухую массу).

Во вторых...

avmich> Да, и ещё. Нужны амеры в доле.

Valery_B> Если структуры под федеральным контролем - то им это нужно?

Нужно. У НАСА сейчас головная боль - как проводить коммерциализацию и уменьшать нагрузку на бюджет. Любое мероприятие, которое будет приносить им деньги, без ущерба безопасности, будет приветствоваться. Шаттл вообще-то предназначен для монтажных операций в космосе.

Что касается поиска туристов - то этим для полётов Тито и Шаттлуорфа занимались Space Adventures. С НАСА не связаны. Инвестиции - тут тоже никакой связи с НАСА нет и не нужно.

Valery_B> Если бы хотели - давно на шаттлах туристов пачками возили.

Они хотят. Только это очень дорого, настолько, что туристу приходится за билет платить сильно больше. Вот туристы и не идут к НАСА - Союзы сильно дешевле.

Valery_B> Раз этого нет, значит руководствуются какими то принципиальными соображениями.

Нет, чисто экономическими.

Valery_B> Как может размышлять рядовой конгрессмен : Как они на шаттлах людей за деньги возят , мои избиратели подумают - забил конгресс на космос , вот и пошли с протянутой рукой. Запретить и не пущать!

Наоборот, конгрессмен подумает - коммерческая компания арендует время Шаттла на орбите (кстати, для этого даже не нужны отдельные полёты Шаттла - используется не его грузоподъёмность, а его автономный манипулятор), платит налоги... будут дела хороши - само Шаттл купит, коммерциализация - дальше некуда, бизнес цветёт махровым цветом, бюджет в плюсе, т.е. дорогие налогоплательщики не в накладе... сказка, да и только.

Valery_B> ПОэтому я не против НАСА как подрядчика по ряду операций. Но категорически против НАСА как партнера в этом деле. То же в отношении (некоторых) российских гос-предприятий, лишенных возможности коммерческой инициативы.

Это может принципиально упростить массу вопросов. Одно дело - инициатива России летать к Луне - где, вообще-то, ни один космонавт (в оличие от астронавтов) ещё не был. Совсем другое - совместный проект России и Штатов, двух самых больших авторитетов в космических технологий, с суммарным опытом во всех операциях, куда ни кинь...

То есть, хочу сказать, участие, строго говоря, не обязательно - но очень, очень упрощает много чего. Бизнесмены бы обязательно рассмотрели

avmich> Что касается поиска туристов - то этим для полётов Тито и Шаттлуорфа занимались Space Adventures.

Что то я не в курсе специфики этой фирмы. Они подрядчики в поиске клиентов на полеты и только? Или сами заказывают в России комплекс услуг по подготорвке полетов на Союзе и сами же продают "билеты".
Насколько знаю, и Тито и Шаттлуорф сами вели переговоры об условиях и цене с РКА.

В любом случае с облетом Луны ситуация другая: здесь есть готовые элементы, но нет отработанной технологии, поэтому так или иначе любая фирма здесь будет заказчиком технологии, испытаний и собственно полетов. Это, согласитесь, много больше любых форм посредничества в готовом рыночном поле предложений и спроса.

Вообще, пожалуй, соглашусь - амеры как подрядчики могут быть ещё привлекательнее. Это надо посчитать, что проще и дешевле - в смысле сборки связки на орбите - использовать шаттл как монтажник или изобретать своё колесо. Что касается инвестиций и маркетинга - тут НАСА ещё меньше при чём, разве что знамя "бывших там" нести: частные компании будут наверняка заметно эффективнее. Но, в общем, надо посчитать.

То, что на КВРБ есть для крепления спутника, наверняка (точно) рассчитано на крепление на земле. Крепление на орбите может быть на несколько порядков сложнее. Тут образовывается некий запрос на R&D. А главное - нам же ещё Союзы стыковать хвост к носу, да на орбите, да с возможностью расстыковки. Тут надо будет ещё поразрабатывать.

А что "во-вторых"?

Space Adventures предлагает спектр вариантов для туристов, типа посещения запуска Шаттла, поездки в космолагерь, полёта у границ стратосферы на МиГ-25, и орбитального полёта. Они - посредники между клиентом (который может и не знать о существовании Росавиакосмоса) и РАКА, у них реклама, организация поездок в Россию, переводчики, контакты...

По крайней мере, с Тито и Марком они занимались.

В случае с Луной до того, как сделают первый полёт, хотя бы беспилотный, никто верить в проект не будет. То есть на нулевой раунд финансирования нужны, скажем, 50-100 миллионов - по крайней мере, на Протон и Союз (а ещё нужны НИОКР для связки). Такие деньги - только у специализирующихся инвесторов... Вариант - долго убеждать космофирмы сделать это самим, при меньшей финансовой поддержке, но при их доле. Как обычно, чем больше денег. тем проще.

Если возвращаться на Луну, то по схеме «прямого полета» предложенной Челомеем для корабля ЛК-700. И на базе этого корабля. Никаких стыковок – один корабль доставляет 2-3 человека на лунную поверхность, гораздо более широкий выбор точек посадки, старт с Луны в любой момент времени (не привязан к движению орбитального блока), повторное использование спускаемого аппарата и оборудования для посадки на Луну в нем, лунных скафандров и пр.

Рис.1
Конечно, УР-700 массой около 5000т на токсичных компонентах строить нельзя. Но почему по той же схеме УР-700, не создать ракету с первой и второй твердотопливными ступенями? Последующие ступени на нетоксичном топливе керосин + кислород под существующие двигатели, взлетная лунная ступень на долго хранимых компонентах.

Рис.2
Снижение удельного импульса при переходе на твердое топливо будет компенсироваться его более высокой плотностью и повышенным удельным импульсом керосин - кислородных верхних ступеней ракеты (по сравнению с УР-700 на гептиле + четырех окись азота).
В США еще в 1966 году был испытан твердотопливный двигатель AJ-260 диаметром 260 дюймов (6,6 метров) массой в заправленном состоянии 831345кг, масса после выгорания топлива 85321кг. Двигатель развивал тягу в 1804460кг в течение 114сек, при Уи на уровне моря 238сек. Длина двигателя18,3м – он испытывался в половину длины. Двигатель полной длины, при массе топлива 1500 тонн, должен был развивать тягу в 3000 тонн в течение 2-х минут.
Корпус двигателя изготавливался сваркой, из вальцованных листов стали толщиной 21 мм, по технологии похожей на технологию изготовления прочных корпусов подводных лодок. В отличии двигателей первой ступени «Шаттла» состоявшего из 11 секций собираемых на болтах, двигатель AJ-260 монолитный. Преимущество такой конструкции – более высокая надежность, возможность гидравлических испытаний всего двигателя и меньшая стоимость на единицу веса. Единственная катастрофа «Шаттла» произошла именно из-за прогорания прокладки между секциями РДТТ. Недостаток монолитной конструкции – невозможность перевозки по железной дороге из-за больших габаритов двигателя.
Существует проект еще более мощного двигателя - РДТТ тягой 9000т. Время работы – 120 сек, длина – 45,0 м, диаметр – 11,6 м, вес твердого топлива 4500т.
В СССР большие твердотопливные двигатели (РДТТ) не развивались. ИМХО в основном из-за проблемы термостатирования на космодромах с суровыми зимними морозами.
Проблему транспортировки и сборки больших ракет с РДТТ можно решить путем изготовления их ступеней на судостроительных заводах. Действительно, в судостроении, в отличие от авиакосмической отрасли, давно привыкли работать с объектами весом в тысячи и десятки тысяч тонн.
Можно представить себе, например такую схему:
1. На стапеле изготавливается корпус РДТТ, после гидравлических испытаний спускается на воду как корабль или подводная лодка.
2. Пустой корпус буксируется по воде на техническую позицию для заливки заряда твердого топлива.
3. Корпус заполняется водой и переводится в вертикальное положение, затем закрепляется в таком положении якорями и вода откачивается.
4. Производится заливка заряда.

а во вторых...
Узел стыковки, точнее мехзахвата для соединения Союза и КВРБ может представлять кольцо из немагнитного материала закрепленное на аммортизаторах на стандартном узле подвески КВРБ. От кольца отходят шесть направляющих стержней под углом 35-45 градусов к стыковочной оси длиной 2.5 - 3 метра - это направляющие для неосевого сближения. Вот и все.

На кормовой части АО на штангах отстреливающихся амортизаторов крепится такого же диаметра (2.6 метра)кольцо. При сближении Союз - активный.
Ну и система "Курс" на КВРБ. На кольцах располагаются элементы мехзахвата, можно неразъемные (после разгона кормовой стыковочный узел отстреливается для экономии массы), простейший вариант - несколько десятков постоянных магнитов с одинаковой ориентацией силовых линий на обоих кольцах. Усилие расцепки одной пары магнитов 10 кгс при общем количестве 60 штук, расположеных через 6 градусов, общее усилие расцепки 600 кгс - для передачи поперечных усилий от двигателей ориентации КВРБ этого достаточно.

Это не в качестве наилучшей конструкции, а лишь пример простоты возможного решения. Разработка и испытания такого рода стыковочных соединений сопоставимы со стоимостью однократного использования манипулятора МКС для пристыковки РБ.

5. Так как заправленный РДТТ имеет сравнительно небольшую отрицательную плавучесть (порядка 10%), то при помощи, например, надувных понтонов он переводится в горизонтальное положение для буксировки.
6. РДТТ буксируется в плавучий док (типа того, в котором была АПЛ «Курск»), где производится сборка ракеты. При этом установка тяжелых ступеней в монтажное положение производится при их нахождении в воде, что разгружает грузоподъемные механизмы, а затем док всплывает для окончательного соединения ступеней.
7. После сборки и заправки не криогенными компонентами топлива, ракета буксируется на стартовую позицию по воде. Примерно, так как в проекте «Морской Дракон» (Sea Dragon– ракета стартовым весом 18000т и полезной нагрузкой в 500т).


Рис.3
Известно, что запуск космических аппаратов в экваториальных широтах позволяет значительно снизить энергозатраты по выводу в космос полезной нагрузки. Например, при переносе космических запусков России из высоких широт, где расположены ее сухопутные космодромы, в районы экватора величина выводимой одними и теми же ракетами-носителями полезной нагрузки возрастает в 1,7-2 раза. Данное обстоятельство - серьезная предпосылка для использования Мирового океана в интересах развития перспективных космических систем (попутно решается и проблема термостатирования больших РДТТ и возвращения их корпусов для повторного использования). Пример такого использования - успешно функционирующий международный морской плавучий ракетно-космический комплекс Sea Launch (Россия, США, Украина, Норвегия). Он предназначен для запусков невозвращаемых жидкостных ракет-носителей, стартующих в вертикальном положении с плавучей платформы.
Но так ли уж нужна плавучая платформа?
Почему большая ракета с твердотопливной первой ступенью не может стартовать прямо с воды?
Поскольку твердое топливо имеет большую плотность, чем жидкое верхних ступеней, ракета после снятия надувных транспортировочных понтонов сама займет устойчивое вертикальное положение. В этом положении её можно проверить, установить полезный груз, заправить жидким кислородом с танкера, посадить космонавтов.
Запуск и работа ракетного двигателя на глубине нескольких десятков метров - дело, в СССР давно освоенное для военных ракет (так называемый «мокрый старт»).
После отделения возможно спасение корпусов двигателей первой ступени на парашютах с посадкой в океане – тоже освоено для «Шаттла».
В России есть, по крайней мере, два судостроительных завода, которым по силам задача производства корпусов больших РДТТ – в Комсомольске-на-Амуре и Северодвинске.
Факт - то, что так называемый высоко - технический подход, который лучше всего иллюстрируется Космическим кораблем Шаттл, не сумел произвести любое финансовое уменьшение над одноразовыми системами - имея в виду, что текущие одноразовые системы ни в коем случае не дешевые! Возможно, уменьшение стоимости получится за счет применения более простых технологий и материалов и возможности оптимизации ракеты под конкретную задачу, а так же оптимальным выбором точки старта.
На Земле найдется 5-10-15 туристов готовых заплатить по $100 млн. за возможность написать на лунной пыли «Вован и Толян были здесь» - надпись то сохранится миллионы лет! Это гораздо круче полета на МКС за $20 млн. А показать друзьям собственноручно привезенный лунный булыжник? А почем сейчас вообще лунные камни – скажем для украшения офиса? Надо изучить рынок. Перспективы у лунного туризма есть. Дело в том, что Луна – это историческое МЕСТО, а не просто кабина корабля или станции. Попутно можно решить и столь животрепещущий вопрос «Были ли американцы на Луне?».