-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/ha/habrastorage/webt/ds/aw/y9/128x128-crop/dsawy9snbgrwaiuqrkztaz2gxxi.png)
Аэродинамика ракет
Теги:
SashaMaks
RocKI>> В этом и кроется твоя "нестыковка". Тут действительно есть некоторая сложность в понятиях.
Mihail66> Действительно, некоторая сложность присутствует.
Никакой сложности и не стыковок нет.
Каким бы ни был Сх, площадь Миделя Sx работает независимо от Сх, так как это отдельный самостоятельный физический параметр силы сопротивления. И если какая-то площадь не учтена, значит - это ошибка расчёта или программы или, что самое страшное
, автора программы.
Mihail66> Действительно, некоторая сложность присутствует.
Никакой сложности и не стыковок нет.
Каким бы ни был Сх, площадь Миделя Sx работает независимо от Сх, так как это отдельный самостоятельный физический параметр силы сопротивления. И если какая-то площадь не учтена, значит - это ошибка расчёта или программы или, что самое страшное
, автора программы.
инфо
инструменты
Mihail66>> Действительно, некоторая сложность присутствует.
SashaMaks> Никакой сложности и не стыковок нет.
Я про сложность понимания самого определения "характерная площадь". Четкого определения быть не может, поэтому трактовать можно с любой колокольни.
SashaMaks> Каким бы ни был Сх, площадь Миделя Sx работает независимо от Сх, так как это отдельный самостоятельный физический параметр силы сопротивления.
Но они же формулой лобового сопротивления связаны. F и Cx отдельно друг от друга не живут.
SashaMaks> Никакой сложности и не стыковок нет.
Я про сложность понимания самого определения "характерная площадь". Четкого определения быть не может, поэтому трактовать можно с любой колокольни.
SashaMaks> Каким бы ни был Сх, площадь Миделя Sx работает независимо от Сх, так как это отдельный самостоятельный физический параметр силы сопротивления.
Но они же формулой лобового сопротивления связаны. F и Cx отдельно друг от друга не живут.
Mihail66> Я про сложность понимания самого определения
А я о косяке в программе и только. И не в программе аеробал.
SashaMaks>> Каким бы ни был Сх, площадь Миделя Sx работает независимо от Сх, так как это отдельный самостоятельный физический параметр силы сопротивления.
Mihail66> Но они же формулой лобового сопротивления связаны. F и Cx отдельно друг от друга не живут.
Где? Где я писал про F??? Ну в каком месте ты это увидел?????
Почему я пишу про связь, точнее про её отсутствие, между Cx и Sx, то ты видишь связь между F и Cx?????
Чего ты добиваешься? Что автор исправит ошибку после стольких лет использования программы с кучей похвалы о том, как она совершенна? А от меня чего ты ждешь? Может ещё как-то по особенному в лоб написать, что ты ПРАВ?
Хочешь там большую площадь миделя, пересчитай диаметр и всё. Не слушай эти заморочки про несуществующую связь между Сх и Sx.
А я о косяке в программе и только. И не в программе аеробал.
SashaMaks>> Каким бы ни был Сх, площадь Миделя Sx работает независимо от Сх, так как это отдельный самостоятельный физический параметр силы сопротивления.
Mihail66> Но они же формулой лобового сопротивления связаны. F и Cx отдельно друг от друга не живут.
Где? Где я писал про F??? Ну в каком месте ты это увидел?????
Почему я пишу про связь, точнее про её отсутствие, между Cx и Sx, то ты видишь связь между F и Cx?????
Чего ты добиваешься? Что автор исправит ошибку после стольких лет использования программы с кучей похвалы о том, как она совершенна? А от меня чего ты ждешь? Может ещё как-то по особенному в лоб написать, что ты ПРАВ?
Хочешь там большую площадь миделя, пересчитай диаметр и всё. Не слушай эти заморочки про несуществующую связь между Сх и Sx.
Mihail66>> Но они же формулой лобового сопротивления связаны. F и Cx отдельно друг от друга не живут.
SashaMaks> Где? Где я писал про F??? Ну в каком месте ты это увидел?????
Так ты про это и не пишешь, формула для расчета F это показывает. А в своем тексте я просто ошибочку допустил (читай: S и Cx отдельно друг от друга не живут).
SashaMaks> Чего ты добиваешься?
Я добиваюсь того, что если я не прав, то пусть мне на это доходчиво укажут (прям пальцем ткнут в то место где я туплю).
SashaMaks> Хочешь там большую площадь миделя, пересчитай диаметр и всё.
Вот и пересчитывал все время, но не для стабов, а для камеры. А теперь со стабами сомневаться начал, т.к. они очень много условного диаметра прибавляют. И при пересчете эта прибавка площади сечения сжирает около 20% высоты полета.
SashaMaks> Где? Где я писал про F??? Ну в каком месте ты это увидел?????
Так ты про это и не пишешь, формула для расчета F это показывает. А в своем тексте я просто ошибочку допустил (читай: S и Cx отдельно друг от друга не живут).
SashaMaks> Чего ты добиваешься?
Я добиваюсь того, что если я не прав, то пусть мне на это доходчиво укажут (прям пальцем ткнут в то место где я туплю).
SashaMaks> Хочешь там большую площадь миделя, пересчитай диаметр и всё.
Вот и пересчитывал все время, но не для стабов, а для камеры. А теперь со стабами сомневаться начал, т.к. они очень много условного диаметра прибавляют. И при пересчете эта прибавка площади сечения сжирает около 20% высоты полета.
Mihail66> Так ты про это и не пишешь
Нет, я про это не пишу, это ты домысливаешь.
Mihail66> формула для расчета F это показывает.
Она показывает связь F=f(Сх) и F=f(Sx), но никак не Cx=f(Sx) или Sx=f(Cx).
Mihail66> А в своем тексте я просто ошибочку допустил (читай: S и Cx отдельно друг от друга не живут).
Ещё как живут. За одинаковой площадью может быть совершенно разный Сх и площадь на это никак не может повлиять и наоборот за разной площадью может быть одинаковый Cx.
Это тебя тут в заблуждение один товарищ вводит.
Mihail66> Я добиваюсь того, что если я не прав, то пусть мне на это доходчиво укажут (прям пальцем ткнут в то место где я туплю).
Нельзя одновременно быть правым и тупить
Mihail66> И при пересчете эта прибавка площади сечения сжирает около 20% высоты полета.
Да, так и есть.
Нет, я про это не пишу, это ты домысливаешь.
Mihail66> формула для расчета F это показывает.
Она показывает связь F=f(Сх) и F=f(Sx), но никак не Cx=f(Sx) или Sx=f(Cx).
Mihail66> А в своем тексте я просто ошибочку допустил (читай: S и Cx отдельно друг от друга не живут).
Ещё как живут. За одинаковой площадью может быть совершенно разный Сх и площадь на это никак не может повлиять и наоборот за разной площадью может быть одинаковый Cx.
Это тебя тут в заблуждение один товарищ вводит.
Mihail66> Я добиваюсь того, что если я не прав, то пусть мне на это доходчиво укажут (прям пальцем ткнут в то место где я туплю).
Нельзя одновременно быть правым и тупить
Mihail66> И при пересчете эта прибавка площади сечения сжирает около 20% высоты полета.
Да, так и есть.
SashaMaks> Ещё как живут.
А как же это (одно считается из другого)?
Cx=2F/(pv2*S)
А как же это (одно считается из другого)?
Cx=2F/(pv2*S)
SashaMaks>> Ещё как живут.
Mihail66> А как же это (одно считается из другого)?
Mihail66> Cx=2F/(pv2*S)
У одной ракеты только один Sx или Sx=const это если не только считать (математика), но и применять (физика).
Mihail66> А как же это (одно считается из другого)?
Mihail66> Cx=2F/(pv2*S)
У одной ракеты только один Sx или Sx=const это если не только считать (математика), но и применять (физика).
SashaMaks> У одной ракеты только один Sx или Sx=const ...
Ну, против этого точно не попрешь.
Ну, против этого точно не попрешь.
Мля, и русский язык вам нипочем и официальная наука не критерий.
RocKI> Мля, и русский язык вам нипочем и официальная наука не критерий.
Что там на картинке 3.52 изображено?
И что это за публикация?
Что там на картинке 3.52 изображено?
И что это за публикация?
RocKI>> Мля, и русский язык вам нипочем и официальная наука не критерий.
Mihail66> Что там на картинке 3.52 изображено?
Mihail66> И что это за публикация?
См. рис.
Там треш!
Но меня это не удивило - это-ж авиаторы!
Авиаторы лишь используют часть теории течения сплошных сред, где определение миделя записано строго, как проекция. И куда из этой проекции подевались крылья и прочие выступающие части? Ну это-ж авиаторы, у них так сложилось - свой "язык", своя "наука". Поэтому у них мидель - это только площадь фюзеляжа. Или же крыльями они могут пренебречь, т.е. те 20% расхождения, что ты получил по высоте в расчёте - это допустимая ошибка для авиаторов!
Но! Это ещё не всё, напомню, в программе есть ещё один баг! Принципиальная и физическая ошибка! Касается именно официальной науки по части Циолковского!
А ну, кто найдёт? Это же школа!
Xan, ау
Mihail66> Что там на картинке 3.52 изображено?
Mihail66> И что это за публикация?
См. рис.
Там треш!
Но меня это не удивило - это-ж авиаторы!
Авиаторы лишь используют часть теории течения сплошных сред, где определение миделя записано строго, как проекция. И куда из этой проекции подевались крылья и прочие выступающие части? Ну это-ж авиаторы, у них так сложилось - свой "язык", своя "наука". Поэтому у них мидель - это только площадь фюзеляжа. Или же крыльями они могут пренебречь, т.е. те 20% расхождения, что ты получил по высоте в расчёте - это допустимая ошибка для авиаторов!
Но! Это ещё не всё, напомню, в программе есть ещё один баг! Принципиальная и физическая ошибка! Касается именно официальной науки по части Циолковского!
А ну, кто найдёт? Это же школа!
Xan, ау
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> См. рис.
"На рис. 79 показано определение площади миделевого сечения корпуса ракеты."
Что там изображено?
"На рис. 79 показано определение площади миделевого сечения корпуса ракеты."
Что там изображено?
SashaMaks>> См. рис.
Mihail66> "На рис. 79 показано определение площади миделевого сечения корпуса ракеты."
Mihail66> Что там изображено?
Мидель только фюзеляжа.
Mihail66> "На рис. 79 показано определение площади миделевого сечения корпуса ракеты."
Mihail66> Что там изображено?
Мидель только фюзеляжа.
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Мидель только фюзеляжа.
Спасибо!
Я ожидал другую картинку увидеть (без стабилизаторов). Странно это, т.е. по мнению автора публикации площадь сечения стабов мала, и на нее можно накласть.
Спасибо!
Я ожидал другую картинку увидеть (без стабилизаторов). Странно это, т.е. по мнению автора публикации площадь сечения стабов мала, и на нее можно накласть.
Mihail66> Странно это, т.е. по мнению автора публикации площадь сечения стабов мала, и на нее можно накласть.
Для больших и управляемых космических ракет, где стабилизаторы маленькие и тонкие (титановые) их площадь действительно мала, но у всего есть свои границы применимости, просто автор программы не проверил это на предмет применимости этих рекомендаций (а не научной догмы) для любительских условий.
Для больших и управляемых космических ракет, где стабилизаторы маленькие и тонкие (титановые) их площадь действительно мала, но у всего есть свои границы применимости, просто автор программы не проверил это на предмет применимости этих рекомендаций (а не научной догмы) для любительских условий.
SashaMaks> Но! Это ещё не всё, напомню, в программе есть ещё один баг! Принципиальная и физическая ошибка! Касается именно официальной науки по части Циолковского!
Колись!
Колись!
SashaMaks>> Но! Это ещё не всё, напомню, в программе есть ещё один баг! Принципиальная и физическая ошибка! Касается именно официальной науки по части Циолковского!
Mihail66> Колись!
Просто посчитай простой двигатель и ракету со следующими параметрами:
Масса топлива 0,5кг;
Масса корпуса двигателя 0,5кг;
Масса ракеты на старте 2кг (масса корпуса ракеты 1кг);
Тяга постоянная 200Н;
Время тяги 2с;
Сх = 0,0000001 на всём диапазоне скоростей от 0М до 8М, хотя там будет не больше 1М...
Т.е. сила трения в расчёте будет равна 0Н.
И контролируй основные параметры высота и скорость, сравнивая их с формулами Циолковского.
Mihail66> Колись!
Просто посчитай простой двигатель и ракету со следующими параметрами:
Масса топлива 0,5кг;
Масса корпуса двигателя 0,5кг;
Масса ракеты на старте 2кг (масса корпуса ракеты 1кг);
Тяга постоянная 200Н;
Время тяги 2с;
Сх = 0,0000001 на всём диапазоне скоростей от 0М до 8М, хотя там будет не больше 1М...
Т.е. сила трения в расчёте будет равна 0Н.
И контролируй основные параметры высота и скорость, сравнивая их с формулами Циолковского.
SashaMaks> Просто посчитай простой двигатель и ракету со следующими параметрами:
Ну…..
Получил ПИ=400Н*с.
УИ=81,6с
SashaMaks> Сх = 0,0000001 на всём диапазоне скоростей от 0М до 8М, хотя там будет не больше 1М...
SashaMaks> Т.е. сила трения в расчёте будет равна 0Н.
Сх можно вообще принять за ноль.
Скорость после выгорания 210м/с. Высота после тяги 200м. И летит на 2454м.
SashaMaks> И контролируй основные параметры высота и скорость, сравнивая их с формулами Циолковского.
Вот, блин задачка! Давно я калькулятор посреди ночи в руки не брал.
Скорость истечения 800м/с. Отношение М1/М2=1,3333. Где мне этот логарифм хренов считать хрензнат...
Ну вот конечная скорость 230,12566м/с (незнай правильно или нет мне Гугл насчитал). Но ведь, мля, это без учета гравитационных потерь. Мне теперь дельту Vg нужно вычислить....
Задал, блин, задачку. Я в ступоре.
Ну…..
Получил ПИ=400Н*с.
УИ=81,6с
SashaMaks> Сх = 0,0000001 на всём диапазоне скоростей от 0М до 8М, хотя там будет не больше 1М...
SashaMaks> Т.е. сила трения в расчёте будет равна 0Н.
Сх можно вообще принять за ноль.
Скорость после выгорания 210м/с. Высота после тяги 200м. И летит на 2454м.
SashaMaks> И контролируй основные параметры высота и скорость, сравнивая их с формулами Циолковского.
Вот, блин задачка! Давно я калькулятор посреди ночи в руки не брал.
Скорость истечения 800м/с. Отношение М1/М2=1,3333. Где мне этот логарифм хренов считать хрензнат...
Ну вот конечная скорость 230,12566м/с (незнай правильно или нет мне Гугл насчитал). Но ведь, мля, это без учета гравитационных потерь. Мне теперь дельту Vg нужно вычислить....
Задал, блин, задачку. Я в ступоре.
Mihail66> Скорость после выгорания 210м/с. Высота после тяги 200м. И летит на 2454м.
Странно, у меня считает высоту 2356м.
Ты начальную высоту H0=0м брал?
Странно, у меня считает высоту 2356м.
Ты начальную высоту H0=0м брал?
Прикреплённые файлы:
Xan
SashaMaks> Но! Это ещё не всё, напомню, в программе есть ещё один баг! Принципиальная и физическая ошибка! Касается именно официальной науки по части Циолковского!
SashaMaks> А ну, кто найдёт? Это же школа!
SashaMaks> Xan, ау
О чём речь?
У вас тут очень много написано, я не слежу.
У меня вручную высота получилась 2471.
SashaMaks> А ну, кто найдёт? Это же школа!
SashaMaks> Xan, ау
О чём речь?
У вас тут очень много написано, я не слежу.
У меня вручную высота получилась 2471.
Это сообщение редактировалось 01.08.2020 в 05:28
Xan> У меня вручную высота получилась 2471.
У меня 2460м, а 2474м если не учитывать гравитационные потери на активном участке полёта...
В программе упорно получается 2356м (-4,2%).
У меня 2460м, а 2474м если не учитывать гравитационные потери на активном участке полёта...
В программе упорно получается 2356м (-4,2%).
SashaMaks> В программе упорно получается 2356м (-4,2%).
Если взять тягу в 400Н, то высота получается:
10320м и 6380м в программе (-38%).
Если взять тягу в 400Н, то высота получается:
10320м и 6380м в программе (-38%).
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Странно, у меня считает высоту 2356м.
У тебя парашют открывается раньше апогея.
Вот что у меня.
У тебя парашют открывается раньше апогея.
Вот что у меня.
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Если взять тягу в 400Н, то высота получается:
SashaMaks> 10320м и 6380м в программе (-38%).
А если 400Н, то прога насчитала 10304,6м
SashaMaks> 10320м и 6380м в программе (-38%).
А если 400Н, то прога насчитала 10304,6м
SashaMaks>> Странно, у меня считает высоту 2356м.
Mihail66> У тебя парашют открывается раньше апогея.
У меня нет, а в проге есть такое.
Теперь понятно.
Mihail66> У тебя парашют открывается раньше апогея.
У меня нет, а в проге есть такое.
Теперь понятно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 15.07.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.07.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
