AGRESSOR> Дело в том, что современные технологии могут оживить то, что раньше казалось невозможным, слишком дорогим или ненадежным.
Микропроцессор в гильзу пока еще не впихнули.
AGRESSOR> Правильно. Только сколько УР несет истребитель? И попадают они отнюдь не в 100 % случаев.
Да, я в курсе,что не 100%. А УРов современный истребитель несет уже до десятка. Достаточно.
AGRESSOR> Кроме того, можно замахнуться еще и на противоракетную оборону. Ставим теплопеленгатор, сооветствующее ПО, программируем дистанционные взрыватели снарядов...
Вам известно, какие надо иметь погрешности срабатывания дистанционного взрывателя, чтобы взорвать снаряд около пролетающей ракеты? А какую погрешность определения текущей дальности до неё?
AGRESSOR> Можно перехватывать ракеты, летящие в переднюю полусферу (даже с выработанным движком, корпус-то разогрет - излучает тепло). Следовательно, нет необходимости в противоракетном маневре, а истребитель может продолжать передавать на ракету сигналы радиокоррекции (для Р-77 или AIM-120) и вообще не окажется в невыгодном положении. ИМХО, все это стоит выделки.
Кажется вы просто не в курсе, что из пушки истребитель может стрелять по цели только зайдя ей в хвост.
Это элементарно.
Так как эффективная дальность стрельбы мала (1-1,5км максимум), то при необходимости вести сопроводительную стрельбу (заградительную можно, но её эффективность мала) при стрельбе, например под ракурсом 1/2, истребитель должен совершать маневр с огромной, недостижимой перегрузкой. При стрельбе же из передней полусферы, эти потребные перегрузки и вовсе запредельны. Именно поэтому и пытались поставить подвижные установки на истребитель, чтобы вращать не весь самолет, а только пушку. Но из этого ничего не вышло.
Garry_s>> Когда выяснилось, что УР по "ЭФФЕКТИВНОСТИ" превзошли артвооружение, необходимость развивать последнее отпала.AGRESSOR> Не по эффективности, а только по дальности, и только в том виде, в каком пушки существуют сейчас. Т.е. установка неподвижна, наводится маневром (а тут все траблы и вырисовываются), нужна реакция и мастерство. Предлагаемая идея не только снижает нагрузку на летчика, она также менее требовательна к пилотажу, а еще и дальность с активно-реактивным управляемым снарядом вырастает.
Повторяю, УРы превзошли пушки по всему комплексу показателей, а не только по дальности. Что касается дальности АРСа, то вы опять забываете, что в снаряде тогда не останется места не ВВ.
AGRESSOR> Плохо порылась.Garry_s>> А уж каких экзотических схем не выдумывали!AGRESSOR> А реализовать на серьезном уровне смогли? Тем паче 40-50 лет назад!
Почему же?
Вот была разработка: на истребителе установили две пушки, как на Су-7/Су-17, в корне крыла, только подвижные, в вертикальной плоскости. Предполагалось, что по крену маневр будет самолетом, а по вертикали-пушкой.
Другой был еще круче: эти же две пушки должны были вращаться на подвижной кольцевой турели относительно продолной оси самолета и к тому же отклоняться вверх/вниз.Все это мертвому припарки.
Garry_s>> Кроме того по темпу стрельбы и так уже на пределе, AGRESSOR> Ну, этого и достаточно. Можно подумать о жидких метательных ВВ типа азотной кислоты и экзотетрагидродициклопентадиена. Вес и габариты снарядов резко уменьшаются, масса тела пушки - тоже. Делаем лазерное воспламенение - отказов практически не будет.
Это все какие-то недоразумения.
При использовании ЛЮБЫХ ХИМИЧЕСКИХ ТОПЛИВ, их теплота сгорания ограничена неким верхним пределом, который практически уже достигнут, кстати, так же, как и энергетика обычных ВВ.
А масса пушки никак не может уменьшиться, так как все равно останется давление в канале ствола, температура газов, которые толкают снаряд, сила отдачи и т.п.
Она просто расплавится и ствол согнется
AGRESSOR> Наоборот, эффективность вырастет из-за большей точности. Можно поэкспериментировать с фрагментацией пули, сделать срываемую при ударе оболочку и разбрасываемые центробежной силой поражающие элементы.
Все это было, было, было.
Знали бы вы, сколько диссеров и дипломов защищено по этим "благодатным" темам!