Fakir> Э-э... то есть объективно убогое на фоне многократно виденного не-убогого уже кажется не таким убогим?
Только наоборот. Казавшееся бы при менее искушенном вкусе качественным тоже попадает в категорию убогого
За исключением феномена утенка, так и есть.
Fakir> Ну блин! А что, можно сказать, что "новый" треш ухитряется вырваться из этого круга?!
Конечно нет. Но и бывшее "качественным" сейчас смотрится трэшем. Если брать конкретно фильмы, то иногда просто поражаешься, как мог смотреть такую муть, и как много мути похожего уровня снимают всюду и везде.
Я практически ни в одном советском кино драматики не вижу, например, да еще и актеры жутко переигрывают или недоигрывают, а режиссеры мечутся между пафосом и еще большим пафосом. Как пример: хорош обычно Никулин в "серьезном" кино, но и он везде в одном образе, как нынешний обижаемый за это Петров
А если брать средний уровень снимавшихся тогда фильмов, то вообще чудовищно. Но снимали и смотрели. За тех же "Трех мушкетеров" убить мало даже по тогдашним меркам, а народ до сих пор фанатеет.
Fakir> а не вопрос "почему делают именно такое убогое, а не хотя бы чуть менее".
Делают не убогое, делают "как всегда". Надо гнать вал, пока за него платят деньги. Ведь и в шекспировские времена публика ходила не только на постановки по Шекспиру. Действительно новых художественных идей мало, и с каждым годом становится меньше из приемлемого пула. Вот и постмодерн, и вечно виденное.