To R_D:
Вы показываете
достаточно реалистичную картину и перпективы в освоении Марса, но... (ниже)
R_D> Почему я так настаиваю на Марсе? ...ситуация с двумя обитаемыми планетами создаст новую качественную ситуацию в развитии космонавтики. ...оправданий для дальнейших шагов будет найти еще труднее.
... подводите под это эпическое предприятие одну
маленькую по сравнению с ним причину - развитие космонавтики. Эта цель не оправдает подобные затраты сегодня и завтра, космонавтику можно развивать иначе, с другими целями.
R_D> Выбор в качестве первоочередной цели Марса, не затормозит освоение лунных ресурсов.
Только если не принимать во внимание ограниченность источников финансирования на подобные программы.
R_D> И оправданий для дальнейших шагов будет найти еще труднее.
Да и с этим шагом возникает достаточно вопросов
Посмотрите на всё это непредвзято, попробуйте.
R_D> Итак, вы просто не видите необходимости освоения Марса.
Не совсем так - я
вижу что такой необходимости на сегодня не существует.
R_D> Что же, говоря о Марсе, можно наполнить это понятие колонизацией о обязательным терраформированием. Для Луны я не вижу ничего другого, как получение ее минеральных ресурсов. И все.
Т.е. чтобы оправдать затраты на Марс, нужно предполагать колонизацию и терраформирование? Т.е. вы возвели два последних в ранг безусловной необходимости, и поэтому на Марс нужно тратить деньги. Только в этом случае логика сохранена. Но для колонизации и терраформирования особо необходимости просто НЕТ, и не говорите о том что технологическая цивилизация достигла предела - и технологически-цивилизованной части человечества проблем с перенаселением как раз нет, и жизнь как никогда комфортна. Китай - так себе, на грани двух миров, но в основном страна сельскохозяйственная и бедная, не смотря на ракеты. Получается что и предложенный вами
"большой повод" для Марса не существует.
R_D> Получается, что в коммерческом сегменте космонавтики нет необходимости присутствия человека в космосе.
Поймите, для меня космонавтика - не самоцель, но я вижу ей достаточно применений, чтобы считать её необходимой вплоть до незаменимости.
R_D> А как же туризм, скажете вы. Что же, для начала сравним его с земным. Земной туризм осуществляется массовым пассажирским транспортом, именно поэтому он доступен, а за счет массовости прибылен. Космос при всем желании не получится сделать столь же доступным, а значит космический туризм будет уделом эксцентричных миллионеров. Не знаю как кого, а меня коробит от превращения пилотируемой космонавтики в аттракцион для избранных.
Скажу!
Итак, какой бывает сегодня туризм и сколько он стоит:
1. Морские круизы. Длительность от дней до месяцев, стоимость до нескольких тысяч долларов на человека. Люди ездят например в отпуске/на пенсии чтобы оторваться от рутины; в свадебные путешествия чтобы... чтобы в перерывах между делами глазеть на море или незнакомые достопримечательности. Также всех кормят и т.п., людям это нравится.
2. Заморские путешествия. Длительность неопределённа, обычно не более двух недель (отпуск); летают самолётами, билеты стоят до тысяч долларов, плюс за день тоже до тысяч долларов. Ездят ради экзотики, хобби и в отрыв.
3. прочий туризм - а-ля Лас-Вегас, Монте-Карло. Не в тему.
Представим возможный в ближайшее время космический туризм:
1. Суборбитальный полёт. Длительность - пару часов, стоимость - тысячи долларов. Можно дать людям посмотреть на "голубой шарик", на космический рассвет/закат, а также поплавать пару минут в невесомости (на поводке
2. Орбитальный полёт а-ля по стопам Гагарина, на подобном же предыдущему аэрокосмическом аппаратике. Длительность - чуть больше, длительность больше, всё то же самое, плюс ещё что-то, типа открываемой на манер Шаттла, но застеклённой крыши, чтобы народ обалдевал от широкоэкранного вида (видов) Земли, космоса и всего прочего.
Политически невозможная часть: пролёт мимо МКС на расстоянии NN км. Если туристы с лодок, кружащих вокруг авианосцев, когда те заходят в гавани, стремятся их заснять или сфоткаться на их фоне, тут может то же быть что-то подобное
Возможное в каком-то будущем, при каких-то условиях:
1. Орбитальный отель. Несколько дней на борту чего-то попросторнее МКС, за много тысяч долларов. Завлекалочки те же что и выше, плюс низкая гравитация вместо нулевой (по желанию) как развлечение. Может "пассивный" выход в космос, как сейчас прыгают с парашютом тандемом. По крайней мере маленькая капсулка с большими окнами для экскурсий вокруг да около.
2. Лунный отель. Тут такая завлекалочка есть, чего нет нигде: на Луне люди способны метать как птицы. Не как * в проруби, как в невесомости, а как птицы. О деталях нет смысла говорить. Да и если задуматься, можно придумать МНОГО интересного, ради чего люди заплатят много денег, т.к. это "
once-in-a-lifetime experience". Ради этого можно что-то строить на Луне, когда она будет освоена для автоматов и залётных космонавтов. Каждый корабль с туристами модет нести и снабжение для них (пища и т.п.), это вариант. Воздух же, вода и энергия должны быть местными.
R_D> Действительно относительно массовый космический пассажирский транспорт может появиться не раньше, чем будет создана внеземная колония.
Не факт. Нет связи. Стимул для развития транспорта до орбиты или после этого до Луны есть и кроме колонии.
R_D> Тогда и будет смысл развивать космический туризм.
Смысл его развивать есть уже в том, что СЕГОДНЯ есть спрос, и первое предложение. Ради этого могут вкладывать деньги, а не просто потому, что есть возможность реализовать соответствующие технологии.
R_D> Вернемся к Луне. В том что как минимум основная, если не единственная, цель освоения Луны - это доступ к ее ресурсам.
Это ваше мнение, есть и другие, но более обоснованные.
R_D> При этом если эти ресурсы будут получены роботами будет означать их более низкую стоимость, а следовательно тогда они будут более рентабельны. Отвлекать немалые средства на создани приемлемых для человека условий, будет означать снижение рентабельности производства. И относительная близость Луны, совсем не означает и дешевизны доставки грузов. Самая энергетически, а следовательно и денежно, затратная часть маршрута – это преодоление земного гравитационного колодца. Отправить груз дальше – это уже вопрос времени. Правда если вы захотите ускорить доставку, то придется дополнительно заплатить. При этом в случае, если использование людей на Луне окажется оправданным, например, монтаж и ремонт уникального оборудования, то особых возражений у меня нет. Но вот создание неких постоянных баз и тем более колонизация, имхо, категорически противопоказана. Имхо, если вы хотите строить вне Земли что-то более менее постоянное с участием человека, необходимым и обязательным фактором должна быть возможность полного самообеспечения жизненно необходимыми вещами. И, имхо, ситуация тут как в триггере, либо 1, либо 0.
Начну с родного - в триггере (и вообще в цифровой логике) кроме 0 и 1 ещё много чего бывает
IEEE вот решила ограничить это девятью состояниями, хотя были варианты где их за сорок =)
Так и тут, возможны варианты кроме 1 и 0.
Вы правы, работать (копать, плавить и т.п.) должны роботы. Чтобы это состоялось, кроме роботов нужен доступный транспорт до орбиты и Луны - вот повод для его развития, эволюционного и поэтапного.
Визиты людей также неизбежны, как минимум сначала и после этого периодически - вот работа космонавтам. Когда там, на Луне, во что-то вложены деньги, никто не поставит под сомнение необходимость космонавтики, если это необходимо чтобы всё работало и не сделало всё предприятие убыточным.
А насчёт постоянной посещаемой базы, или даже отеля, так он будет если будет себя оправдывать. Технически это может начаться с чего-то вроде ОС, только на поверхности.
Туризм и наука могут сыграть важную роль в реализации этого.
R_D> Лунный туризм смог бы оказать сколько-нибудь значимое влияние, только если бы Луна была
колонизирована. А в колонизации Луны еще меньше необходимости, чем в колонизации Марса, по той причине, что колония, зависимая в жизненно необходимых ресурсах, слишком рисована и нежизнеспособна.
Опять всё с ног на голову.. Почему вы рассматриваете туризм как какое-то баловство, побочный эффект? Из-за бизнеса и туризма сейчас летают боинги и эйрбасы, а не из-за гонки вооружений - почему это не может повториться в космосе?? Ради этого и для этого возможно появление и лунных проектов, а не ради абстрактной нужды в колонизации и терраформировании всего что возможно. Если что-то можно сделать, и на это есть спрос, то лишь вопрос времени когда это будет сделано (решены инженерные проблемы) - так бывает в бизнесе. На терраформирование же и т.п. потребности и спроса нет, есть лишь мечты немногих фанатов.
R_D> Теперь вернемся именно к пилотируемой космонавтике. Единственная возможность обеспечения постоянной необходимости в ней –
Ну прямо как наркотик! Для вас это явная самоцель, спорт. Если будут настаивать на такой роли космонавтики, труба ей - слишком дорогое увлечение.
Посему последующие рассуждения логичны лишь сами в себе, но не вписываются в реальность жизни.
R_D> Что-то я невнятно объясняю, но эта проблема, на мой взгляд, слишком многогранна, а сосредоточившись на отдельных аспектах, трудно не исказить общую картину, но лучше у меня не получается.
Да нет, всё внятно. Вам "трудно не исказить общую картину" не потому что у вас с логикой нелады - с логикой всё как раз чётко. Вы делаете космонавтику самоцелью, и ради неё готовы строить колонии на Марсе. На самоцель же она, как лишь одна из технологий, не тянет, поэтому картина разваливается, мы видим бесконечную цепь будущих достижений, с ценой растущей быстрее чем все доходы потенциальных спонсоров и вероятных коммерческих применений, отсутствие реальной (что уж там достижимой!) цели и причины для всего этого, одни лишь мечты и материализация идей фантастов.