Xan> Нет.
Xan> Я даже скажу — бред.
Это нормально. Ваша реакция. По таким вопросам так и должно быт. Я это уже объяснил выше притчей о смешении языков при вавилонском столпотворении. Более того. Мы с вами Хан (Александр) - солдаты вавилона...
Читали Лазарчука "Солдаты Вавилона"?
Xan> Всё, что ты видишь плохого, это компост, на котором растёт прогресс.
Xan> Много компоста. И всё больше.
А я как раз точно так же и думаю. Вся эта контрреволюция в конце концов закончится новым ренессансом. Возвращением правильного (уважительного) отношения к прогрессу. О чем моя песнь! Мол, не вешать нос, градемарины!
Более того, я думаю что попытки ренессанса уже начались... (например совершенно внезапное появление Маска я могу рассматривать как первую робкую и кривую попытку). Но они могут быть безуспешными еще пол века... Тут все непредсказуемо в деталях.
И главное. Вы правы. Все упущенное не просто будет наверстано. Все верно! Будет получено с лихвой!
Именно благодаря этой задержке, накопленному "компосту" (как вы выразились) будет создана настолько критическая ситуация (от добра добра не ищут), что это потребует радикальных мер и это же даст толчок некоторым технологиям, которого бы мы не получили при "нормальном" развитии ситуации.
Ну например. Не обязательно что так, но как схема. Это первое что в мою дурную голову бомболюба пришло (ну люблю я взрыволеты и взрывную энергетику!). Если бы между наукой (которая продолжает развиваться более-менее независимо, НТР идет своим ходом) и практикой (а вот тут вот возникают явная задержка-разрыв, созданная гуманитарной контрой) в атомной энергетики не возникло бы явного ЗАСТОЯ, то цивилизация за 150-100 лет (из которых половина уже пройдены) таки развила бы НОРМАЛЬНЫЙ цикл реакторов-размножителей на быстрых нейтронах в нужных количествах, которые бы эволюционно и вовремя заняли бы нишу (очень постепенно) базовой энергетики для всей цивилизации по мере исчерпания углеводородов.
Но у нас жуткая - радиофобия и торможение вообще во всем развитии атомной энергетики. Ярчайшее явление того, что я и называю контрреволюцией. Мы до сих пор мудохаемся с "Брестом" и неизвестно сколько будем еще играться в прототипы и эксперименты что бы таки полноценно промышленно замкнуть ядерный цикл превращения 238го в плутоинй. Даже если опомнится пряма завтра и рвануть (вложить бабки!) уже сейчас ясно что для развертывания нормального цикла воспроизводства реакторного плутония для замены базовой углеводородной энергетики планеты (когда там газ-нефть "кончаться"? 2050? 2075? Не важно! Не суть) уже ВРЕМЕНИ нет (у некоторых стран - есть. У планеты - нет). Даже если бы мы сейчас начали бегом, бегом, все равно, поезд ушел. Это описано, кстати у снеженцев в "Дейтериевая взрывная энергетика". Это не я придумал. Я - пересказываю анализ людей из Снеженска куда умней меня в этом деле. Они в книге уверяют, что уже ЕСТЕСТВЕННОГО пути вовремя внедрить нужное количество ядерно-энргетических мощностьей с замкнутым по наработке плутония циклом нет. Россия может и сможет (ибо у нее задел). А мир - нет. Поэтому (говорят снеженцы) нужны КВС прежде всего как наработчики недостающего плутония. Они не жадные (мол нужен КВС и нафик не нужны ваши бридеры) Они как раз говорили, что КВС как раз позволит НАВЕРСТАТЬ пропущенное время в наработке нужного количества топлива для реакторов-размоножителей на всей планете. То есть всему - свое место. Но я к чему? Именно мракобесие, задержка в развитии атомной энергетики на нашем веку и делает нужной столь странную технологию как КВС (которая сама имеет массу нерешенных проблем! кто же спорит?). То есть она в итоге активности идиотов может оказаться не просто полезной но даже незаменимой. Необходимой в некоторой критической ситуации (и это не то что ускорит ее появление, а вообще сделает появление возможным).
В общем. Схема тут простая. "Не было счастья, так несчастье помогло."
Но вопрос в чем сейчас?
Тут и сейчас!
Как нам смотреть в будущее из настоящего? Мы должны отчетливо понимать тенденции, которые движут событиями в этом мире или нет? Например та же Луна. Почему она до сих пор не колонизирована? 40 лет люди туда ни ногой. Действительно нет смысла? Никогда и не будет впредь туда ступать? Это сурдинская точка зрения (не знаю, может он уже ее поменял в связи с новостями?) вытекает из позиции что никакой гуманитарной контрреволюции нет и никакой роли на ДИНАМИКУ внедрения научных открытий в технлогии не играет. И Луна всегда останется безлюдной. Но если принять мою точку зрения, то 40 лет безлюдной Луны - это как раз проявление контрреволюции (не только Луна, вообще провал в пилотируемой космонавтике). И мы вот-вот (еще пару десятков лет и...) починим и дальше поедем.
Согласитесь, точка зрения на наличие или отсутствие этого абстрактного явления (есть контрреволюция, нет ее?) - важна для наших планов на будущее.
Xan> Но спорить не буду, потому что тред не об этом.
Xan> Бомбу-то мы ещё не сделали, прогресс в этом важном деле остановился!!!
Да. Еще пример. Выше Факир что сказал мне в споре? Мол, посмотри. За последние 50 лет конструкции бомб не менялись. Это что значит? Значит (говорит он) технология вышла (по логистической кривой) на стадию насыщения. Тут асимптота, плато. И все. Больше тут нечего ловить. Нефик и дергаться. Все что наука могла предложить, ПРАКТИКА уже утилизировала.
Если не допускать контрреволюционного саботажа (о какие слова я припер! аж самому весело!
) то со словами Факира надо соглашаться. Разумно гутарит!
Но факт уже налицо.
Не все, оказывается, мыслимые технологии внедрены. Так почему?
А ответ очевидный. Зазор возник между теорией и практикой. Разработками и внердением. Торможение. И многое легло "под сукно". Технологию заморозили, не дали хода. И не потому что и не надо (как та Луна) а именно потому что мракобесы! И она (разработка) - не одна такая. Тот же Острецов, например. Дядька он странный и местами прикольный. Но насколько я могу судить (пардон за наглость судить) в его идее фикс, релятивистски-ядерных бланкетных реакторах (где напрямую можно жечь 238-й) ничего особо антинаучного нет (хотя технических чертей там в деталях может быть мама не горюй, согласен, но мне важен этот пример именно как еще один пример не доведенной до практики технологии).
На самом деле с этим носятся давно. Очень давно. Я даже конец нашел случайно. Здесь тема есть "Гиперболоид академика Семенова". Не меня, а настоящего.
Оттуда ноги этих идей растут. Но заморожены же! Очень много что заморожено!
Ну и вот "Рябь"...
Xan> Что там молодой человек про отсутствие пушера писал?
Xan> Я этой лирики не понял.
Я тоже. Там бардак в терминологии и большие пробелы в деталях. Мою гипотезу я высказал выше и думаю, что тут пушер с тампером "спутан". Оболочка из более тяжелого металла, насколько я могу судить нужна/полезна даже в дейтериевой-тритиевой микромишенях (там кстати стекло инога используют вроде?). Другое дело - ее толщина и масса!
Потому что если она толстая и с большим Z, то в случае лазеров вы почти всю мощь сольете на сжатие скорлупы. Но не начинки. Так что пушер там, разумеется есть. "Тэмперлесс" надо было писать (я думаю). То есть оболочка, которая будучи сжатая (все еще сжимающаяся по инерции) держит термоядерное топливо сжатым какое-то время что бы оно успело прогореть. Так работает классический Тэллер-Улама. Где в центре еще свеча должна разгореться... Но тут - все как в микромишенях (хотя тут с неустойчивостями проблем нет поэтому и такие чудесные результаты с первого раза. Размер - имеет значение!)
Меня другое "волнует".
Вот скажите Александр. Полость. Мишень полая. А какая роль этой пустотелости?
Это КЛЮЧЕВОЕ свойство концепции или ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ (дополнительное улучшение)?
Я вот думаю, но думалки не хватает. Ну слаб умом...
Я понял одно. Когда цельная мишень сжимается давлением снаружи через нее идет УДАРНАЯ волна сжатия. Именно ударная волна. Если мы хотим применить концепцию "Рябь" мы должны послать серию волн. Но ничто теоретически не мешает нам это сделать с твердой мишенью. Без полости.
Тем более (я выше приводил картинку из Лос-Арзамаса и тут ниже привожу) наши в 1962-м вроде "рябью" же (могу ошибаться) таки сжали именно ТВЕРДОТЕЛЬНУЮ мишень.
Значит? Полость не обязательна?
Это только мыслимое улучшение?
Если это улучшение, то я нашел аж три мыслимых причины почему полость может быть не просто полезна, а очень полезна.
Первая. Это сферическая имплозия. То есть тут идет к центру не ударная волна через среду, слой матеии (поджатый уже) летит к центру через считай вакуум (ну да, там газ и он сжимается, но это считай ничто). Этот слой материи летящий к центру (лайнер!) будет сжиматься сам по себе (тормозя но уплотняясь). При необходимости 1000-кратного сжатии это огромный плюс!
Второе. Это по-сути технология молот и наковальня. Разгонять молоток ты можешь "долго", а удар может быть "коротким" (и пропорционально более сильным).
Третье. Мы (я) тут мудрил с идеальным хольраумом. И не домудрил (я понял что все сложней чем я думал). Но я выдвинул идею, что у идеального хольраума есть прямо-противоположные требования. Первое - минимизация отношения поверхности тэмпера к поверхности хольраума (и это возможно если зазор между хольраумом и темпера будет как можно меньше) но желательно сам объем хольраума сделать больше (или ладно, поверхность стенки как аккумулятора энергии сделать побольше, объем, поверхность - не суть). Так вот "пустотелая" вторичка как раз идеально работает на совмещение этих двух "несовместимых" требований.
Махонькая полость со слабым триггером, соединена с ОГРОМНОЙ полостью-холраума, в котором почти вё место занимает ОГРОМНАЯ (пустотерая) вторичка. Получается тонкий зазор и огромная площадь тэмпера почти равная площади хольраума. Все как хотелось! Это же во всех отношениях - идеальная ситуация!
Ну и четвертый возможный плюс.
Короткий импульс.
Да, вам нужен профиль импульса света. Но сама его длина? Что бы схолопнуть тонкостенную оболочку, вам нужно серию коротких быстрых ударов по ней (нужной амплитуды и длительности каждый) и... все... Дальше она пошла к центру по-инерции (как я понимаю). При этом работа света совершается при максимальной поверхности (идеальная ситуация!). Ведь подводить энергию через свет, когда мишень уже почти схлопнулась крайне сложно. В этот момент поверхность подвода излучения уменьшилась же крвадратично от уменьшения радиуса. Если вы почти в 1000 раз сжали твердую мишенть, в 10 раз сжался радиус, в 100 раз меньше поверхность. И вам надо (смотрим профиль) смамый сильный удар наносить через поверхность самой малой площади.
Но если у вас полая конструкция, то все куда лучше. Сжатие и зажигание цельной сферы само по себе уже происходит "по инерции" (с какой скоростью схлопывается оболочка? 100 км/с?).
Кстати, как я понимаю совмещение полой оболочки с концепцией "Рябь"?
Я долго втыкал.
Когда по полой оболочке наносится серия ударов снаружи, сама эта оболочка как бы распадается на столько же "слоёв" (она же "жидкость" сейчас), которые так и летят (сжимаясь) к центру как некая рябь (буквально!). Но в центре, когда полая сфера формирует твердую, сначала схопывается первый слой (самое низкое уплотнение), потом второй (плотней), потом третий (еще более плотный),.. и так далее (сколько их там) и вот тут и формируется сфера, в которой и идут уже те самые ударные волны что на рисунке слева внизу...
Верно я понимаю картину процесса?
Что бы ударные волны с разной скоростью (график слева внизу) так сходились, надо же что бы сама мишень уже была твердой сплошной сферой. Иначе - никак же?!
Но профилированный удар (слева вверху) наносится по полой оболочке.
Xan> С одной стороны есть реактивное движение, с другой — "нет ракеты".
Я думаю там проблема в термине "пушер". Вот был бы "лайнер" и "тэмпер" тогда бы мы сказали лайнер есть, а темпера нет. Лайнер - это ведь ракета же? Но тут пушер. Он и лайнер и темпер может означать. В общем не знаю я. Но без ракеты ну как все это может работать?!
Xan> Про идею, чтоб не светить первичкой сразу на полную мощность, а сделать диафрагму, которая будет давать правильный во времени поток, я и сам догадался. Как-то!
Я, кстати, не понимаю как это можно сделать (туплю).
Но...
Там что интересно (следует из статьи)?
Было НЕСКОЛЬКО тестовых схем. Первая проверка принципа - сработала. "Рябь" Она на коленку собрана. Только проверить идею. Очень грубо. Когда получилось, начали делать сразу две схемы более основательных и сложных "Рябь-II" и "Рябь-III".
"Рябь-II" взорвали и.. она "просрала". Не сработала. Забегали, начали выяснять где ошибка? А тем временем на тест выставили "Рябь-III" (все же очень быстро надо было делать!). То есть схема Рябь-II и Рябь-III были разные. И провал второй не повлиял на график подготовки и тестирования третьей. Третью сбросили и.. она сработала как надо! Тем временем разобрались с ошибками в Рябь-II исправили и тоже отправили на тест. Это был последний. Он тоже сработал. Теперь и Рябь-II сработала как надо. Итого четыре теста. Один - провальный.
Таким образом была не единственная схема реализации "Рябь", а как минимум две.
Чем они отличались?
Я думаю схемой формирования импульса. И смотрите. Есть формально ТРИ подхода.
Два рассматриваются в статье Саблеттом. Но третий...
Однако, по порядку.
Первый - сделать первичный узел так, что бы он уже выдавал свет-вспышку с нужным профилем (кстати и тогда в том споре что у нас был выше вы правы безоговорочно. Хольраум лишь транслятор. Никакой не накопитель энергии!). В статье это обсуждается. Но мне кажется тут масса сложностей. Хотя есть и захватывающие воображения идеи... Например, а нельзя ли применить что-то в этом (уже обсуждавшемя) духе...
То есть маломощный резвый реактор по-сути, который взрывается всего то на несколько десятков тонн ТНТ... (а больше и не надо если заряд на 100 кт при 1000 кратном то усилении между ступенями!).
Или скажем подктитическое зажигание.
Если у нас там 70 грамм плутония подкритически питаются внешним источником нейтроном (бетатроном?) нельзя ли как-то сформировать и нужный профиль вспышки?
Интересное направление?
Надо думать!
Второй. То что вы говорите. Хитрая перегородка между ступенями. В общем сам канал между первичкой и вторичкой как-то организован так, что в нем формируется нужный профиль импульса (кстати, в этом смысле тогда левая часть хольраума работает как накопитель энергии, аккумулятор по моей схеме, нет?). Там говорится что решений этого может быть много. Некие дополнительные полости с каналами-рукавами... В общем надо думать. Я не понял как это? Но не суть пока. Общая идея ясна. И если честно, мне она не очень нравится. Самая неинтересная на мой взгляд идея, хотя ей Саблетт посвятил больше всего внимания, как я понял. Возможно я просто дурак? Просто я могу быть не в курсе возможных конкретных решений?
Но идем дальше.
Третья идея. Ее в статье не озвучили. Ее просто не рассматривали. И это забавно (добавляет интриги во всю историю). Но она то как раз по-сути и показана в той схеме из Лос-Арзамаса что мы обсасывали тут несколько раз (кстати к ней есть повод вернуться и в историческом контексте, но сейчас не об этом):
Сам тэмпер (лайнер, пушер, которого "нет") может быть слоеным. И по мере своей абляции создавать ту же рябь! Сначала ионизируется материал с небольишм Z и создает давление P
1, потом материал с средним Z, создает P
2 > Р
1, потом (когда все наружние слои полностью ионизировались и стали прозрачными) наступает очередь материала с большим Z (который до конца и не ионизируется). Появляться P
3, самый сильный толчок. Рябь пошла! Cформирован профиль. На самом деле могла быть еще одна вола P
0. В самом начале. От давления света. Но я подозреваю, что у нее неправилный профиль (первый толчет должен быть слабый но длинный, чем сильней толчок, тем он короче, так ведь?).
Вот хоть убей меня!
Мне это третье решение кажется самым изящным.
И тут можно использовать и первичный узел и канал (хольраум) самый обыкновенный. Без мороки с какими-то там перегородками-руковами-полостями... хитро устроенными первичками. Но я могу быть и не прав.
Какие решения использовались в "Рябь" "Рябь-II" и "Рябь-III"?
Хрен его знает! Нельзя быть уверенным даже в том, что разные версии реализации устройств различались именно схемами профилирования излучения. Это напрашивается, но так ли это было вообще?
А вдруг там что-то другое варьировалось, а способ профилирования был выбран один?
Ну пример. На схеме выше нет пустотелой вторички. Все ли американские "Ряби" были пустотелыми?
Если пустотелость только полезна (во многом) но не обязательна?
Тут можно только гадать.
Но ясно, что технология богатая на возможные подходы к реализации. Что и радует.
Xan> А куда оболочка капсулы делась?
Xan> Или не делась?
Xan> Или поменяли название?
Думаю названия. Ведь в инерционном УТС по-сути работают ДРУГИЕ люди и даже другое поколения (конец 50 - бомбы, а начало 70-х - первые серьезные опыты по инерционному УТС, раньше вроде даже подходящих лазеров и не было. Хотя могу ошибаться.) Те физики засекречены - эти нет. Конечно были "перебежчики" (от бомбоделов к УТС-чикам), но много ли их было? Поэтому, не удивительно, что обе группы выработали (наверное) разную терминологию. Из-за этого и непонятки в данной статье?
У меня пока такая гипотеза.