Olegg: Все сообщения за 27 Июня 2015 года

m-dva> Для решения этой задачи флотилии авиансцев и нафуй не нужны, береговая авиация свои моря (300-500 миль от берега) кроет как бык овцу.
ни у каждой страны есть авиация в нужных количествах...

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ДимитриUS> ок, раз пошла такая пьянка - по просьбам форумчан мегаФрегат - воткнул не 2, а 3 модуля + еще 2 наклонных 2*4 ПУ для калибров перед трубой
я бы убрал носовые ЗАРК и оставил 1 на корме. а вместо УКСК поставил редут.. и обязательно 2 вертолета

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

plopp> Я это к тому написал что ничего сложного для "наполнения" наших рек кораблями с крбд с ябч нет!
plopp> простите ,а на спецпоездах возить баллистические ракеты -это тоже фантазии??? Что мешает властям использовать часть небольших сухогрузов для перевозки "спецгруза" ? В конце концов МО может просто тупо заказать несколько небольших сухогрузов к постройке, для перевозки в случае необходимости спецгруза,а в обычное время их могут через гос организации отдавать в аренду для перевозки чего угодно. Главное чтобы всегда какие то корабли были в наличии. Потом в военное время часть из них все равно отберут у владельцев. К тому же надо понимать что навряд ли Буяны будут возить ракеты с ябч на постоянной основе.
в этой идеи есть смысл. по факту 21631 это одноразовый корабль который не сможет себя защитить. вся его ценность в УКСК. и если бы это был единственный проект у нас. то вопросов бы не было. а так как подобных малых корветов у нас достаточно много. ценность этого проекта уменьшается. моя мысль многим тут не нравится. но все же повторюсь. нам необходимо на каждый класс иметь по одному проекту.
в данном случае в идеале это выглядело бы так.
1. корвет проект 20380, 85, 86
2. корвет овр. 22160 но доработанный в сторону ПЛО.
3. МРК(для каспийской флотилии) только для Каспия.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение