Oleg_Oleg: Все сообщения за 18 Мая 2019 года

drsvyat>> Как пишут башню "Тигра" от попадание 152 мм ОФ снаряда срывало с погона, но
Полл> Не от кинетической энергии снаряда, а от взрыва ВВ. Она на порядок больше.

Не уверен что больше,например англы бронировали свои линкоры в оконечностях 100 и менее мм, считая это бронирование достаточным против фугасного воздействия 152мм.ибо на дистанцию эффективного бронебоя крейсера к линкорам не подойдут/за редкими исключительными случаями.

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> А броневой пояс линкора даже в оконечности весит больше "Тигра" целиком, и к всему остальному кораблю крепится намного крепче, чем башня танка к корпусу.

так то,да,ежели на поверхности брони танка рванет 6.5 кг взрывчатки,уж наверное никому внутри мало не покажется.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

johnkey68> Возьмите мой Владивосток , тут не стреляет ни в , ни на , а ВО Владивосток

все верно ,это едут в Москву или во Владивосток,а идут на ... или на Украину

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

drsvyat>> Возьмем идеальный случай - ВВ намазана на башню тонким слоем
Полл> В таком случае взрыв проломит броню, и если БК не сдетонирует - башня останется на корпусе, "как живая".

Не-а,не проломит и не сдетонирует,ты получиш в идеале 9000кгс размазаных по поверхности,машина разве что качнется.Это как попадание пули в бронежилет,без пробития или удар мечем по кирасе.ты малость неправильно распределил величины,удар снарядом,это 23 тыс кгс приложеных в конкретную точку и всю кинетическую энергию снаряд передаст мишени,а 6кг ВВ,это 18тыс кгс по большей части размазаных по поверхности,причем вероятно две трети просто уйдут в атмосферу.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Android>> В смысле - Водку будешь?
Android>> - Буд-ду...
Беня> Убежденный и ревностный. А с красивыми женщинами иногда язычник.

Так то мы все немножечко буддисты,а вот насчет язычника....заинтриговал блин

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Это описывается фугасно-бронебойная боевая часть, такие снаряды в ВМВ против танков использовали бриты, у них там с кумулятивными какие-то заморочки были.
а при чем тогда заряд ВВ размазаный по поверхности брони?
Полл> Броню проламывали. А даже когда не проламывали - давали осколки от самой брони изнутри танка.

броню,проламывали и взрывались внутри наверное,у нас в бронебойных тоже имелся заряд ВВ.а осколки по любому летели,если броня была каленая,я читал,что и наши страдали от этого,пробития не было,но осколки брони наносили ранения экипажу и повреждали приборы-механизмы внутри.
Я читал,что бывало,попадания снарядов не пробивая броню тигров и пантер выводили их из строя,просто лопались сварные швы или трансмиссия летела,как ни странно,но у немцев на тяжелых танках,трансмиссия была перегружена сверх меры(считать они не умели что ли )

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

O.O.>> а при чем тогда заряд ВВ размазаный по поверхности брони?
Полл> Потому что именно так фугасно-бронебойный снаряд и работает, он размазывает свое взрывчатое вещество по броне цели.

Первым танком, получившим на вооружение бронебойно-фугасные снаряды, стал тяжёлый «Конкэрор», чьё серийное производство началось в 1955 году.
вообще то я первый раз про такие услышал,придумают же,странный заменитель кумы,расчитаный на вторичный поражающий фактор,мля их наверное моряк придумал,на деревянных кораблях щепками изрядно доставалось команде

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> И на что теперь баба-дура жить будет?
Sergofan> Да ты, я вижу, Старый )) Вид-то у нее еще вполне товарный. не помрет с голоду

Не больно то и товарный,но,бывают и хуже

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение