Julian: Все сообщения за 16 Августа 2015 года

drsvyat> Имеем кадр с видео, снятого под некоторым углом к экрану, разрешение (количество пикселей по осям) которого не известно, но ты при этом полагаешь, что через все эти перипетии отношение вертикальной и горизонтальной оси изображения добрались к нам без искажений?
До меня да. Видишь ли, есть множество линий, которые по определению полагаются прямыми. Если они на изображении получились кривыми, то анализируя их кривизну, можно найти преобразование, устраняющее дисторсию, привнесенную объективом. Погрешность в изображении, внесенную произвольностью ракурса съемки и перспективой, устранить еще проще, ориентируясь на элементы, обладающие симметрией, которые в изобилии присутствуют на изображении. А различие между вертикальным и горизонтальным масштабом выявить совсем легко, поскольку на картинке присутствуют углы, числовые значения которых явно указаны. Таким образом, можно полностью восстановить исходное изображение, что я и сделал прежде, чем начал его анализировать.

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

К.д.В.> товарищ, я вот вас читаю и стойкое ощущение что вы бредите кучей слов наводите тень на плетень. Вот товарищ CCXXIII простым и понятным способом нарисовал картинку. Она совпадает с картинкой нарисованной (допустим) не простым и непонятным вам образом в презентации А-А. Они совпали. Что вам еше надо?
Товарищ CCXXIII не ответил мне на трижды заданный вопрос о том, откуда он взял данные для своих стрелок в статическом годографе. Вас устраивает совпадение, которое он получил? - на здоровье! Только помните, что если конечной целью рисования ставить именно получение совпадения, то Вы всегда его получите. Вот радоваться этому - это уж как-то совсем по-детски.

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Джулиан, вы экивоками не говорите. Вы в в явном виде изложите что вы хотите сказать. Вы нашли какуюто неточность радикально влияющую на результат? В явном виде укажите на эту неточность и изложите какой правильный результат по вашему должен быть.
Старый> Вы определили что осколочное поле должно пройти по Боингу не так? Покажите как оно должно пройти.
Куда уж более явно? Динамическая диаграмма, использованная АА при моделировании, неверна, потому что она противоречит сама себе. Такая диаграмма могла бы получиться, если бы за скорость сближения приняли величину чуть более 400 м/с, т.е. в два с лишним раза меньшую, чем на самом деле. Если же взять настоящую скорость, то "скальпель" превращается в направленный вперед конус.
На Боинге это сказалось бы так, что даже при пуске из района Снежного остекление кабины с правой стороны оказалось бы вне осколочного поля.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CCXXIII> Товарищ Julian трижды не ответил на вопрос, как получил 415 из схемы?
Ну обманывать-то не надо, несолидно это. Если Вы вдруг пропустили мой ответ, то это другой вопрос. Вот, пожалуйста:


CCXXIII> Подчеркиваю, условной схемы.
Снова неправда. Вам несколько раз объясняли, что это конкретная схема, реально использованная АА при создании 3D модели. Вот наложение:

CCXXIII> Для пояснения передергиваний обратите внимание на рисунок. Даже без особой подготовки видно, что "красная стрелка" (причем условная) чуток больше 415. Или у меня с глазами все-таки плохо с возрастом стало.
Нет, не с глазами.
Эта стрелка показывает направление полета ракеты, не более того. С чего Вы решили, что ее длина дана в масштабе скорости, совершенно непонятно. Вы это просто придумали, а АА об этом нигде не говорил.

CCXXIII> Закрываем тему.
Понятно. Выходит, ответа о происхождении Ваших стрелок я не дождусь. Жаль, конечно, но зато теперь я точно знаю, как относиться к Вашим картинкам.

CCXXIII> Что, товарищ Julian, скажете о версии "Снежное". Надеюсь на Ваше интересное мнение.
А что Вас конкретно интересует в этой необъятной теме? О ней можно говорить столько времени, скольким я не располагаю.

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CCXXIII> А правый борт тоже "вне осколочного поля" или шумоизоляция все поглотила? Тогда из нее наковыряют массу шрапнели.
Так по версии Зарощенского правому борту должно достаться не меньше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

БН181> Тогда вся кабина оказалась бы вне осколочного поля. Так сказать, у него "за спиной".
С чего это? точка подрыва ведь та же самая. Кокпит будет отрезан с тем же успехом.

БН181> Опять же не совсем понятно, куда девать осколки, пробившие конструкции самолета по нормали к плоскости шпангоутов. В Вашем случае их вообще быть не должно. Или нет?
Похоже, что да.
Вот примерная картинка.

Желтыми лучами показан сектор поражения для пуска из Зарощенского по неправильной диаграмме, использованной АА. Зелеными - для случая пуска из района Снежного, но по скорректированной диаграмме. С отрезанием кокпита и сохранением правого остекления все то же самое. Но левый борт в сектор не попадает.

Тут хотелось бы пояснить: я не предлагаю скорректированную диаграмму, как верную, это лишь пример. Я только показываю несоответствия, доказывающие, что примененная АА диаграмма неверна. Но она может быть неверна по разным причинам. Неправильное задание скорости ракеты - лишь один из возможных вариантов.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CCXXIII> Вы в серьез думаете, что показанная 3D визуализация это реальное моделирование? Это просто визуализация.
Это не просто визуализация, а визуализация, наглядно показывающая, что якобы только при такой диаграмме и таких углах встречи получается наблюдаемая картина повреждений. Но если реальная диаграмма будет другой, то и углы окажутся другими, неужели не понятно?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CCXXIII> Просто поясняющий рисунок. И кто тогда сказал, что другие линии даны в масштабе скорости? В результате мы тут день из пальца высасываем меры и не только.
CCXXIII> А синусы с косинусами (значения которых, как известно, у военных могут достигать 3-х) Вы учитывали.
CCXXIII> Но все-равно спасибо за дискуссию.

То есть, Вы тоже пришли к тому, что в презентации было показано неизвестно что. Но при этом почему-то полагаете, что выводам АА можно верить. Ваше право. Лично я привык к тому, что доклад должен убедительно обосновать последующие выводы. Если он этого не делает, то и выводам грош-цена.
И Вам спасибо.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

drsvyat> Внизу истинное соотношение скоростей:
drsvyat> Скорость осколков из передней части поля: 1500 м/с...
drsvyat> Сичать ли твои выкладки и сообщения полностью дискредитированными?
С чего это? Для начала объясни, что значат твои цифры и откуда они взяты, начиная с 1500?

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CCXXIII> Чуть не забыл, если убедите поклонников версии "Снежное", что точка подрыва таже, что и у АА, Вам премия гарантирована, возможно Шнобелевская или Нобелевская...
Нет, это не для меня. Придется довольствоваться теми премиями, что уже есть. Я не знаю религиозного течения, объединяющего всех "поклонников версии "Снежное"", и не знаком с их не подлежащими оспариванию канонами.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

vsvor> ...Складываем векторы, получается (1500, 1410).
Вот тут стоп! А каков будет модуль этого результирующего вектора? Наверное, около 2060 - правильно?

vsvor> Точно так же, для скорости 2480 м/c по направлению 112 градусов имеем продольную составляющую -200 м/c без учета скорости самолета...
А модуль где-то порядка 2310? Теперь, насколько 2060 отличается от 2310? На 11 процентов. А теперь посмотри на динамическую диаграмму АА. Как различаются соответствующие элементы? - в 2.17 раза!
Теперь понял?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Julian>> С чего это? Для начала объясни, что значат твои цифры и откуда они взяты, начиная с 1500?
drsvyat> Скорость осколков - с презентации, а так-же озвучивалась здесь на форуме...

Понятно. Раз так, то теперь измерь на картинке максимальную скорость разлета и когда получишь значение под 4200, спроси у АА, как он мог так ошибиться.
Понимаешь? - их картинка - это тришкин кафтан. Я взял за основу 2480 и получил скорость ракеты 415, ты взял за основу 1430, но уж тогда смирись, что по их диаграмме вместо 2480 получишь 4200.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Так, количество ругательных и оскорбительных реплик стало превышать число сообщений от готовых разбираться по сути. Жаль. Однако, в такой обстановке мне общаться не интересно.
Всем спасибо за внимание.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение