-
M&D: Все сообщения за 1 Сентября 2020 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
А то что он внутри черный, это следствие его работы, или просто муляж краской покрашенный?
инфо
инструменты
А это, Саш, ответочка.
А в нормальной жизни я никогда такой хренью не занимался, и привык к конструктивным обсуждениям.
Ну так это и главное, а после отработки любоваться им что ли!?
Саш, я помню про это, но не верю что отклонение вектора тяги сможет повернуть ракету боком к потоку. То что ракета полетит не вертикально дело понятное, но то чтобы именно боком?
SashaMaks> И не надо, не надо сравнивать стальной или алюминиевый корпус с твоим канализационным ПВХ!
А ты попробуй сломать эту ПВХ трубу об коленку (жалко коленку, лучше об забор).
Ну а про напоминание, спасибо.
SashaMaks> Твоя технология - прошлый век.
Да мне насрать куда он побежит. Я все это не для копипастеров делаю, а для себя.
SashaMaks> Моя ориентирована на аддитивные технологии, которые сейчас есть почти у каждого копипастера на письменном столе
Эта аддитивная технология пока что себя не оправдывает. Нехрен сравнивать железный "калаш", с напечатанной на 3D "подъелкой".
SashaMaks> Неужели ты думаешь, что УИ 190...200 с на составах ПХА - это хороший или отличный результат?
Для состава на ПХА это плохой результат. По хорошему должно выходить на уровне 240с, и так оно и выходит. И давление там порядка 50-60атм (хотел написать 80, но ты обычно считаешь меньше, поэтому я пропорционально убавил)
Ну, из опубликованных например вот.
Обсуждение испытаний и пусков ракет [Mihail66#05.08.19 14:35]
… Отвечу как соучастник. ПХА/АСД/Эпокси (Magic Crystal 3D)// РакетомодельныйА среди стат.тестов есть испытания на которых зафиксирован УИ 242с. На нем запускать не стали, потому что он слишком "бешеный", т.к. работает всего 0,6сек.
А как тебе этот моторчик, в нем ПХА разбодяжен нитратом, а выдает почти 220с.
Запуски ракет и испытания [Mihail66#17.03.20 19:08]
… И стат.тест проектного двигателя, подсластивший настроение. Д37-3-1-APSNAE-17F-(17.03.2020) Д37-3-1-APSNAE-17F-(17.03.2020) Отработал без нареканий.// Ракетомодельный
Это сообщение редактировалось 01.09.2020 в 10:36
А с чего ты такой вывод сделал?
Это результат горения топлива с высокой скоростью при высоком давлении. Там 10мм топлива сгорели за 0,63сек. (почти 16мм/с).
SashaMaks> ...В твоих двигателях УИ скачет от 160с до 220с, да и бабахов там тоже хватает.
Так составы топлива там ведь разные. Там где много ПХА и мало нитрата (или только один ПХА) те работают очень быстро, и много топлива в них не помещается. Поэтому такие моторчики используются в качестве разгонных на первых ступенях. А моторы на смесях ПХА/НН, где НН преобладает, те работают подольше, хоть и имеют меньший УИ, но в них можно загрузить горючки в 2,5 раза больше. Вот поэтому такие разные испытания, и поэтому такое разнообразие двигателей и топлив.
Соотношение НН/ПХА каждый раз подбирается индивидуально под конкретный проект в зависимости от требуемых тяговых характеристик. Сначала стат.тесты, потом расчет полета, и если все устраивает, то движок ставится уже в проект.
А процент бахов не слишком велик. И они как правило на жутко экзотических составах случаются. На проект такие движки не идут по понятным соображениям.
SashaMaks> А сколько сейчас ПХА стоит, кстати?
700
Это сообщение редактировалось 01.09.2020 в 10:58
Это для меня тревожный вопрос. Из тех что взлетели, те не вернулись по разным причинам, но чаше всего из-за аварии связанной с разборкой ракеты в полете. А те что сейчас собраны и готовы к полету, находятся в ожидании хорошей системы спасения, которую я никак не могу реализовать.
SashaMaks> Где?
Здесь! Аммоний перхлорат | Pyrohobby - Магазин ПироХобби
Ну уж если ее об коленку не сломаешь, то чтобы ее потоком, да в щепки, с трудом верится.
Да и к тому же найденные обломки говорят именно о разборке, и не о разрушении в полете.
Ну так вот теперь попробуй мне растолковать следующее -
Мы отправляем в полет как рас таки беспроблемные движки, которые работают на низких давлениях порядка 30 очков, которые уже проверены на стенде многократно, и которые в полете работают именно так, как это запланировано.
И какая ситуация для тебя очевидная?
SashaMaks> И я никак не пойму, 230с было один раз на стенде, а все остальные в полёте? И такие же маленькие?
230-240с на стенде это экспериментальные моторчики, т.е. это просто тесты на основании которых принимаются дальнейшие действия, уточняется состав топлива, профиль тяги, и масса заряда. Вот они как правило маленькие (150-350г топлива). На полет (опять таки посте статических тестов) ставятся уже другие моторы, у них уже масса топлива может доходит до 1,7кг (больше пока не делали). И у них как правило УИ находится на уровне 170-180с (иногда чтобы замедлить топливо УИ снижается до 150-160), это или для одноступки, или для второй ступени.
Двигатели с высоким УИ ставятся на 1С, но и у них УИ чаще всего находится в границах 200-220с. Поэтому проводится такое большое количество разномастных испытаний, а полетов на самом деле очень мало. На этот год было запланировано всего четыре полета, а взлетели все один раз. Второй полет уже в третий раз сорвался из-за проблем с электроникой.
Опять ты все в кучу смешал.
Для начала пойми одну вещь, мы не занимаемся конструированием какого-то конкретного двигателя. Мы просто делаем ракеты, и они все разные. И я не веду статистики вообще никакой, потому что у меня нет серийных испытаний двигателей вообще, и поэтому статистику из них собрать нельзя.
Испытания моторов проводятся под конкретный проект. И проводятся они до тех пор, пока не будут получены заказанные характеристики для конкретного проекта. Для каждого проекта этих испытаний может быть много, а может быть вообще ничего, а может быть и так что проект просто будет прекращен. Но в любом случае будет только два исхода. Либо движок будет доведен до проекта, значит поставленная перед двигателем задача выполнена. Либо просто не будет проекта.
А вот на твою статистику я смотрю, поскольку ты эту статистику ведешь. И у тебя пока что нет рабочего двигателя.
Специально для стенда большая болванка никогда не делалась, за исключением тестов с совершенно экзотическими составами, сейчас на них ставится дополнительный слой угля.
Выпендриваться я ни разу не собирался. Но уж коль ты меня просишь показать движок с УИ 230, то вот он тебе такой. Если нужно, его можно сделать проектным, но нам он такой в проекте не нужен, и он никогда у нас не полетит, и поэтому мы этот мотор на стат.тесте не демонстрируем.
Пинжаками я с тобой мериться не собираюсь, у нас с тобой совершенно разные задачи. Ты двигатель строишь, а я строю ракеты. А на движки мне по большому счету начхать, потому что Димка может и сделает движок под любую (кроме извратов) поставленную задачу, тут можно не сомневаться. Я ему ТЗ сформулирую, и движок будет готов именно такой какой нужен.
Кроме выполнения моих проектных требований, он попутно занимается экспериментальной работой с топливами, соплами, теплозащитой, и другими элементами РДТТ (но это уже он сам и на свое усмотрение), часть этой работы нередко тоже попадает на форум.
А вот то что мои ракеты не летают успешно, это действительная правда. Но виноваты в этом вовсе не двигатели, к которым у меня нет претензий, а у Диментия этих претензий хоть отбавляй. В том что ракеты не летают так как нужно виновато ныняшнее несовершенство их конструкций. Вот над этим я собственно и чешу свою плешь.
А двигатели у нас испытываются вовсе не для доведения их конструкций до совершенства, а для приведения их характеристик к требуемым для проекта значениям. Движки это расходный материал, и поэтому нам нет смысла соревноваться с тобой в двигателестроении.
Это сообщение редактировалось 01.09.2020 в 14:05
Ну вот ты сам посуди. Какую статистику можно собрать например при создании двигателя с требуемыми характеристиками, если в этом процессе постоянно меняется состав топлива? Опять же, постоянно меняется ТЗП, и постоянно меняется диаметр критики? Статистику чего (какого параметра) там можно собрать, если в конечным итогом будет готовый, рабочий, и многократно проверенный мотор?
Mihail66>> Либо движок будет доведен до проекта, значит поставленная перед двигателем задача выполнена.
SashaMaks> Понимаешь, либо статистика есть и двигателей много, либо двигатель один и сразу в ракету и сразу успех!
Нет, это какой-то бред. Если движок сразу получился, то он пару-тройку раз встает на стенд для подтверждения характеристик. И тогда - да, сразу в ракету. А если сразу не выходит, например идут прогары, или тяги мало, то тут начинаются телодвижения. Подбирается толщина ТЗП, зажимается критика, и так до тех пор пока он не заработает как нужно. А если никак не получается, то начинаются различные вариации с пропорциями окислителей, и опять до тех пор пока требуемого импульса не будет собрано.
Из чего тут статистику собирать?
SashaMaks> Вот суть твоей словесной манипуляции:
SashaMaks> Для меня:
SashaMaks> 1. Мой двигатель - успешное испытание;
SashaMaks> 2. Мой двигатель - не успешное испытание;
SashaMaks> 3. Мой двигатель - успешное испытание;
SashaMaks> Твой вывод: ни одного рабочего двигателя нет, так как есть хотя бы один не успешный.
Ну так, голубчик, ты все это время один и тот же движок делал, и он у тебя всякий раз по разному работает. Неужели на этом можно сделать вывод о том, что работа проделана полностью, и двигатель можно выводить на проект?
SashaMaks> Для себя:
SashaMaks> 1. Твой двигатель - не успешное испытание;
SashaMaks> 2. Твой двигатель - успешное испытание;
SashaMaks> 3. Твой двигатель - не успешное испытание;
SashaMaks> Твой вывод: все двигатели рабочие, так как есть один успешный.
Вот если я говорю "все двигатели рабочие", то это значит, что мы разработали 10 (к примеру) двигателей, у всех у них разные характеристики, все они многократно проверены на стенде, и все они могут быть поставлены на разные ракеты. Но при этом я умолчу, что у нас в разработке находится еще 6 (к примеру) двигателей, у которых постоянные отказы с соплами (к примеру), и постоянно выбивает заглушку. И их не то что на ракету, но и на стенд ставить без молитвы не рекомендуется.
SashaMaks> Т.е. их много у тебя и все они рабочие!
SashaMaks> А у меня двигатель один и он не рабочий!
Т.е. у меня много рабочих двигателей, и есть такие работа над которыми все еще ведется.
А у тебя один двигатель, и он все никак не доведен до ума.
SashaMaks> Чё ещё напишешь?
Изложил!
(*Количество 10 и 6 двигателей очень условное, сколько их сейчас рабочих я не считал. Очень часто рабочий двигатель, т.е. движок над которым была проделана сложная работа, проведено множество испытаний, и сделано множество изменений в конструкции для доводки его до ума, слетает всего один раз и на этом его судьба закончится. В следующем проекте будет уже совсем другой двигатель, у него будет совсем иная конструкция и характеристики.)
Это сообщение редактировалось 01.09.2020 в 16:42
Не, ну ты меня прям прибил этой статистикой. Я уже начинаю думать что у нас с тобой разное понимание что такое статистика вообще. Понятно что нужно собрать кучу количественных и качественных данных, потом их систематизировать, проанализировать, и на основании этого анализа дать заключение по каждому параметру. А потом еще из этого заключения поиметь для себя какую-то пользу.
Но бляха, тогда хоть расскажи по каким именно параметрам двигателя ты делаешь этот анализ.
Единственное что мне приходит в голову это собрать статистику бабахов, но какую пользу я могу из этого поиметь?
Mihail66>> Статистику чего (какого параметра) там можно собрать, если в конечным итогом будет готовый, рабочий, и многократно проверенный мотор?
SashaMaks> Так у тебя их много или всё-таки один? Чтобы многократно его проверить 1 шт. не хватит!
А что ты называешь много и что один? У меня сделано и испытано много одинаковых моторов?, или у меня испытано и признано годными к эксплуатации много наименований (марок, типов, разновидностей) моторов?
Мне вот хотя бы с этим твоим вопросом разобрвться для начала.
SashaMaks> Это всё признаки наличия множества испытаний, а где много испытаний там и статистика.
Да, это множество испытаний одного типа двигателя, и все испытания успешные по части бахов, и более того во всех этих испытаниях характеристики двигателей удерживались в погрешности ±5% (например).
Вот какая здесь статистика?
А то что до этого момента, этот же самый движок, в процессе разработки триста раз бахнул мама не горюй, и до кучи разворотил 3 стенда пока его до ума доводили. Вот это в какую статистику совать?
Mihail66>> Из чего тут статистику собирать?
SashaMaks> Из всех твоих испытаний.
Т.е. нужно собрать все (все разнообразие) двигателей, нужно собрать все испытания (как уже рабочих двигателей, так и находящихся на стадии доводки, а так же те движки которые только первый раз становятся на стенд и ты не знаешь что от них можно ожидать), и вот из этой солянки попытаться извлечь какой-то смысл. Какой?
SashaMaks> Ты мне показал один мелкий двигатель на стенде и всё, а запускаешь уже совсем другой двигатель с более низкими характеристиками.
Да нахрена так-то. Если я показываю на стенде движок, и говорю что это уже законченный движок (не какой-то там промежуточный тест, а это есть генеральное испытание), то именно точно такой же движок и встанет на проект. А если я просто показываю несколько различных испытаний под общим названием "Сегодня был прекрасный день, и мы немножко поиспытывали", то это вообще не о чем. Ну так а если я вообще не показываю испытание, а ты мне говоришь что импульс в 200с это г**но, то я с тобой не соглашаюсь и демонстрирую импульс 230с, то этот показ вообще ни к чему не привязан, потому что это может быть все что угодно.
SashaMaks> Вот и занимаешься дурью по УИ сравниваешь свой единственный стендовый экземпляр двигатель с моим серийным ракетным. А как до статистики, так сразу вспоминаешь про свои стендовые двигатели.
А зачем мне сравнивать свои и твои, если они у нас совершенно разные. Да собственно когда это я успел что то свое сравнивать с чем то твоим? У меня и мысли такой нет. Если мне понадобится импульс 220, то я его сделаю бес спроса и все., зачем здесь что-то сравнивать? А если он мне сейчас не нужен, то нахрена?
SashaMaks> Нет у тебя или мозг не так работает, или с памятью плохо, или со зрением проблемы. Не знаю. Но то, что ты видишь везде у меня один и тот же двигатель - это бред сивой кобылы.
Ну это я так себе понимаю, что ты пытаешься сделать двигатель. Он у тебя большой, но какие-то отдельные его элементы ты испытываешь на меленьких тестовых моторчиках. В конечном итоге должен получиться законченный двигатель, с определенными характеристиками, который ты сможешь тиражировать. Двигателей может быть много, но все они одинаковые. Вот это я называю разработкой одного законченного изделия (собственно это один двигатель). Я ошибаюсь?
SashaMaks> Но вот это интересно, т.е. статистика есть там, где удобно и нет там, где не нужна для словоплётства тут, так ещё и сортируешь их там у себя по принципу все хорошие испытания в рабочие, а все плохие ну их или не считается. ЖЭСТЬ - с таким плацебо далеко не улетишь...
Ты тут хоть понимал что писал? Я смысла не понял.
SashaMaks> Ну себя я 3 насчитал.
SashaMaks> В разработке минимум 8.
А где они? Где эти готовые и совершенно разные двигатели в полете?
SashaMaks> Вот:
Mihail66>> Я хоть и долблюсь, но результата добиваюсь. А тебе еще очень долго предстоит долбиться.
Ну так и какой именно двигатель я тут сравниваю с твоим?
SashaMaks> Вот я спросил про этот результат, оказалось, что результат скромный, поэтому легко достижимый ...
Про какой именно этот результат ты спросил?
SashaMaks>... и показушных УИ так, чтобы не видно было ни давления ни КМС ни других более сложных различий по ТЗ.
Про какой именно показушный УИ ты вот сейчас говоришь?
SashaMaks> Я лишь немного раскрыл суть твоих манипуляций для наглядности и тебя бомбануло, что неудивительно, ведь ты реально думаешь, что у меня тут всё плохо, а ты там типа идёшь в ногу с прогрессом.
Я не думаю, что у тебя все плохо, я вижу что ты достаточно длительное время только и делаешь, что испытываешь движки с переменным успехом, а конца этим испытаниям не видно. Складывается ощущение, что все что ты делаешь делается ради делания. Из этих дел невозможно понять твою конечную цель, словно у тебя ее просто нет. Я ни разу не видел такого, что "вот все, работа над двигателем завершена", но почему то после заключения о "полном успехе" испытания вновь продолжаются. Вот эта позиция мне не понятна, и теряюсь в догадках, а какой же тогда должен быть финал?
SashaMaks> Скажу по секрету, ты даже не представляешь ещё себе как далеко ты наоборот догоняешь меня по технологиям. И тебя ни раз от этого бомбанёт, когда я начну рассказывать о двигателе и ракетах...
А я пытаюсь тебя догонять?
SashaMaks> Да, да, с помощью ПХА, купил и получил.
Конечно! А как еще?
SashaMaks> Вот ты начал что-то пробовать, не получается, потом открестился, отплевался и типа закрыл проект и забыл его статистику, как страшный сон, но опыт используешь далее. Начал пробовать что-то новое (чуток другое), тоже не очень, так же забил и обнулил статистику. И вот наконец получается и тут уже новая статистика и без бабахов.
Так вот ты мне и не ответил на главный мой вопрос. Что же это за статистика у тебя такая? Ты бы хоть ее продемонстрировал. Нет, я на самом деле не понимаю, какую именно статистику ты собираешь, и что она дает?
SashaMaks> ... То, что я пока не рассказываю детали и всё свожу к единой системе без видимых разграничений - это не значит, что проект один - это лишь общая нумерация.
Ну так вот поэтому и не понятно, что именно ты испытываешь. Но потом вдруг заявляешь, что я что-то совершенно разрозненное сравниваю с чем то твоим одним единственным целом.
Как это понимать?
SashaMaks> И если человек не самоуверенный хам, то прежде спросит и поинтересуется, где что, а не будет на своё усмотрение разделять мои испытания...
И вот именно по этой причине никто твои испытания не разделяет. Ладно, за всех говорит не буду, по крайней мере мне все время кажется, что ты все время испытываешь одно и тоже изделие, только в разных его вариациях. Потому, что постоянно меня упрекаешь в том, что у меня везде двигатели разные, и топлива в них разные, и я мечусь из стороны в строну, и поэтому у тебя такие непонятки, что ты не можешь привязаться к чему то конкретно для сравнения.
А выходит, что у тебя та же херня!
SashaMaks> Короче смотри видео на моём ютубканале, там всё есть.
А один хер на нем ничего непонятно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
