Ultranauth: Все сообщения за 16 Марта 2016 года

Приветствую. Я и есть тот самый tnenergy. Немного покритикую критику. Вообще у меня есть такое ощущение, что у уважаемого Fakir'a от общего неприятия популярной статьи эмоции перевесили взвешенность, поэтому критикуются вполне себе признаваемые всеми вещи.

Начнем с того, что при одинаковой плотности плазмы и оптимальной температуре реакция He3 + D даст в 40 раз меньше энерговыделение на кубометр рабочей плазмы.

 

Вообще не является камнем преткновения. Проблема всегда начинается на стенке - она не в том, как бы получить побольше с куба, а в том, как бы не слишком много вывалить на квадрат, и всё это переварить, не заработав язвы.
И тут у гелия-3 всё на порядок лучше.

 

Очень странное заявление, что плотность мощности не играет никакой роли. Конечно же играет - от нее зависит экономика. Если плотность мощности будет в 100 раз меньше, чем ВВЭРах (~100 мегаватт на кубометр), то ТЯЭС никогда в жизни не станет сравнимой как минимум в капвложениях, а проекты реакторов всегда будут монструозными и малореализуемыми.

Я очень извиняюсь за резкие выражения (ничего личного), но тезис НАСТОЛЬКО неверен, и при этом НАСТОЛЬКО категоричен, что вызывает резкие эмоции.

 

Жалко, только без аргументов.

Напомню, что в оценочных про(ж)ектах-прикидках гелиевых реакторов - а это, разумеется, НЕ токамаки

 

Да, но не-токамаки не имеют скейлингов, не имеют инженерного базиса, поэтому все "прикидки" очень далеки от воплощения в реальность.

магнитное поле основных секций не то что 5,5 Тл - а 2, много 3 Тл. МЕНЬШЕ, чем в ИТЭР.

 

А какое поле при этом для DT?

Очень верно сказано. Именно проблемка, и именно маленькая.

 

Ничего подобного. Это переводит реактор в класс ядерных устройств, с накопленным радиационным потенциалом, который для DD нейтронов будет более чем значительным в работе. Отличие от гипотетической полностью анейтронной реакции, условно говоря, как между ТЭЦ и АЭС с точки зрения экономики.

их количеством, кстати, можно управлять в некоторых пределах (меняя соотношение дейтерия и гелия в смеси, уменьшать число побочных реакций).

 

Что при этом будет с потребным тройным параметром?

Активирует конструкцию, конечно, немного, но именно немного.

 

Немного - это сколько в зивертах радиотоксичности конструкции? Простейшие прикидки на пальцах показываю, что даже скидывая 3 порядка за счет снижения энергии с 14 МЭв (что не есть правда, т.к. тритий тоже будет) до 2 и нейтронного канала только в паразитном DD - все равно получается очень сильные активации.

И это совершеннейшая неправда, т.к. синхротронное как раз прекрасно поддаётся прямому преобразованию - это СВЧ, а не рентген.

 

Там написано "тормозное и синхротронное". Тормозное тоже СВЧ? И хотелось бы конструкцию СВЧ преобразователя, работающего первой стенкой посмотреть...

но проблемы МГД-генераторов к этому будут такое же отношение, как сложности паровозов или недостатки верблюжьей упряжи.

 

А по мне, как очень хороший пример, как чья-то вера и элементарность решения инженерных проблем "с физикой-то тут все уже понятно!" приводит к таким эпичным фейлам.

По-хорошему, автору ИМХО стоило бы свою запись убрать или как минимум очень сильно подредактировать

 

Пока я увидел только (в другом ответе) рассуждения про то, что скейлинги есть только по R, но не по B - тогда возможно рассуждения ошибочны. Все остальные аргументы Fakir'a пока мне не кажутся взвешенными и весомыми.

•  132
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение