-
U235: Все сообщения за 04 Сентября 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 |
Bobo>Да ну, ребенка за штурвалом не учли?
Если бы автопилот случайно отключили сами пилоты(чашку кофе, к примеру, уронили и дернувшись зацепили "рога"), то результат мог бы быть тем же. Об отключении автопилота пилоты узнали лишь тогда, когда самолет завалился на бок, причем завалил самолет опять же автопилот, который оказывается во-первых мог отключиться по пересиливанию только по одной оси, а во вторых в таком режиме имел свойство дестабилизировать самолет. Налицо полный провал как в эргономике: недостаточная сигнализация отключения автопилота, так и провал в алгоритмах работы автопилота. Как бы это ни грустно было бы слышать любителям западной авиатехники, но если бы дело происходило, к примеру, в Ту-154, то катастрофы бы не случилось. Там во-первых при отключении автопилота сирена в кабине орет так, что даже спящие летчики до потолка подскакивают. Во порог срабатывания по пересиливанию на штурвале выше, а в третьих по пересиливанию автопилот отключается сразу по всем осям. Режимы с работой автопилота только по части осей можно включить только нажатием кнопок на пульте автопилота. На а в четвертых - запас прочности в "туполь" заложили побольше, чем в Эйрбас. Так что оказавшейся фатальной деформации хвостовой части на выходе из пикирования могло бы и не быть.
Bobo>Это в 2001-ом? Там вроде как ошибок пилота не было. И
конструктивных, насколько я помню, тоже.
Та катастрофа, где Эйрбас киль потерял. На взлете лайнер попал в спутную струю от взлетевшего перед ним аэробуса, пилот попытался парировать крен рулем направления и раскачал самолет. В итоге из-за перегрузок отвалился киль и произошла катастрофа. Так вот: как выяснилось в ходе расследования, педали, которыми пилот отклоняет руль направления, на этом типе были настолько жесткими, что реально пилот мог отклонить рули направления лишь в крайние положения, что и способствовало раскачке. Будь управление более мягким, и работа рулем направления была бы более точной и менее амплитудной и опять же катастрофы очень может быть удалось бы избежать.
Если бы автопилот случайно отключили сами пилоты(чашку кофе, к примеру, уронили и дернувшись зацепили "рога"), то результат мог бы быть тем же. Об отключении автопилота пилоты узнали лишь тогда, когда самолет завалился на бок, причем завалил самолет опять же автопилот, который оказывается во-первых мог отключиться по пересиливанию только по одной оси, а во вторых в таком режиме имел свойство дестабилизировать самолет. Налицо полный провал как в эргономике: недостаточная сигнализация отключения автопилота, так и провал в алгоритмах работы автопилота. Как бы это ни грустно было бы слышать любителям западной авиатехники, но если бы дело происходило, к примеру, в Ту-154, то катастрофы бы не случилось. Там во-первых при отключении автопилота сирена в кабине орет так, что даже спящие летчики до потолка подскакивают. Во порог срабатывания по пересиливанию на штурвале выше, а в третьих по пересиливанию автопилот отключается сразу по всем осям. Режимы с работой автопилота только по части осей можно включить только нажатием кнопок на пульте автопилота. На а в четвертых - запас прочности в "туполь" заложили побольше, чем в Эйрбас. Так что оказавшейся фатальной деформации хвостовой части на выходе из пикирования могло бы и не быть.
Bobo>Это в 2001-ом? Там вроде как ошибок пилота не было. И
конструктивных, насколько я помню, тоже.
Та катастрофа, где Эйрбас киль потерял. На взлете лайнер попал в спутную струю от взлетевшего перед ним аэробуса, пилот попытался парировать крен рулем направления и раскачал самолет. В итоге из-за перегрузок отвалился киль и произошла катастрофа. Так вот: как выяснилось в ходе расследования, педали, которыми пилот отклоняет руль направления, на этом типе были настолько жесткими, что реально пилот мог отклонить рули направления лишь в крайние положения, что и способствовало раскачке. Будь управление более мягким, и работа рулем направления была бы более точной и менее амплитудной и опять же катастрофы очень может быть удалось бы избежать.
инфо
инструменты
Nikita>Глаза разуйте, это заголовок статьи как раз из той самой "авторитетной газеты".
Слушай, ты. Хам подзаборный. Научись элементарной вежливости, прежде чем с серьезными людьми в приличном месте общаться, или иди куда-нибудь в клоаку типа avia.ru, хотя и там вроде с хамами бороться начали. И вообще лучше бы потрудился ссылку дать, а не упражняться в словесности. Сам ведь ..., хм, врешь.
Nikita>Франция это не США, где в Конгрессе каждый бакс перерасхода обсуждается.
"Америка - это наше Все". Знаем. Плавали. Демократии во Франции больше, чем в США. Это в Штатах уже давно остались только две партии, которые на пару управляют страной по принципу "добрый/злой следователь". Когда ВПК платит обоим ведущим партиям особой объективности от конгресса ждать не приходиться. В этом отношении французский парламент покруче будет: там политическая жизнь разнообразней и влиятельных сил в парламенте представлено больше. Причем антагонизм у представленных в парламенте партий куда больше, чем между "республиканцами" и "демократами". Собственно поэтому там у президента и столько прав, т.к. не имея над собой жесткого кулака президента парламент давно бы уже погряз во внутренних дрязгах и страной вообще бы никто не управлял, так уже у них было. Так что будь там хоть что-нибудь действительно серьезное - оппозиция правящую партию бы с дерьмом смешала.
Nikita>Знаю. Углы в стиле AIM-9, одноэлементный сенсор, никаких чудес.
Чудеса в чувствтельности и скорости прокачки. Это и по сегодняшним временам отличная ракета.
Nikita>Конспирология этажом выше.
Вообще-то сейчас Вы ей занялись, обсуждая конструкцию ракеты, которой в глаза не видели и имея перед глазами лишь неофициальные данные "мурзилок".
Nikita>Не делайте такие большие глаза. В полевых обслуживающих частях ВВС и ВМС США, например, еще и не такие вещи вытворяют. В частности там движки авиационные апгрейдят с полной разборкой/сборкой/калибровкой и прочим "счастьем", а это Вам не ГСН перестыковать.
Вы похоже не представляете во-первых что такое авиационный двигатель, а во-вторых чем полевые технические службы отличаются от рембаз. Даже американцы не в состоянии разобрать и собрать обратно турбину в полевых условиях. Для этого завод нужен со специальной оснасткой и помещениями, равно как и узкие специалисты, каких в каждой авиачасти держать не будешь. Апгрейды американцы, как и все остальные, делают на ремзаводах, обычно в время плановых ремонтов.
Nikita>Фигню говорить не надо. Перестыковка головы ничего общего с "копанием в потрохах" не имеет. Это элементарная операция.
Вы вообще обслуживанием серьезной техники занимались? Все у Вас "элементарно". Сами, небось, даже компьютер не собирали? Даже в этом "конструкторе" свои тонкости есть, а Вы тут хотите, чтобы полевые авиатехники копались сотне-другой железа, пороха и взрывчатки.
Nikita>Экономия массы/объемов.
А на кой нужна такая копеечная экономия за такую немаленькую цену? Дешевле уж доплатить за провоз всей ракеты, чем таскать с собой кучу дорогостоящего балласта. Да и экономия эта как посмотреть: ведь с другой стороны имеем кучу дорогостоящего балласта, который все равно не сможет быть использован
Nikita>Может и стоит, что из этого ? Смысл такого решения совсем исчезает только при значительной разнице в цене, порядок там.
Сомневаюсь, что разница в транспортных издержках покроет хотя бы 10% стоимости "лишней" головы. А Вы тут о порядках говорите.
>Угу. И все Sidewinder'ы, включая AIM-9X, по Вашей "теории" тоже "всего-лишь модификация" Вам не смешно ?
Ну Вы же сами точно по такой же логике пытаетесь опустить "Мажик-2". А вообще как раз поэтому AIM-9Х хуже ASRAAM и IRIS-T, так как последние создавались с нуля, а не на базе древней конструкции. Кроме головы AIM-9X похвастаться особо нечем.
Nikita>"Скрытная" атака в упор ?
U235>>Это Вы к чему?
К тому, что так в последнее время и летают. Боевых пусков AMRAAM было очень мало. В основном пускали как раз сайдвиндеры. Выходили по наводке АВАКСА в ЗПС и не включая радара пускали ракеты с ИКГСН. Кстати моя любимая тактика в Локоне.
Nikita>То что Rafale впереди это очевидно, однако никаких "куда более" не наблюдается.
Прогресс однако.
Nikita>Оружие скрытной атаки не "ракета с АРЛГСН", а "ракета с инерциальной системой наведения с радиокоррекцией на начальном/среднем участке, и активной радиолокационной на конечном".
Радиокоррекции и АРГСН достаточно, чтобы не считать такую ракету оружием скрытой атаки. СПО сразу заорет, как пойдет радиокоррекция. Я уже не говорю о реакции на включение ГСН.
Nikita>Гоните. AMRAAM можно пускать и безо всякого захвата.
В ближнем бою захват на пилоне обязателен. Радиокоррекция на таких расстояниях не успевает отработать.
Nikita>Eurofighter коммерческая машина, его пиарят на каждом углу, все его фичи показаны и обсосаны много раз. Кончайте разводить конспирологию, задолбали уже.
Вот именно, что пиарят. Всю правду Вам никогда не скажут.
Nikita>Французам может быть, а ВМС Франции нужен, Super Etendard'ами бомбить уже совсем несподручно стало. Более того, флот захотел еще и двухместный ударник, и срезал заказ обычных M-ок до 25 штук.
Прежде всего ВМС Франции истребитель был нужен: на F-8 даже запчастей уже давно не выпускают. А вот Этандары французы вполне могут и еще повыпускать при желании. Кроме того морскому штурмовику сверхзвук не особенно нужен, так что с заменой Этандара особо не горит.
Nikita>Су-25 это не противник, Су-25 это цель. А противником в данном эпизоде выступали МиГ-23, обеспечивавшие прикрытие ударной группы.
Вообще-то эпизод с Руцким произошел когда МиГ-23 из ИА ПВО СССР в Афгане не было. Именно после этих инцидентов они там появились и паки резко поскромнели.
Nikita>Вы может и можете, а я вот не могу, мне почему-то исключительно на военных американских машинах такие глюки помнятся.
Опять прогресс. Значит все таки глюки в современных самолетах имеют место быть? А насчет пассажирских кроме вышесказанного напомню историю с сорванной крышей Дугласа, когда после обследования других самолетов этого же типа выяснилось, что такое могло случиться на любом из них. Так же можно напомнить историю с разрушающимися пилонами авиадвигателей на Боингах. Несколько лет назад повально дефектоскопировали авиадвигатели: тоже дефекты у целой серии проявились.
Nikita>Ага-ага, Вы еще расскажите что в 90-х центровку и нагрузку считать не умели.
Экий Вы умный. Ну посчитаете Вы центровку. Дальше то что? Как Вы просчитаете все нюансы поведения самолета при всех возможных в полете с такой нагрузкой центровках и нагрузке на крыло? Хотя бы Меницкого почитали, как там испытатели с авиабаками штопора ловили.
Nikita>Угу, и шасси тоже не умели считать.
Посчитать, чтобы не развалилось при одной посадке, - нет проблем. А вот усталостные изменения и ресурс до сих пор надежно считать не умеют. Статистику здесь никто не заменит.
Nikita>Да-да. В особенности у пассажирских лайнеров. Boeing 777, согласно Вашей "теории", видимо до сих пор с максимальной взлетной не ле…
Дальше »»»
Слушай, ты. Хам подзаборный. Научись элементарной вежливости, прежде чем с серьезными людьми в приличном месте общаться, или иди куда-нибудь в клоаку типа avia.ru, хотя и там вроде с хамами бороться начали. И вообще лучше бы потрудился ссылку дать, а не упражняться в словесности. Сам ведь ..., хм, врешь.
Nikita>Франция это не США, где в Конгрессе каждый бакс перерасхода обсуждается.
"Америка - это наше Все". Знаем. Плавали. Демократии во Франции больше, чем в США. Это в Штатах уже давно остались только две партии, которые на пару управляют страной по принципу "добрый/злой следователь". Когда ВПК платит обоим ведущим партиям особой объективности от конгресса ждать не приходиться. В этом отношении французский парламент покруче будет: там политическая жизнь разнообразней и влиятельных сил в парламенте представлено больше. Причем антагонизм у представленных в парламенте партий куда больше, чем между "республиканцами" и "демократами". Собственно поэтому там у президента и столько прав, т.к. не имея над собой жесткого кулака президента парламент давно бы уже погряз во внутренних дрязгах и страной вообще бы никто не управлял, так уже у них было. Так что будь там хоть что-нибудь действительно серьезное - оппозиция правящую партию бы с дерьмом смешала.
Nikita>Знаю. Углы в стиле AIM-9, одноэлементный сенсор, никаких чудес.
Чудеса в чувствтельности и скорости прокачки. Это и по сегодняшним временам отличная ракета.
Nikita>Конспирология этажом выше.
Вообще-то сейчас Вы ей занялись, обсуждая конструкцию ракеты, которой в глаза не видели и имея перед глазами лишь неофициальные данные "мурзилок".
Nikita>Не делайте такие большие глаза. В полевых обслуживающих частях ВВС и ВМС США, например, еще и не такие вещи вытворяют. В частности там движки авиационные апгрейдят с полной разборкой/сборкой/калибровкой и прочим "счастьем", а это Вам не ГСН перестыковать.
Вы похоже не представляете во-первых что такое авиационный двигатель, а во-вторых чем полевые технические службы отличаются от рембаз. Даже американцы не в состоянии разобрать и собрать обратно турбину в полевых условиях. Для этого завод нужен со специальной оснасткой и помещениями, равно как и узкие специалисты, каких в каждой авиачасти держать не будешь. Апгрейды американцы, как и все остальные, делают на ремзаводах, обычно в время плановых ремонтов.
Nikita>Фигню говорить не надо. Перестыковка головы ничего общего с "копанием в потрохах" не имеет. Это элементарная операция.
Вы вообще обслуживанием серьезной техники занимались? Все у Вас "элементарно". Сами, небось, даже компьютер не собирали? Даже в этом "конструкторе" свои тонкости есть, а Вы тут хотите, чтобы полевые авиатехники копались сотне-другой железа, пороха и взрывчатки.
Nikita>Экономия массы/объемов.
А на кой нужна такая копеечная экономия за такую немаленькую цену? Дешевле уж доплатить за провоз всей ракеты, чем таскать с собой кучу дорогостоящего балласта. Да и экономия эта как посмотреть: ведь с другой стороны имеем кучу дорогостоящего балласта, который все равно не сможет быть использован
Nikita>Может и стоит, что из этого ? Смысл такого решения совсем исчезает только при значительной разнице в цене, порядок там.
Сомневаюсь, что разница в транспортных издержках покроет хотя бы 10% стоимости "лишней" головы. А Вы тут о порядках говорите.
>Угу. И все Sidewinder'ы, включая AIM-9X, по Вашей "теории" тоже "всего-лишь модификация" Вам не смешно ?
Ну Вы же сами точно по такой же логике пытаетесь опустить "Мажик-2". А вообще как раз поэтому AIM-9Х хуже ASRAAM и IRIS-T, так как последние создавались с нуля, а не на базе древней конструкции. Кроме головы AIM-9X похвастаться особо нечем.
Nikita>"Скрытная" атака в упор ?
U235>>Это Вы к чему?
К тому, что так в последнее время и летают. Боевых пусков AMRAAM было очень мало. В основном пускали как раз сайдвиндеры. Выходили по наводке АВАКСА в ЗПС и не включая радара пускали ракеты с ИКГСН. Кстати моя любимая тактика в Локоне.
Nikita>То что Rafale впереди это очевидно, однако никаких "куда более" не наблюдается.
Прогресс однако.
Nikita>Оружие скрытной атаки не "ракета с АРЛГСН", а "ракета с инерциальной системой наведения с радиокоррекцией на начальном/среднем участке, и активной радиолокационной на конечном".
Радиокоррекции и АРГСН достаточно, чтобы не считать такую ракету оружием скрытой атаки. СПО сразу заорет, как пойдет радиокоррекция. Я уже не говорю о реакции на включение ГСН.
Nikita>Гоните. AMRAAM можно пускать и безо всякого захвата.
В ближнем бою захват на пилоне обязателен. Радиокоррекция на таких расстояниях не успевает отработать.
Nikita>Eurofighter коммерческая машина, его пиарят на каждом углу, все его фичи показаны и обсосаны много раз. Кончайте разводить конспирологию, задолбали уже.
Вот именно, что пиарят. Всю правду Вам никогда не скажут.
Nikita>Французам может быть, а ВМС Франции нужен, Super Etendard'ами бомбить уже совсем несподручно стало. Более того, флот захотел еще и двухместный ударник, и срезал заказ обычных M-ок до 25 штук.
Прежде всего ВМС Франции истребитель был нужен: на F-8 даже запчастей уже давно не выпускают. А вот Этандары французы вполне могут и еще повыпускать при желании. Кроме того морскому штурмовику сверхзвук не особенно нужен, так что с заменой Этандара особо не горит.
Nikita>Су-25 это не противник, Су-25 это цель. А противником в данном эпизоде выступали МиГ-23, обеспечивавшие прикрытие ударной группы.
Вообще-то эпизод с Руцким произошел когда МиГ-23 из ИА ПВО СССР в Афгане не было. Именно после этих инцидентов они там появились и паки резко поскромнели.
Nikita>Вы может и можете, а я вот не могу, мне почему-то исключительно на военных американских машинах такие глюки помнятся.
Опять прогресс. Значит все таки глюки в современных самолетах имеют место быть? А насчет пассажирских кроме вышесказанного напомню историю с сорванной крышей Дугласа, когда после обследования других самолетов этого же типа выяснилось, что такое могло случиться на любом из них. Так же можно напомнить историю с разрушающимися пилонами авиадвигателей на Боингах. Несколько лет назад повально дефектоскопировали авиадвигатели: тоже дефекты у целой серии проявились.
Nikita>Ага-ага, Вы еще расскажите что в 90-х центровку и нагрузку считать не умели.
Экий Вы умный. Ну посчитаете Вы центровку. Дальше то что? Как Вы просчитаете все нюансы поведения самолета при всех возможных в полете с такой нагрузкой центровках и нагрузке на крыло? Хотя бы Меницкого почитали, как там испытатели с авиабаками штопора ловили.
Nikita>Угу, и шасси тоже не умели считать.
Посчитать, чтобы не развалилось при одной посадке, - нет проблем. А вот усталостные изменения и ресурс до сих пор надежно считать не умеют. Статистику здесь никто не заменит.
Nikita>Да-да. В особенности у пассажирских лайнеров. Boeing 777, согласно Вашей "теории", видимо до сих пор с максимальной взлетной не ле…
Дальше »»»
Половина топлива - это значит, что бомбер уже отбомбился и идет домой. Перехватывать-то прежде всего постараются у границ сразу после взлета, уже потом во внутренних округах ПВО и уже только в последнюю очередь непосредственно у целей средствами объектовой ПВО.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
