-
U235: Все сообщения за 01 Августа 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
ofp85> Пикировали на танки Ju-87 c высоты от 700м и ниже, под углом 20-50 градусов, поэтому и сброс был возможен с высоты 100-300 м.
Сказки. Типовая тактика ударов пикированием для Ю-87 - подход к цели на 2000-3000м, ввод с этой высоты в пикирование с углами 70-90, сброс на 500, выход и уход на бреющем. Если с 700м заложить угол пикирования в 50 градусов, то пилот в метростроевца переквалифицируется B)
ofp85> 20 мм MG 151-20 имела умеренную дульную энергию( примерно в 2 раза меньше чем ВЯ) И она не была мощней ВЯ, а имела в своем арсенале снаряд с более высокой бронепробиваемостью.
Вот только врать не надо. Дульная мощность MG-151/20 - 69426 кг.Ч.м/с. Дульная мощность ВЯ - 89998 кг.Ч.м/с. Нормальный взлетный вес Ил-2(крыло со стрелкой) - 6160г, FW-190F4 - 4450. Отношение дульной мощности к взлетному весу получается 15.6 для FW-190F4 и 14.6 для Ил-2(КСС). Т.е. на Ил-2 отдача ощущается даже меньше. Да, совсем забыл: пушек на FW-190F4 4 штуки против 2-х на Ил-2, так что при полном залпе всем бортовым оружием все в 2 раза хуже для "фоки".
ofp85> Достоинством автомата ВЯ являлся его высокий темп стрельбы при большой мощности выстрела для такого калибра, недостатком - большая отдача и резкая работа механизмов. Большая отдача вызывала необходимость ставить автомат, как правило, с пружинным амортизатором.
Темп стрельбы у ВЯ в 1.5 раза МЕНЬШЕ, чем у MG-151/20. 600 выстр/мин против 900. Поэтому дульная мощность ВЯ не так уж и сильно превосходит MG-151/20.
А насчет истребителей, так у нас на Як-9 ставили еще более мощные НС-37 и НС-45. Да и с ВЯ несколько серий истребителей было выпущено. Не в отдаче дело. Просто во первых ВЯ нужны были для Илов, а во вторых ШВАКов и УБ для работы против немецкой тактической авиации было достаточно.
ofp85> Вот-вот примерно то же самое, что Вы говорите про Ju-87, можно сказать и про Ил-2, с поправкой на то что «штука» была не гораздо более эффективней чем «фоккер», а более точной. Только заменить вот у нас Ил-2, к сожалению, было нечем, Ил-10 разработали слишком поздно.
Ил-1 в 42м летал. Так что не сказал бы, что слишком поздно. Была бы острая нужда - пошел бы в серию раньше, а так только к 1944му созрели для перестройки заводских конвейеров.
ofp85> Кстати если бы не ленд-лиз то проблемы с медью и вообще с цветными металлами, были бы у нас раньше чем у немцев.
Медь - это медь, а не "цветные металлы вообще". Поинтересуйтесь, где в СССР были основные запасы меди и медеплавильная промышленность. И сравните свое производство с ленд-лизовскими поставками. Как раз по меди ленд-лиз не был определяющим - ее и своей хватало, слава богу она у нас на Урале в основном, куда Гитлер только в своих мечтах мог добраться.
ofp85> Практика всех войн имеет примеры, когда после пробития брони кумулятивным боеприпасом танк получал только повреждения, в случае с 1.5 кг ПТАБ можно еще сказать слишком мало заброневое воздействие . Мощности ПТАБ хватало для уничтожения танка только при попадании в бак с топливом или боеукладку, по бронепробиваемости и заброневому воздействию ее можно сравнить только с кумулятивными ручными гранатами времен WW2 войны, и то у некоторых бронепробиваемость была выше в 1.5 раза.
Поспрашивайте ветеранов Чечни, что обычно бывало с экипажем и танком, когда на крышу из окна дома бросали ручную кумулятивную гранату РКГ-3. Примерно та же ПтАБ и есть.
ofp85> Это вообще-то была цитата:
ofp85> [QUOTE]
ofp85> Однако инженерный анализ показывает, что, несмотря на исключительные бронебойные способности, уничтожить танк можно было, лишь угодив авиабомбой в район боеукладки или бензобака. Мощного акустического удара, способного вывести из строя экипаж хотя бы на непродолжительное время, тогда быть не могло, поскольку машины не герметизировали. Если же прямым попаданием убить одного танкиста, это не решало всей проблемы. Основную часть площади машины составляли механизмы и агрегаты силовой установки и трансмиссии. Вывод их из строя лишь на время мог обездвижить танк, который если не добить, вскоре снова вступал в бой.
Чья цитата? Этот "инженер" сам хоть раз видел взрыв кумулятивного заряда и его результаты?
ofp85> Здесь уместно заметить, что наши людские потери (17.754 человека безвозвратные и 67.065 санитарные) были гораздо меньше, чего нельзя сказать о потерях военной техники (171 танк и САУ, 521 орудием миномет, 179 боевых самолетов ВВС Красной Армии и 90 ВВС ЧФ) Приводятся данные статистического исследования «Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах». М., 1993. Согласно архивным данным потери только 8-й воздушной армии (на начальном этапе боев кроме нее действовала еще 4-я ВА и Авиация Дальнего Действия) составили 266 боевых самолетов.
Интересно, а столько самолетов вообще в 8-ой ВА было? Это без малого 9 полностью уничтоженных авиаполков. Как раз практически вся ВА и есть, елси не больше. Вы чего? За какой период и каким горе-историком эти потери насчитаны? И по каким архивам? Немецким? И как-то маловат Крым, чтобы только исключительно на нем две ВА действовали. Я думаю, что и для 8-ой, и для 4-ой ВА, и тем более для АДД операционная зона одним Крымом не исчерпывается. Летали они и на другие направления, к примеру участвовали в боях за южную Украину.
ofp85> Кто знает, сколько если поднять архивы будет потерянных танков, данные то - 171 танк, совпадают с подвергнутым сомнению источником,
Ну да, если считать так же, как тот историк, насчитавший воздушной армии потери чуть-ли не превышающие ее наличный парк, то и не то можно обнаружить. Главное - правильные сорта травы курить
ofp85> к тому же штурмовая авиация могла действовать также на близлежащих коммуникациях, уничтожая технику не участвовавших в операции соединений.
Ну да, они на соседний фронт от нефиг делать летали, пока пока танки 4-го Украинского давили паникующую пехоту, а Илы топили битком набитые солдатами баржи. Спортсмены, блин B) Этих орлов орденом "Боевого Красного Знамени" за такую работу советский Генштаб не наградил?
ofp85> Ну и конечно не имея зачастую возможности проверить данные полученные в ходе боевого вылета с земли, погрешность в процентном соотношении уничтоженных и поврежденных танков должна быть большой.
Конечно. Когда дела на фронте плохи, отдуваться приходится писарям. Вот и идут наверх отчеты о сотнях уничтоженных белокурыми рыцарями танков, а потом вся эта макулатура, написаная исключительно для того, что командира не посадили нафиг(кстати она командующего крымской группировкой не спасла и он таки пошел под трибунал) превращается в легенды о русских варварах, заваливающих немцев исключительно мясом. У нас вон тоже в 41ом пехота просто тучи танков уничтожала, судя по отчетам, только почему то те аж до Москвы доехали.
ofp85>Вот более конкретная сводка главного командования вермахта от 13.04.1944:
ofp85> « В северной части Крыма и северо-восточнее Феодосии в течении последнего дня штурмовая авиация уничтожила 82 советских танка»
Все хорошо, прекрасная маркиза. Все хорошо, все хорошо!
Ситуация на самом деле очень напоминает эту песенку. Раз дом сгорел, то уж хотя бы о фантастических успехах отрапортуем, чтобы пилюлю подсластить и чтоб на…
Сказки. Типовая тактика ударов пикированием для Ю-87 - подход к цели на 2000-3000м, ввод с этой высоты в пикирование с углами 70-90, сброс на 500, выход и уход на бреющем. Если с 700м заложить угол пикирования в 50 градусов, то пилот в метростроевца переквалифицируется B)
ofp85> 20 мм MG 151-20 имела умеренную дульную энергию( примерно в 2 раза меньше чем ВЯ) И она не была мощней ВЯ, а имела в своем арсенале снаряд с более высокой бронепробиваемостью.
Вот только врать не надо. Дульная мощность MG-151/20 - 69426 кг.Ч.м/с. Дульная мощность ВЯ - 89998 кг.Ч.м/с. Нормальный взлетный вес Ил-2(крыло со стрелкой) - 6160г, FW-190F4 - 4450. Отношение дульной мощности к взлетному весу получается 15.6 для FW-190F4 и 14.6 для Ил-2(КСС). Т.е. на Ил-2 отдача ощущается даже меньше. Да, совсем забыл: пушек на FW-190F4 4 штуки против 2-х на Ил-2, так что при полном залпе всем бортовым оружием все в 2 раза хуже для "фоки".
ofp85> Достоинством автомата ВЯ являлся его высокий темп стрельбы при большой мощности выстрела для такого калибра, недостатком - большая отдача и резкая работа механизмов. Большая отдача вызывала необходимость ставить автомат, как правило, с пружинным амортизатором.
Темп стрельбы у ВЯ в 1.5 раза МЕНЬШЕ, чем у MG-151/20. 600 выстр/мин против 900. Поэтому дульная мощность ВЯ не так уж и сильно превосходит MG-151/20.
А насчет истребителей, так у нас на Як-9 ставили еще более мощные НС-37 и НС-45. Да и с ВЯ несколько серий истребителей было выпущено. Не в отдаче дело. Просто во первых ВЯ нужны были для Илов, а во вторых ШВАКов и УБ для работы против немецкой тактической авиации было достаточно.
ofp85> Вот-вот примерно то же самое, что Вы говорите про Ju-87, можно сказать и про Ил-2, с поправкой на то что «штука» была не гораздо более эффективней чем «фоккер», а более точной. Только заменить вот у нас Ил-2, к сожалению, было нечем, Ил-10 разработали слишком поздно.
Ил-1 в 42м летал. Так что не сказал бы, что слишком поздно. Была бы острая нужда - пошел бы в серию раньше, а так только к 1944му созрели для перестройки заводских конвейеров.
ofp85> Кстати если бы не ленд-лиз то проблемы с медью и вообще с цветными металлами, были бы у нас раньше чем у немцев.
Медь - это медь, а не "цветные металлы вообще". Поинтересуйтесь, где в СССР были основные запасы меди и медеплавильная промышленность. И сравните свое производство с ленд-лизовскими поставками. Как раз по меди ленд-лиз не был определяющим - ее и своей хватало, слава богу она у нас на Урале в основном, куда Гитлер только в своих мечтах мог добраться.
ofp85> Практика всех войн имеет примеры, когда после пробития брони кумулятивным боеприпасом танк получал только повреждения, в случае с 1.5 кг ПТАБ можно еще сказать слишком мало заброневое воздействие . Мощности ПТАБ хватало для уничтожения танка только при попадании в бак с топливом или боеукладку, по бронепробиваемости и заброневому воздействию ее можно сравнить только с кумулятивными ручными гранатами времен WW2 войны, и то у некоторых бронепробиваемость была выше в 1.5 раза.
Поспрашивайте ветеранов Чечни, что обычно бывало с экипажем и танком, когда на крышу из окна дома бросали ручную кумулятивную гранату РКГ-3. Примерно та же ПтАБ и есть.
ofp85> Это вообще-то была цитата:
ofp85> [QUOTE]
ofp85> Однако инженерный анализ показывает, что, несмотря на исключительные бронебойные способности, уничтожить танк можно было, лишь угодив авиабомбой в район боеукладки или бензобака. Мощного акустического удара, способного вывести из строя экипаж хотя бы на непродолжительное время, тогда быть не могло, поскольку машины не герметизировали. Если же прямым попаданием убить одного танкиста, это не решало всей проблемы. Основную часть площади машины составляли механизмы и агрегаты силовой установки и трансмиссии. Вывод их из строя лишь на время мог обездвижить танк, который если не добить, вскоре снова вступал в бой.
Чья цитата? Этот "инженер" сам хоть раз видел взрыв кумулятивного заряда и его результаты?
ofp85> Здесь уместно заметить, что наши людские потери (17.754 человека безвозвратные и 67.065 санитарные) были гораздо меньше, чего нельзя сказать о потерях военной техники (171 танк и САУ, 521 орудием миномет, 179 боевых самолетов ВВС Красной Армии и 90 ВВС ЧФ) Приводятся данные статистического исследования «Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах». М., 1993. Согласно архивным данным потери только 8-й воздушной армии (на начальном этапе боев кроме нее действовала еще 4-я ВА и Авиация Дальнего Действия) составили 266 боевых самолетов.
Интересно, а столько самолетов вообще в 8-ой ВА было? Это без малого 9 полностью уничтоженных авиаполков. Как раз практически вся ВА и есть, елси не больше. Вы чего? За какой период и каким горе-историком эти потери насчитаны? И по каким архивам? Немецким? И как-то маловат Крым, чтобы только исключительно на нем две ВА действовали. Я думаю, что и для 8-ой, и для 4-ой ВА, и тем более для АДД операционная зона одним Крымом не исчерпывается. Летали они и на другие направления, к примеру участвовали в боях за южную Украину.
ofp85> Кто знает, сколько если поднять архивы будет потерянных танков, данные то - 171 танк, совпадают с подвергнутым сомнению источником,
Ну да, если считать так же, как тот историк, насчитавший воздушной армии потери чуть-ли не превышающие ее наличный парк, то и не то можно обнаружить. Главное - правильные сорта травы курить
ofp85> к тому же штурмовая авиация могла действовать также на близлежащих коммуникациях, уничтожая технику не участвовавших в операции соединений.
Ну да, они на соседний фронт от нефиг делать летали, пока пока танки 4-го Украинского давили паникующую пехоту, а Илы топили битком набитые солдатами баржи. Спортсмены, блин B) Этих орлов орденом "Боевого Красного Знамени" за такую работу советский Генштаб не наградил?
ofp85> Ну и конечно не имея зачастую возможности проверить данные полученные в ходе боевого вылета с земли, погрешность в процентном соотношении уничтоженных и поврежденных танков должна быть большой.
Конечно. Когда дела на фронте плохи, отдуваться приходится писарям. Вот и идут наверх отчеты о сотнях уничтоженных белокурыми рыцарями танков, а потом вся эта макулатура, написаная исключительно для того, что командира не посадили нафиг(кстати она командующего крымской группировкой не спасла и он таки пошел под трибунал) превращается в легенды о русских варварах, заваливающих немцев исключительно мясом. У нас вон тоже в 41ом пехота просто тучи танков уничтожала, судя по отчетам, только почему то те аж до Москвы доехали.
ofp85>Вот более конкретная сводка главного командования вермахта от 13.04.1944:
ofp85> « В северной части Крыма и северо-восточнее Феодосии в течении последнего дня штурмовая авиация уничтожила 82 советских танка»
Все хорошо, прекрасная маркиза. Все хорошо, все хорошо!
Ситуация на самом деле очень напоминает эту песенку. Раз дом сгорел, то уж хотя бы о фантастических успехах отрапортуем, чтобы пилюлю подсластить и чтоб на…
инфо
инструменты
U235>> Примерно за такие деньги уже "Рафаль" купить можно. Он одно время предлагался по 62.5 млн мегабаксов [»]
Вуду> - А он не хуже Рафаля будет, пожалуй, с этой хреновиной:
Вуду> Raytheon Company: AN/APG-79 AESA Radar Active Electronically Scanned Array [»]
Вот только у Рафаля "эта хреновина" уже есть. И цена указана именно с ней. А Супер-Хорнет даже без "этой хреновины" стоит примерно столько же. А когда она будет, сколько будет стоит и вообще дадут ли ее американцы кому-либо - большой вопрос. И по ЛТХ Супер-Хорнет заметно хуже "Рафаля", что неудивительно: коренная модернизация старой машины против совершенно новой платформы.
Вуду> - А он не хуже Рафаля будет, пожалуй, с этой хреновиной:
Вуду> Raytheon Company: AN/APG-79 AESA Radar Active Electronically Scanned Array [»]
Вот только у Рафаля "эта хреновина" уже есть. И цена указана именно с ней. А Супер-Хорнет даже без "этой хреновины" стоит примерно столько же. А когда она будет, сколько будет стоит и вообще дадут ли ее американцы кому-либо - большой вопрос. И по ЛТХ Супер-Хорнет заметно хуже "Рафаля", что неудивительно: коренная модернизация старой машины против совершенно новой платформы.
Если Вы считаете насколько за одну секунду самолет отдачей уведет, то брать надо дульную мощность, а не энергию.
VooDoo> Я отлично понимаю, что это вакуумный сфероконь. На один подбитый фаустом танк приходятся многие тысячи произведенных фаустов. Поэтому рассуждения про "один выстрел - один труп" - к реальности никакого отношения не имеют. И пользы от бомбы куда больше по одной простой причине - самолету к танку прорваться радикально проще, чем пехотинцу.
Вот именно. Тем более пехотинцу наступающему. Это обороняющийся фольксштурмовец может тихо сидеть в кустах и надеяться, что его пехота не заметит и танк подъедет на расстояние достаточное для точного выстрел(а ведь фаустпатрон - это не РПГ-7. Из него дай бог на 50м в танк попасть). А для наступающей пехоты нужно что-то другое. На 50м до танка под огнем ползти - уж больно нездоровое занятие. Поэтому наши вместо "фаустов" клепали ПтАБы, благо было на чем их к цели доставлять. Кстати наглядное свидетельство того, насколько сами немцы верили в свою штурмовую авиацию: у них ПтАБ большого распространения не получили. Видать в жизни сидящий в кустах фольксштурмовец и оказался и то лучшим истребителем танков, чем суперасы на "фоках".
Вот именно. Тем более пехотинцу наступающему. Это обороняющийся фольксштурмовец может тихо сидеть в кустах и надеяться, что его пехота не заметит и танк подъедет на расстояние достаточное для точного выстрел(а ведь фаустпатрон - это не РПГ-7. Из него дай бог на 50м в танк попасть). А для наступающей пехоты нужно что-то другое. На 50м до танка под огнем ползти - уж больно нездоровое занятие. Поэтому наши вместо "фаустов" клепали ПтАБы, благо было на чем их к цели доставлять. Кстати наглядное свидетельство того, насколько сами немцы верили в свою штурмовую авиацию: у них ПтАБ большого распространения не получили. Видать в жизни сидящий в кустах фольксштурмовец и оказался и то лучшим истребителем танков, чем суперасы на "фоках".
Andy-Andrei> Да я не возражаю, я с самого начала говорил, что F/A-18 отличный самолет, это Тевг ерепенится, с Ми-24 его сравнивает 
Чем отличный? Он появился только потому, что флотские не хотели на однодвигательном F-16 над морем летать. ВВСовский же конкурс он продул своему конкуренту вчистую. Если Супер-Хорнет сравнивать с чем-то, то с чем? С нашими палубниками? Так мы их не так давно делать начали, да и то - не с нуля, а уже готовые машины под авианосец приспосабливали, да и сам авианосец - тот еще. А вот с французами сравнить - грустно выходит. При немногим меньшей цене Супер-Хорнет уступает "Рафалю-М" во всем: в боевой нагрузке, радиусе действия, потолке, крейсерской скорости, маневренности. в БРЭО. Впрочем неудивительно: совершенно новая модель против модернизации старого доброго Хорнета.
Чем отличный? Он появился только потому, что флотские не хотели на однодвигательном F-16 над морем летать. ВВСовский же конкурс он продул своему конкуренту вчистую. Если Супер-Хорнет сравнивать с чем-то, то с чем? С нашими палубниками? Так мы их не так давно делать начали, да и то - не с нуля, а уже готовые машины под авианосец приспосабливали, да и сам авианосец - тот еще. А вот с французами сравнить - грустно выходит. При немногим меньшей цене Супер-Хорнет уступает "Рафалю-М" во всем: в боевой нагрузке, радиусе действия, потолке, крейсерской скорости, маневренности. в БРЭО. Впрочем неудивительно: совершенно новая модель против модернизации старого доброго Хорнета.
VooDoo> Нет, это очередное свидетельство того, что вы забываете реальную фактологию. Немцы ставили "панцершреки" на самолеты. А то, что релаьная эффективность ПТАБ сильно преувеличена - это да, несомненно. [»]
Сколько было произведено авиационных кумулятивных боеприпасов по сравнению с ручными? Панцершреки на самолеты вешать - это только от полной безнадеги и развала промышленности, когда на нормальные авиационные РСы просто денег. У них и так дальность прицельного огня никакой была, куда с них со штурмовика попадешь? С него ведь с 50м стрелять не будешь.
Специальные противотанковые авиационные РСы у немцев были, и это было лучшее, что у них было из противотанкового оружия, вот только мало их было. Не ставили немцы на авиацию, как на серьезный противотанковый инструмент. Хотели очень, но не получалось это у них. Не научились асы люфтваффе прикрывать свои ударники, все счета набирать рвались. Вот и пришлось бомбить абы как с истребителей, а под под танки с "фаустпатронами" детей из Гитлерюгенда кидать.
Сколько было произведено авиационных кумулятивных боеприпасов по сравнению с ручными? Панцершреки на самолеты вешать - это только от полной безнадеги и развала промышленности, когда на нормальные авиационные РСы просто денег. У них и так дальность прицельного огня никакой была, куда с них со штурмовика попадешь? С него ведь с 50м стрелять не будешь.
Специальные противотанковые авиационные РСы у немцев были, и это было лучшее, что у них было из противотанкового оружия, вот только мало их было. Не ставили немцы на авиацию, как на серьезный противотанковый инструмент. Хотели очень, но не получалось это у них. Не научились асы люфтваффе прикрывать свои ударники, все счета набирать рвались. Вот и пришлось бомбить абы как с истребителей, а под под танки с "фаустпатронами" детей из Гитлерюгенда кидать.
Вы чего? РЛС ПРО вовсе не в -мм диапазоне работают! Дециметровые они в основном, причем именно из соображений радиопрозрачности атмосферы, чтобы энергетику луча на отопление планеты не расходовать. Все очень похоже на амовский AEGIS.
sabakka> Но устранить засветку от них можно, как я писал раньше, путём поляризационной селекции принятого сигнала. [»]
Это как? Я понимаю еще, как это сделать на станиолевых диполных отражателях: они вытянуты в одном направлении и поэтому преимущественно отражают в одной поляряризации. Но как это сделать для облака снежинок или просто для тумана? Там ведь элементарный отражатель имеет примерно одинаковые размеры во всех направлениях.
Это как? Я понимаю еще, как это сделать на станиолевых диполных отражателях: они вытянуты в одном направлении и поэтому преимущественно отражают в одной поляряризации. Но как это сделать для облака снежинок или просто для тумана? Там ведь элементарный отражатель имеет примерно одинаковые размеры во всех направлениях.
ttt> Интересно а если в кармане пистолет - раскалится так что не взять в руки будет? 
ttt> А не может так раскалится что самопроизвольный выстрел? [»]
К этому времени Вы уже и сами несколько раскалитесь. Вот тут одна занимательная история. Это, кстати, и к вопросу о "гуманности" такого оружия:
ttt> А не может так раскалится что самопроизвольный выстрел?
[»]К этому времени Вы уже и сами несколько раскалитесь. Вот тут одна занимательная история. Это, кстати, и к вопросу о "гуманности" такого оружия:
Andy-Andrei> Ну уж точно не с нашими. Насколько помню речь шла о сравнении с другими американскими же истребителями. Это потом уже все разбрелись кто в лес кто по дрова [»]
В сравнении с другими американскими истербителями Хорнет проигрывает. Перед F-16 у него только одно преимущество: 2 двигателя. По сравнению с нашими Су- и Миг- где-то выигрывает, где-то проигрывает. По сравнению с Рафалем - проигрывает во всем
[»]В сравнении с другими американскими истербителями Хорнет проигрывает. Перед F-16 у него только одно преимущество: 2 двигателя. По сравнению с нашими Су- и Миг- где-то выигрывает, где-то проигрывает. По сравнению с Рафалем - проигрывает во всем
Andy-Andrei> В чем? В абстрактных циферках, которые вы на бумажечках видели?
Какие еще абстрактные цифры? F-16 летает вполне реально, а не абстрактно. И в боевых действиях так же реально участвовал. И свое преимущество он показал на деле. Во всех конкурсах, где эти две машины соревновались между собой, выбор как правило был за F-16, если и выбирали F-18, то только из-за двух двигателей.
Andy-Andrei> Не надо забывать, что это палубный самолет. Конечно, F-15E имеет несравненные преимущества перед СуперХорнетом: и летает выше/быстрее/дальше и WSO с зади сидит бездельничает, а когда надо - пилота разгружает. Но только с палубы его не поднимешь, и всеми преимуществами можно подтереться. [»]
А индусы, если и возьмут его, то как ВВСовский истребитель, а не как палубник. Чем он тогда лучше своих конкурентов?
Какие еще абстрактные цифры? F-16 летает вполне реально, а не абстрактно. И в боевых действиях так же реально участвовал. И свое преимущество он показал на деле. Во всех конкурсах, где эти две машины соревновались между собой, выбор как правило был за F-16, если и выбирали F-18, то только из-за двух двигателей.
Andy-Andrei> Не надо забывать, что это палубный самолет. Конечно, F-15E имеет несравненные преимущества перед СуперХорнетом: и летает выше/быстрее/дальше и WSO с зади сидит бездельничает, а когда надо - пилота разгружает. Но только с палубы его не поднимешь, и всеми преимуществами можно подтереться. [»]
А индусы, если и возьмут его, то как ВВСовский истребитель, а не как палубник. Чем он тогда лучше своих конкурентов?
sabakka> Всё из-за анизотропных свойств кристаллических веществ. Снежинка есть правильная по форме конструкция из микрокристаллов. При облучении анизотропных твёрдых тел в отражённом сигнале преобладает поляризация, обратная той, что имел излучаемый сигнал. Отражения от изотропных тел имеют равное соотношение прямой и обратной поляризации.
Снежинка в плане вообще-то круглая. Где тут анизотропия? Кстати снежинка не идеальный кристалл, а конгломерат из множества сросшихся кристаллов имеющих самую разную ориентацию. С капельками же тумана и вовсе мрак.
sabakka> Для этого нужно поляризовать передаваемый сигнал в одной плоскости и подавлять принимаемый сигнал тогда, когда в нём обратная поляризация преобладает над прямой.
Я понимаю как действует поляризационный фильтр. И понимаю как это работает против станиоля. Но вот как это может помочь против снега а тем более тумана - уже не пойму.
Снежинка в плане вообще-то круглая. Где тут анизотропия? Кстати снежинка не идеальный кристалл, а конгломерат из множества сросшихся кристаллов имеющих самую разную ориентацию. С капельками же тумана и вовсе мрак.
sabakka> Для этого нужно поляризовать передаваемый сигнал в одной плоскости и подавлять принимаемый сигнал тогда, когда в нём обратная поляризация преобладает над прямой.
Я понимаю как действует поляризационный фильтр. И понимаю как это работает против станиоля. Но вот как это может помочь против снега а тем более тумана - уже не пойму.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
