Nikita: Все сообщения за 27 Декабря 1999 года

>так что работает это далеко не всегда

Работает-то оно всегда, только далеко не все аэпопорты и самолеты такими штуками оснащены.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Короче никаких ссылок нет. Какой-то журноламер ляпнул и все бросились трезвонить. У меня сильные подозрения, что все это из разряда "выигрыша в преферанс Волги". Я имею некоторое знакомство с нашей системой секретности, и сильно сомневаюсь чтобы она допустила такие нарушения.

P.S. Хотя тот же ПМУ предлагается на экспорт, возможно его и продали ? Тогда вообще нечего волноваться.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну-ну, много же они смогут на 1.5 миллиарда купить (точнее даже на меньшую сумму, текущие расходы тоже ого-го, так что если 500 млн останется, то это будет хорошо), скорее уж точно на модернизацию пустят.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Освещая затронутую тему он должен быть
>объективен. Это вопрос человеческого
>достоинства. Будет или нет, это вопрос.

Опять по новой. Ну ладно, считайте что "должен". Я буду считать по другому.

Что-то я не увидел ответа на вопрос об определении неспособности вернуться в строй ? Или Вы уже осознали свои заблуждения ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Результаты беглого осмотра:

Ну и ? Везде стандартная журналистская трепотня. Только в КП (вот уж чего не ожидал) мелькнул номер документа и названия пары фирм. Попробую покопать. Все остальное как обычно - "одна бабка сказала".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Я вас правильно понял ?

Я поражен. Ну ведь можете если захотите Вы поняли меня правильно. Разве что акценты слишком ... э-э-э ... радикальные, но в принципе сгодится.

>1. Мы обсуждали то что приравнивать
>человека потерянного убитым к человеку
>потерянному раненным некорректно.

Не пойдет. Мы обсуждали что такое потери. А не формулу убитый=раненый, которая явно неверна. В отношении же потерь все по-другому: и тот и другой не могут принимать участие в боевых действиях некоторое время, что собственно и есть потеря. Разница тут только в количестве этого времени: один уже никогда не сможет, второй возможно через день/неделю/месяц/год вернется в строй, а возможно и нет, но пока он отсутствует это такая же потеря.

Попытаюсь пояснить на примере (Вы их так любите После боя в Вашем мотострелковом взводе 2 убитых и 3 тяжелораненых (оторванные конечности, ранения в живот и т.п.) А также 10 легкораненых, из которых 5 смогут продолжать вести боевые действия через два дня, а 5 возможно через 5-7 дней. Ну так какие потери понес Ваш взвод в день боя ? 5 человек ? Или все же 15 ?

>2. По моему на много более корректным была
>бы формула:
>
>Людские_Потери = Количество_не_Способных_вернуться_к_боевым_действиям

Эта формула даст Вам только число убитых + умерших от ран (что-то я эту категорию упустил, правда обычно она в "раненые" попадает) + искалеченных. То есть безвозвратные потери. Все остальные же исчезнут, как будто их и не было. И в вышеприведенном примере потери Вашего взвода согласно этой формуле будут 5 человек. Тогда как на самом деле у Вас отсутствует 50% личного состава - что практически означает уничтожение взвода.

Вобщем Ваша формула хороший способ скрывать потери.

>>То есть Вы полагаете что в сводках такие
>>раненые неупоминаются.
>
>Ну и к чему эта фраза относится? Мы же

Как к чему ? К теме разговора.

>говорим о том кого корректно было бы
>считать потрянным. А не кого сейчас
>упоминают в сводках.

Ага, значит Вы все-таки понимаете :), что в сводках используется не Ваша "теория потерь". Уже лучше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение