AidarM: Все сообщения за 15 Февраля 2005 года

>Вопрос на пятёрку по моему предмету - какого цвета учебник?
>Тааааааааак. Вопрос на четвёрку - как меня зовут?
>Тааааааааак. Вопрос на тройку - как называется предмет wink.gif
И окончание:
С задних рядов встает студент и громко обращается к остальным: 'Пошли, братва, халява не прошла.'

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MD>Так, из жизненного опыта... по крайней мере до тех пор, пока Россия их кому-то не продаст, а амеры этому кому-то не вломят, и все сработает опять не так, как ожидалось. Впрочем, тогда в наличии будет объяснение про тупых арабов/иранцев/корейцев, и про берущих крепости ишаков с золотом. Которые, конечно, будут отчасти справедливы, но все же...

А я только про техническую проблему перехвата говорил. Если у тупых(?) арабов/иракцев/корейцев будут девайсы, неимоверно удорожающие для амов бомбежку авиацией, крылатыми ракетами и т.д., то есс-но, амы будут искать другие подходы. Но пока не найдут - не сунутся. И это будет уже не проблема конструкторов С300В.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Помнится, министр обороны как-то заявлял, что в 2005м году, помимо всего прочего, будет сделан один новый Ту-160 и еще один старый починят/проапгрейдят.

В связи с этим вопросы:
1. Кроме как в Казани, эти пепелацы еще где-нибудь делают/чинят?
2. Сколько времени уходит на все испытания уже собранного самолета, чтобы его можно было передавать в войска?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Ответы будут интересны только по факту обнаружения наличия новых Ту-160. Иначе...

Дык есть у меня жестокое подозрение, что Иванов попросту наврал. Вот я и спрашиваю для уточнения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Guest - это я был. У меня при обновлении авторизация часто слетает.

>Посмотрел "Я, робот".
И я.

>Непростительно другое: паранойя. Нет, не у главного героя. У создателей фильма. И эту паранойю они успешно прививают зрителям.
Да ладно вам, в первый раз что ли? Делалось 'гуманитариями' для тех, кто любит, чтобы его попугали. Неважно чем, злыми инопланетянами, ожившими мертвецами или взбесившейся бытовой техникой. Ради этого он готов даже сделать усилие и выключить мозги как минимум на время просмотра фильма.

Сам Азимов паранойю не прививал.

>Впрочем, до создателей надо винить Азимова, который и создал три закона роботехники(1). Обратите внимание: первый закон - робот не может принести вреда человеку. То есть существует презумпция виновности: "робот нацелен на принесение вреда человеку".
С чего вы взяли, что есть презумпция виновности? :o Если вы про Азимова, то 'нацелен' - это ваша паранойя, не его. А возможность навредить наверняка есть, глупо ее исключать. Если мы делаем девайс для себя, то почему бы не соблюдать при этом правила ТБ? Другое дело, что законы сформулированы совершенно по-идиотски, если глянуть на возможность их буквальной технической реализации. ИМХО. Прикиньте, какой класс задач должен ежесекундно решать робот. Ресурсов даже на черно-белый 'тетрис' не останется. Сам Саваоф Баалович Один помнится загнулся, правда, на куда более общей проблеме.

>Можно возразить, что кто-то может запрограммировать робота на уничтожение человека или нескольких людей, и люди в силу физической или, к примеру, умственной(2) слабости не смогут этому помешать.
В принципе не смогут? Помнится, да Винчи считал арбалет оружием массового поражения... А потом появились как преступники с арбалетами, так и сотрудники служб правопорядка.

Наука и техника инвариантны отн-но добра и зла. Так что гадости себе творит человек сам сознательно, а уж какими средствами - прогресс определяет.

ИМХО, нужно подходить к этому так. Прогресс идет, делаются открытия, изобретения. Человечек, улучшай себя (всего, а не отдельных твоих представителей), совершенствуйся, воспитывай детей, предусматривай все, что можешь, бо, твое могущество растет, опережая твой средний морально-интеллектуальный уровень. И от очередной ошибки может настать полярный лис всем, и куда ты, %№ка, с подлодки-то денешься? :ph34r: Вероятность же чисто технических ошибок такого уровня можно сделать ниже плинтуса, ИМХО. Или не создавать девайс в противном случае.

>И создатели фильма капают на мозги в мировом, увы, надо признать, масштабе, внушая мысль о том, что робот может быть опаснее пылесоса или кофемолки.
А что, не так? Другое дело, что фильм действительно идиотский. И капают там на то, что он обязательно будет опасным.

>Причём человеку доверия больше. Хотя человек опаснее.
С чего вы взяли, что человеку доверия больше? :o Конечно, он опаснее. Вы кого больше опасаетесь: спроектированной вами микросхемы, или же придурков, получивших к ней доступ и соответственно доп. возможности?

>Ну ещё бы: программа человека отлаживалась миллионами лет эволюции, программа мощной машины убицства, обладающей интеллектом, который позволяет уничтожить даже собственную планету. А робот, как ни крути, сыроват в сравнении с такими масштабами.
А робот, как ни крути, просто более совершенный инструмент самой мощной машины убийства.

>Но что ж тогда получается: законы робота - просто защита от программных ошибок и недоработок человека? Да, и это тоже!
ИМХО, эти законы - жульнический трюк а-ля замыкание известной цепочки уравнений. Человек сам не способен соблюдать эти законы, даже если очень этого захочет. А тут вдруг эти законы должна соблюдать обыкновенная железяка, пусть и с позитронными мозгами. Как? А ХЕЗ, на то и фантастика.

>Но почему ж тогда в фильме не убили ни одного программиста? Кроме медальнолицего директора компании, который и на программиста-то не похож?
А чем вам программеры не угодили? :o

>Да всё потому же - надо было сделать экшн...
Т.е. если убить программера, то экшн не получится?

>А на подкорку зрителям пишется: роботы несут вред в себе потому и только потому, что они - роботы!
Наплевать и забыть, в первый раз что ли недоделки свои предубеждения на экраны и страницы выливают? Как вам требования прекратить работы по клонированию, по исследованию генома вообще? А были вопли против телевидения, радио, электричества, автомобилей, авиации, огнестрельного оружия, исследований внутренних органов... Пусть идиоты прячут голову в песок, пусть протестуют, все равно они - посмешище. Хотя на дороге стоят, да, это очень неприятно. Как раз такие уроды и способны сделать гадости из обычного животного страха. Но ваша подкорка-то цела, верно?

Не помню, кто сказал, что иногда шаг вперед - результат пинка сазди. ИМХО, тех. прогресс и пинает.

>Таким образом, когда-то Азимов в силу привнесения художественной силы в свои рободетективы придумал три закона, а на поверку выразил опасения всего человечества.
Это вряд ли. Азимова я читал, нет там опасений, скорее просто интересные задачки. Ну, предлагается подумать о себе любимых с интересного ракурса.

>Опасения того, что они, люди, станут ненужными.
Люди действительно никому не нужны, кроме себя, любимых. И чего?

>В общем, как зрелище фильм удался.
Как зрелище тоже очень-то не катит.

>Но к сожалению он удался и как запал подсознательного недоверия и даже противодействия роботам, которые всё равно рано или поздно придут...
Ну, опасения насчет всего непонятного=>неподконтрольного - нормальная реакция. Другое дело, что фильм предлагает бояться своих же творений. До этого только 'гуманитарий' мог додуматься. Пятачок - тот вАще слонопотамов боялся. Которых сам придумал.

Детям до 16и - да, лучше не показывать.

Прошу прощения за банальности.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение