AidarM: Все сообщения за 28 Марта 2020 года

Invar> Чёт таки подсчёты больше напоминат о необходимости адекватной модели и вреде схоластики: D

Тут такое дело: даже если у вас есть годная модель для всех факторов, чтобы подставлять в нее конкретные числа - нужна куча данных по регионам. А без этого можно моделлить только сферических коней в вакууме.

Я вот думаю, что пандемию среди животных, тупорылых подростков и независимых свободных, либерально мыслящих личностей моделировать очень легко, и соответствующее уравнение может даже аналитически решается.

Но например в нашей стране хватает тоталитарныхЪ совков, просто отслуживших в армии и милиции и знакомых с понятием дисциплины и самодисциплины - читай, способных к организации в масштабах сильно больше типовой тусовки. А такое можно только одолеть только численно, и надо хотя бы базовый курс эпидемиологии выкурить, с тщательным разбором предыдущих пандемий - со статистикой, с динамикой принятия властями тех или иных мер.

Т.е. я не сомневаюсь, что у тех, к кому стекаются данные по стране, есть и годная модель с предсказательной силой.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Invar> А бракованна партия вакцины массово и дисциплинированно привитая данным контингентом влёгкую сведёт на нет все ваши диферамбы и преимущества по отношению к "анархистам"

Как только объявят о появлении вакцины, можно будет провести занимательные наблюдения за тем, как ведут себя "анархисты" в районе пунктов вакцинации.

Invar> Но с фактами таки не бьётся - за бугром в разгар эпидемии побывало слишком много влиятельных и информированых людей

Еще как бьется, если люди считают себя равнее других, а уж тем более когда они могут позволить себе личную бригаду врачей со всей аппаратурой и медикаментами.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Otstoiy> Должен сказать, что "анархисты" максимально свободомыслящие, т.е. максимально самостоятельные субъекты.

Не совсем так. Это люди с максимально сильными иллюзиями на этот счет. С дебильными клише у них на деле полный порядок. Но да, среди всего прочего они самостоятельно определяют для себя правила поведения, не считаясь с окружающими.

Каждый из них считает себя если не пупом земли, то уж точно гораздо умнее окружающих, не говоря уже о любых представителях государства. А толпа из них, таких предельно атомизированных существ, легко моделируется именно благодаря атомизированности и наплевательству на государство вне зависимости от того, несет оно херню, или наоборот строго по делу.

> Они подготовились к эпидемии первыми и по максимальным нормам,

Вовсе нет, не первыми, а тогда и если, когда и если сами посчитали нужным. И нормы для себя тоже определяют они сами, а вовсе не какие-то там врачи-эпидемиологи. Каждый из них, такая уникальная и независимая личность, что на самом деле при взятии по ним интеграла дает ноль, ибо они ведут себя в среднем хаотично. Если государство на всю башку е..нутое, то хаос может быть лучше. Но если государство толковое, или даже средненькое, то хаос много хуже.

> т.к. доверяться государству не в их правилах.

Ага, и даже более того, в массе они на ... вертели любые указания, исходящие от государственных органов, если последние не применяют силу. В частности, если они захотят, скажем, снять деньги с банкомата, то они положат с прибором на убедительные просьбы оставаться дома. И только официально введенный карантин с официальными наказаниями за его нарушение может их придержать(не остановить!)
За что их и должен любить всякий, занимающийся моделированием динамики заражения.

> Поэтому за "анархистов" можете не волноваться.

Так я и не волнуюсь. Меня уже веселит различие между эпид. ситуациями в "свободных демократиях" и "тоталитарных диктатурах." Россия занимает промежуточное положение, и вдобавок очень обширна, так что статистика по регионам ИМХО будет разительно отличаться. Не только из-а разницы в уровне обеспечения больницами, персоналом и медиками, но и из-за разных преобладающих паттернов поведения.

Короче, те социологи, которые переживут пандемию, получат гигабайты офигенно вкусной инфы.

Я тут наткнулся, что кое-где люди начали проводить короновирусные вечеринки. Сразу почувствовал слегка похрипывающее дыхание Настоящей Свободы(тм). Вот эти точно не прогнутся под тиранию Влада Путина! А в Москве - еще и Собянина!

Сейчас попробую смоделировать динамику заражения на большом Празднике Свободы.

Значит, понятно, что в хаотичной толпе все тусуются, перемешиваются, друг на друга смотрят и дышат. А по сути еще и начхали и на себя, и друг на друга.

Допустим, в большое помещение набилось n0 свободномыслящих (а иным там места нет). И к ним пришел всего один зараженный. Ввиду неупорядоченности поведения можно усреднять, и в среднем зараженный за единицу времени заражает кого-то с вероятностью k.

Тогда прирост зараженных имеет вид: dN(t)/dt=k*N(t).

Однако вероятность k вовсе не является константой и в виду той же хаотичности пропорциональна числу еще не зараженных людей, т.к. сам по себе процесс заражения парный: элементарный акт суть встреча двух людей: зараженного и незараженного. И поскольку их количество взаимосвязано, получаем нелинейный кин ур. Пусть коэффициент пропорциональности равен а - это вероятность заражения за характерное время парной встречи.

Тогда имеем: dN(t)/dt = а*(n0-N(t))*N(t);

Понятно, что если толпа большая, а N поначалу очень маленькое, т.е. пока N«n0, можно считать, что dN(t)/dt ~ а*n0*N(t), что дает нам чистую экспоненту.
Однако экспонента - штука довольно быстрая, и может так случиться, что если необходимое для заражения время экспонирования гораздо короче типичной встречи одной Свободной Личности с другой,то за время типовой короновечеринки даже один исходный зараженный сможет заразить столько, что придется учитывать падение скорости заражения из-за убыли еще незараженных.

Уравнение - обыкновенное, с разделяющимися переменными, под силу даже толковому старшекласснику. Но мне при наборе ошибиться - как нефиг делать.

dN/dt=a(n0*N-N²)=a(n0*N-N²+n0²/4-n0²/4)=an0²/4-a(N-n0/2)²;

dN/(n0²/4-(N-n0/2)²) = a*dt;

dN/(1-(2N/n0-1)²)=(a*n0²/4)*dt;
d(2N/n0)/(1-(2N/n0-1)²)=(a*n0/2)*dt;

Пределы интегрирования для t - [0, t], для N - [1, N].
Вводим переменную z=2N/n0-1.
Ее пределы интегрирования [ 2/n0-1, 2N/n0-1 ]

dz/(1-z²)=(a*n0/2)dt;

arth(2N/n0-1)-arth(2/n0-1)=a*n0*t/2;

ln(N/(n0-N))+ln(n0-1)=a*n0*t;

Короче, если нигде не накосячил, то получается, что:

N(t)=n0*exp{a*n0*t}/(exp{a*n0*t}+1),

или:
N(t)=n0/(1+exp{-a*n0*t}).

a0 считаю за константу как минимум для конкретной короновечеринки. Но при необходимости можно сочинить для нее теорию и уточнить исходное уравнение. Как-то так.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Черномор™>>> И вся эта братия ломанулась в близлежащие области на выходные.

Вот, примерно такое поведение я и ожидал. Каждый - очень умный, считает, что уж он-то уедет от лохов подальше - туда, куда вирус какбэ не доберется, и переждет там. Он ведь безо всяких там тестов твердо знает, что не заражен! На деле же оказалось, что он приехал на тусовку из таких же умных, и кто-то из них запросто может привезти с собой и вирус. А медицина-то в Суздале не московская, даже чисто количественно! Черт, какая роскошная у социологов и антропологов наука!

Подозреваю, что итоговая работа по социологии в пораженных либерализмом и короновирусом странах одновременно будет гимном мизантропа.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Otstoiy> С матаном у вас неплохо, но ошибки есть. Делогарифмировали вы неверно.

Действительно. Таки достал бумажку и на ней проверил.

Получилось: N(t)=n0/(1+(n0-1)exp{-a*n0*t}). Про второй логарифм, с константами я тупо забыл.

> Могу взять в аспирантуру после собеседования.

Как-нибудь обойдусь.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение