VooDoo: Все сообщения за 20 Января 2004 года

"Another innovation introduced with the NA-161 production batch was a new type of gun aiming system. All earlier F-86As had been equipped at the factory with Sperry Mark 18 optical lead computing gunsight, which was quite similar to the type of gunsight used on American fighter aircraft in the latter parts of World War 2. When the pilot identified his target, he set the span scale selector lever to correspond to the wingspan of the enemy aircraft he was chasing. He then aimed his fighter so that the target appeared within a circle of six diamond images on the reflector. Next, he rotated the range control unit until the diameter of the circle was the same as the size of the target. When the target was properly framed, the sight automatically computed the required lead and the guns could be fired.

Beginning with the first NA-161 aircraft (49-1007), the A-1B GBR sight and AN/APG-5C ranging radar were provided as factory-installed equipment. This new equipment was designed to automatically measure the range and automatically calculate the appropriate lead before the guns were fired, relieving the pilot of the cumbersome task of having to manually adjust an optical sight in order to determine the range to the target. When activated, the system automatically locked onto and tracked the target. The sight image determined by the A-1B was projected onto the armored glass of the windscreen, and the illumination of a radar target indicator light on the sight indicated time to track target continuously for one second before firing. This system could be used for rocket or bomb aiming as well as for guns.

In the last 24 F-86A-5-NAs that were built, the A-1B GPR sight and AN/APG-5C ranging radar were replaced by the A-1CM sight that was coupled with an AN/APG-30 radar scanner installed in the upper lip of the nose intake underneath a dark-colored dielectric covering. The APG-30 radar was a better unit than the AN/APG-5C, with a sweep range from 150 to 3000 yards. The A-1CM sight and the APG-30 ranging radar were both retrofitted to earlier A-5s during in-field modifications. These planes were redesignated F-86A-7-NA. However, some F-86A-5-NAs had the new A-1CM GBR sight combined with the older AN/APG-5C radar. These were redesignated F-86A-6-NA."

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вебшотсы так просто картинку на отдадут .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тогда в чем возражение состояло ? Или это я просто торможу на ночь глядя ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ага. Значит сбив больше 1000 самолетов противника Миги ничего не потеряли?
А где и когда МиГи сбили 1000 самолетов ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В Корее МиГи не сбивали 1000 самолетов. С учетом Сейбров или без них. Не путайте заявки на победу и реальное количество уничтоженных самолетов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Даже с учетом евреев. И корейцев. И китайцев.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

"В советских авиачастях существовал весьма строгий порядок регистрации побед"
Написали уже, что строгость порядка регистрации это вещь весьма специфическая и никаких гарантий не дающая.

А "заявок на победу" от летчиков 64 корпуса было гораздо больше
И заявок больше и подтверждений больше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Олег, 20.01.2004 09:46:59:

А какие будут аргументы в защиту вышесказанного?

 

Наличие списка потерянных самолетов с указанием причин потери.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Maximus_G, 20.01.2004 09:48:57:

Можно помедленней, я записыуаю! ©

Так каково же "реальное количество" уничтоженных МиГами самолётов???

 

Можно...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

С каких это пор можно доверять списку потерь противника?
Нет, если настаиваете, то можно список потерь МиГ-15 взять из американских источников...

Мне вполне достаточно наших документов.
Источников одной стороны никогда не достаточно.

Вы еще приведите такой же список для Вьетнама.
Как только тема поднимется соответствующая и у меня к ней интерес возникнет, то обязательно приведу...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

[quote|Maximus_G, 20.01.2004 10:31:20:] Вуду, зачем вы нам Корвальд даёте?

Корвальд НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ достоверной информации о причинах потери ЛА, он лишь отражает факт списания каждой конкретной машины.
Обратное утверждение должно быть доказано.
[/QUOTE]
Для информации даю. 100% достоверной информации о причинах потери вообще никто не предоставляет. Не говоря уже о том, что все сомнительные случаи, когда причина потери указана расплывчато, можно трактовать и как сбитие авиацией.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

[quote|Maximus_G, 20.01.2004 10:39:28:] Вуду,
о причинах потерь никак нельзя судить только по отчётам потерь, это нонсенс.
Корвальд - это только 1 ступенька в деле подсчёта. Потому я спрашивал вас о "реальных" цифрах - это БОЛЬШАЯ тема.
[/QUOTE]
Очень даже можно, когда вопрос у нас стоит так узко. А судить о степени точности заявок на победу можно вообще очень легко.

Советскими пилотами заявлено 647 сбитых Ф-86. Пилотами ОВА - 181 Ф-86. Итого 828 Ф-86. В КОРВАЛДе есть 47 Ф-86 и Ф-86А, 108 Ф-86Е, 56 Ф-86Ф. Итого 211 самолетов. Сделаем поправку на неполноту базы - пускай будет 230 самолетов. Т.е. даже если принять все погибшие Сейбры за результат действий МиГов, то все равно точность подсчета побед составит не более 28%. Но дело в том, что Сейбры гибли не только от воздействия МиГов. К примеру можно насчитать 21 Сейбр которые совершенно недвусмысленно погибли от огня с земли (включая два случая невыхода из пикирования). Есть небоевые потери. Есть кончившееся горючее. Есть разбитые на взлете/посадке. Все это уменьшает точность подсчета по заявкам на победу до 25% и менее. Мне вообще сложно понять, что требуется дополнительно пояснять, что счета побед вообще слабо отражают действительность. Желающие могут вводить всяческие поправочные коэффициенты, но куда проще вообще не принимать их во внимание. В любом случае более чем очевидно, что заявленные советской стороной цифры - завышены. Точно такая же ситуация и с американскими цифрами - советская (подразумеваю и ОВА) сторона признала потери порядка 550 самолетов (от боевых причин).

Что касается других самолетов - советской (вкл. ОВА) стороной заявлены 433 сбитых истребителя и 69 Б-29. Не вдаваясь в подробности относительно соответствия данных цифр реальным потерям, можно заметить, что основная масса (2/3) сбитых МиГами - это Ф-86. С другой стороны - основная масса сбитых МиГов - на счету Ф-86. И в этом нет ничего странного, учитывая, что основной задачей Ф-86 была именно борьба с МиГами. В то время как основная масса ООНовской авиации долбила фронтовые объекты, ближний тыл и позднее - глубокий тыл, включая различные стратегические объекты. И гибла в первую очередь от огня с земли.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Даже американцы с вами не согласятся - флот отказался от батарей Браунингов уже в ходе войны, никакими 10ти тонными истребителями тогда по большому счету не пахло.
Не отказывался он. Пушки предназначалась в основном для штурмовки кораблей. Т.е. выполнения весьма специфических задач. Армейцам корабли штурмовать было как-то не совсем нужно, поэтому 20мм была только на П-38. От пулеметов американцы перешли к "большим пулеметам", т.е. скорострельным пушкам с высокой начальной скоростью. Т.е. развивали ту же идею. Впрочем об этом тут уже сказали...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Какие корабли должны были штурмовать Тайгеркет и Биркет? Да и все флотское что создавалось во время и сразу после войны?
Да все тоже самое. Джонки всякие, баржи и прочую рухлядь, включая всякие фрегато-эсминцы. Хронику с Тихого Океана гляньте - там прекрасно видно, кто был кандидатом на штурмовку.

ВВС доперли что реактивные истребители будут не только у них только в Корее
Скорее появилась требуемая матчасть - скорострельная пушка с высокой начальной скоростью на которую можно было и перейти массово.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Японские корабли.
На флоте все что могло, работало по земле и по наземным целям.
И вражеским кораблям.
Правильно. А теперь сравните количество пушечных и пулеметных морских истребителей. Конца войны конечно. А количество пушечных росло просто таки обратно пропорционально силе японской авиации. И является ли возможность работать по кораблям обязательной для армейского истребителя .

Поэтому, в конце войны стали ставить пушки на все машины.
Не на все. Совсем не на все. Но коснулась эта тенденция именно Флота.

ВВС доперли, что войны "А-ля расстреляем всей эскадрилией этого ганса на поршневом мессершмитте - больше не будет.
А не было такого. Разве что только под самый занавес. Но дело даже не в этом - дело во Флоте. Живучесть большинства японских самолетов как-то не предполагает обеспокоенности мощностью бортового оружия . А вот необходимость постоянно штурмовать корабли - предполагает. Я уж не говорю о том, что установка пушек на пикирующий бомбардировщик явно определялась не требованиями борьбы с авиацией .

А тяжелые перехватчики у них кстати тоже несли пушки.
Я поэтому и не говорил об исключительности...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

перевод Вам вроде не нужен?
Да мне и ссылка не нужна .

Из Корсаров - где то 1 к 5.
Дикий Кот, и Адский КОт - им не до пушек было, потому что с пулеметами еле-еле летали. Я КФС-2 бился с Нулями - аж плакать хочется, Нули сбивают всегда.
А вот последние серии Корсаров были вооружены пушками еещ на заводе.
На Хеллдайвере попробуйте с Нулями. Пушками конечно . Так что пушки не для Нулей ставили. Для страфинга. Но дело в том, что армейцы (они конечно тупые, но все же...), снимали пушки и ставили пулеметы. Тоже для страфинга. Но если страфинг наземных целей для морского самолета и для сухопутного отличается не сильно и встречается примерно одинаково часто, то вот страфинг морских целей для морских самолетов встречается куда чаще .

Да. Потому что флотский истребитель - должен быть многоцелевой. И работать как по земле - так по кораблям так и по наземным целям.
Да цели пожирней стали.
Сухопутный тоже многоцелевой. Просто одна из целей - корабли, для него не является одной из основных.

Где то с зимы 1944 началось подавляющее превосходство ВВС США.
Франс Бонни пишет что по земле работать ставили пушки - для страфинга.
Правильно. Пушки ставили отнюдь не для расстрела Нулей . И вообще не для воздух-воздух. Армейцам же, даже не смотря на то, что их воздушные проблемы были несколько покрепче Нулей, почему-то хотелось пулеметов. Тупые .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение