-
VooDoo: Все сообщения за 21 Сентября 2006 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
One roadblock to more Raptors is the aircraft's high cost. Estimates for the fighter jet range from as little as $132 million to as much as $312 million. So far, the Air Force has invested as much as $28 billion in the Raptor's research, development and testing. That money, referred to as a "sunk cost," is already spent and is separate from money used for future decision-making, including procuring a copy of the jet.
By the time all 183 jets have been purchased, around $28 billion will have been spent on research and development. An additional $34 billion will have been spent on actually procuring the aircraft. That's about $62 billion for the total program cost. Divided out, that's comes to about $338 million per aircraft.
But the reality is, if the Air Force wanted to buy just one more jet, it would cost the taxpayer less than half that amount. The current cost for a single copy of an F-22 stands at about $137 million. And that number has dropped by 23 percent since Lot 3 procurement, General Lewis said.
"The cost of the airplane is going down," he said. "And the next 100 aircraft, if I am allowed to buy another 100 aircraft ... the average fly-away cost would be $116 million per airplane."
инфо
инструменты
В первую очередь - по качеству. Машины 5-го поколения, большой налет пилотов и огромный опыт всех сфер ВВС в полномасштабных воздушных наступательных операциях. Такого сочетания нет вообще ни у кого.
>И мы вроде не про ВВС, а про артиллерию говорим.
"А смести наступающих артиллерией, авиацией, РСЗО?". В любом случае - артиллерия очень даже связана с авиацией.
>Когда фронт нашей армии будет прорван на всем протяжении, города США станут красивыми кратерами
Хе-хе. По моему говорить больше не о чем. Под армией, кстати, подразумевалась именно армия (дивизия, армия, фронт), а не все сухопутные силы.
>"Смерч" ведет разведку
Оно даже не на вооружении, не говоря уже о производстве.
>Зато есть БПЛА
Именно. Причем уже сейчас - на батальонном уровне.
>которые будут сбиваться всем
Они как раз для этого и предназначены. Прям так и пишут в достоинствах - attritable. И вообще, "Кипчак", 20 минут висящий на парашюте - это несбиваемая цель ?
>"Сосиски" MLRS будут неплохими целями для ракет-перехватчиков
Как мы видели в Югославии и Ираках - ракеты-перехватчики будут озабочены собственным выживанием.
>Как там с перехватом у "Пэтриота"? Ну, мы в Ираке видели.
Как там с перехватом у ракет-перехватчиков ? Где мы видели примеры их высокой эффективности в решении задач тактической ПРО ?
>Ну, еще "Точка-У" есть
Ну вот с этим и стоит сравнивать "сосиску".
>"Оку" можно оживить.
Можно еще начать разработку системы аля FCS. Что бы сразу все вопросы закрыть.
>но ядерные взрывы на соответствующих орбитах - почему нет?
Потому, что ядерные ?
>Глушилки тоже существуют, в Югославии вон
Вы путаете факт существования глушилок и их эффективность. Сколько ракет выпущено и сколько отклонено глушилками ?
Это сообщение редактировалось 21.09.2006 в 09:21
ПО факту оно и не вмещается. Вес испытанной ракеты был 2,4 кг.
Вопрос лишь в гарантированности результата.
>А вдруг у цели активная защита?
Если это бронетехника, то всё сводится к выбору боеприпаса. Если это система ПВО, то к тактике нанесения удара.
>А вдруг цель ложная?
Если даже на местах не смогли этого понять, то что вы хотите ?
>Ну, взводы можно научить делать ложные цели даже из подручных материалов
Очень хорошие ?
Тупейшей противогусеничной миной.
>Если миной, то по идее, для шагающего с его меньшей устойчивостью она даже более опасна
Шагающий - шагает. Т.е. там, где танк гарантированно наедет на мину - шагающий ее переступит с высокой вероятностью. Причем чем быстрее шагает, тем меньше шансов наступить. Плотности минных полей совсем другие нужны будут.
Т.е. вопрос сведется к тому, чьи методы круче. Пока FOCов не вырезали аки агнцов.
>хотя и там ловить особо нечего, учитывая
Учитывая, что до сих пор - насыщали, подавляли и достигали.
>Какая разница, какая ракета
Большая. В прямом смысле. Если прилетит порнографических размеров JDAM, то осколками делу не поможешь.
>Или вы про БЧ типа "ударное ядро"?
И про них тоже.
Это вы лишь подтверждаете мою мысль о том, что танк "уцелом" уничтожить проще чем его сустав.
Контекст оч. простой - продолжается кампания ВВС "Рапторы рулез - дайте нам больше Рапторов".
9 - в батарее. А батарей в батальоне - 2 или 3 с 6тью пусковыми - смотря чей батальон. По крайней мере у "европейских" 1й ТД и 1й мех.-пех. - как раз три по шесть.
>Будут деньги - будут и ракеты
"Можно еще начать разработку системы аля FCS. Что бы сразу все вопросы закрыть."
>"Глушилки" нужны обязательно , и не такие уж они магические и мифические
"Магические" касалось приписываемых им свойств.
В корпусной артиллерии творятся раздрай и шатание. Начиная от одного батальона 3*6 MLRS на корпус и кончая четырьмя арт.бригадами с 9-тью батальонами MLRS. Это не считая "прилагаемых" нац. гвардейских частей.
Это же можно сказать про все ВС США. И чем дальше в лес, тем больше таких дров. Modular Force.
>Обычно
Я не знаю, что такое "обычно". Значения по конкретным корпусам я уже привел. Штатно может быть до 11 (одинадцать) батальонов MLRS на корпус - без учета дивизионных средств. ЧтО такое батальон - см выше. И да, корпусный может быть и из 9*3.
По штату там батальон из трех батарей по шесть MLRS.
DTOE 06395F000
FIELD ARTILLERY BATTALION
MULTIPLE LAUNCH ROCKET SYSTEM (MLRS)
DIVISION ARTILLERY
В более старой штатке - два по девять.
>Наверное все жравильней не батальон , а дивизизион
Ага. Как же. Если бы это было правильнее, то не было бы ихних пехотных и наших стрелковых дивизий.
>Ну - фючер есть фьючер...Искандер это нечто поскромнее и уже реально имеющееся.
Этот фючер запланирован случится одновременно с поставками Искандеров в ракетные бригады (множ. число).
>Я не про это , а про реальные вещи о которых в желтой прессе не пишут
Против реальных вещей я ничего не имею.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
