140466(ака Нумер): Все сообщения за 15 Сентября 2013 года

MoRa>>Эрзац никогда не будет на уровне полноценной машины.
SkyDron> "Неполноценность" Пе-2 как пикировщика ты постесняешься показать ?

Смотрим на процент бомбометаний с пикирования за 1945, например и нападает печаль.

На торрентах есть отчёт 2 ВА в Берлинской операции.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vale> У СССР с модернизацией в ходе войны, как я понимаю, вообще было плохо. Всего. К сожалению.

Ну Т-34-76 и 1944 и 1943 года существенно разные танки. Хотя бы бронестойкостью. Скорость ПТП и ПСП увеличилась процентов на 10. Чисто улучшение технологии. А все мулиметры считают. Я уж не говорю о том, что Т-34-85, например, имел реальную скорострельность как бы не большую, чем Т-34-76. При много более точном и бронебойном орудии. Эргономика-с. И превосходил Т-34-76 в скорости 1942 года. Новая КПП. А ещё превосходил Т-34 1941 года в проходимости. Новые гусеницы. И я уж не говорю об обзоре и связи! В 1944 году последовательно сменилось в производстве 4(четыре) радиостанции. И как кипятком писали юзеры Су-76 от получения 9Р! Даже Т-34-76 1943 года радикально превосходит Т-34-76 в бронебойности. Почему? Снаряды.

Vale> Никто не смел попробовать объяснить "эффективному руководителю", что лучше приостановить выпуск тех же Пе-2 на несколько дней, и выпустить более эффективную модель.

КВ на ИС сменили. А тот на ИС-3. Найдите что-то общее между КВ и ИС-3. С Пе-2 ровно наоборот получилось. Сделали ставку на радикально новый Пе-2И. И прогорели. Потому что довести тот до работоспособного состояния так и не смогли. А на Ту-2, который, в итоге, Пе-2 и сменил, тупо не хватало двигателей, которых и на истребители-то не хватало.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MoRa> Теперь про "неполноценность" Пе-2. Как и другие машины, "пешка" видится такой (скажу мягче) не вполне полноценной только в сравнении с конкурентами и альтернативой. Т.е. в первую очередь Ю-88 и Ар-2. Лично у тебя есть какие-то сомнения, что "жужа" или "арка" лучше? Или мне надо копипастить кучу "цифири"?

А есть какие-то данные про технологичность производства Ар-2. Мне говорили, что с этим были изрядные проблемы. Сколько он стоил, хотя бы, неизвестно?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vale> Ты же вроде должен быть в курсе, что Т-34-76 (любой) в 1943 году был уже устарелой машиной. И немцы их успешно множили на ноль под Курском - пачками.

Ну так это куда больше руки.сис, чем реальные недостатки танка. Большую часть танков он поражал достаточно уверенно. По небронированным целям, что вообще-то основная цель наших танков до конца войны, работал такжке. как и более поздние Т-34-85. Когда были подкалиберные - был вполне опасен и для зверей.

> И только после этого пошло шевеление насчет 85 мм. Даже Т-43 поначалу хотели делать с 76 мм.

Шевеление сделать что-нибудь адски-бронебойное было непрерывно. Ту же ЗИС-2 ещё в 1941 туда вколачивали. В общем, см. палаткофобную серию книг Шеина.

Vale> Просто банальное непонимание диалектики. Как её непониманием - было делание туч И-16 и И-153

Пока нет М-105, будут только И-16 и И-153. И никакая философия тут не поможет.

>, без делания грейдеров и бульдозеров, и радиостанций.

Радиостанции делались. Только такие, что товарищи-лётчики не знали, что с ними делать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

drsvyat> Вы уверены, что ресурса 30-50 часов вк-107 достаточно для бомбардировщика, да и объем их производства не закрывал даже более приоритетные потребности истребительной авиации, поскольку без истребителей. пе-2 и с вк-108. Было бы не очень уютно.

Да Пе-2И получался "ня!" и со старыми моторами. Только вот ниасилили его. Ту-2 опять же хорош, но вот его как раз двигатели подкосили.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

drsvyat> Заявление мягко говоря спорное. Хотите дальше мусировать эту тему, переходите в бронетанковый. А пока межете почитать о том какой танк в середине 1943 действительно считали устаревшим, чем т-34 образца 1943 г был устаревшее шерманов воевавших осенью 1944 г

Ну у Шермана М1А1 в 1941 была такая, что по бронебойности ЗИС-С-35 делала.

>и сколько летом 1943 г у немцев было тигров и пантер, против которых ф-34 действительно была малополезной.

В принципе, ещё были 4-ки последних модификаций. В лоб, увы, не брались. Но их тоже было не так много. Вообще у немцев к концу 1943 оставалось порядка 2000 танков на весь фронт в 2000 км.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

drsvyat> Вы какой пе-2и имеете в виду? Петляковский был именно что истребитель с достаточно символическим преимуществом в скорости над пе-2, мясищевский был хорош именно с вк-107, без них ны был бы быстрее чистого пе-2 на 50 км/ч для 1944 г это проблему не решало никак.

Про Мясищевский. Ну во-первых, + 50 и так отлично. Во-вторых, там он много чем хорош был.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

drsvyat> Наверное м4 всетаки и в 1944.

По Тигру именно из М1А1 стреляли. У Шермана был короткоствол М3 и длинноствол М1А1. Последний круче, а первый даже Ф-32, ЕМНИП, уступал.

drsvyat> А там еще надо учитывать значительно более высокое заброневое, фугасное и осколочное действие. 85 мм снарядов

Фугасное как раз осталось на уровне снаряда под Ф-32. Неудачный там был ОФ, родовая травма зенитки.

>, а такжеи у советских 76 мм снарядов

Это с чего?

>, за рост бронепробиваемости американцам пришлось достаточно дорого заплатить, настолько что пришлось сохранять выпуск танков с 75 мм пушкой до конца войны.

А за что?

drsvyat> Против четверки Н с ее 80 мм лбом вполне хватало подкалиберного, которые в середине 1943 уже не были экззотикой.

Ну как не были? Хорошо, если 5 снарядов на танк было.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Была эскадрилья обычных Пе-2 с ВК-107
В мемуарах часто путают. Что говорят производственники про Пе-2 с ВК-107? Насколько я в курсе, ничего.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MoRa> Какие проблемы? По сути - модернизированный СБ.

У СБ технология достаточно убогая. К тому же есть мнение, что из-за увеличения скоростей с обшивкой Ар-2 начинались проблемы.

MoRa> "Пешке", кстати, нельзя "предъявить" в этом плане. Её технологичностью немало занимались. И всё же "арку" проще было поставить на поток, ИМХО. А уж про освоение ЛС и говорить нечего.

Жалко, что и у Вас нет конкретики. Жаль никак не добраться никак до архивов, во всяком случае, до следующего года точно. Да и там у меня дел невпроворот уже второй год.

MoRa> "Пешка" стоила под полмиллиона (487(или 478?) тыс., ЕМНИП, произведенная на головном предприятии).

Так первые всегда дорогие. В итоге её довели близко к одномоторным.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

drsvyat> А что надо весь бк ими забить? Учитывая, что нужны они только при стрельбе в лоб, ну разве еще по редким тиграм в борт, судя по статистике попаданий в тот период войны - это не более трети снарядов да и далеко не по всем танкам того периода.

Хотелось бы сильно больше. Бронебойных-то было побогаче.
Проблема с всеми этими бронемонстриками в том, что их нет-нет, а потом бац - и срочно надо, а вот подкалиберных кот наплакал. И что делать?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1.Н.> Ну у Шермана М1А1 в 1941 была такая, что по бронебойности ЗИС-С-35 делала.

В 1944, конечно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение