Mavr: Все сообщения за 17 Февраля 2006 года

Кто как, а я не собираюсь быть терпимым к откровенному бреду, к тому же агрессивно рекламируемому.
.....
А надо всеми идиотами и лжеучеными вначале смеялись, а потом забывали нафиг.

 

....

Ответ стер собственноручно.
Извините, отвечать нет смысла.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1. Видимо, пропорционально размеру написанного?

 

Возможно, но не только.
Если более конкретно, то только за вот эту фразу:
> Цитата : Aaz - вчера в 05:24
> 2. Насколько я понял из слов моих друзей (а один из них еще и специализировался на археологии),
> сия наука, вообще говоря, не точная ¦nbsp;(во всяком случае, это на 100% относится
> к "дописьменному" периоду). Подавляющее большинство датировок и других т.н. "исторических
> фактов" являются всего лишь гипотезами.

---

3. Еще раз: и тут же делают то же самое, только "точка притяжения за уши" у них другая.

 

Согласиться можно.

---

5. А вот уж хрен!!! Ничего подобного я не говорил,

 

Стоп! Я перепечатал отрывок из твоего-же поста.
Как это ты не говорил?

и ты притягиваешь мои слова за уши точно так же, как делают твои любимые Ф/Н.

 

1. я выразил свое отношение к данному вопросу (история - версия)
2. я нигде и никогда не говорил, что Ф.-Н. мои любимые!
по последнему пункту: "ты притягиваешь мои слова за уши и искажаешь их точно так же, как это делают критики Ф/Н." - жестко сказано? А теперь вспомни о том, тчо Ф. и Н. не мои кумиры и поджумай как жестко выглядела для меня твоя фраза. (баш на баш)

Я говорил о том, что на веру может приниматься ОТДЕЛЬНЫЙ исторический факт. Но история, как СОВОКУПНОСТЬ этих фактов (которые дополняют и "подпирают" друг друга), достаточно логична и доказательна.

 

Вот потому я и говорю, что изнутри теорию развалить сложно, но именно так и надо действовать. Снаружи все попытки развала любой теории будут выглядеть нелепо! Поэтому я и согласен с тем, что теория Ф. и Н. выглядит нелепо ибо это взгляд снаружи. А внутри она стройна, надо признать!

6. А зря. Потому что, повторюсь, опровержение отдельного факта ничего не значит - они бавают весьма слабоваты. Но разрушить всю "традиционную историю" у Ф. и Ко кишка тонка.

 

Ну...
Подождем - увидем.

7. ГДЕ Я ЭТО ГОВОPИЛ?!! Просто это ты хотел в моих словах услышать...

 

Цитата в начале этого поста - ты передал слова историков с которыми имел дело. (Не твои слова, согласен, а их...)

8. Неверно. Pазбирали их по костям, и мордой тыкали в явные нестыковки. Потом перестали... Так что не делай из Ф. реинкарнацию Джордано Бруно.

 

Где разбирали по костям?
Ссылочку можно?

9. Никогда с шизофрениками не сталкивался? У них стречаются поразительные образцы "внутренней логичности". Если в теорию вписывается всемирный заговор с непонятно какими целями, то это уже, ИМХО, попахивает Кащенко...

 

бывает

10. Претензии? - Да пожалуйста.
......
Нравится?

 

Короче.
Смысл был не в этом. Смысл был, насколько я понял, в моем поведении.
А я показал как себя буду вести.
Думаю отвечать на приведенный пример, в данном контексте, не имеет смысла.

Кстати говоря - всякое бывает... у каждого свои тараканы в голове.

---

11. Уж после изложенного в п.10 точно плюнешь.

 

Дам ему волю - пуская мучается с этим проводком! Нехай устраняет неполадки!

12. Что значит "сделает" Он тебе СКАЖЕТ, что это лучше, а твое дело - ВЕPИТЬ!!!
....

 

Стоп! Про веру уже было.
Я об этом сказал - с верой дела не хочу иметь, а потому и разбираюсь с Ф. и Н.

---

В своей области ты таких немало видел и слышал, и уже вполне привык, бегло прослушав их бред и не заметив в нем "рацио", посылать... А вот на чужой поляне почему-то считаешь такую ситуацию невозможной.

 

гхм....
есть правда в этих словах.
Понимаю к чему идете. Но.... (ссылку на разбор Ф. и Н. дайте плс.!)

13. Это НЕ ИХ идея - это тебе скажет (в менее категоричной форме ) ЛЮБОЙ историк или археолог.

 

Оки.
Если более конкретно, то их идея - это применение методов мат.статистики в истории.
Но именно для распознавания таких повторов они ее и применяют!
А вот как распознают историки - это для меня тайна. :-(

14. Откуда учебник-то взялся? Есть статья в "Вестнике академии наук".
Кстати, статью эту я не читал (ты, вроде бы, тоже). Поэтому критику, произведенную Н/Ф, еще надо оценить на зуб - а действительно ли они критикуют именно то, что у оппонентов написано. Ибо с ситуацией, когда опоненту приписывают явную дурь, а потом ее блистательно опровергают, я сталкивался частенько, и ты, полагаю, тоже...
В этом плане академические круги временами мало отличаются от нашего форума.

 

Да, к сожалению. :-(
Великовского я какраз из-за этого и приписал сюда.

Кстати, недавно председателя ВАКа сняли и теперь первый проректор МГУ на его месте.
Но сняли именно за крайне некрасивую историю.

15, Вообще-то, перед "ч.т.д." принято формулировать само утверждение.
А то и не возразишь...

 

Странно.... но мне казалось, что я исчерпывающе сформулировал....

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нет. Потому что необъяснима практически одинаковая структура с землёй и круговая орбита.

 

Одинаковая структура? Аппроксимируя это и на другие планеты Солнечной системы надо понимать, что и они "практически одинаковая структура с землёй". Любопытно....
Пожалуста, поясните термин "практически одинаковая структура" - что это означает? В каких пределах варьируются параметры чтобы они входили в это утверждение?

Круговая орбита?
А как быть с Плутоном - не круговая, а эллиптическая!

Кстати, других планет, за пределами Солнечной системы пока не знают. Вернее, есть предположения о том, тчо такие планеты есть и о том какие именно они могут быть. Но вот образцов с них пока нет, а потому нельзя однозначно утверждать, что Солнечна система индивидуальна и не повторима. Это я к тому, что у других звезд найдутся планеты которые подпадут под понятие "практически одинаковая структура с землёй". Но тогда придется сделать вывод, что они образовались в Солнечной системе! Что будет явным противоречием.

>Постулату "мы мало знаем о образовании Солнечной системы" я доверяю.

Не так уж мало, чтобы пороть такую чушь.

 

Ваше право иметь свое мнение.

>Постулату "Венера никогда не могла быть кометой" я не доверяю потому как это противоречит первому постулату.

Это результат исследований.

 

Подтверждение предположений Великовского - тоже результат исследований.

>Объяснению "Венера скорее всего не была кометой потому что ..(аргументы).. но возможно она была чем-то другим ..(предположения).." я поверю скорее чем постулату номер два.

100% гарантию Вам никто не даст. А в остальном чушь остаётся чушью.

 

1) 100%-ной гарантии нет,
2) то что это чушь можете утверждать со 100%-ой гарантией!

Потрясающее противоречие одного с другим! Забавно!!
(кстати, я не удивлен, а скорее огорчен...)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Есть! Придумал конкретный вопрос israel-ю:

Если, в литературных источниках, одно и то-же событие описано разным образом то как историки понимают, что это одно и то-же событие?

т.е. если названия городов, стран, правителей, основных героев и т.п. - изменены в угоду языку и традициям, сами документы находятся за тысячи километров друг от друга.... то как в таком случае распознать, что это описание одного и того-же события?
(Интересует сам процесс т.е. "как?")

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение